Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 9Pc/31/2025 1225201837 25. 09. 2025 Mgr. Paulína Čaplánová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201837.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou Mgr. Paulínou Čaplánovou v právnej veci navrhovateľa manžela: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zast.: JUDr. Tomáš Dopita, advokát, so sídlom Vazovova 6838/9B, 811 07 Bratislava, IČO: 53 998 791, proti odporkyni - manželke: F. B., G., H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX E., právne zast.: JUDr. Ivana Magdolenová Joríková, advokátka, so sídlom Hrnčírikova 1/B, 958 01 Partizánske, IČO: 35 437 588, o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., H. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v D., I. H., zapísané v knihe manželstiev Ministerstva vnútra SR – osobitná matrika E., vo zväzku J., ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ – manžel sa návrhom doručeným elektronicky Mestskému súdu Bratislava II dňa XX.XX.XXXX domáhal rozvodu manželstva. 2. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo s manželkou uzavreli dňa XX.XX.XXXX v meste D., I. H., zapísané je v knihe manželstiev Ministerstva vnútra SR – osobitná matrika E., vo zväzku J., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. V manželstve postupne dochádzalo k narušovaniu vzájomných vzťahov a citových väzieb. Manželia sa opakovane pokúšali o preklenutie rozporov a názorových odlišností a tieto neúspešné snahy aj predchádzali konečnému rozhodnutiu o podaní návrhu na rozvod. Nakoľko sú si obaja vedomí nemožnosti zvrátenia ich vzťahu, na základe dlhodobých úvah dospeli k jednoznačnému stanovisku, že ich manželstvo neplní svoj účel, a preto nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia. 3. Manželka vo svojom vyjadrení k návrhu na rozvod doručenom súdu dňa 25.09.2025 súhlasila s rozvodom manželstva, nakoľko nevidí možnosť obnovy manželstva a navrhla, aby súd pojednával v jej neprítomnosti ako aj s tým, aby v jej neprítomnosti rozhodol. 4. Na pojednávaní dňa 25.09.2025 na tunajšom súde po vyvolaní veci súd zistil, že sa dostavila právna zástupkyňa manželky, nedostavili sa právny zástupca manžela a manžel, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a požiadali o konanie v ich neprítomnosti. 5. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, nakoľko obaja účastníci súhlasili s prejednaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti, avšak za účasti právnej zástupkyne manželky. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:
6. Na pojednávaní dňa 25.09.2025 predstúpila právna zástupkyňa manželky, ktorá uviedla, že manželka s návrhom na rozvod súhlasí. Manželstvo si neplní svoj spoločenský účel a aj keď sa manželia snažili o nápravu, nepodarilo sa im to, a preto trvajú na tom, aby súd ich manželstvo rozviedol. 7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX K. D., I. H., zapísané v knihe manželstiev Ministerstva vnútra SR – osobitná matrika E., vo zväzku J., ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XXX. 8. Miestna príslušnosť Mestského súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 prvá veta Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“). 9. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 10. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 11. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. 12. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 13. Súd mal teda za to, že vzťahy medzi manželmi sú narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, ktoré vyplývajú z dikcie § 18 zákona o rodine, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol. 14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôže manželka ani jej právny zástupca podať odvolanie, pretože sa tohto práva po vyhlásení rozsudku vzdala písomne do zápisnice o pojednávaní. (§ 368 CSP) Proti rozsudku môže podať odvolanie manžel v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine). Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).