Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 26P/120/2025 1225202844 07. 10. 2025 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202844.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. T., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, matky: Z. S., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom A. XXX, A., doručovacia adresa: O. N. X, N., a otca: O. T., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom O. O. XXXX/X, N., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Matka maloletého dieťaťa: O. T., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté dieťa“), sa návrhom doručeným na súd osobne 10.09.2025 domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, ďalej súd by upravil dočasne styk otca s maloletým každú sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod., a to na adrese matky alebo v mieste dohodnutom matkou. Matka sa ďalej domáha, aby súd rozhodol o tom, že otec nie je oprávnený bez súhlasu matky odobrať dieťa zo škôlky, školy alebo z miesta bydliska matky. Súd tretí bod návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil podľa obsahu tak, že matka sa domáha, aby súd rozhodol o mieste odovzdávania a preberania maloletého pri uskutočňovaní styku otca s maloletým. 2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že navrhovateľka a otec sú rodičmi maloletého. Rodičia spolu nežijú. O dieťa sa dlhodobo stará výlučne matka, ktorá zabezpečuje jeho každodennú starostlivosť, výchovu a školskú dochádzku. Otec odmieta dohodu o riadnej úprave styku a výživného. Správa sa konfliktným spôsobom, manipuluje dieťaťom a po styku je dieťa citovo rozrušené. Otec sa opakovane vyhrážal, že dieťa vezme bez súhlasu matky, čo vážne ohrozuje jeho psychickú pohodu. Matka podala návrh na súd vo veci úpravy styku a výživného, avšak do rozhodnutia súdu je potrebné upraviť pomery bezodkladne, aby sa predišlo poškodeniu záujmov maloletého. Ďalej matka uviedla, že maloletý má L., 10.09.2025 mal podstúpiť vyšetrenie, ktoré sa ale neodohralo z dôvodu, že 09.09.2025 otec odniesol dieťa zo škôlky a otec s matkou na liečbe maloletého nespolupracuje. Matka o tomto incidente oboznámila 10.09.2025 aj políciu. 3. Súd vykonal lustrácie v Registri obyvateľov, v súdnom manažmente a vyzval kolízneho opatrovníka na vykonanie šetrenia pomerov maloletého. Súd lustráciou v súdnom manažmente zistil, že vo veci starostlivosti súdu o maloletého O. je vedené konanie na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 26P/106/2025. Matka je v tomto konaní navrhovateľkou, ktorá podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému O.. Dňa 22.09.2025 sa uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov pre cochemskú prax, kde rodičia uzatvorili čiastočnú rodičovskú dohodu. Toto konanie nebolo doposiaľ právoplatne skončené, v konaní bude vytýčený termín pojednávania.
4. Z rodného listu maloletého (založeného na č. l. 18 spisu 26P/106/2025) a z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov mal súd preukázané, že maloletý O. (X rokov) pochádza z partnerského vzťahu rodičov, matky Z. S. a otca O. T., ktorí sú účastníkmi konania. Matka má podľa odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov okrem iného aj vyživovaciu povinnosť k maloletému N. Š., nar. XX.XX.XXXX. Otec podľa odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, maloletý je jeho jediným dieťaťom. 5. Zo zápisnice z informatívneho stretnutia rodičov pre cochemskú prax z 22.09.2025 súd zistil, že rodičia uzatvorili čiastočnú rodičovskú dohodu, dohodli sa na zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky, zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obidvaja rodičia. Na výške výživného sa rodičia nedohodli. Čo sa týka oprávnenia otca stretávať sa s maloletým sa rodičia dohodli, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý utorok od 15.30 hod. až do štvrtka do 07.50 hod., kedy otec si maloletého prevezme a odovzdá v predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje. Otec má taktiež oprávnenie stretávať sa s maloletým každý nepárny víkend od piatku od 15.30 hod. do pondelka do 07.50 hod. kedy otec si maloletého prevezme a odovzdá v predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje. 6. Z obsahu spisu 26P/106/2025 súd zistil, že komunikácia medzi rodičmi je problematická, je prítomný medzi nimi partnerský konflikt. Styk otca s maloletým sa neuskutočnil počas celého mesiaca august z dôvodu odmietania matkou. Taktiež súd zistil, že vzťah otca s maloletým je dobrý, otec má záujem stretávať sa s maloletým a má záujem o širší styk otca s maloletým. Otec uviedol jeho ochotu spolupracovať pri návštevách lekárov a iných odborníkov - U.. 7. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov maloletého dieťaťa z 03.10.2025 súd zistil, že maloletý má v domácnosti u oboch rodičov vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie svojich potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Rodičia uviedli, že maloletý navštevuje krúžky plávania, parkúru a boxu. Tieto v Septembri v škôlke uhradil otec všetky spolu v sume cca 300 eur. Otec pri pohovore uviedol, že matke posiela výživné a vedel by sa dohodnúť aj na výživnom v rozpätí 300360 eur mesačne. Styk s maloletým si rodičia dohodli na ISR na súde a to tak, že maloletý bude v starostlivosti otca každý týždeň v utorok od 15:30 do štvrtka do 8:00 a v párnom týždni od piatka od 15:30 do pondelka do 08:00 hod. Maloletého si budú rodičia preberať v predškolskom zariadení prípadne v školskom. Takto sa dohodli a snažia sa už podľa tejto dohody ísť aj bez rozhodnutia súdu. Obaja rodičia sa snažia myslieť na dobro maloletého. Otec uviedol, že súhlasí aj s tým, aby bol maloletý zverený do starostlivosti matky a je ochotný platiť výživné aj 360 eur. Podľa jeho vyjadrení „dáva peniaze na svoje dieťa, tak prečo nie.“ Maloletý navštevuje O. A. C. X, N.. Má odklad povinnej školskej dochádzky na základe F. S.. Dňa 16.09.2025 bol vykonaný pohovor s maloletým T. O., nar. XX.XX.XXXX. Pohovor bol vykonaný bez prítomnosti rodičov. Z pohovoru vzhľadom na vek a rečovú vadu vyplynulo len to, že maloletý má staršieho brata, otec býva s L.. Oboch rodičov má maloletý rád. Neverbalizoval žiadne problémy so starostlivosťou u ani jedného rodiča. 8. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie, deti majú právo na takú ochranu a starostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa berú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť (ods. 1). Pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3). 9. Podľa článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. 10. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 11. Podľa článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.
12. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá, druhá, štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú primerane. 13. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 14. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 15. V zmysle § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení. 16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 19. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 20. Podľa ustanovenia § 332 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 21. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 22. Z citovaného ustanovenia (bod 16. tohto uznesenia) vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo v prípade obavy, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov, pričom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ vo svojom návrhu opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti). Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Konanie o neodkladnom opatrení má povahu osvedčovania, čiže súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Potreba úpravy pomerov, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti (Sedlačko in Števček a kol., 2022, s. 1233 - 1234). 23. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v prípade, ak je preukázané ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa a aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem. Pod verejným záujmom je potrebné rozumieť ochranu práv maloletého dieťaťa (bod 7. uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.10.2016, sp. zn. 11CoP/413/2016). Inak povedané, nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí je nevyhnutné len vtedy, keď záujem maloletého dieťaťa (napríklad zdravie, život, výživa, výchova, starostlivosť) je vážne ohrozený a daný prípad je nutné rýchlo a pružne riešiť okamžitým zásahom zo strany súdu za účelom ochrany práv maloletých detí.
24. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, s obsahom súvisiaceho spisu a s obsahom správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov maloletého dieťaťa z 03.10.2025 a s poukazom na citované zákonné ustanovenia uzavrel, že návrh je dôvodné zamietnuť ako nedôvodný. 25. Pokiaľ ide o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky, úpravy styku otca s maloletým a miesto odovzdávania a preberania maloletého neodkladným opatrením, prijal súd záver, že zo strany matky nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa formou neodkladného opatrenia a zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo, nakoľko súd mal už v tomto štádiu konania nesporne zistené, že rodičia uzatvorili čiastočnú rodičovskú dohodu na informatívnom stretnutí rodičov pre cochemskú prax konanom 22.09.2025 (bod 5. tohto rozhodnutia), kde rodičia sa dohodli na všetkých otázkach týkajúcich sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému s výnimkou určenia vyživovacej povinnosti, teda rodičia sa dohodli na otázkach právnych pomerov maloletého, ktoré matka sa domáhala upraviť neodkladným opatrením. Navyše, zo správy kolízneho opatrovníka z 03.10.2025 súd zistil, že toho času rodičia už fungujú a dodržiavajú túto rodičovskú dohodu aj napriek tomu, že ešte nebola schválená súdom. 26. Vzhľadom na to, že rodičia maloletého uzatvorili medzi sebou čiastočnú rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, súd konštatuje, že nezistil také ohrozenie záujmov maloletého, ktoré by si vyžadovalo nariadenie neodkladného opatrenia. Maloletý O. je toho času vo faktickej osobnej starostlivosti matky, v domácnostiach oboch rodičov má zabezpečené vhodné podmienky pre jeho priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin, teda má zabezpečenú výživu, bývanie, základné ošatenie a hygienickú starostlivosť a nie je v bezprostrednom ohrození života či zdravia a v danom prípade súd nezistil ani existenciu možného ohrozenia týchto záujmov maloletého. Z vykonaného osvedčovania mal súd preukázané, že maloletý O. má oboch rodičov rád a otec maloletého je ochotný hľadať kompromisy. Ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia (bod 12. tohto rozhodnutia), je v najlepšom záujme dieťaťa, aby sa rodičia pokúsili dohodnúť, pristupovali zmierlivo, dobrovoľne a dobromyseľne v otázke úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Dohoda rodičov následne podlieha schváleniu súdom. V prípade, že rodičia nedospejú k dohode, môže oprávnený rodič uplatniť svoje právo na súde (Bános a Košútová, 2020, s. 150). 27. Súd konštatuje, že medzi rodičmi maloletého O. je prítomný partnerský konflikt, ktorý súd touto cestou nezľahčuje ani nebagatelizuje, iba upozorňuje matku, že jej bývalý partner ostáva naďalej otcom maloletého aj po rozchode rodičov a okrem povinností k maloletému, ako otec má taktiež aj práva, ktoré mu nemožno len tak odopierať. Súd touto cestou apeluje na matku, že je v najlepšom záujme maloletého, aby s otcom komunikovala a poskytla mu potrebnú súčinnosť pri výkone jeho rodičovských práv a povinností a súčasne, aby obidvaja rodičia dodržiavali rodičovskú dohodu v režime ktorej už fungujú. Z osvedčených skutočností súd ustálil, že incident, ktorý sa odohral 09.09.2025 v škôlke maloletého bolo vyústenie toho, že matka otcovi odmietala dať maloletého počas celého mesiaca august. Pokiaľ obaja rodičia budú dodržiavať rodičovskú dohodu (hoci len čiastočnú), zlepšia svoju komunikáciu a začnú spolupracovať v otázkach starostlivosti o maloletého, situácia v rodine sa upokojí a prejaví mimo iného aj na upokojení maloletého. Súd dôrazne upozorňuje matku, že eskalovanie konfliktu podávaním neodkladných opatrení či oznámení na políciu prežívanie maloletého nezlepší, naopak bude ešte viac napätá atmosféra v rodine. Aj na základe týchto skutočností dospel súd k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhodnotil ako nedôvodný, ale aj predčasný. 28. Preto, že pri úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému O. je potrebné vykonať dokazovanie, ktoré presahuje rámec osvedčovania, ktoré je možné vykonať v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd bude pokračovať v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému O. T., nar. XX.XX.XXXX vedenom pod sp. zn. 26P/106/2025, kde po vykonaní dokazovania zameraného na zistenie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, zárobkových a majetkových pomerov oboch rodičov rozhodne vo veci samej. 29. O náhrade trov tohto konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (vo veci samej) v súlade s ustanovením § 58 ods. 1 CMP.
Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie len proti
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).