Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 73Em/3/2023 1318201867 22. 10. 2025 JUDr. Emília Habartová ECLI:SK:MSBA2:2025:1318201867.7
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci oprávnenej: T.. B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., toho času bytom E. X/C, A., zastúpená: C&T Advokáti s.r.o., so sídlom Fedinova 3b, Bratislava, proti povinnému: T.. M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. B. XXXX/XXX, A., zastúpený: Advokátska kancelária Hanáček & Hanáčková, s.r.o so sídlom Záhradnícka 41, Bratislava, o výkon rozhodnutia vo veci maloletých detí: A. A., nar. XX.XX.XXXX, E. A., nar. XX.XX.XXXX, G. A., nar. XX.XX.XXXX, všetky deti trvale bytom ako otec, všetky deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, takto rozhodol: I. Súd návrh zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným pôvodne Okresnému súdu Bratislava III dňa 14.03.2018, sa navrhovateľka (matka maloletých detí) ako oprávnená domáha nariadenia výkonu uznesenia - neodkladného opatrenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/502/2017-149 zo dňa 29.11.207, právoplatného dňa 19.12.2017, ktorým odvolací súd zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 37P/182/2017-12 zo dňa 24.07.2017 (ktorým súd 1. inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol) tak, že maloleté deti dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca s tým, že matka má právo styku s maloletými deťmi v každom kalendárnom týždni v stredu od 15. 30 hod. do 18.30 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 12.30 hod. a zároveň matke zakázal vycestovať s maloletými deťmi z územia Slovenskej republiky bez súhlasu otca alebo rozhodnutia súdu súhlas otca nahrádzajúceho. 2. Uznesením č. k. 38Em/2/2018-98 zo dňa 18.06.2019, právoplatným dňa 10.08.2019, súd nariadil výkon uznesenia Okresného súdu Bratislava III č. k. 37P/182/2017-12 zo dňa 24.07.2017, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/502/2017-149 zo dňa 29.11.207, v časti úpravy styku matky s maloletými deťmi. 3. Uznesením č. k. 38Em/2/2018-176 zo dňa 17.02.2020, právoplatným dňa 25.09.2020, súd podľa § 390 písm. b) CMP rozhodol ex offo o pokračovaní v konaní o nariadenie výkonu rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 37P/288/2017-402 zo dňa 26.11.2019 v časti výroku V) rozsudku o úprave styku matky s maloletými deťmi, dôvodiac tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č. k. 37P/288/2017-402 zo dňa 26.11.2019 súd manželstvo účastníkov konania rozviedol a upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, pričom tento rozsudok je právoplatný dňa 14.02.2020 a vykonateľný vo výroku V) o styku matky s maloletými deťmi dňa 29.01.2020 (viď bod 8 odôvodnenia predmetného uznesenia). 4. Uznesením č. k. B3-38Em/2/2018-297 zo dňa 08.08.2023 tunajší súd preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Pezinok, ktorý s prenesením príslušnosti vyjadril nesúhlas. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 4NcC/17/2023-319 zo dňa 27.10.2023 odvolací súd rozhodol, že na prejednanie a rozhodnutie vo veci je miestne príslušný Mestský súd Bratislava II.
5. Na tunajšom súde sa doposiaľ uskutočnili 4 informatívne stretnutia rodičov (dňa 14.02.2024, 20.06.2024, 05.11.2024 a 24.09.2025). Na druhom informatívnom stretnutí, konanom v júni 2024, rodičia uviedli, že dve staršie deti sa s matkou stretávajú podľa svojej vôle, čo matka rešpektuje, pričom na tomto stretnutí sa rodičia dohodli na realizovaní styku matky s maloletým G. nasledovne: i) každý nepárny kalendárny týždeň v pondelok, stredu a piatok od 16.00 hod. do 19.00 hod., v sobotu a v nedeľu od 09.00 hod. do 19.00 hod., ii) každý párny kalendárny týždeň v utorok, stredu a štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod. Na treťom informatívnom stretnutí, konanom v novembri 2024, rodičia potvrdili, že takto dohodnutý styk matky s maloletým G. prebieha od septembra 2024, takéto stretávanie funguje bez problémov, styk počas prázdnin nebol medzi rodičmi sporný. Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z obsahu e-mailového podania právneho zástupcu matky zo dňa 29.04.2025 a zo dňa 19.08.2025, ako aj z obsahu návrhu matky zo dňa 20.01.2025, ktorá dňa 20.01.2025 (t.j. po nadobudnutí účinnosti súdnej reformy - tzv. súdnej mapy, ktorá je účinná od 01.06.2023 a v zmysle ktorej územný obvod Okresného súdu Pezinok tvorí územný obvod okresov Pezinok a Senec - viď § 2 ods. 21 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov SR) podala pôvodne na Okresný súd Pezinok návrh na zmenu úpravy jej styku s maloletým G., ktorý bol vedený pod sp. zn. 44P/21/2025; prípisom zo dňa 25.04.2025 Okresný súd Pezinok postúpil vec na tunajší súd v zmysle § 6 ods. 1 CMP v spojení s § 36 ods. 2 CSP a § 112 ods. 2 CMP z dôvodu, že tunajší súd ako posledný rozhodoval o maloletom v konaní, vedenom pod sp. zn. 37P/288/2017, pričom podľa Okresného súdu Pezinok miestna príslušnosť tunajšieho súdu naďalej trvá, nakoľko doposiaľ nebolo rozhodnuté podľa § 112 ods. 2 CMP; o postúpení veci Okresný súd Pezinok upovedomil matku prípisom zo dňa 12.05.2025; spis bol doručený tunajšiemu súdu dňa 02.07.2025 a bol vedený pod sp. zn. 73P/94/2025; uznesením č. k. 73P/94/2025-102 zo dňa 29.09.2025 tunajší súd v zmysle § 112 CMP preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Pezinok a upovedomil o tom všetkých účastníkov konania; uvedené konanie o návrhu matky, aktuálne vedené na miestne príslušnom Okresnom súde Pezinok, nie je ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia právoplatne skončené. 6. Na štvrtom informatívnom stretnutí, konanom na tunajšom súde dňa 24.09.2025, matka uviedla, že s výnimkou dvoch situácií (keď dňa 13.09.2025 maloletý G. požiadal matku, aby sa mohol zúčastniť narodeninovej oslavy svojho staršieho brata a počas leta 2025, keď maloletý G. požiadal matku, aby mohol tráviť čas so svojimi starými rodičmi, u ktorých bol v tom čase na prázdninách a kedy mu matka v oboch prípadoch vyhovela) sa styk s maloletým G. doteraz realizuje tak, ako bol medzi rodičmi dohodnutý na druhom informatívnom stretnutí v júni 2024, ďalej uviedla, že netrvá na výkone rozhodnutia k dvom starším deťom, nakoľko rešpektuje ich rozhodnutie, že sa s ňou nechcú stretávať. Matka teda naďalej zotrváva na výkone rozhodnutia vo vzťahu k maloletému G., svoj návrh nechce zobrať späť, keďže sa obáva, že v opačnom prípade by otec neplnil styk tak, ako sa realizuje a bol nastavený v júni 2024 a preto žiada, aby o jej návrhu rozhodol súd. Otec uviedol, že styk nastavený v júni 2024 jemu aj maloletému G. vyhovuje, tomuto styku si prispôsobili si všetky povinnosti, matke v styku nebráni, plne ho rešpektuje a komunikuje s matkou. 7. Na pojednávaní, konanom dňa 22.10.2025, matka zotrvala na podanom návrhu, uviedla, že netrvá na nariadení výkonu rozhodnutia vo vzťahu k dvom starším maloletým deťom, ale zároveň návrh v tejto časti neberie späť a trvá na nariadení výkonu rozhodnutia iba vo vzťahu k maloletému G.. Potvrdila, že od júna 2024 až doposiaľ sa s maloletým G. pravidelne stretáva v zmysle dohody rodičov, uzavretej na informatívnom stretnutí rodičov dňa 20.06.2024, a síce každý nepárny kalendárny týždeň v pondelok, stredu a piatok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a v sobotu a nedeľu od 09.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v utorok, stredu a štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod. Ďalej uviedla že na informatívnom stretnutí rodičov pochopila, že to, čo vnímala a videla ako istý postoj otca, tak nemá brať. Otec jej v stretávaní sa s maloletým G. nebráni, podľa matky stretávanie funguje preto, lebo otec je monitorovaný, otec jej verejne hovorí, že by jej nedal dieťa, keby sa mala s niekým stretávať. Od roku 2010 je matka považovaná za sektárku, od roku 2017 sa stretáva so svojimi kamarátmi - kresťanmi, nejde o žiadnu inštitúciu, za sektárku bola považovaná už predtým z dôvodu, že odmietla dať pokrstiť deti, prestala chodiť do katolíckej cirkvi a začala chodiť do protestantského zboru. Podľa matky je otcom odsudzovaná za to, že číta bibliu a chce žiť morálny život, otec chodí s dieťaťom na diskotéku, karaoke, deti k nej chodili s konšpiračnými teóriami. 8. Na pojednávaní otec uviedol, že matka sa s maloletým G. stretáva pravidelne od júna 2024 až doposiaľ a to v zmysle dohody uzavretej na informatívnom stretnutí rodičov dňa 20.06.2024, pričom styk počas prázdnin je realizovaný v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.06.2021. Matke styku s maloletým G. nebráni, už predtým sa s ním stretávala pravidelne, rodičia absolvovali viacero úprav styku (napríklad neodkladným opatrením), je pravdou, že v minulosti mali problémy, avšak od druhého informatívneho stretnutia rodičov to funguje relatívne dobre. Na otázku súdu, či v prípade, ak súd návrh na výkon rozhodnutia zamietne, poprípade konanie zastaví, otec prestane dávať maloletého
G. matke v zmysle dohody rodičov o úprave styku z júna 2024, otec odpovedal, že nie. Dodal, že jediný problém vidí v tom, že matka akoby nechcela pochopiť, že G. je živý tvor, má vlastné túžby a potreby a že keď ho má mať u seba, nemôže si s ním robiť, čo chce. Keď si matka chcela vymeniť napríklad nejaký deň, kedy sa nemohla stretnúť s maloletým, otec jej vyhovel, nerozmýšľal nad tým, že by jej poskytol náhradný čas za to, čo si s ňou G. sám dohodne (napr. keď G. chcel ísť v sobotu na narodeninovú oslavu svojho staršieho brata, nebol s matkou v sobotu plných 10 hodín, ale iba 5 hodín). Na otázku právneho zástupcu matky, za akých okolností by otec neumožnil styk G. s matkou, otec odpovedal, že keby ho vystavila ostatným členom sekty, keby ho brala do tohto prostredia alebo keby to pre prostredie dotiahla k nemu. Doplnil, že jedinými priateľmi matky sú členovia sekty, iných kamarátov matka nemá. 9. Na pojednávaní kolízny opatrovník maloletých detí uviedol, že v rámci šetrenia pomerov, ako aj pohovorom s maloletým G., vie potvrdiť, že stretnutia matky s maloletým G. v zmysle dohody z informatívneho stretnutia rodičov prebiehajú, v rámci šetrenia matka potvrdila, že styk s maloletým G. prebieha vyše rok a pol. Má za to, že návrh nie je dôvodný, keďže styk matky s maloletým G. sa dlhodobo realizuje. 10. V rámci záverečnej reči matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrvala na podanom návrhu na výkon rozhodnutia, ktorý považuje za dôvodný, keďže sa obáva, že otec by prestal rešpektovať dohodu rodičov o styku s maloletým G., má za to, že podľa § 390 ods. 2 CMP v konaní o výkon rozhodnutia je potrebné pokračovať až do právoplatného rozhodnutia súdu o zmene styku, eventuálne navrhla, aby súd podľa § 371 ods. 2 CMP preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Pezinok, na ktorom sa vedie konanie o návrhu matky na úpravu styku s maloletým G.. 11. Vykonaným dokazovaním spočívajúcom vo výsluchu účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s obsahom spisu vrátane súvisiacich rozhodnutí týkajúcich sa maloletých detí súd zistil nasledujúci skutkový stav: 12. Maloleté deti A.: A. A., nar. XX.XX.XXXX, E. A., nar. XX.XX.XXXX a G. A., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č. k. 37P/288/2017-402 zo dňa 26.11.2019 rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, matke súd uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej A. sumou vo výške 100,- eur mesačne, na výživu maloletého E. sumou vo výške 100,- eur mesačne a na výživu maloletého G. sumou vo výške 90,- eur mesačne a súčasne súd upravil styk matky s maloletými deťmi odo dňa doručenia rozsudku tak, že matka má právo stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod. a v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok vždy od 16.00 hod. do 18.00 hod., každý kalendárny týždeň v stredu od 15.30 hod. do 18.30 hod., počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 1. dňa jarných prázdnin vyhlásených MS SR od 10.00 hod. do posledného dňa jarných prázdnin do 18.00 hod., počas Veľkonočných prázdnin každý párny kalendárny rok od 1. dňa prázdnin od 10.00 hod. do 18.00 hod., počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 01.07. od 10.00 hod. do 07.07. do 18.00 hod. a od 15.07. od 10.00 hod. do 22.07 do 18.00 hod., v auguste od 07.08. od 10.00 hod. do 14.08. do 18.00 hod. a od 22.08. od 10.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod., počas zimných prázdnin každý kalendárny rok od 26.12. od 10.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod., počas jesenných prázdnin každý párny kalendárny rok od 1. dňa jesenných prázdnin vyhlásených MS SR od 10.00 hod. do posledného dňa jesenných prázdnin do 18.00 hod., a to vždy tak, že si matka všetky tri maloleté deti prevezme od otca v mieste ich bydliska, kde ich po ukončení styku otcovi odovzdá a s tým, že otec je povinný maloleté deti na styk s matkou riadne pripraviť. 13. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 20CoP/140/2020-636 zo dňa 22.06.2021, právoplatným dňa 17.08.2021, odvolací súd vo výroku I) zmenil vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu Bratislava III vo výroku V) o úprave styku matky s maloletými deťmi tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne: - matka je oprávnená stýkať sa s maloletým G. každý kalendárny týždeň v pondelok, stredu a v piatok od 16.00 hodiny do 19.00 hodiny a každú kalendárnu sobotu od 9.00 hod. do 19.00 hodiny, s výnimkou obdobia: - školských jarných prázdnin vyhlásených MŠVVaŠ SR, kedy je matka oprávnená stýkať sa s maloletým G. každý párny kalendárny rok, každý deň bez prespania od 09.00 hodiny do 19.00 hodiny - školských veľkonočných prázdnin vyhlásených MŠVVaŠ SR, kedy je matka oprávnená stýkať sa s maloletým G. prvý a druhý deň týchto prázdnin, bez prespania od 09.00 hodiny do 19.00 hodiny školských letných prázdnin vyhlásených MŠVVaŠ SR, kedy je matka oprávnená stýkať sa s maloletým G. v júli od 01.07. do 07.07., od 15.07. do 22.07., v auguste od 07.08. do 14.08. a od 22.08. do 31.08., a to vždy každý deň bez prespania od 09.00 hodiny do 19.00 hodiny - školských jesenných prázdnin vyhlásených MŠVVaŠ SR, kedy je matka oprávnená stýkať sa s maloletým G. každý nepárny kalendárny rok od 1. dňa jesenných prázdnin do posledného dňa jesenných prázdnin, a to vždy každý deň bez
prespania od 09.00 hodiny do 19.00 hodiny - školských zimných prázdnin vyhlásených MŠVVaŠ SR, kedy je matka oprávnená stýkať sa s maloletým G. každý kalendárny rok od 02.01. do 06.01., a to vždy každý deň bez prespania od 09.00 hodiny do 19.00 hodiny, - matka je oprávnená stýkať sa s maloletou A. a maloletým E. každý kalendárny týždeň v stredu od 16.00 hodiny do 19.00 hodiny a každý týždeň v sobotu od 09.00 hodiny do 19.00 hodiny, s výnimkou obdobia: - školských jarných prázdnin vyhlásených MŠVVaŠ SR, kedy je matka oprávnená stýkať sa s maloletou A. a maloletým E. každý párny kalendárny rok vždy cez víkendy bez prespania od 09.00 hodiny do 19.00 hodiny - školských veľkonočných prázdnin vyhlásených MŠVVaŠ SR, kedy je matka oprávnená stýkať sa s maloletou A. a maloletým E. druhý deň týchto prázdnin od 09.00 hodiny do 19.00 hodiny - školských letných prázdnin vyhlásených MŠVVaŠ SR, kedy je matka oprávnená stýkať sa s maloletou A. a maloletým E. každý kalendárny rok v júli od 01.07. do 07.07, od 15.07. do 22.07, v auguste od 07.08. do 14.08. a od 22.08. do 31.08., a to vždy cez víkendy bez prespania od 09.00 hodiny do 19.00 hodiny - počas školských jesenných prázdnin vyhlásených MŠVVaŠ SR, kedy je matka oprávnená stýkať sa s maloletou A. a maloletým E. každý nepárny kalendárny rok od 1. dňa jesenných prázdnin do posledného dňa jesenných prázdnin, a to vždy cez víkendy bez prespania od 09.00 hodiny do 19.00 hodiny - počas školských zimných prázdnin vyhlásených MŠVVaŠ SR, kedy je matka oprávnená stýkať sa s maloletou A. a maloletým E. každý kalendárny rok od 02.01. do 06.01., a to vždy cez víkendy bez prespania od 09.00 hodiny do 19.00 hodiny, pričom otec je povinný maloleté deti na styk s matkou v stanovených termínoch riadne pripraviť a matka si deti od otca prevezme a po ukončení styku deti otcovi odovzdá v mieste bydliska otca. Vo výroku II) odvolací súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania a vo výroku III) odvolací súd, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 37P/182/2017-12 zo dňa 24.07.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/502/2017-149 zo dňa 29.11.2017. 14. Dňa 20.01.2025 matka podala na Okresný súd Pezinok návrh vo veci samej, ktorým sa domáha zmeny úpravy jej styku s maloletým G., o ktorom nebolo ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia Okresným súdom Pezinok, ako miestne príslušným súdom, právoplatne rozhodnuté. 15. Na základe vyššie uvedeného vyplýva, že exekučným titulom je v tomto prípade aktuálne doposiaľ rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 20CoP/140/2020-636 zo dňa 22.06.2021 upravujúci styk matky s maloletými deťmi, ktorým sa rodičia riadia len čiastočne - iba vo vzťahu k maloletému G. a to tak, že styk maloletého s matkou sa počas prázdnin realizuje v zmysle rozsudku Krajského súdu v Bratislave a počas bežného školského roka sa od septembra 2024 realizuje čo do počtu hodín určených rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, avšak v dňoch, na ktorých sa rodičia dohodli na informatívnom stretnutí rodičov, ktoré sa konalo na tunajšom súde dňa 20.06.2024 - t.j. každý nepárny kalendárny týždeň v pondelok, stredu a piatok od 16.00 hod. do 19.00 hod., v sobotu a v nedeľu od 09.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v utorok, stredu a štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod. 16. Podľa § 371ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. Ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť podľa odseku 1, môže súd preniesť svoju miestnu príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého. Ak tento súd nesúhlasí s prenesením miestnej príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd. 17. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného titulu oprávnený a povinný. 18. Podľa § 374 ods. 1 CMP v znení úč. od 01.01.2023, súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie. 19. Podľa § 375 CMP, súd rozhoduje uznesením. 20. Podľa § 377 ods. 1 CMP v znení úč. od 01.01.2023, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania. 21. Podľa § 390 ods. 2 CMP, súd pokračuje v konaní o výkon rozhodnutia do času, kým exekučný titul nebol právoplatne zrušený alebo právoplatne zmenený. Ak bol exekučný titul právoplatne zmenený, súd pokračuje v konaní o výkon rozhodnutia, ak je to možné s ohľadom na povahu zmeny a ak s tým oprávnený súhlasí. 22. Zo zhodných vyjadrení rodičov, podporených zisteniami kolízneho opatrovníka maloletých detí, ako aj z obsahu návrhu matky zo dňa 20.01.2025 na zmenu úpravy jej styku s maloletým G., ako aj z jej ďalších písomných vyjadrení v tomto konaní, má súd bez akýchkoľvek pochybností za preukázané, že od júna 2024 až doposiaľ sa styk matky s maloletým G. realizuje pravidelne čo do rozsahu (počtu hodín) v zmysle právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorým je rozsudok Krajského
súdu v Bratislave č. k. 20CoP/140/2020-636 zo dňa 22.06.2021, avšak s tým rozdielom, že počas školského roka (t.j. s výnimkou prázdnin, kedy sa styk realizuje podľa úpravy obsiahnutej v rozsudku odvolacieho súdu) sa styk matky s maloletým G. realizuje v odlišných dňoch, ako sú uvedené v rozsudku odvolacieho súdu a síce na základe dohody rodičov vyplývajúcej z informatívneho stretnutia rodičov, konaného na tunajšom súde dňa 20.06.2024, na základe čoho súd považuje návrh matky na výkon rozhodnutia vo vzťahu k maloletému G. za nedôvodný a preto ho zamietol, keďže otec dlhodobo (viac ako rok) dobrovoľne plní povinnosť uloženú mu súdom, t.j. umožňuje matke stretávanie s maloletým G. v zmysle vykonateľného exekučného titulu, čo potvrdzuje aj samotná matka. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že otec matke v styku s maloletým G. najneskôr od júna 2024 až doposiaľ v žiadnom ohľade nebráni, ten sa pravidelne realizuje, pričom dovtedy (t.j. do júna 2024) styk nebol realizovaný pravidelne v zmysle vykonateľného exekučného titulu, avšak uvedená skutočnosť nemôže mať za následok nariadenie výkonu rozhodnutia, nakoľko pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia, ktorý je taký, že otec svoju povinnosť uloženú mu súdom dôsledne a riadne plní už viac ako rok. Obavy matky z toho, že ak súd nenariadi výkon rozhodnutia alebo ak toto konanie ukončí iným spôsobom (napr. zastavením konania podľa § 390 ods. 1 písm. e) CMP), tak otec prestane plniť povinnosť uloženú mu vykonateľným súdnym rozhodnutím, sa súdu javia ako nedôvodné, nemajúce oporu vo vykonanom dokazovaní a rozhodne nemôžu byť bez ďalšieho dôvodom na nevydanie súdneho rozhodnutia o podanom návrhu matky na výkon rozhodnutia, pretože taký postup nemá oporu v žiadnom zákonnom ustanovení a spôsobuje tým iba zbytočné prieťahy v konaní a na tom nemení nič ani tá skutočnosť, že na Okresnom súde Pezinok aktuálne prebieha konanie o návrhu matky na zmenu úpravy styku vo vzťahu k maloletému G., keďže vykonateľný exekučný titul, ktorým je rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.06.2021, nebol doposiaľ právoplatne zrušený ani zmenený. 23. Vo vzťahu k maloletej A. a maloletému E. matka opakovane uviedla, že netrvá na nariadení výkonu rozhodnutia a že rešpektuje ich vôľu/rozhodnutie v otázke (ne)stretávania sa s matkou, napriek tomu však návrh v tejto časti nezobrala späť, preto súd nepovažoval návrh matky na nariadenie vo výkonu rozhodnutia vo vzťahu k maloletej A. a maloletému E. za dôvodný a taktiež ho zamietol. 24. Vo vzťahu k návrhu matky na prenesenie miestnej príslušnosti na Okresný súd Pezinok súd uvádza, že ustanovenie § 371 ods. 2 CMP dáva súdu možnosť (nie povinnosť) preniesť miestnu príslušnosť na iný súd, po splnení zákonných podmienok uvedených v tomto ustanovení, t.j. ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť a ak to vyžaduje záujem maloletého. Súd má za to, že v danom prípade takýto postup neprichádza do úvahy, obzvlášť nie po tom, čo Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 4NcC/17/2023-319 zo dňa 27.10.2023 rozhodol, že na prejednanie a rozhodnutie vo veci je miestne príslušný Mestský súd Bratislava II. 25. Záverom súd zdôrazňuje, že v prípade, ak otec po právoplatnom skončení tohto konania prestane dobrovoľne plniť povinnosť uloženú mu vykonateľným exekučným titulom, t.j. vykonateľným súdnym rozhodnutím, matke nič nebráni podať na miestne príslušný súd v zmysle § 371 ods. 1 CMP (t.j. na Okresný súd Pezinok) nový návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. 26. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môže matka podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. (§ 377 ods. 2 CMP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie podané otcom a kolíznym opatrovníkom je neúčinné, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdali do zápisnice o pojednávaní v súlade s § 368 CSP.