Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 3P/99/2026 1226202279 15. 07. 2026 Mgr. Katarína Škultétyová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202279.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. C., narodená XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: C.. G. C., L. XX.XX.XXXX, trvale J. G. X, J. a otca: W.. C. C., L. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, J., zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s. r. o., so sídlom Ul. 17. novembra 3215, Čadca, IČO: 50473522, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v znení: Otec maloletého dieťaťa: L. C., L. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou vždy v stredu a vo štvrtok od 15:00 hod do 19:00 hod., a vždy od piatka v párnom týždni od 15:00 hod. do nedele v párnom týždni do 19:00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletej je počas pracovných dní predškolské/školské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje a v prípade, ak sa maloletá v predškolskom/školskom zariadení nenachádza, ako aj počas víkendov a sviatkov je miestom odovzdania a prevzatia maloletej bydlisko matky. Matka je povinná maloletú na styk s otcom pripraviť. Toto neodkladné opatrenie j e v y k o n a t e ľ n é jeho doručením a platí až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 3P/100/2026. II. Vo zvyšku súd návrh otca z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným dňa 30.06.2026 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd maloletú na čas do rozvodu manželstva zverí do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia budú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Navrhol tiež upraviť styk otca s maloletou tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou každú stredu a každý štvrtok od 15:00 hod., eventuálne po skončení predprimárneho vzdelávania v predškolskom zariadení, odkiaľ maloletú vyzdvihne, do 19:00 hod. a každý párny víkend od piatku od 15:00 hod. do nedele do 19:00 hod., pričom matka bude povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať ju otcovi. 2. Návrh otec odôvodnil tým, že s manželkou/matkou už dlhší čas nežijú v spoločnej domácnosti a ich vzájomné fungovanie sa obmedzuje predovšetkým na výkon rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej. Uviedol, že po rozchode sa snažili dospieť k dohode o úprave jeho styku s maloletou tak, aby bol zabezpečený pravidelný a stabilný kontakt medzi ním a maloletou. V záujme predchádzania konfliktom a zabezpečenia predvídateľného režimu maloletej sa rodičia dohodli, že jeho styk s maloletou bude prebiehať každú stredu po vyzdvihnutí zo škôlky od 15:00 hod. do 19:00 hod., každý štvrtok po vyzdvihnutí zo škôlky od 15:00 hod. do 19:00 hod. a každý párny víkend. Uvedená
dohoda bola podľa jeho tvrdenia spočiatku oboma rodičmi rešpektovaná a fungovala bez závažnejších problémov. Na základe tejto dohody si otec organizoval svoj pracovný, osobný aj rodinný život tak, aby mohol tráviť s maloletou čo najviac času a aktívne sa podieľať na jej výchove, starostlivosti a voľnočasových aktivitách. Maloletá si podľa jeho tvrdenia na pravidelný režim stretávania zvykla a ich spoločné stretnutia prebiehali bez akýchkoľvek problémov. Následne však malo dôjsť v správaní matky k zmene a matka začala pôvodne dohodnutý režim svojvoľne meniť a nerešpektovať. Bez súhlasu otca a bez existencie objektívnych dôvodov mala začať obmedzovať jeho kontakt s maloletou a jednostranne rozhodovať o tom, kedy sa s maloletou môže stretnúť a kedy nie. Napriek tomu sa podľa svojich tvrdení opakovane snažil situáciu riešiť zmierlivou cestou, komunikovať s matkou a dospieť k dohode, jeho snahy však zostali bez úspechu. Konanie matky považuje otec za neprimerané, odporujúce zásade rovnosti rodičovských práv a povinností a zároveň za konanie, ktoré nie je v súlade s najlepším záujmom maloletej, keďže jej bráni v pravidelnom a stabilnom kontakte s oboma rodičmi. V návrhu tiež uviedol, že výživné na maloletú matke pravidelne uhrádza v sume 700 eur mesačne. Otec poukázal na to, že mu je zo strany matky odopieraný styk s maloletou v pôvodne dohodnutom rozsahu, na ktorý bola zvyknutá aj maloletá, a preto podal návrh na úpravu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva. Uviedol, že je v záujme maloletej, aby mala s ním pravidelný kontakt a aby sa v čo najväčšej miere podieľal na jej výchove najmä prostredníctvom osobného kontaktu. Zdôraznil, že od narodenia maloletej sa aktívne podieľal na jej starostlivosti, výchove a zabezpečovaní jej potrieb a aj po rozchode s matkou má úprimný záujem byť súčasťou každodenného života dcéry. Bezodkladnosť úpravy pomerov odôvodnil otec tým, že v súčasnosti neexistuje žiadna súdna úprava jeho styku s maloletou a matka svojvoľne a bez jeho súhlasu zasahuje do realizácie kontaktu medzi ním a maloletou. V dôsledku jej konania podľa jeho tvrdenia dochádza k opakovanému obmedzovaniu kontaktu otca s maloletou, pričom matka jednostranne rozhoduje o tom, či a v akom rozsahu sa styk uskutoční. Takýto stav považuje za neudržateľný a vyžadujúci si bezodkladný zásah súdu, keďže jeho ďalšie pretrvávanie môže mať negatívny dopad na zdravý psychický a emocionálny vývoj maloletej. 3. Súd pri rozhodovaní o návrhu otca vychádzal zo stavu zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, rodného listu maloletej, pripojenej komunikácie medzi rodičmi, ako aj vlastného šetrenia lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, skutočností zistených z obsahu spisov sp. zn. 3P/74/2026 a 3P/100/2026. Súd pri rozhodovaní prihliadal tiež na všetko, čo v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia doposiaľ vyšlo najavo, na základe čoho ustálil skutočný stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. 4. Z rodného listu ak aj vlastného šetrenia v príslušnom registri mal súd osvedčené, že maloletá L. má aktuálne X rokov. Pochádza z manželského vzťahu rodičov matky C.. G. C. S. M.: W.. C. C.. Na Mestskom súde Bratislava II toho času prebieha konanie o rozvod manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode (sp. zn. 3P/74/2026) a konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu (sp. zn. 3P/100/2026). Konania toho času nie sú právoplatne skončené. Súd vykonáva procesné úkony súvisiace s prípravou pojednávania. 5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Neodkladné opatrenie možno v zmysle ustanovenia § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení. 7. Podľa ustanovenia § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa ustanovenia § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 9. Z citovaného ustanovenia (ods. 8), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. 10. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené. 11. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 12. Súd na základe návrhu otca a šetrením zistenými skutočnosťami, s poukazom na citované zákonné ustanovenia uzavrel, že návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné vyhovieť čiastočne a to v časti úpravy styku otca s maloletou na čas do právoplatného skončenia konania sp. zn. 3P/100/2026, vo veci samej, ktorou je úprava výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu. 13. V prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, je cieľom procesného inštitútu neodkladného opatrenia výhradne predbežné zabezpečenie realizácie práva na styk (rodiča aj maloletého dieťaťa) do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní vo veci samej. Neodkladným opatrením sa teda má zabezpečiť úprava styku v takom rozsahu, o ktorom je predpoklad, že v dôsledku absencie možnosti vykonať dokazovanie potrebné na posúdenie vyváženosti požiadavky rodiča so záujmom maloletého dieťaťa, bude ku prospechu maloletého dieťaťa (z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.: 11CoP/312/2022-591 zo dňa 31.10.2022). 14. Z doposiaľ zisteného skutočného stavu veci mal súd za osvedčené, že maloletá sa toho času nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti matky, pričom toho času nemá zabezpečený pravidelný riadny kontakt s druhým rodičom, jej otcom. Medzi rodičmi panuje nezhoda ohľadom stretávania otca s maloletou, súdnym rozhodnutím styk otca s maloletou doposiaľ upravený nebol. Maloletá vzhľadom na svoj vek a jej citové väzby k rodičom, tak nemá toho času zabezpečený pravidelný kontakt s otcom na základe dohody rodičov. Vzhľadom na uvedené súd v záujme ochrany maloletej pred hroziacim odcudzením vzťahu maloletej k otcovi pristúpil k úprave styku otca s maloletou neodkladným opatrením v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, a to do času právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu, vedeného pod sp. zn. 3P/100/2026. 15. Účelom nariadeného neodkladného opatrenia je do času právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu zabezpečiť maloletej L. pravidelný kontakt s druhým rodičom. Obidvaja rodičia maloletej by si mali uvedomiť, že v záujme a pre dobro maloletej sú povinní spolupracovať a umožniť maloletej rozvíjať a upevňovať vzťah s obidvomi rodičmi bez ohľadu na ich vzájomné postoje k tomu druhému. Matka ako rezidenčný rodič (ten, s ktorým maloleté dieťa žije v domácnosti) je povinná maloletú na styk s otcom pripraviť a to nielen po stránke fyzickej, ale aj duševnej. 16. Súd je s poukazom na všetky závery presvedčený, že v danom prípade ide o úpravu v rozsahu, pri ktorom je predpoklad, že bude na prospech maloletej. Vytvorí totiž priestor na pravidelné trávenie času maloletej so svojím otcom, upevňovanie potrebných citových väzieb a zároveň nespôsobí maloletej žiadnu neprimeranú záťaž. 17. Pokiaľ ide o návrh otca v časti týkajúcej sa zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky, zastupovania a správy jej majetku, súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti ako nedôvodný zamietol. Z návrhu otca ani zo skutočností zistených v konaní totiž nevyplynula potreba bezodkladnej úpravy pomerov v uvedenom rozsahu, teda nebola súdom zistená v danom smere situácia, ktorá neznesie odklad. Maloletá sa už v čase rozhodovania súdu nachádzala vo faktickej osobnej starostlivosti matky, čo otec rešpektoval, nebol preto daný žiaden naliehavý dôvod preto, aby súd danú skutkovú situáciu deklaroval na čas do úpravy vo veci samej neodkladným opatrením. Uvedené platí aj ohľadom otázky zastupovania a správy majetku maloletej. Obaja rodičia maloletej sú zákonnými
zástupcami maloletej, preto nie je daná naliehavá potreba rozhodovať o tejto otázke predbežne, na čas do rozhodnutia vo veci samej. Neodkladné opatrenie totiž nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej. 18. Uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením a platí až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 3P/100/2026, ktorého predmetom je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu manželstva jej rodičov. 19. Ako vyplýva z doposiaľ uvedeného, na tunajšom súde je vedené pod sp. zn. 3P/100/2026 aj konanie vo veci samej, o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu, preto súd v tomto uznesení nerozhodoval o trovách konania (§ 262 ods. 1 CSP), o ktorých rozhodne v konečnom rozhodnutí. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (trojmo). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo exekúcie (pri výživnom) podľa osobitného predpisu.