Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 2P/83/2026 1226202402 03. 09. 2026 JUDr. Otília Doláková ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202402.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. U., H. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá"), R. S. Ž. XB, XXX XX C., X. XX.XX.XXXX C. T. L. XX, XXX XX C., zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, IČO: 30 794 539, dieťa rodičov, matky: P.. P. Q., H. XX.XX.XXXX, R. S. X. XX.XX.XXXX Ž. XB, XXX XX C., X. XX.XX.XXXX C. T. L. XX, XXX XX C., zastúpená právnou zástupkyňou: Senior Consultants-Braxator s. r. o., Zámocká 30, 811 01 Bratislava, otca: N. U., H. XX.XX.XXXX, R. S. X. XX.XX.XXXX B. C. P. X, XXX XX C., zastúpený právnou zástupkyňou: JUDr. Soňa Tóthová, advokátska kancelária, s. r. o., Šafárikovo námestie 2, 811 02 Bratislava, IČO: 55 358 322, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca, takto rozhodol: I. Súd konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zastavuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Otec maloletej D. U., H. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) zastúpený svojou právnou zástupkyňou, dňa 09.07.2026 doručil Mestskému súdu Bratislava II návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom sa domáha zverenia maloletej do osobnej starostlivosti otca a úpravy asistovaného styku matky s maloletou, a to na čas do právoplatného skončenia rozvodového konania. Ide v poradí o tretí návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci dočasnej starostlivosti o maloletú na čas do rozvodu manželstva rodičov. 2. Otec sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáha nasledovného (doslovné znenie petitu z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia): Maloletá D. U., H. XX.XX.XXXX, sa na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 41P/17/2025 o rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode, zveruje do výlučnej starostlivosti otca. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou každý pondelok, stredu a piatok a každú párnu nedeľu v čase od 16.30 hod. do 18:30 hod. prostredníctvom L. pre M. B. Q. C. - Q., Q. X, XXX XX C., a v jeho priestoroch, za účasti odborných zamestnancov L. pre M. B. Q. C. - Q., s tým, že otec je povinný maloletú na styk riadne pripraviť a zabezpečiť prítomnosť maloletej v L. pre M. B. Q. C. - Q. v určený čas styku, s účinnosťou odo dňa účinnosti tohto uznesenia. alternatívne, Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou každý pondelok, stredu a piatok a každú párnu nedeľu v čase od 16.30 hod. do 18:30 hod. prostredníctvom súdom určeného štátneho alebo neštátneho
akreditovaného pracoviska, eventuálne v priestoroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Úsek sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, Bratislava, za prítomnosti sociálneho pracovníka. Otec je povinný maloletú na styk riadne pripraviť a zabezpečiť prítomnosť maloletej v určenom zariadení alebo pracovisku v určený čas styku, s účinnosťou odo dňa účinnosti tohto uznesenia. 3. Súd uznesením sp. zn. 2P/83/2026 - 70 zo dňa 10.07.2026 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, IČO: 30 794 536, za opatrovníka maloletej (ďalej len „kolízny opatrovník“). 4. Súd dňa 10.07.2026 doručoval tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s prílohami matke na adresu jej trvalého pobytu Ž. XB, XXX XX C., a vyzval matku na vyjadrenie sa k nemu v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Matka si predmetnú zásielku prevzala dňa 25.07.2026. Dňa 27.07.2026 doručila matka, prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, k priebehu všetkých udalostí od 01.07.2026, tvrdeniam otca uvedenými na pojednávaní dňa 06.07.2026, a k tvrdeniam kolíznej opatrovníčky maloletej C.. Z. S.Ú.. 5. Súd dňa 15.07.2026 vyzval kolízneho opatrovníka, aby sa vyjadril v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy, či je možné realizovať asistovaný styk matky s maloletou tak, ako to navrhuje otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 6. Dňa 16.07.2026 právna zástupkyňa navrhovateľa doručila súdu podanie, ktorým sa domáha úpravy petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, za účelom vykonateľnosti rozhodnutia (doslovné znenie zmeny petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia): Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia: Maloletá D. U., H. XX.XX.XXXX, sa na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 41P/17/2025 o rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode, zveruje do výlučnej starostlivosti otca. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou prostredníctvom L. pre M. B. Q. C. - V., K. K. V. XX, XXX XX C. a v jeho priestoroch, za účasti odborných zamestnancov L. pre M. B. Q. C. - V., v čase a v termínoch podľa dohody rodičov s L. pre M. B. Q. C. - V.. Otec je povinný maloletú na styk riadne pripraviť a zabezpečiť prítomnosť maloletej v L. pre M. B. Q. C. - V. v dohodnutý čas styku matky s maloletou. 7. Dňa 13.07.2026 rovnako ako matke, tak i kolíznemu opatrovníkovi maloletej, súd doručoval návrh spolu s prílohami a zároveň ho vyzval na vyjadrenie v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Dňa 20.07.2026 bola doručená odpoveď súdu na predmetnú výzvu nasledovného znenia: Kolízny opatrovník súhlasí s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v časti dočasnej úpravy pomerov maloletej D.. K navrhovanému spôsobu realizácie styku matky s maloletou D. však uvádzame, že navrhované znenie výroku nie je realizovateľné. Kolízny opatrovník nevykonáva asistované styky rodičov s maloletými deťmi, a preto nie je možné realizovať styk spôsobom navrhovaným v návrhu. Rovnako aj L. pre M. B. Q. C., Q., asistovaný styk nerealizuje. Záverom kolízny opatrovník konštatuje, aj ak tunajší súd dospeje k záveru, že je v najlepšom záujme maloletej D. realizovať styk za prítomnosti odborne spôsobilej osoby, kolízny opatrovník odporúča, aby súd určil realizáciu asistovaného styku prostredníctvom L. pre M. B. Q., V. XX, ktoré uvedenú službu zabezpečuje po vzájomnej dohode rodičov s prihliadnutím na organizačné a kapacitné možnosti centra. 8. Výzvou zo dňa 24.07.2026 súd vyzval L. pre M. B. Q. C. - V., K. K. V. XX, XXX XX C. (ďalej len „CDR“), aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy vyjadrili, či by bolo možné realizovať styk matky s maloletou tak, ako to navrhuje otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v znení jeho doplnenia, a či je možné v predmetnom zariadení vykonávať takto navrhovaný styk matky s maloletou. Dňa 29.07.2026 CDR doručilo k výzve súdu nasledovné vyjadrenie: CDR nemôže zabezpečiť realizáciu styku matky s maloletým dieťaťom spôsobom navrhovaným v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Činnosť CDR nie je určená na zabezpečovanie výkonu styku rodiča s maloletým dieťaťom ani na dohľad nad jeho realizáciou. Účasť psychológa alebo iného odborného zamestnanca pri kontakte rodiča s dieťaťom má význam iba vtedy, ak je súčasťou vopred stanoveného procesu práce s rodinou, sleduje konkrétny cieľ a vychádza z individuálne posúdených potrieb dieťaťa a rodiny. Samotná prítomnosť zamestnanca centra pri realizácii styku bez jasne definovaného cieľa nepredstavuje odbornú intervenciu. Úlohou zamestnancov centra je vytvárať podmienky na zmenu vo fungovaní rodiny, podporovať rozvoj vzájomných vzťahov a poskytovať pomoc smerujúcu k zdravému, psychickému vývinu dieťaťa a bezpečnému fungovaniu rodinných vzťahov, nie zabezpečovať alebo dozorovať výkon styku medzi rodičom a maloletým dieťaťom. Z uvedených dôvodov nie je možné zabezpečiť realizáciu styku spôsobom navrhovaným v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže navrhovaná forma nezodpovedá účelu a rozsahu činností poskytovaných Centrom pre deti a rodiny podľa zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávne ochrane detí a sociálnej kuratele. 9. Dňa 05.08.2026 doručil otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu ďalšie podanie, doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré nazval oznámenie k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V ňom uviedol, že sa oboznámil so stanoviskom CDR zo dňa 29.07.2026. Otec uviedol, že trvá na skutkových tvrdeniach uvedených vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho doplnenia. Otec uviedol, že mal v záujme nevylúčiť matku z možnosti styku s maloletou a styk navrhoval ako tzv. asistovaný styk cez akreditovaný subjekt, preto jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahuje aj časť týkajúcu sa úpravy styku matky s maloletou. Po oboznámení sa so stanoviskom CDR a pre prípad, že súd v nadväznosti na predmetné stanovisko nerozhodne o tom, že styk matky s maloletou sa bude realizovať prostredníctvom tohto subjektu, ani iného akreditovaného subjektu, otec uviedol, že netrvá na návrhu v časti úpravy styku matky s maloletou, a zotrváva len na návrhu na zverenie maloletej do jeho výlučnej osobnej starostlivosti na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 41P/17/2025 o rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode. Otec rešpektuje rodičovské práva matky, preto je ochotný pri vyhovení jeho návrhu, umožniť matke osobný i telefonický kontakt s maloletou, a to po vzájomnej dohode rodičov. 10. Matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručila súdu dňa 10.08.2026 ďalšie podanie, označené ako doplnenie vyjadrenia matky k návrhu otca na zmenu výchovného prostredia maloletého dieťaťa formou neodkladného opatrenia. Matka v ňom uviedla, že návrh otca je účelový, nedôvodný a je v rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Otec v ňom uvádza staré skutočnosti a tvrdenia, ktoré sú súdu známe z konania o rozvod manželstva a taktiež aj z konania o úpravu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu. Matka uviedla, že je dôležité posúdiť najlepší záujem maloletého dieťaťa, zhodnotiť, či došlo k zmene pomerov a či je v súlade so zákonom robiť takého zásahy krajnej možnosti do pomerov účastníkov konania formou neodkladného opatrenia, a či sú splnené zákonné podmienky na bezodkladnú potrebu úpravy pomerov účastníkov konania. 11. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení zákona č. 137/2019 Z. z. (ďalej len „CMP.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 14. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 15. Podľa § 325 ods. 1 CSP., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 17. Podľa § 326 ods. 1 CSP., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 18. Podľa § 328 ods. 1 CSP., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 19. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 CSP., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 20. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 21. Podľa ustanovenia § 366 CMP , neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 22. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 23. Dňa 02.09.2026 otec prostredníctvom jej právnej zástupkyne zobral návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť. Späťvzatie odôvodnil tým, že na pojednávaní dňa 02.09.2026 v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/33/2025, v ktorom súd rozhoduje o úprave výkonu práv a povinností rodičov k maloletej na čas do rozvodu manželstva došlo k dohode účastníkov konania na pokračovaní striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloletú v zmysle uznesenia Mestského súdu Bratislava II 2P/108/2025 zo dňa 18.12.2025 a to až do výsledku znaleckého dokazovania v konaní o rozvod sp. z. 41P/17/2025. Žiadal konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastaviť podľa ustanovenia § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku a o trovách konania rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 24. Keďže otec zobral návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spť v celom rozsahu, súd podľa ustanovenia § 29 ods. 1 civilného mimosporového konania konanie o tomto návrhu zastavil. 25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (trojmo). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.