Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 62Cbi/1/2025 1325200044 30. 09. 2025 JUDr. Milan Krajči ECLI:SK:MSBA3:2025:1325200044.6
Uznesenie 1 62Cbi/1/2025
Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: A. B., nar. X. XXXX XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX A., zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Rychnavským, PhD., so sídlom Dobrianskeho 1651, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Profesionálna správcovská kancelária, k.s., so sídlom kancelárie Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, značka správcu S565, správca konkurznej podstaty úpadcu RETAIL PROJEKT BOX, s.r.o. v konkurze, so sídlom Šancová 48, 811 05 Bratislava, IČO: 51 868 971, zastúpenému advokátskou kanceláriou Mudruněk & Partners, s.r.o., so sídlom Galbavého 3, 841 01 Bratislava – mestská časť Dúbravka, IČO: 54 898 340, o určenie popretej pohľadávky, takto rozhodol: 2 62Cbi/1/2025 I. Konanie zastavuje. II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % . odôvodnenie: 2 62Cbi/1/2025
1. Žalobca sa žalobou zo 7. januára 2025 domáhal, aby súd určil, že jeho pohľadávka prihlásené do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu v celkovej výške 42.164,31 eur je nesporná a patrí medzi nezabezpečené pohľadávky. 2. Podaním z 29. septembra 2025 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť. 3. Podľa ustanovenia § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil. 5. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 5.1. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
6. Vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania súd uvádza, že z procesného hľadiska žalobca zavinil zastavenie konania, keďže dôvodom späťvzatia žaloby nebolo správanie žalovaného po podaní žaloby (napr. v podobe dodatočného uznania popretej pohľadávky počas súdneho konania). Súd poukazuje na to, že síce jeho predbežný právny názor označil žalobca v späťvzatí žaloby za formalistický, keď vyjadril nesúhlas s odkazom súdu na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9. mája 2024, sp. zn. 43CoKR/7/2024, takéto tvrdenie žalobcu však nemá pre rozhodnutie o trovách konania žiadnu právnu relevanciu, keďže v konečnom dôsledku na základe predmetného predbežného právneho názoru súdu vzal žalobca incidenčnú žalobu späť. 6.1. V prípade podania nedôvodnej žaloby zodpovedá za zastavenie konania žalobca, ktorý je povinný nahradiť trovy konania protistrane, pričom o takúto situáciu v zásade išlo aj v rozhodovanom spore, keďže súd v rámci predbežného právneho posúdenia oznámil žalobcovi, že jeho žaloba je nedôvodná z dôvodu nesprávneho prihlásenia pohľadávky do konkurzu žalobcom (pre nesprávne vymedzenie právneho dôvodu vzniku prihlásenej pohľadávky), v dôsledku čoho došlo zo strany žalovaného k popretiu tejto pohľadávky, a táto skutočnosť – za ktorú nesie zodpovednosť výlučne žalobca - nemôže ísť v rámci rozhodovania o trovách konania na ťarchu žalovaného. 6.2. Pre rozhodnutie o trovách konania je irelevantné, že v kauzálnom vzťahu s úpadcom bol žalobca v postavení spotrebiteľa, ani táto skutočnosť neodôvodňuje, aby súd nepriznal žalovanému (ktorý navyše nie je v zmluvnom vzťahu so žalobcom v postavení dodávateľa) nárok na náhradu trov konania. Spotrebiteľ (rovnako ako každý iný subjekt) je povinný v prípade neúspechu v spore znášať trovy konania protistrane, a to isté platí aj v situácii, ak spotrebiteľ zaviní zastavenie konania. Jedinú výnimku upravuje zákon v ustanovení § 261 C. s. p., v zmysle ktorého nemožno uložiť povinnosť nahradiť trovy konania prokurátorovi. Inými slovami povedané spotrebiteľa zákon nezbavuje povinnosti znášať v sporovom konaní trovy konania protistrany, a teda aj (neúspešný) spotrebiteľ môže byť zaviazaný na náhradu trov konania protistrany. Navyše v predmetnom spore sa nejedná o spotrebiteľský spor, ale ide o incidenčný spor medzi popretým veriteľom a správcom, a preto argumentácia žalobcu o jeho postavení ako spotrebiteľa je pre rozhodnutie o trovách konania nepodstatná. „Procesný neúspech“ žalobcu v predmetnom incidenčnom spore spôsobilo predchádzajúce pochybenie žalobcu pri prihlasovaní jeho pohľadávky do konkurzu, pre ktoré žalovaný musel jeho pohľadávku poprieť. 6.3. Len na okraj súd poznamenáva, že žalobca v späťvzatí žaloby netvrdil žiadne relevantné okolnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ustanovenia § 257 C. s. p., ktoré môže súd v rámci rozhodovania o trovách konania použiť výlučne na výslovný návrh strany sporu (v danom prípade žalobcu) a nie ex offo (k tomu viď aj 4Cdo/160/2023). 6.4. Preto súd žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % (výrok II.). Poučenie: 2 62Cbi/1/2025 Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava III. Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.]. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).