Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B1-23Csp/11/2019 1119203044 30. 07. 2024 Mgr. Vladimír Sedmohradský ECLI:SK:MSBA4:2024:1119203044.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., zastúpený: JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát, so sídlom Dr. Vodu 2, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska, advokát, so sídlom Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, o zaplatenie 3.241,49 EUR s príslušenstvom rozhodol: I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 3.241,49 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 3.241,49 EUR odo dňa 28.06.2018 do zaplatenia a nákladmi na uplatnenie pohľadávky vo výške 156,46 EUR. II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta. III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 91%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu (predtým Okresný súd Bratislava I) dňa 04.03.2019 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.241,49 EUR z titulu neuhradeného poistného plnenia, úroku z omeškania z uvedenej sumy vo výške 8% ročne od 28.06.2018 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatneným pohľadávky vo výške 312,91 EUR. 2. V žalobe uviedol, že mal u žalovaného uzatvorenú poistnú zmluvu č. 6589426748, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla značky E. F., EČV: G., a to na poistnú sumu 27.660,- EUR. Dňa 09.05.2018 došlo na tomto vozidle ku škodovej udalosti. Dňa 23.05.2018 bolo žalobcovi oznámené, že škoda na predmetnom motorovom vozidle bude žalovaným posúdená ako parciálna škoda. Následne dňa 04.06.2018 žalovaný oznámil žalobcovi, že sa jedná o totálnu škodu - neekonomickú opravu. V procese likvidácie poistnej udalosti bola ku dňu vzniku škody vypočítaná všeobecná hodnota motorového vozidla žalobcu na 6.661,51 EUR s DPH. Zároveň boli kalkulačným systémom AUDATEX vypočítané náklady na opravu vozidla na 8.625,19 EUR. Prieskumom trhu bola stanovená hodnota predajných zvyškov vozidla na sumu 3.800,- EUR s DPH. Dňa 13.06.2018 na základe Oznámenia o poistnom plnení bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti s výškou poistného plnenia 2.861,51 EUR. Poistné plnenie po jednostrannom započítaní dlžného poistného v sume 71,86 EUR bolo poukázané na bankový účet žalobcovi vo výške 2.789,65 EUR. Žalobca sa však s výškou škody na vozidle určenou žalovaným nestotožnil. Z toho dôvodu si dal vypracovať znalecký posudok. V zmysle Znaleckého posudku č. 16/2018 zo dňa 09.05.2018 vypracovaného znalcom H. E. bola všeobecná hodnota vozidla pred poškodením stanovená na sumu 9.903,- EUR a výška škody na vozidle 5.146,- EUR s DPH. Pred uzatvorením poistnej zmluvy pribral žalovaný spoločnosť Slovexperta, s.r.o. k určeniu hodnoty motorového vozidla, pričom táto spoločnosť vykonala obhliadku, fotodokumentáciu ako
aj popis motorového vozidla. Žalobca nemal možnosť ovplyvniť sumu, na akú bude motorové vozidlo ohodnotené, nakoľko to spadalo do výlučnej právomoci žalovaného. Motorové vozidlo od počiatku disponovalo nadštandardnou výbavou, ktorá je však pri určení výšky havarijnej poistky uvedená v hodnote 0,- EUR. Zo strany žalobcu od nadobudnutia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu nedošlo ku kúpe akýchkoľvek nadštandardných komponentov ani výbavy. Stav motorového vozidla bol v čase dopravnej nehody rovnaký, aký bol v čase uzatvárania poistnej zmluvy. Na základe uvedeného nie je žalobcovi zrejmé, z akého dôvodu nedošlo k ohodnoteniu motorového vozidla vrátane výbavy, ktorou disponovalo a následnému zvýšeniu hodnoty motorového vozidla v čase uzatvorenia poistnej zmluvy. Motorové vozidlo bolo podpoistené v dôsledku nesprávneho ohodnotenia zo strany žalovaného, čo však nemôže byť na škodu žalobcu. 3. Na základe uvedených skutočností žalobca uviedol, že pri výpočte výšky poistného plnenia pri totálnej škode mala byť všeobecná hodnota vozidla určená v sume 9.903,- EUR. Žalobcovi mala byť uhradená výška poistného plnenia po odrátaní hodnoty použiteľných zvyškov vozidla a dlžného poistného v sume 6.031,14 Eur (9.903,- EUR - 3.800,- EUR - 71,86 EUR). K dnešnému dňu bola žalobcovi uhradená suma 2.789,65 EUR, v dôsledku čoho ostáva zo strany žalovaného uhradiť zvyšné poistné plnenie v sume 3.241,49 EUR (6.031,14 EUR - 2.789,65 EUR). Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania odo dňa 28.06.2018 vo výške 8% ročne, a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 312,91 EUR za dva úkony právnej pomoci, a to návrh na mimosúdne vyrovnanie zo dňa 08.08.2018 a vyrozumenie – odpoveď zo dňa 07.09.2018. 4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Vo svojom vyjadrení potvrdil skutočnosti tvrdené žalobcom, a uviedol, že keďže náklady na opravu presiahli 120% všeobecnej hodnoty vozidla, ide o totálnu škodu. Pokiaľ ide o výšku škody, žalovaný trval na svojej kalkulácii a odmietol závery znaleckého posudku. Uviedol, že znalec pri výpočte hodnoty vodidla vychádzal z hodnoty 28.285,- EUR, pričom vo výpočte zohľadnil aj nadštandardnú výbavu vodidla vo výške 3.154,- EUR, t. j. nová cena vrátane výbavy bola stanovená vo výške 31.439,- EUR. Pri výpočte všeobecnej hodnoty vozidla likvidátor škody vychádzal z poistnej sumy, na ktorú bolo poškodené motorové vozidlo poistené v poistnej zmluve, a to vo výške 27.660,- EUR. V poistnej sume teda nie je vôbec zahrnutá nadštandardnú výbava, ktorá musí byť v poistnej zmluve cenovo a menovite pripoistená. Keďže táto výbava nebola poistená, pri výpočte všeobecnej hodnoty motorového vodidla nebola zohľadnená. Žalovaný ďalej uviedol, že v znaleckom posudku boli použité nekorektné vzorky vodidiel z trhu, ktoré majú iný objem, výkon a tiež rok výroby a počet km. Žalovaný uviedol, že za účelom preukázania uvedených tvrdení poveril kompetentnú osobu vypracovaním súkromného znaleckého posudku, ktorý bude po vypracovaní bezodkladne doručený konajúcemu súdu. 5. V replike žalobca uviedol, že zo zápisu o obhliadke vykonaného spoločnosťou Slovexperta, s.r.o. jednoznačne vyplýva, že vozidlo pred poistením disponovalo klimatizáciou, navigačným systémom a 7miestnym prevedením. Ak takáto výbava potom nebola zohľadnená v poistnej zmluve, ide o výlučnú zodpovednosť žalovaného. Žalobca tiež uviedol, že znalecký posudok je vyhotovený v zmysle platných právnych predpisov. Žalovaný v replike zopakoval svoje predchádzajúce tvrdenia, pričom uviedol, že v znaleckom posudku najmä určená hodnota koeficientu k5 nevychádza z porovnateľných dostupných vzoriek ojazdených vozidiel s poškodeným vozidlom, a znalecký posudok tak nemôže byť relevantný pre posúdenie nároku žalobcu. Podľa názoru žalovaného táto skutočnosť musí byť evidentná aj laikovi. Žalovaný opätovne uviedol, že do konania predloží súkromný znalecký posudok. 6. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými stranami, a to: znalecký posudok č. 16/2018 vypracovaný znalcom H. E. dňa 14.07.2018 (č.l. 5 až 53), potvrdenie o havarijnom poistení č. 6589426748 (č.l. 55 až 56), technický preukaz poškodeného vozidla (č.l. 57 až 58), oznámenie o parciálnej škode zo dňa 23.05.2018 (č.l. 59), oznámenie o totálnej škode zo dňa 04.06.2018 a zo dňa 11.06.2018 (č.l. 60 a 62), vyrozumenie k oznámeniu zo dňa 07.06.2018 (č.l. 61), oznámenie o poistnom plnení zo dňa 13.06.2018 (č.l. 63 až 64), návrh na mimosúdne vyrovnanie zo dňa 08.08.2018 (č.l. 65 až 66), stanovisko žalovaného zo dňa 23.10.2018 (č.l. 67), odpoveď na vyrozumenie zo dňa 07.09.2018 (č.l. 68 až 69), návrh poistnej zmluvy zo dňa 16.05.2016 (č.l. 105 až 109), kalkulácia výpočtu poistného (č.l. 113), zápis spoločnosti Slovexperta, s.r.o. o obhliadke pri vstupe do poistenia (č.l. 115) a vyhlásenie poistníka (č.l. 117).
7. Z vykonaného dokazovania, resp. zo skutočností, ktoré medzi stranami neboli sporné, mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným mali uzatvorenú poistnú zmluvu na poistenie motorového vozidla č. 6589426748, na základe ktorej mal žalobca v dôsledku škodovej udalosti tohto vozidla nárok na plnenie. Medzi stranami bola sporná len výška tohto nároku. Obe strany akceptovali hodnotu predajných zvyškov vo výške 3.800,- EUR aj skutočnosť, že žalovaný mal nárok započítať si dlžné poistné vo výške 71,86 EUR. Sporná bola výlučne všeobecná hodnota vozidla ku dňu vzniku škody, ktorú žalobca určil na 9.903,- EUR a žalovaný na 6.661,51 EUR. Keďže sumu zodpovedajúcu hodnote uznávanej žalovaným žalovaný žalobcovi uhradil, predmetom sporu bol nárok na vyplatenie sumy rozdielu medzi stranami vypočítanými hodnotami vo výške 3.241,49 EUR (9.903 - 6.661,51). Keďže právny nárok žalobcu vychádzajúci z § 797 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka rovnako nebol medzi stranami sporný, rozhodnutie v spore pokiaľ ide o istinu záviselo výlučne od skutkového stavu, resp. hodnotenia dôkazov strán. 8. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je pokiaľ ide o istinu v plnom rozsahu dôvodná. Žalobca do konania predložil znalecký posudok č. 16/2018 vypracovaný znalcom H. E., ktorý všeobecnú hodnotu poškodeného motorového vozidla určil vo výške 9.903,EUR. Týmto posudkom žalobca uniesol dôkazné bremeno. Žalovaný sa v konaní bránil kalkuláciou zo systému Audatex, táto však aj podľa vyjadrení samotného žalovaného vychádzala z parametrov vozidla uvedených v poistnej zmluve, a nie z reálneho stavu vozidla. Všeobecná hodnota vozidla vypočítaná znalcom H. E. vychádzala aj z nadštandardnej výbavy, ktorou bola klimatizácia, navigačný systém a 7-miestne prevedenie, pričom žalovaný namietal, že táto výbava nebola zahrnutá v poistnej zmluve. Žalobca však v konaní preukázal, že informácia o 7-miestnom prevedení vozidla je uvedená priamo v technickom preukaze vozidla (č.l. 58) a informácia, že motorové vozidlo má navigačný systém a klimatizáciu je obsiahnutá v zápise z obhliadky motorového vozidla, ktorú pre žalovaného vypracovala spoločnosť Slovexperta, s.r.o. (č.l. 115). Žalovaný si bola teda plne vedomý uvedenej výbavy vozidla, a ak túto nezahrnul do kalkulácie poistného a poistnej zmluvy, je to jeho zodpovednosť a neoprávňuje ho to krátiť poistné plnenie, resp. pri jeho určení vychádzať z ceny vozidla, ktorú sám nesprávne určil. V zmysle § 798 Občianskeho zákonníka je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede osoby uzatvárajúcej poistnú zmluvu bolo určené nižšie poistné. Tento dôvod krátenia však žalovaný nepreukázal; naopak, žalobca v konaní preukázal, že žalovaný si bol pri uzatváraní zmluvy plne vedomý namietanej výbavy vozidla. Nesprávnosť údajov v poistnej zmluve je tak zodpovednosťou žalovaného, a táto nemá vplyv na povinnosť žalovaného plniť riadne podľa skutočnej všeobecnej hodnoty vozidla v čase pred dopravnou nehodou. 9. Pokiaľ ide o procesnú obranu žalovaného spočívajúcu v nekorektných údajoch použitých znalcom pri porovnaní s inými vozidlami, túto súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Žalovaný uviedol, že pri porovnaní boli použité nekorektné vzorky vozidiel z trhu, ktoré majú iný objem, výkon a tiež rok výroby a počet km, pričom v replike navyše uviedol, že táto skutočnosť musí byť zrejmá aj laikovi. Súd toto skutkové tvrdenie vyhodnotil ako nekonkrétne a neurčité a neprihliadal naň. Žalovaný nijakým spôsobom nevysvetlil, ktoré porovnávané vozidlá a ako konkrétne majú dôležité údaje podstatne odlišné, súd tak nemal ako túto skutočnosť zhodnotiť. Pre úplnosť súd však uvádza, že neurčité tvrdenie žalovaného zároveň rozhodne nie je laicky evidentné, keďže ak by mal žalovaný na mysli porovnanie vozidiel na str. 11 znaleckého posudku (č.l. 42), tak napr. pokiaľ ide o rok výroby použité vozidlá majú roky výroby 2009, 2010, 2011 a 2011 a poškodené vozidlo 2012, a podobne najazdených kilometrov majú uvedené vozidlá 265.000, 189.900, 333.431 a 172.000 km, čo je obdobný nájazd ako 274.852 km poškodeného vozidla. Súdu teda nie je zrejmé, v čom mala nekorektnosť použitých údajov spočívať. Keďže žalovaný svoje tvrdenie nijako nešpecifikoval, a teda následne ani nepreukázal, súd sa týmto tvrdením nezaoberal. 10. Na pojednávaní dňa 30.07.2024 žalovaný navrhol ako dôkaz výsluch znalca H. E., a to za účelom zistenia, aká by bola všeobecná hodnota vozidla v čase pred nehodou v prípade, ak by znalec vychádzal z údajov z poistnej zmluvy, t.j. by do výpočtu nezahrnul nadštandardnú výbavu uvedenú v odseku 8 vyššie. Súd tento dôkaz nevykonal, a to z dvoch dôvodov. Návrh na vykonanie dokazovania bol zo strany žalovaného predložený v rozpore so sudcovskou koncentráciou konania v zmysle § 153 ods. 1 CSP, nakoľko išlo o dôkaz, ktorý mohol žalovaný navrhnúť už skôr. V takom prípade by súd mohol zvážiť, či dôkaz vykoná a znalca predvolať na prvé pojednávanie vo veci. Keďže dôkaz nebol predložený včas, súd postupoval v súlade s § 153 ods. 2 CSP a na tento návrh neprihliadol. Súd však zároveň uvádza, že dôkaz by nevykonal ani v prípade, ak by návrh bol predložený včas, nakoľko takéto dokazovanie by bolo z pohľadu súdu irelevantné. Z dôvodov uvedených vyššie nebola pre posúdenie všeobecnej hodnoty
vozidla v čase pred dopravnou nehodou podstatná jeho cena a výbava uvedená v poistnej zmluve, ale skutočná cena a výbava, o ktorej mal žalovaný ako poisťovateľ preukázateľne vedomosť. Pre úplnosť súd ešte uvádza, že žalovaný vo vyjadrení aj replike tvrdil, že do konania predloží vlastný súkromný znalecký posudok, pričom nakoniec tak na základe vlastného rozhodnutia neurobil. 11. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd záveru, že žaloba je pokiaľ ide o neuhradené poistné plnenie v celom rozsahu dôvodná a prvým výrokom tohto rozsudku priznal žalobcovi istinu vo výške 3.241,49 EUR. 12. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania. V zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka je poistné plnenie splatné do pätnástich dní odkedy poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. V oznámení o poistnom plnení zo dňa 13.06.2018 žalovaný uviedol, že poistné šetrenie ukončil dňa 12.06.2018. Poistné plnenie tak bolo splatné po uplynutí pätnásťdňovej lehoty dňa 27.06.2018 a žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania dňa 28.06.2018. Súd tak v súlade s návrhom žalobcu priznal žalobcovi úroky z omeškania od tohto dňa. Výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky pre refinančné obchody platná k prvému dňu omeškania. Keďže táto sadzba bola ku dňu 28.06.2018 vo výške 0%, súd stanovil výšku úrokov z omeškania na 5% ročne. Keďže žalobca v žalobe požadoval úroky z omeškania vo výške 8% ročne, v časti úrokov z omeškania nad priznaných 5% ročne súd žalobu druhým výrokom tohto rozsudku zamietol. 13. Žalobca ďalej požadoval náklady spojené s uplatnením pohľadávky za dva úkony právnej služby v celkovej výške 312,91 EUR. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú tieto náklady príslušenstvom pohľadávky. Žalobca tak vo všeobecnosti má nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, tieto náklady však musia byť uplatnené účelne. Žalobca za takéto náklady označil náklady spojené s návrhom na mimosúdne vyrovnanie zo dňa 08.08.2018 a podanie s názvom „Vyrozumenie – odpoveď“ zo dňa 07.09.2018. Súd dospel k záveru, že účelne vynaloženými nákladmi boli tie spojené s návrhom na mimosúdne vyrovnanie, ktorý bol zároveň podľa obsahu aj predžalobnou výzvou. Týmto podaním sa žalobca obrátil na žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu a odôvodnil svoju požiadavku na doplatenie poistného plnenia. Naopak, podanie zo dňa 07.09.2018 súd za účelné už nepokladal, nakoľko z tohto podania je zrejmé, že žalovaný návrh na doplatenie poistného plnenia v reakcii na prvú výzvu žalobcu opätovne odmietol a jednoznačne trval na svojom pôvodnom stanovisku a výpočte poistného plnenia. Ďalšia komunikácia so žalovaným tak bola zjavne neúčelná a jediným efektívnym prostriedkom ochrany práv žalobcu bolo už v tom čase podanie žaloby. Súd tak žalobcovi ako príslušenstvo pohľadávky priznal jeden úkon právnej služby. Keďže žalobcom uplatnená výška za jeden úkon vo výške 156,46 EUR zodpovedá výške určenej podľa § 10 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (121,17 EUR úkon + 9,21 EUR režijný paušál + DPH), súd prvým výrokom tohto rozsudku žalobcovi túto sumu priznal. Súd zároveň druhým výrokom žalobu zamietol vo zvyšnej časti 156,45 EUR. 14. O trovách konania súd rozhodoval v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a nárok na náhradu trov konania stranám priznal podľa pomeru ich úspechu vo veci. Pri posudzovaní úspechu súd zobral do úvahy istinu pohľadávky a vyčíslené náklady spojené s jej uplatnením. Žalobca bol v konaní úspešný vo vzťahu k sume 3.397,95 EUR (3.241,97 EUR + 156,46 EUR) a žalovaný na zvyšných 156,45 EUR. Žalobca tak bol úspešný v rozsahu 95,5% (3.397,95 / 3.554,40) a žalobca na zvyšných 4,5% (156,45 / 3.554,40). Súd tak v súlade s ustálenou judikatúrou priznal žalovanej tretím výrokom tohto rozsudku nárok na náhradu trov v rozsahu rozdielu medzi úspechmi oboch strán, t.j. v rozsahu 91% (95,5-4,5). 15. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).