Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 10C/44/2022 6122290907 08. 04. 2025 JUDr. Miriam Oswaldová ECLI:SK:MSBA4:2025:6122290907.2
Rozsudok pre zmeškanie Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., IČO: 35 910 739, so sídlom Plátennícka 19013/2, 821 09 Bratislava, v zastúpení: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: O.. P. U., F.. XX.XX.XXXX, J. Q. H. R. X/A, XXX XX T., v zastúpení: Mgr. Milan Kantuľák, advokát, IČO: 42 257 557, so sídlom Na pažiti 19, 831 01 Bratislava, o zaplatenie 281,62 € s príslušenstvom, rozhodol: I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta. II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súd Banská Bystrica domáhal zaplatenia 281,62 € s príslušenstvom. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na odbernom mieste žalovaného (na adrese R. X/A, T.) vzniklo dňa 03.11.2020 podozrenie na porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii s meradlom č. XXXXXXXXBXXX zaznamenávajúcim spotrebu zemného plynu. Toto meradlo bolo zaslané na znalecké skúmanie znalcovi O.. H. A., ktorý vypracoval znalecký posudok č. 760/PL-2020, ktorým bolo potvrdené porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii na meradle na mieste spotreby žalovaného. Uvedeným neoprávneným odberom vznikla žalobcovi škoda, za ktorú zodpovedá žalovaný. Túto škodu žalobca vyčíslil na základe § 82 zákona o energetike a Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 449/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, vyčíslená celkom na sumu 227,40 €. 2. Na prejednanie sporu bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu a ani žalobca. Predvolanie na pojednávanie mali vykázané riadne a včas dňa 20.01.2025. Svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnili. Z uvedeného dôvodu právny zástupca žalovaného navrhol, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie žalobcu. 3. Podľa § 137 písm. a) C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti. 4. Podľa § 278 písm. a) C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom p re zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a( sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 5. Podľa § 279 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
6. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 7. Predmetom tohto konania bolo zaplatenie sumy, teda išlo o splnenie povinnosti v zmysle § 137 písm. a) C.s.p.. Žalobca a ani jeho právny zástupca sa nedostavili na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 08.04.2025, pričom na toto pojednávanie boli riadne predvolaní dňa 20.01.2025 a o následku nedostavenia sa na pojednávanie (vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie) boli riadne poučení, a svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnili. Súd preto konštatuje, že v predmetnej sporovej veci boli splnené všetky podmienky podľa § 278 C.s.p. a na návrh žalovaného súd v predmetnej sporovej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol. Súd tento rozsudok vyhlásil dňa 08.04.2025. 8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalovaný v konaní plný úspech, súd mu priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) C.s.p., môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu ukladá exekučný titul. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku.).