Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 51C/70/2024 6124258307 02. 04. 2025 JUDr. Oľga Nižňanská ECLI:SK:MSBA4:2025:6124258307.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci žalobkyne : A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XX, C., zastúpená : JUDr. Vlasta Klimentová, AK Sliezska 9, Bratislava, proti žalovanému : DANUBIUS spol. s r.o., D. C. X, C., IČO : 17 643 732, zastúpený : MINAT Law s.r.o., Prievozská 6A, Bratislava, o 96.000 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 95.500 € s 9,5% úrokom z omeškania ročne
-zo sumy 16.000 € od 22.09.2023 až do 26.04.2024, -zo sumy 15.500 € od 27.04.2024 až do zaplatenia, -zo sumy 16.000 € od 22.10.2023 až do zaplatenia, -zo sumy 16.000 € od 22.11.2023 až do zaplatenia, -zo sumy 16.000 € od 22.12.2023 až do zaplatenia, -zo sumy 16.000 € od 22.01.2024 až do zaplatenia, -zo sumy 16.000 € od 22.02.2024 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd konanie v časti o zaplatenie 500 € s 9,5% úrokom z omeškania ročne od 27.4.2024 až do zaplatenia, zastavuje. III.
Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie:
1. Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 20.3.2024 na Okresný súd v Banskej Bystrici ( upomínací súd ) domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného na zaplatenie 96.000 € s príslušenstvom, titulom neuhradenia nájomného za nebytové priestory v období od 21.9.2023 do 21.2.2024. 2. Žalobu zdôvodnila tým, že dňa 30.12.2020 uzatvorili spolu so žalovaným Zmluvu o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bol nájom nebytového priestoru s označením Budova obchodu a prevádzky rýchleho občerstvenia o výmere 234 m2 a nebytový priestor s označením predajňa Delikates s celkovou výmerou 345 m2. Dohodnuté nájomné bolo vo výške 16.000 € , splatné vždy do 21 kalendárneho dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa nájomné platí. Žalovaný dohodnutý nájom neplatil riadne a včas. Dlžné nájomné za dobu od 21.9.2023 do 21.2.2024 tvorí sumu 96.000 € 3. Upomínací súd vydal dňa 2.4.2024 Platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor. V ňom uviedol, že predmetný nájom bol dohodnutý na dobu 7 rokov, s dňom začatia nájmu 1.1.2021.
Žalovaný namietol výšku istiny, úroky z omeškania, i trovy konania, pričom tvrdil, že so žalobcom sa dlhodobo pokúša komunikovať o sporných nárokoch zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov. Žalovaný opakovane žiadal žalobcu o stretnutie, na ktorom by sa našlo riešenie prijateľné pre obe strany. K dohode ale nedošlo. Ako dôkaz jeho snahy bolo uhradenie časti istiny v sume 500 €. Žalovaný sa snažil o zníženie sumy nájomného a uzatvorenie Dodatku k Zmluve o nájme nebytových priestorov na mieru primeranú tržbám žalovaného. Žalobca žiadny záujem neprejavil. Žalovaný namietol aj faktúry, ktoré má zavedené v účtovníctve, avšak aj tie považuje za sporné z vyššie uvedených dôvodov. 4. Žalobkyňa v reakcii na podaný odpor žalovaného uviedla, že mali spolu niekoľko stretnutí, na ktorých žalovaný prisľúbil úhradu dlžného nájomného, ale k žiadnej úhrade neprišlo. Žalobkyňa potvrdila len úhradu sumy 500 € po vydaní platobného rozkazu , pričom v tejto časti istiny zobral žalobu späť. Konanie žalovaného je špekulatívne, s cieľom oddialiť súdne rozhodnutie. Žalovaný takto postupuje vo viacerých súdnych konaniach. 5. Žalovaný doručil súdu dňa 16.9.2024 dupliku , v ktorej uviedol, že z priloženej e-mailovej komunikácie vyplýva jeho snaha o úpravu Nájomnej zmluvy, avšak je to žalovaný, ktorý svojím negatívnym a odmietavým prístupom neprispieva k vyriešeniu vzájomných rozporov. Žalobca odignoroval všetky alternatívy žalovaného. Jeho tvrdenie o absencii úhrady je v príkrom rozpore so skutočnosťou, ktorú nepopiera ani žalobca, keď navrhol späťvzatie žaloby v časti istiny 500 €. Žalovaný zároveň vyvinul snahu odsúhlasiť si navzájom saldo pohľadávok a záväzkov, avšak žalobca k tomu odmietol pristúpiť. Žalovaný poukazuje na prehľad úhrad realizovaných v roku 2024 z ktorých vyplýva, že žalobcovi dňa 16. a 19.1.2024 uhradil žalovanému spolu 52.950 € na žalovanú sumu. Žalovaný sa ohradzuje voči tvrdeniu žalobcu o jeho špekulatívnom správaní, je to práve žalobca, ktorý takto postupuje, čo je v príkrom rozpore s dobrými mravmi a zásadou poctivého obchodného styku, pretože si je vedomý dlhodobých snáh žalovaného rokovať o zmene neprimerane reštriktívnych podmienok Zmluvy o nájme nebytových priestorov. Absurdné je i jeho konštatovanie , že cieľom žalovaného je oddialiť zaplatenie jeho pohľadávky. 6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne a PZ žalovaného, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, pričom dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 7. Dňa 30.12.2012 uzatvorili žalobkyňa ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca Zmluvu o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bol nájom nebytového priestoru s označením Budova obchodu a prevádzky rýchleho občerstvenia s výmerou 234 m2 a nebytového priestoru s označením predajňa Delikates s výmerou 354 m2 za účelom výkonu obchodnej činnosti nájomcu. Nájom bol dohodnutý na dobu 7 rokov s dňom začatia nájmu od 1.1.2021. Mesačné nájomné bolo dohodnuté sa sumu 16.000 € mesačne. 8. Dňa 26.2.2024 zaslala žalobkyňa žalovanému Predžalobnú výzvu na úhradu 96.000 € za obdobie nájmu od 21.9.2023 do 21.2.2024. 9. Z e-mailovej komunikácie medzi žalobkyňou a žalovaným súd zistil, že žalovaný žiadal žalobkyňu o zníženie nájmu o 5.000 € mesačne , s čím žalobkyňa nesúhlasila. 10. Žalovaný uhradil žalobkyni dňa 26.4.2024 sumu 500 €, čo vyplýva z dokladu SLSP, a.s. vytlačeného 29.4.2024. K platbe bol priradený variabilný symbol 92023. 11. Z pohybov na účte žalovaného vedeného v Tatra banke, a.s. vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi : -dňa 30.8.2023 sumu 500 € s VS: 102022 -dňa 16.1.2024 sumu 450 € s VS: 2913455885 -dňa 16.1.2024 sumu 4.500 € s VS : 2913455885 -dňa 19.1.2024 sumu 16.000 € s VS: 82023 -dňa 19.1.2024 sumu 16.000 € s VS: 62023 -dňa 19.1.2024 sumu 16.000 € s VS: 72023 -dňa 26.7.2024 sumu 16.000 € s VS: 72023 -dňa 6.8.2024 sumu 500 € s VS: 42023 celkom 69.950 €.
12. Na pojednávaní dňa 2.4.2024 sa PZ žalobkyne žaloby pridržala čo do jej skutkového zdôvodnenia. Vzhľadom na čiastočnú úhradu dlhu v sume 500 € upravila žalobný návrh v časti príslušenstva pohľadávky, ktorý súd pripustil. Zotrvala na späťvzatí žaloby o sumu 500 €. K platbám žalovaného v sume 52.950 €, ktoré spomenul v duplike uviedla, že išlo o platby, ktoré sa týkajú iného obdobia nájmu a netýkajú sa tohto súdneho sporu. Uvedené vyplýva aj z variabilného symbolu priradeného k týmto platbám. Platby v sume 4.500 € a 450 € zo 16.1.2024 sa zase týkajú iného nebytového priestoru a to tzv. kaviarne na Trnavskom mýte, kde bola uzatvorená samostatná nájomná zmluva. 13. PZ žalovaného sa pridržala svojich doterajších písomných vyjadrení. Uviedla, že žalovaný sa snažil dosiahnuť so žalobkyňou dohodu a vykonal aj úhrady na tento dlh. Uviedla, že nemá vedomosť o nejakej inej zmluve , na ktorú sa viažu variabilné symboly uvádzané na platbách. V tomto smere ide len o tvrdenie žalobkyne. 14. PZ žalovaného na pojednávaní uviedla nové skutkové tvrdenia v tom, že Zmluva o nájme nebytových priestorov od počiatku nevznikla a to z dôvodu, že je vzájomne závislou zmluvou k Zmluve o nájme hnuteľných vecí zo dňa 30.12.2012 uzatvorenou medzi spoločnosťou Delikates, kde bola v tom čase konateľkou žalobkyňa a žalovaný. Táto Zmluva o nájme hnuteľných vecí odkazuje na Prílohu, ktorej súčasťou má byť zoznam hnuteľných vecí. Príloha tohto predmetu nájmu nebola k Zmluve o nájme hnuteľných vecí priložená a žalovaný ňou doteraz nedisponuje. Z uvedeného vyplýva, že v tejto Zmluve o nájme hnuteľných vecí od počiatku absentovali podstatné náležitosti a z toho dôvodu je od počiatku neplatná. Keďže je Zmluva o nájme hnuteľných vecí od počiatku neplatná, nemohla vzniknúť ani Zmluva o nájme nebytových priestorov, ktorá je závislou zmluvou k Zmluve o nájme hnuteľných vecí a to s poukazom na § 275 ods. 2 Obchodného zákonníka. Táto vzájomná závislosť vyplýva z účelov nájmu oboch zmlúv, dátumu podpísania oboch zmlúv ale aj z čl.1 bod 3 Zmluvy o nájme hnuteľných vecí, ktorá na Zmluvu o nájme nebytových priestorov výslovne poukazuje. 15. Súd túto zmenu žaloby spočívajúcu v nových skutkových tvrdeniach uznesením nepripustil. 16. Podľa § 3 ods. 1 zákona č.116/1990 Zb. ( zákon o nájme a podnájme nebytových priestorov ) prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému ( ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme ( ďalej len „zmluva“). 17. Podľa § 3 ods. 2 veta prvá zákona č. 116/1990 Zb. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. 18. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. Ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou. 19. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 21. Podľa čl. VI bod 5. veta prvá Zmluvy o nájme nebytových priestorov nájomca sa zaväzuje platiť nájomné mesačne vopred na účet prenajímateľa uvedený v záhlaví tejto zmluvy vždy do dvadsiateho prvého (21.) kalendárneho dňa mesiaca, ktorý predchádza kalendárnemu mesiacu, za ktorý sa nájomné platí. 22. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že žalobkyňa ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili Nájomnú zmluvu na nebytové priestory, za ktoré mal nájomca platiť pravidelne mesačne nájomné. Žalovaný si svoju povinnosť platiť dohodnuté nájomné riadne a včas neplnil, čo vyplýva aj z e-mailovej komunikácie založenej v spise. Obrana žalovaného spočívala v tvrdení, že sa snažil so žalobkyňou dohodnúť nižšie nájomné , ako aj urovnať s ňou sporné nároky, k čomu ale ona nepristúpila, čím podľa neho „porušila dobré mravy a zásadu poctivého obchodného styku, čomu súd nemôže prisvedčiť. Bol to v prvom rade nájomca, ktorý si neplnil dohodnuté zmluvné povinnosti, ktorý si zamieňa dohodu s diktátom a ktorý špekulatívne odďaľuje svoje platobné povinnosti. Žalovaný dokonca
uvádza nepravdivé skutočnosti o vykonaných platbách v sume 52.950 € na predmetný dlh, avšak ako na to poukázala aj PZ žalobkyne, išlo o úhradu platieb nájomného za iné obdobie, než je predmetom tohto súdneho sporu, o čom svedčia k týmto platbám priradené variabilné symboly, predstavujúce určenie konkrétneho mesiaca a roku nájomného, či určenie nájomného za iný nebytový priestor. Žalovaný po doručení platobného rozkazu z dlžnej sumy 96.000 € uhradil len 500 €, z dokladu o platbe súd podľa variabilného symbolu zistil, že išlo o platbu za mesiac 9/2023, ktorý tvorí súčasť žaloby. O snahe žalovaného oddialiť súdne rozhodnutie svedčí aj snaha jeho PZ prezentovať na pojednávaní nové skutkové tvrdenia o vzájomnej závislosti Zmluvy o nájme nebytových priestorov so Zmluvou o nájme hnuteľných vecí, ktoré skutočnosti nemajú oporu v obsahu spisu a neboli spomenuté ani v písomnej časti procesu, preto súd tieto skutočnosti tvoriace fakticky zmenu žaloby, nepripustil. Naviac sa z tejto zvláštnej konštrukcie nedalo dedukovať nič, čo by svedčilo o tom, že Zmluva o nájme nebytových priestorov nevznikla. Poukaz PZ žalovaného na § 275 ods. 2 Obchodného zákonníka tu nie je namieste, keďže nejde o obchodný, ale o civilný spor. 23. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných právnych predpisov súd žalobe vyhovel a žalobcu na zaplatenie dlžnej pohľadávky zaviazal. 24. O späťvzatí časti žaloby súd rozhodol podľa § 144 ods. 1 C.s.p. tak, že konanie v tejto časti zastavil. 25. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa bola v spore úspešná v celom rozsahu ( žalovaný zavinil späťvzatie časti žaloby zaplatením časti dlhu až po vydaní platobného rozkazu ). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší súd, písomne, v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a ďalšie pre ostatné sporové strany. V opačnom prípade súd vyhotoví rovnopisy na trovy odvolateľa. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa osobitného predpisu.