Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 42C/6/2025 6124453347 29. 04. 2025 JUDr. Oxana Kovalová Báreková ECLI:SK:MSBA4:2025:6124453347.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v spore žalobcu: BP consult s.r.o., so sídlom Trieda SNP 57/1707, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 847 975, v konaní zastúpený JUDr. Andrej Staroň, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 53 351 550, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 100,- eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100 EUR s úrokom z omeškania 8,40 % ročne zo sumy 100 EUR od 24.10.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou postúpenou dňa 29.01.2025 tunajšiemu súdu z Okresného súdu Banská Bystrica ako upomínacieho súdu sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 100 EUR s úrokom z omeškania 8,40 % ročne zo sumy 100 EUR od 24.10.2024 do zaplatenia a na náhradu trov konania. 2. Žaloba bola skutkovo odôvodnená tým, že Žalobca je vlastníkom osobného motorového vozidla značky A. B., EČV: C.. Dňa 03.06.2024 došlo ku škodovej udalosti, ktorej jedným z účastníkov bol žalobca na Osobnom motorovom vozidle, a to zavineným konaním vodiča na motorovom vozidle s EČV: C.. Vyššie uvedená poistná udalosť je u žalovaného vedená pod číslom XXXXXXXXXX. Škodca ako poistený mal so žalovaným ako poisťovateľom uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti zo škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX/X.. Keďže Osobné motorové vozidlo bolo po Poistnej udalosti, resp. následkom stretu s motorovým vozidlom škodcu poškodené bol žalobca nútený prenajať si náhradné motorové vozidlo. Vzhľadom na poistnú udalosť žalobca uzavrel so spoločnosťou Cruise s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10/A, 831 06 Bratislava – mestská časť Rača, IČO: 50 467 166 zmluvu o nájme motorového vozidla značky D. E., EČV: C.. Dôkaz: Zmluva o nájme motorového vozidla zo dňa 01.07.2024 Vyššie uvedené vozidlo značky D. E., EČV: C. bolo žalobcovi prenajaté na obdobie od dňa 01.07.2024 do dňa 04.07.2024, t.j. 4 dni, za dennú sadzbu prenájmu 120,- €/ s DPH deň. Spoločnosť vystavila žalobcovi za prenájom náhradného vozidla faktúru č. XXXXXXX zo dňa 10.07.2024 splatnú dňa 24.07.2024 na sumu 480,- €. Žalovaný listom označeným ako „Oznámenie o poistnom plnení“ zo dňa 08.10.2024 oznámil, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a priznáva poistné plnenie vo výške 380,-€ a toto poukazuje na účet spoločnosti Cruise s.r.o. Z oznámenie je zrejmé, že žalovaný krátil poistné plnenie spôsobom, že priznal dennú sadzbu za prenájom náhradného vozidla vo výške 95,- € s DPH/deň, namiesto fakturovaných 120,- € s DPH/deň.
Žalovaný krátil plnenie z dôvodu neprimeranosti účtovanej dennej sadzby spoločnosťou Cruise s.r.o. Krátenie poistného plnenia upravením dennej sadzby prenájmu zo strany žalovaného bolo neoprávnené. Žalovaný v oznámení len stroho uviedol, že upravil neprimeranú účtovanú sadzbu prenájmu, avšak túto neprimeranosť ničím nepodložil a nepreukázal primeranosť ním priznanej dennej sadzby. V prípade, že poisťovateľ pristúpi ku kráteniu poistného plnenie, poistený má právo na podrobné zdôvodnenie tohto krátenia. Naopak žalobca riadne preukázal výšku nároku na náhradu škody predložením zmluvy o prenájme a faktúry za prenájom motorového vozidla. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu škody v celkovej výške 480,- €, čoho žalovaný priznal plnenie len vo výške 380,- €. Žalobcovi tak vznikla škoda vo výške 100,- € v dôsledku krátenia poistného plnenia. 3. Súd žalobe v upomínacom konaní vyhovel vydaním platobného rozkazu sp.zn. 24Up 1635/2024 dňa 19.12.2024, voči ktorému podal žalovaný včas odôvodnený odpor. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. V odpore uviedol, že dĺžku nájmu nekrátila. Avšak zastáva názor, že poškodený mal nárok iba na cenu primeranú v danom čase a regióne za prenájom vozidla porovnateľnej kategórie. Z uvedeného dôvodu považoval žalobcom účtovanú cenu za prenájom náhradného vozidla za neprimerane vysokú. Žalovaný poukázal na judikát R 7/92 a uviedol, že ceny prenájmu totožného vozidla v danom čase a regióne mesta Bratislava boli nižšie napr. 41 Eur bez DPH alebo 67 Eur bez DPH príp. 63,60 Eur. 4. Žalobca replikou uviedol, že žalobca odmieta tvrdenia žalovaného o tom, že by z jeho strany mali byť účelovo navyšované náklady za prenájom náhradného vozidla, nakoľko on nemá vplyv na ceny prenájmu uplatňované autopožičovňou. Žalobca po vykonaní krátkeho prieskumu dospel k záveru, že účtovaná suma spoločnosťou Cruise s.r.o., vo výške 120,- € je primeraná, nakoľko napríklad autopožičovna s webovým sídlom nahradneauto.sk, prenajíma vozidlo značky D. E., taktiež za dennú sadzbu prenájmu vo výške 120,- €/deň. Nie je povinnosťou žalobcu, aby obchádzal všetky autopožičovne v lokalite Banská Bystrica a hľadal najnižšiu cenu prenájmu len z toho dôvodu, aby žalovaný nebol povinný platiť žalobcovi vyššie náklady za prenájom. Navyše, v prípade tak krátkej doby prenájmu, ako počas ktorej mal žalobca prenajaté náhradné vozidlo, t.j. 4 dni, je bežné, že si požičovne účtujú vyšší nájom. 5. Duplikou žalovaný zotrval na svojej doterajšej argumentácii. V ďalšom sa odvolal na rozsiahlu judikatúru. 6. Súd nariadil pojednávanie na deň 29.04.2025, na ktorom vec prejednal a meritórne rozhodol v neprítomnosti žalovaného v zmysle ust. § 180 CSP, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 22.04.2025 a súhlasil, aby súd konal bez účasti žalovaného. Advokát titulom záverečnej reči zotrval na svojej právnej a skutkovej argumentácii. 7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (v zmysle ust. § 204 CSP veta za ; ) doloženými žalobcom: zmluva o nájme motorového vozidla č.l. 8, faktúra č. XXXXXXX č.l. 9, oznámenie o poistnom plnení č.l. 10 a 17, oznámenie škodovej udalosti poisteným č.l. 15, faktúra č. XXXXXXXXX č.l. 16, prieskum trhu č.l. 18 – 21, cenník náhradné auto č.l. 25, oznámenie o poistnom plnení č.l. 41 ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, starostlivo prihliadol na všetko, čo počas konania vyšlo najavo a zistil tento skutkový stav veci: 8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav: 9. Z oznámenia škodovej udalosti poisteným zo dňa 05.06.2024 súd zistil, že pri dopravnej nehode v Banskej Bystrici došlo k poškodeniu motorového vozidla poškodeného - žalobcu, a to prevádzkou vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. 10. Zmluvou o nájme motorového vozidla zo dňa 01.07.2024 žalobca ako nájomca a poškodený a spoločnosť Cruise s.r.o. ako prenajímateľ sa dohodli na nájme motorového vozidla náhradné vozidlo D. E. , EČV C. XXX F. od 01.07.02024 do 04.07.2024 s dennou sadzbou vo výške 120 Eur v celkovej výške 480 Eur.
11. Spoločnosť Cruise s.r.o. vystavil poškodenému dňa 10.07.2024 faktúru č. XXXXXXX so splatnosťou dňa 24.07.2024 na sumu vo výške 480 Eur za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme resp. objednávky koop XXXXXXXXXX. Na predmetnej faktúre je uvedené, že dodávateľ nie je platcom DPH. 12. Podľa Oznámenia o vybavení šetrenia poistnej udalosti zo dňa 08.10.2024 žalovaný náklady na zapožičanie náhradného vozidla priznal vo výške 380 Eur s odôvodnením, že bola neprimerane účtovaná denná sadzba za náhradné vozidlo a preto denná sadzba bola upravená na 95 Eur s DPH za deň. 13. Z faktúry č. XXXXXXXXX servisu LION CAR, s.r.o. vystavená dňa 03.07.2024, splatná dňa 17.07.2024 súd zistil, že zákazka bola otvorená dňa 01.07.2024. Predmetná faktúra bola vystavená vo výške 1 571,28 Eur bez DPH (s DPH 1 885,54 Eur). 14. Z listinných dôkazov predložených žalobcom ako aj žalovaným súd zistil, že denné sadzby za prenájom G. E. sa pohybujú od 53 Eur, cez 75 Eur až do 120 Eur, v prípade, že predmetný typ motorového vozidla je prenajaté v rozsahu 4 dní. 15. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení: 16. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej aj ako „zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. 17. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. 18. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 19. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 20. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
21. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 22. Nárok žalobcu sa odvíja od § 15 ods. 1 z. č. 381/2001 Z. z. ako aj od § 442 Občianskeho zákonníka. V danom prípade bolo nesporné, že dňa 03.06.2024 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle A. B., EČV: C., ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému žalobcovi. Predmetnú škodovú udalosť spôsobil vodič motorového vozidla F. H., EČV: C., ktoré v čase nehody patrilo - škodcovi, ktorý mal v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, t. j. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group. Škodová udalosť bola žalovanému riadne ohlásená a ten ju zaregistroval pod číslom poistnej udalosti č. XXXXXXXXXXX Vzhľadom na vzniknutú situáciu si poškodený, dal svoje poškodené motorové vozidlo opraviť v servise LION CAR , s.r.o., so sídlom: Partizánska cesta 83, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 053 961. V čase opravy si žalobca prenajal na základe zmluvy o nájme motorového vozidla dňa 01.07.2024 náhradné vozidlo D. E. , EČV C. XXX F. od 01.07.02024 do 04.07.2024 s dennou sadzbou vo výške 120 Eur v celkovej výške 480 Eur, ktorá bola žalobcovi vyúčtovaná na základe faktúry č. XXXXXXX so splatnosťou dňa 24.07.2024. Žalovaný na základe oznámenia o poistnom plnení priznal žalobcovi sumu vo výške 380 s odôvodnením, že denná sadzba bola neprimerane účtovaná a preto ju znížil na sumu 95 Eur s DPH za deň. 23. Spornou v konaní zostala otázka denná sadzba ako aj nárok na úroky z omeškania. 24. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu, táto je na strane žalovaného rovnako daná. Pasívna vecná legitimácia žalovaného vyplýva priamo z § 15 ods. 1 zákona o PZP, podľa ktorého poisťovateľ, t. j. žalovaný uhrádza poškodenému náhradu škody. 25. V danom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodený žalobca sa v dôsledku náhodnej poistnej udalosti zavinenej škodcom – poistencom žalovaného dostal do situácie, že bol nútený si prenajať náhradné vozidlo. Súd mal preukázané, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou poškodený užíval prenajaté vozidlo od 01.07.2024 do 04.07.2024, počas jeho opravy v autoservise. Bolo preukázané, že k nehode došlo dňa 03.06.2024, vozidlo bolo v autoservise odo dňa 01.07.2024, pričom po dobu opravy vozidla si žalobca prenajal náhradné vozidlo. Je teda preukázaná príčinná súvislosť medzi poistnou udalosťou a užívaním náhradného vozidla poškodeným, po dobu, po ktorú bolo v autoservise vozidlo poškodené pri spomínanej dopravnej nehode. Nebyť poškodenia vozidla, ku ktorému došlo k nehode, poškodený by nemusel vyhľadať autoservis a dať si vozidlo opraviť, ale mohol svoje vlastné vozidlo užívať. Keďže však bol nútený dať vozidlo do opravy v autoservise, počas tejto doby si prenajal náhradné vozidlo. 26. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Zaplatením požičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného vozidla. 27. Žalovaný rozporoval účelnosť užívania náhradného vozidla resp. dennú sadzbu. 28. Poškodený z titulu poistnej udalosti nemohol užívať svoje motorové vozidlo, a preto bolo dôvodné, aby si zabezpečil náhradné vozidlo a náklady spojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla v podobe nájomného, tak patria k oprávneným nárokom poškodeného. Pokiaľ dôjde k poškodeniu motorového vozidla, má poškodený nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla až do doby, než bude môcť používať svoje vlastné vozidlo. Vo všeobecnosti platí, že každá škoda, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, by mala byť reparovaná tak, aby došlo k náhrade nutných a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s uvedenou škodou. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že poškodený mal prenajaté motorové vozidlo len na nevyhnutnú dobu od 01.07.2024 do 04.07.2024. Práve za stavu, do ktorého sa dostal poškodený - žalobca
zavinením poistenca žalovaného, nemožno nepriaznivosť tohto stavu umocňovať u poškodeného jeho neprimeraným zaťažovaním v tom zmysle, aby v sieti autoservisov zisťoval a hľadal ten s najväčšou rýchlosťou vykonania opravy, prípadne aby počas opravy vozidla poškodený riešil daný stav inak než zapožičaním náhradného motorového vozidla (napr. používaním hromadnej dopravy), prípadne aby zisťoval a hľadal autopožičovne s najlacnejším nájomným. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a nedôvodne zaťažovaný, keď je už daným stavom výrazne obmedzovaný, hoci ho nezavinil. 29. Je potrebné doplniť, že sa jedná o časovú súvislosť riešenia likvidácie škodovej udalosti, ktorú poškodený nemôže nijako ovplyvniť a že poškodený nevedel a ani nemohol ovplyvniť dobu, za ktorú žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti a vyplatil škodu, a preto mu nemôže byť na škodu, že mal po tento čas zapožičané náhradné motorové vozidlo. Súd zdôrazňuje, že sa jedná o časovú súvislosť riešenia likvidácie škodovej udalosti, ktorú poškodený nemôže nijak ovplyvniť. Naviac poškodený nemôže nijako ovplyvniť ani dĺžku opravy poškodeného vozidla. Rovnako nemôže ovplyvniť vydanie vozidla autoservisom až po doručení krycieho listu, čo je zaužívaná a bežná prax. Dôležitým v danej veci je, že poškodený nevyhnutne a preukázateľne v dôsledku škodovej udalosti, ktorú nezavinil, potreboval náhradné vozidlo od žalobcu, za ktoré preukázateľne zaplatil nájom, a teda vznikla skutočná škoda v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. 30. Uplatnená náhrada nákladov len reparuje poškodenému stav, keď nemohol svoje vozidlo užívať. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že skutočnou škodou sú aj náklady spojené s odstraňovaním následkov poškodenia, medzi ktoré patria aj náklady za prenájom motorového vozidla. Z ustanovenia § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. vyplýva, že z poistenia zodpovednosti sa poškodenému uhrádzajú uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Skutočnou škodou je aj majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, prípadne aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné zabezpečiť hneď. Za skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na prenájom náhradného vozidla sa považujú náklady, ktoré boli účelne a nutne vynaložené na požičanie náhradného vozidla. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného vozidla je podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej poistencom žalovaného nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu, v dôsledku čoho si musel prenajať vozidlo až do skončenia šetrenia škodovej udalosti žalovaným. Uvedené náklady by neboli vznikli, ak by poškodený mohol používať vlastné motorové vozidlo. 31. Pokiaľ namietal žalovaný výšku denného nájomného, súd má za to, že obidve strany sporu predložili súdu listinné dôkazy preukazujúce cenu denného nájomného, z ktorých však nebolo zjavné čo je obsahom tohto denného nájomného, ako bolo kalkulované, či bola poskytnutá zľava a pod., predložené listinné dôkazy sa nachádzajú na opačných stranách spektra, kde žalovaný predložil dôkazy preukazujúce sumu denného nájomného 41 Eur bez DPH cez 53 Eur bez DPH až po 75 Eur bez DPH a žalobca sumu denného nájomného 120 Eur . Z judikatúry vyplýva, že poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné podmienky, ktorými sa riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní. Skutočnou škodou je nájomné za prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovní o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom internetu (k uvedenému by sme chceli poukázať na Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014). 32. Záverom súd dodáva, že pravdepodobne uniklo pozornosti žalovaného, že na faktúre za nájom predmetného motorového vozidla je zreteľne uvedené, že dodávateľ teda spoločnosť Cruise s.r.o. nie je platcom DPH a preto je cena bez DPH. 33. Pri zohľadnení nespornej skutočnosti vyplatenia poistného plnenia žalobcovi žalovaným v sume 380 Eur je potom žalobcom v tomto konaní uplatnená pohľadávka vo výške 100 Eur uplatnená dôvodne (uplatnená suma 480 Eur - priznaná suma 380 Eur= žalovaná istina 100 Eur), a toto právo bolo
žalobcovi ako subjektu aktívne vecne legitimovanému priznané ako právo na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z. z. a podľa všeobecných hmotnoprávnych ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe skonštatovania súdu vychádzajúceho z výsledkov vykonaného dokazovania vyhodnotených podľa § 191 CSP. 34. Pokiaľ ide o nárok na úroky z omeškania, súd poukazuje, že rozhodovacia prax dovolacieho súdu nie je jednotná a súd nemá vedomosť, že by v uvedenej otázke bolo prijaté zjednocujúce stanovisko. Pokiaľ poisťovňa nesplní svoj záväzok riadne a včas, t. j. neposkytne poistné plnenie v celom jeho rozsahu v lehote splatnosti určenej zákonom, dostáva sa do omeškania, čo znamená právo poškodeného, príp. jeho právneho nástupcu (aktuálne žalobcu) popri poistnom plnení požadovať aj úroky z omeškania, ktorých základ je daný v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. upravuje výlučne následky nesplnenia nepeňažnej povinnosti podľa odseku 6 citovaného zákona, t. j. sankcionuje neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavuje poisťovňu povinnosti platiť úroky z omeškania za oneskorené plnenie podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výklad, v rámci ktorého by nebolo možné zo strany poškodeného, resp. jeho právneho nástupcu, v prípade uplatnenia si zníženého poistného plnenia priznať v prebiehajúcom sporovom konaní úroky z omeškania, by nezodpovedal zmyslu a účelu zákonných ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z.. Zmyslom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť poškodenému nahradenie škody, a to v čo najkratšom čase. Nezodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie prenášala na poškodeného. Podľa názoru súdu práve poisťovňa musí znášať následky nesprávneho posúdenia svojej povinnosti, vrátane povinnosti znášať stav, kedy sa v prípade zníženého (a tým pádom neúplného) plnenia dostane do omeškania. Žalovaný neopodstatnene neposkytol poistné plnenie v uplatnenej výške (100 eur) a svojvoľne znížil poistné plnenie na 380 eur. 35. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania zo sumy 100 eur od 24.10.2024 do zaplatenia. Ukončenie poistného šetrenia nastalo dňa 08.10.2024 a od nasledujúceho dňa, t. j. od 09.10.2024 začala plynúť žalovanému 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia v zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný sa dostal do omeškania od 24.10.2024. Súd priznal úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa, ako požadoval žalobca. Keďže úroky z omeškania neboli dohodnuté, prislúchali žalobcovi úroky zákonné, v súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to úroky z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania. Žalovaný neopodstatnene neposkytol poistné plnenie v uplatnenej výške a svojvoľne a bez relevantných dôvodov posúdil nižšie plnenie. Keďže žalovaný svojvoľne poskytol nižšiu sumu - poníženú o 100 Eur (t. j. o žalovanú istinu), a to bez relevantných dôvodov, bez riadneho a opodstatneného odôvodnenia, bez faktického základu, nemožno posúdiť začiatok omeškania neskôr než nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej lehoty stanovenej na poskytnutie plnenia so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,40% ročne. 36. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že nárok uplatnený žalobcom v tomto spore je skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. 37. Ohľadom zásady „neminem laedere“ súd poukazuje na skutočnosť, že ustanovenie § 415 OZ zakotvuje všeobecnú preventívnu povinnosť počínať si tak, aby sa nikomu neškodilo (neminem laedere). Táto povinnosť je vyjadrená slovami, že každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Ide o ochranu života a zdravia, o ochranu majetku, o ochranu prírody a ochranu životného prostredia. Preventívnu povinnosť ukladá § 415 každému, t.j. tak fyzickým, ako aj právnickým osobám. Túto zásadu generálnej prevencie v prvom rade nerešpektoval a nedodržal poistenec žalovaného, preto je právne irelevantné ju aplikovať na situáciu žalobcu resp. jeho právneho predchodcu. 38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, teda podľa zásady úspechu v konaní a zavinenia za zastavenie konania. Nakoľko súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.
Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Mestský súd Bratislava IV), v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.