Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 14Csp/6/2025 6124453833 25. 06. 2025 JUDr. Martin Kopšo ECLI:SK:MSBA4:2025:6124453833.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci žalobcu: Q. O., narodený XX. W. XXXX, trvalým pobytom v O., S. XXXX/XX, zastúpený advokátskou kanceláriou: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 475/3, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: Union poisťovňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO: 31 322 051, o zaplatenie 377,00 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 377,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške vo výške 8,40% p.a. zo sumy 377,00 eur od 6. decembra 2024 do zaplatenia to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1.1 Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu) dňa 18. októbra 2024 a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV dňa 7. marca 2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 377,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,40% p.a. zo sumy 377,00 eur od 6. decembra 2024 do zaplatenia. 1.2 Žalobca v odôvodnení svojej žaloby uviedol, že dňa 27. augusta 2024 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na osobnom motorovom vozidle vo vlastníctve žalobcu továrenskej značky I. M., A.: O (ďalej aj ako ,,vozidlo žalobcu“ alebo ,,poškodené vozidlo“), pričom k vzniku škody došlo prevádzkou osobného motorového vozidla s A.: W povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Žalobca ďalej uviedol, že v dôsledku vzniku škody na vozidle uzavrel so spoločnosťou Autonahrada SK s.r.o., so sídlom vo Zvolene, Strážska cesta 10262/24, IČO: 56 436 572 (ďalej aj ako ,,prenajímateľ“) zmluvu o prenájme motorového vozidla továrenskej značky Y. D., EČV: O (ďalej aj ako ,,náhradné vozidlo“), s tým že náhradné vozidlo bolo prenajaté na obdobie od 29. augusta 2024 do 26. septembra (t.j. na 29 dní). Prenajímateľ následne žalobcovi za prenájom vozidla vystavil faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 08.10.2024, splatná dňa 22.10.2024 na sumu 1 044,00 eur (ďalej aj ako ,,faktúra“). Žalovaný listom zo dňa 20. novembra 2024 oznámil žalobcovi priznanie poistného plnenia za prenájom náhradného vozidla v celkovej výške 667,00 eur tzn. žalovaný krátil poistné plnenie o sumu 377,00 eur a to tak, že žalobcovi priznal náhradu dennej sadzby za prenájom vozidla namiesto fakturovaných 36,00 eur/deň len vo výške 23,00 eur/deň. Žalobca dňa 21. novembra 2024 uhradil prenajímateľovi v hotovosti sumu vo výške 377,00 eur. 2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 26. februára 2025 pričom uviedol, že žalobcovi uhradil sumu vo výške 667,00 eur, ktorú považoval za dôvodnú a primeranú, pričom zvyšnú časť žalobcom uplatnenej sumy žalovaný neuznal z dôvodu neprimeranej ceny nájmu. Ďalej uviedol, že
pri likvidácií poistnej udalosti za účelom overenia primeranosti výšky uplatneného nájomného pristúpil k prieskumu trhu a zistil, že iné spoločnosti prenajímajú rovnaké alebo porovnateľné motorové vozidlá v danom čase a mieste za podstatne nižšie sumy. Za účelom preukázania tvrdených skutočností žalovaný predložil porovnanie nájmov náhradných vozidiel, z ktorého vyplýva že denný nájom náhradného vozidla sa pohybuje v rozmedzí od 19,20 eur do 25,80 eur (vrátane DPH). Žalovaný tak za primeranú výšku denného nájomného považoval sumu vo výške 23,00 eur (vrátane DPH). Záverom žalovaný uviedol, že návrh žalobcu považuje za nedôvodný a nepreukázaný nakoľko nájomné, ktorá si žalobca v tomto spore uplatňuje nezodpovedá požiadavkám primeranosti a účelnosti, ktoré sú pri náhrade škody z povinného zmluvného poistenia nevyhnutné. 3. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného dňa 6. marca 2025, v ktorom uviedol, že má za to, že žalobca riadne preukázal primeranosť účtovanej ceny prenájmu za motorové vozidlo, a to najmä cenníkmi iných spoločností. Vo vzťahu k cenníku (od spoločnosti RAI - INTERNACIONAL, s.r.o.) predloženému zo strany žalovaného uviedol, že niektoré spoločnosti možno prenajímajú motorové vozidlo továrenskej značky I. M., za dennú cenu prenájmu vo výške 26,40 eur (vrátane DPH), avšak v tejto cene nie sú zahrnuté ďalšie poplatky - napríklad poplatky za náplne a kvapaliny (napr. voda do ostrekovačov, olej do motora, chladiaca kvapalina atď.), manipulačný poplatok vo výške 10,00 eur (bez DPH) a taktiež z predmetného cenníka nie je zrejmý ani limit najazdených kilometrov resp. poplatok za prípadne prekročenie takto stanoveného limitu. Pre doplnenie uviedol, že limit najazdených kilometrov si stanovujú aj iné požičovne. Záverom uviedol, že účelnosť vynaložených nákladov bola riadne preukázaná a aj keď niektoré cenníky predložené žalovaným stanovujú nižšiu cenu denného nájomného ako bola cena účtovaná prenajímateľom, žalobcovou povinnosťou nie je vyhľadávať absolútne najlacnejšiu alternatívu, ale len preukázať primeranosť fakturovanej ceny. 4. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu dňa 7. apríla 2025, pričom uviedol, že sa pridržiava svojich tvrdení a tvrdenia žalobcu považuje za účelové. Vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu o existencií obmedzenia najazdených kilometrov pri prenájme náhradného vozidla od iných spoločností (Fafuliak, s.r.o. a Emkocars) žalovaný uviedol, že limit najazdených kilometrov je závislý od vzájomnej dohody medzi nájomcom a konkrétnym prenajímateľom, a teda nie je isté, že by vôbec došlo k navýšeniu dennej sadzby nájomného za motorové vozidlo. Žalovaný navrhol, aby súd návrh žalobcu ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol. 5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že sa pridržiava žalobného návrhu v plnom rozsahu. Na pojednávanie sa dostavil aj poverený zástupca žalovaného, ktorý uviedol že sa pridržiava svojich vyjadrení a žiada, aby súd žalobu zamietol. 6.1 Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to najmä so žalobou, správou o nehode zo dňa 27. augusta 2024, zmluvou o nájme motorového vozidla zo dňa 29. augusta 2024, faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 8. októbra 2024, oznámením o likvidácií škodovej udalosti zo dňa 20. novembra 2024, potvrdením o úhrade zo dňa 21. novembra 2024, cenníkmi autopožičovní (AUTONOVO, a.s. SetCar sk, a.s., RAI - INTERNACIONAL, s.r.o., Fafuliak s.r.o., Emkocars) a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav: 6.2 Dňa 27. augusta 2024 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené osobné motorové vozidlo žalobcu vozidlom, ktorého držiteľom bola spoločnosť STANISLAV s.r.o., (so sídlom v Kráľovej pri Senci, Kráľová pri Senci 61, IČO: 44 408 137). Držiteľ motorového vozidla spoločnosť STANISLAV s.r.o. (ďalej aj ako ,,škodca“), mal so žalovaným ako poisťovňou uzatvorenú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca uzavrel dňa 29. augusta 2024 s prenajímateľom zmluvu o prenájme motorového vozidla s dohodnutou dobou nájmu počas trvania opravy poškodeného vozidla. Prenajímateľ vystavil dňa 8. októbra 2024 žalobcovi faktúru (č. XXXXXXXX) na sumu 1 044,00 eur za prenájom vozidla. Žalovaný na základe uzatvoreného povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poukázal priamo na účet prenajímateľa plnenie vo výške 667,00 eur. Žalobca dňa 21. novembra 2024 uhradil prenajímateľovi, v hotovosti sumu vo výške 377,00 eur.
7.1 Podľa §427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, (ďalej len ako „OZ“): ,,Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.“. 7.2 Podľa §442 ods. 1 OZ: ,,Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).“. 7.3 Podľa §663 OZ: ,,Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.“. 7.4 Podľa §4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.“. 7.5 Podľa §4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.“. 7.6 Podľa §4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.“. 7.7 Podľa §4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na škodu, ku ktorej došlo na území Slovenskej republiky alebo cudzieho štátu, s ktorým kancelária uzavrela dohodu o vzájomnom vyrovnávaní nárokov na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.“. 7.9 Podľa §10 ods. 1 písm. a): ,,Poistený je povinný oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.“. 7.10 Podľa §11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný.“. 7.11 Podľa §11 ods. 6 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.“. 7.12 Podľa §11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.“. 7.13 Podľa §15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.“. 7.13 Podľa §121 ods. 3 OZ: ,,Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.“. 7.14 Podľa 797 ods. 3 OZ: ,,Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. 7.15 Podľa § 517 ods. 2 OZ: ,,Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“. 7.16 Podľa §3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov: ,,Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“.
8.1 V posudzovanom spore nebola medzi stranami sporná skutočnosť, že z titulu povinného zmluvného poistenia možno uhradiť poškodenému aj náklady vzniknuté prenájmom náhradného motorového vozidla, ktoré poškodenému (v danom prípade žalobcovi) vzniknú v dôsledku škody spôsobenej na vlastnom motorovom vozidle, pre ktorú sa jeho vozidlo stalo nepojazdným. Rovnako nebola sporná nutnosť prenájmu náhradného motorového vozidla žalobcom, keďže samotný žalovaný čiastočne žalobcovi žalobcom uplatnený nárok aj splnil, a to vyplatením časti finančných prostriedkov priamo prenajímateľovi predmetného náhradného vozidla. V predmetnom spore nebola medzi stranami rozporovaná ani otázka účelnosti dĺžky nájmu náhradného motorového vozidla. 8.2 Medzi stranami zostala sporná iba otázka účelnosti výšky denného nájomného. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany namietal výšku denného nájomného za náhradné motorové vozidlo, a to konkrétne v žalobcom uplatnenej výške 36,00 eur (vrátane DPH) za jeden deň nájmu náhradného motorového vozidla v období od 28. augusta 2024 do 26. septembra 2024 (t.j. celkovo 29 dní). Žalovaný krátenie denného nájomného o 13,00 eur (t.j. na 23,00 eur/deň namiesto 36,00 eur/deň) zdôvodnil tým, že ním poskytnuté poistné plnenie je primerané aj s ohľadom na výšku denného nájomného za iné obdobné motorové vozidlá v obdobnom čase a mieste. 8.3 V predmetnom spore mal súd za preukázané, že žalobca sa v dôsledku náhodnej poistnej udalosti zavinenej škodcom - poistencom žalovaného dostal do situácie, že bol nútený si prenajať od prenajímateľa náhradné vozidlo. Súd mal za preukázané, že žalobca užíval prenajaté náhradné vozidlo od 28. augusta 2024 do 26. septembra 2024 - tzn. po nevyhnutnú dobu a za účelom eliminácie vzniknutého škodového následku zapríčineného dopravnou nehodou, pričom mu za obdobie užívania predmetného náhradného vozidla v období nájmu vznikli účelné, nevyhnutné a reálne náklady predstavujúce obdobie nájmu, ktoré súd považoval za skutočnú škodu. 8.4 Z cenníkov predložených žalobcom vyplýva, že ceny vozidiel triedy, do ktorej je možné zaradiť aj poškodené motorové vozidlo továrenskej značky I. M. a aj náhradné motorové vozidlo továrenskej značky Y. D., sa pohybovali v rozpätí od 38,40 eur/deň do 42,00 eur/deň s DPH (cenník spoločnosti AUTONOVO, a.s.). Z cenníkov predložených žalovaným vyplýva, že ceny vozidiel predmetnej triedy sa pohybovali v rozpätí od 32,40/deň eur do 42,00 eur/deň s DPH (cenník spoločnosti RAI INTERNACIONAL) resp. 30,00 eur/deň s DPH (cenník spoločnosti Fafuliak s.r.o.) a 22,00 eur/deň s DPH (Emkocars). Vychádzajúc z predložených cenníkov, ktoré boli predložené stranami sporu, a v zmysle ktorých sa nájomné za obdobné motorové vozidlá v obdobnom čase a mieste pohybovali v rozmedzí od 22,00 eur do 42,00 eur (vrátane DPH) je potrebné cenu denného nájmu za predmetné náhradné motorové vozidlo vo výške 36,00 eur vyhodnotiť ako primeranú, ktorá žiadnym spôsobom nevybočuje z cenového pásma v danom čase a mieste. Vo vzťahu k výške denného nájmu a stanovení cenového pásma súd vzal do úvahy aj skutočnosť, že výška denného nájmu sa so zvyšujúcim počtom dní nájmu znižuje, no na tomto mieste sa žiada poznamenať, že pri stanovení primeraného cenového rozpätia je potrebné vychádzať z ceny nájmu stanoveného za najkratšie obdobie, keďže na začiatku nájmu náhradného vozidla nie je vopred možné stanoviť presný počet dní nájmu, ktorý vždy závisí od doby trvania opravy poškodeného vozidla. Pri posudzovaní ceny obvyklej je preto nevyhnutné vychádzať z celého cenového pásma, teda najnižších, ale aj najvyšších cien. 8.5 Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že prenajímateľom účtovaná výška denného nájmu je primeraná a obvyklá. Aj keď cenníky nájomného predložené žalovaným sú nižšie, ako denný nájom účtovaný prenajímateľom žalobcovi, súd má aj s ohľadom na ustálenú rozhodovaciu prax súdov za to, že žalobca nie je povinný pri nájme náhradného vozidla vyhľadať najlacnejšiu alternatívu (obdobne rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 5. mája 2015, sp.zn. 2Cob/134/2014). Inak povedané poškodeného (t.j. v predmetnom spore žalobcu) nemožno nútiť, aby v čase, keď sám ostal bez vlastného vozidla (bez vlastnej viny a v dôsledku konania inej osoby) vyhľadával ponuky rôznych spoločnosti, ktoré by mu zapožičali vozidlo po dobu opravy jeho poškodeného vozidla za absolútne najnižšiu cenu. Zároveň v prípade uvedených cien, na ktoré žalovaný poukazuje, sú ceny denného nájomného odvodené od viacerých premenných (trvania doby nájmu, limit najazdených kilometrov a pod.). Z uvedeného má súd za to, že žalobcu ako subjekt, ktorý bol poškodený na svojich právach, nemožno zaťažovať povinnosťou nájsť pre poisťovňu (t.j. žalovaného) najvhodnejšiu a najlacnejšiu alternatívu pre zapožičanie náhradného vozidla. 8.6 Záverom, treba zdôrazniť, že účelom povinného zmluvného poistenia
je zabezpečiť zmiernenie následkov, ktoré poškodenému vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou, pretože zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla slúži, najmä k tomu aby poškodený bol čo najviac a najlepšie uspokojený pri uplatňovaní náhrady škody a bol tak odstránený vyvolaný a nežiadúci protiprávny stav. V kontexte uvedeného je potom potrebné vnímať aj samotné zabezpečenie náhradného motorového vozidla poškodeným po dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia jeho motorového vozidla nemôže toto vozidlo užívať (rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 26. marca 2024, sp. zn. 11Co/88/2023 resp. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. februára 2023, sp. zn. III.ÚS 602/2022). 9. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania t.j. vo výške 8,40% p.a. z dlžnej sumy 377,00 eur odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty stanovenej v zmysle §797 ods. 3 OZ na dodatočné splnenie povinnosti, a teda od 6. decembra 2024 do zaplatenia. 10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca mal v konaní plný procesný úspech, preto mu proti neúspešnej strane t.j. žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). 11. Konkludujúc všetky uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku).