Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 56Csp/15/2025 6124454067 04. 09. 2025 Mgr. Vladimír Sedmohradský ECLI:SK:MSBA4:2025:6124454067.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: Apatéka 3, s.r.o., so sídlom Záhorácka 21A, 901 01 Malacky, IČO: 54 715 091, zastúpený: GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Kováčska 53, 040 01 Košice, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., zastúpený: DLMU Malý s.r.o., so sídlom Cukrová 14, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 11.500,- EUR s príslušenstvom, rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13.12.2024 a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV dňa 28.03.2025 domáhal proti žalovanému zaplatenia 11.500,- EUR s príslušenstvom z titulu nezaplatených nárokov zo Zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 09.04.2024. 2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 29.01.2025 platobný rozkaz č.k. 9Up/2214/2024-15. Proti tomu platobnému rozkazu podal dňa 27.02.2025 žalovaný odpor. V odpore okrem iného namietol právomoc civilných súdov keď uviedol, že v zmysle článku III. bod 3 Zmluvy o pôžičke sa strany dohodli, že všetky spory medzi nimi vzniknuté v súvislosti so Zmluvou o pôžičke budú prejednané v rozhodcovskom konaní v súlade so zákonom č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. 3. V zmysle § 5 ods. 1 CSP: „Na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí, súd skúma, či sa spor nemá prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní.“ 4. V zmysle § 6 ods. 1 CSP: „Ak súd na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone zistí, že spor sa má prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní, konanie zastaví.“ 5. Žalovaný pri podaní odporu, t.j. pri prvom procesnom úkone, ktorý mu v konaní patril, v súlade s § 5 ods. 1 CSP vzniesol námietku právomoci všeobecného súdu rozhodovať vo veci, a to s poukazom na rozhodcovskú doložku dohodnutú v Zmluve o požičke. Súd túto námietku vyhodnotil ako dôvodnú. Strany sa v článku III. bod. 3 Zmluvy o pôžičke dohodli, že všetky spory vzniknuté medzi nimi v súvislosti so Zmluvou o pôžičke budú prejednané v rozhodcovskom konaní v súlade so zákonom č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, čím platne uzatvorili rozhodcovskú doložku. Súd tak nemal inú možnosť, ako postupovať v súlade § 6 ods. 1 CSP a konanie prvým výrokom tohto uznesenia zastavil. 6. Súd pre úplnosť uvádza, že obe strany vo svojich vyjadreniach uviedli, že v prípade Zmluvy o pôžičke ide o spotrebiteľskú zmluvu, na základe čoho žalobca tvrdil, že v zmysle § 1 ods. 4 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní je vylúčená možnosť dohodnúť rozhodcovskú doložku, resp. že takáto doložka je možná podľa zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní, ale v takom prípade musí byť spotrebiteľská rozhodcovská zmluva v súlade s § 3 ods. 2 citovaného zákona obsahovo a formálne oddelená od spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca uviedol, že rozhodcovská doložka je neplatná. Súd však konštatuje, že Zmluva o pôžičke nie je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože nebola uzatvorená medzi dodávateľom (obchodníkom) a spotrebiteľom. Žalobca ako veriteľ nekonal v súvislosti so Zmluvou o pôžičke v rámci svojej podnikateľskej činnosti tak, ako to vyžaduje § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca nemá poskytovanie spotrebiteľských úverov, resp. akýchkoľvek úverov v predmete svojej činnosti, a zo zmluvy ani z argumentácie strán žiadnym spôsobom nevyplýva, že pôžička bola poskytnutá v súvislosti s podnikateľskou činnosťou žalobcu, ktorou je podľa obchodného registra aj podľa iných verejne dostupných registrov poskytovanie lekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni. Samotná skutočnosť, že žalobca je obchodnou spoločnosťou, zo Zmluvy o pôžičke spotrebiteľskú zmluvu nerobí. Právne posúdenie nároku je vecou súdu, a z obsahu spisu nemožno dospieť k záveru, že ide o spotrebiteľský vzťah. 7. Súd ďalej rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. Súd o tomto nároku rozhodne podľa § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, pričom ak strana zavinila zastavenie konania, súd podľa § 256 ods. 1 CSP prizná nárok na náhradu trov konania protistrane. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca tým, že podal žalobu v konaní, ktoré muselo byť zastavené pre nedostatok právomoci všeobecného súdu. Súd tak druhým výrokom tohto uznesenia rozhodol tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 8. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a m) CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).