Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 58C/39/2026 1226201830 23. 06. 2026 Mgr. Lenka Peterová Hudáková ECLI:SK:MSBA4:2026:1226201830.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV vo veci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., zastúpenej: Mgr. Peter Hargaš, advokát, Košická 56, Bratislava, IČO: 42 258 413, proti povinnému: E. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/ XXX, D., takto, rozhodol: I. Súd o p r a v u j e deň a miesto vydania uznesenia Mestského súdu Bratislava IV č. k. 58C/39/2026-34, a to tak, že deň a miesto vydania uznesenia Mestského súdu Bratislava IV č. k. 58C/39/2026-34 správne znie: „V Bratislave dňa 2. júna 2026“ . II. V ostatných častiach zostáva uznesenie Mestského súdu Bratislava IV č. k. 58C/39/2026-34 zo dňa 2. júna 2026 nezmenené. odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava IV uznesením č. k. 58C/39/2026-34, a to bez uvedenia dňa a miesta jeho vydania, (ďalej aj ako „uznesenie“) rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 2. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 3. Podľa § 236 C.s.p. v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu, ktorý ho vydal, označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia. 4. Predmetom opravy v zmysle § 224 C.s.p. môžu byť predovšetkým také očividné pochybenia, ku ktorým došlo pri vyhlásení alebo v písomnom vyhotovení rozsudku, ktoré sa prejavujú pisárskou chybou alebo sú následkom chyby v počítaní. Právny pojem „iná zrejmá nesprávnosť“ je relatívne neurčitý, súdna prax ho však stabilne vykladá tak, že ide o nesprávnosť podobnej povahy ako chyba v písaní alebo počítaní, ktorá je následkom náhleho a okamžitého zlyhania duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorá rozsudok vyhlasovala alebo vyhotovovala a ktoré sú úplne zjavné. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (§ 165 OSP) absentuje v C.s.p. osobitný procesný postup pri oprave odôvodnenia rozsudku. Dôvodová správa k tomu uvádza, že 58C/39/2026 2 nesprávnosť odôvodnenia sa bude opravovať prostredníctvom inštitútu „iných zrejmých nesprávností“ opravným uznesením. 5. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o oprave inej zrejmej nesprávnosti spočívajúcej v absencii dňa a miesta vydania uznesenia, a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. (§ 357 CSP a contrario) Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.