Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 31C/12/2025 1425201835 28. 07. 2026 JUDr. Michala Bašticová ECLI:SK:MSBA4:2026:1425201835.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV, v právnej veci žalobcu: Exportno-importná banka Slovenskej republiky, so sídlom Grösslingová 1, Bratislava, IČO: 35 722 959, právne zastúpeného: STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Dunajská 15, Bratislava, IČO: 36 795 038, proti žalovaným: 1/ WHITE PANTHER, s.r.o., so sídlom Tolstého 5, Bratislava, IČO: 36 733 636, 2/ RS 19 s.r.o., so sídlom Tolstého 5, Bratislava, IČO: 52 033 775, právne zastúpeným: Nosko & Partners s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO: 36 860 107, o určenie vlastníckeho práva, takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.02.2025 domáhal určenia, že žalovaný 2/ je vlastníkom nehnuteľností vyšpecifikovaných v žalobe, ako aj náhrady trov konania. 2. Podaním doručeným súdu dňa 3.7.2026 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a požiadal, aby súd konanie zastavil. Prílohami podania boli notársky osvedčené súhlasy žalovaného 1/ a žalovaného 2/ so späťvzatím žaloby. Zároveň všetky strany sporu zhodne navrhli, aby súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. 3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 6. Nakoľko žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred začatím predbežného prejednania sporu alebo pojednávania, súd v súlade s jeho dispozičným prejavom konanie zastavil. 7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania, v dôsledku čoho by žalovaným vznikol nárok na náhradu trov
konania. Nakoľko však všetky strany sporu zhodne navrhli, aby súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán neprizná nárok na náhradu trov konania, súd rešpektujúc tento zhodný procesný prejav vôle všetkých strán sporu rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. S poukazom na článok 4 ods. 2 CSP, ako aj na zásadu hospodárnosti konania vyjadrenú v článku 17 CSP, nebude potrebné, aby súd o výške náhrady trov konania rozhodoval podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.