Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B5-14C/394/2015 1515212652 04. 08. 2026 JUDr. Štefan Mikuš ECLI:SK:MSBA4:2026:1515212652.14
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV, v právnej veci žalobcov: 1/ AERO Vodochody AEROSPACE a.s., IČO: 241 94 204, U Letiště 374, 250 70 Odolena Voda - Dolínek, Česká republika, 2/ PENTA INVESTMENTS GROUP LIMITED, C&I CENTER, 2nd floor, Agias Fylaxeos & Polygnostou 212, 3082 Limassol, Cyperská republika, registrácia: Register spoločností vedený Ministerstvom energetiky, obchodu a priemyslu Cyperskej republiky, číslo zápisu: HE 427339, 3/ PENTA INVESTMENTS LIMITED, C&I CENTER, 2nd floor, Agias Fylaxeos & Polygnostou 212, 3082 Limassol, Cyperská republika registrácia: Register spoločností vedený Ministerstvom energetiky, obchodu a priemyslu Cyperskej republiky, číslo zápisu: HE 428480, všetci právne zastúpení: advokátska kancelária Škubla & Partneri s.r.o., IČO: 36 861 154, so sídlom v Bratislave, Einsteinova 25, Digital Park II, proti žalovaným: 1/ MAFRA Slovakia, a.s., IČO: 51 904 446, so sídlom v Bratislave, Kalinčiakova 33, zast.: advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., IČO: 36 722 758, sídlo: Špitálska 10, Bratislava, 2/ A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., A. XX, zast.: Advokátskou kanceláriou Paul Q, s.r.o., IČO: 35 906 464, sídlo: Karadžičova 2, Bratislava a Advokátska kancelária Tomáš Kamenec, s.r.o., IČO: 36 855 995, sídlo: Špitálska 43, Bratislava, o ochranu dobrej povesti právnickej osoby a primerané zadosťučinenie, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žalovaný 1/ má voči žalobcom 1/ až 3/ n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%. III. Žalovaný 2/ má voči žalobcom 1/ až 3/ n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobcovia sa domáhali od žalovaných ochrany dobrej povesti právnickej osoby a primeraného zadosťučinenia. 2. Dňa 16.7.2026 doručili žalobcovia súdu späťvzatie žaloby. Žalobcovia žiadali nepriznať žiadnej zo strán konania nárok na náhradu trov konania s odkazom na dĺžku konania viac ako jedenásť rokov, v dôsledku čoho zanikol praktický význam súdnej ochrany požadovanej žalobou. Dňa 31.7.2026 doručili žalovaní súhlas so zastavením konania. Nesúhlasili však s nepriznaním nároku na náhradu trov konania a v pasivite súdu nevzhliadli dôvod 3. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. (ďalej len "CSP") žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods 1. CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 146 ods. 1. a 2. CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 7. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 8. Nakoľko žalobcovia využili svoje dispozičné právo podľa § 144 CSP a žalovaný neuplatnil postup podľa § 146 CSP, tak súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. 9. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, keď žalobcovia vzali žalobu voči žalovaným späť a dôvodom nebolo správanie sa žalovaných po podaní žaloby. Preto platí, že žalobcovia procesne zavinil zastavenie konania a majú žalovaným nahradiť trovy konania podľa § 256 ods. 1 CSP tak ako súd uviedol vo výrokoch II. a III. uznesenia. Súd nepostupoval podľa § 257 CSP, nakoľko v konaní neboli zistené dôvody hodné osobitného zreteľa v dôsledku ktorých by žalovaným ako procesne úspešnej strane neprináležala náhrada trov konania. V konaní neboli zistené procesné kroky žalovaných, ktorými by odďaľovali možné rozhodnutie vo veci alebo majetkové pomery žalobcov (prípadne žalovaných) odôvodňujúce použitie mimoriadneho inštitútu o nepriznaní náhrady trov konania stranám. Záťaž v podobe dlhotrvajúceho sporu znášali všetky strany konania, žalovaní navyše bez dispozičného práva so žalobou. Spor bol nepopierateľne dlho trvajúci, vytýčením termínu sa však súd pokúsil o ukončenie tohto stavu. Vyhodnotenie dôvodnosti nároku v čase, rovnako ako prvotné rozhodnutie podať žalobu, bolo rozhodnutím žalobcov a žalovaní sa v tejto situácii ocitli nedobrovoľne, v dôsledku čoho im vznikli trovy a nepriznanie nároku na ich náhradu a použitie § 257 CSP v ich neprospech by spôsobilo neprimeranú tvrdosť a zjavnú nespravodlivosť, čo by bolo v priamom rozpore s účelom tohto paragrafu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP. O odvolaní je funkčne príslušný rozhodovať krajský súd (§ 34 CSP).