Text rozhodnutia
Súd: Najvyšší súd Spisová značka: 4Tost/39/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012010002 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Bdžoch ECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:4012010002.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Bdžocha a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Viliama Dohňanského v trestnej veci odsúdeného G. F. pre trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31. decembra 2005 ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. a iné prerokoval na neverejnom zasadnutí dňa 27. novembra 2012 v Bratislave sťažnosť odsúdeného G. F. podanú proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 11. septembra 2012, sp. zn. 4Ntok 2/2012, a takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť G. F. sa z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Uznesením Krajský súd v Nitre z 11. septembra 2012, sp. zn. 4Ntok 2/2012, podľa § 402 ods. 2 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného G. F. na povolenie obnovy konania, ktoré skončilo právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo 6. júna 2005, sp. zn. 1T 25/2001, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. januára 2006, sp. zn. 3 To 92/2005, odmietol, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por. Proti tomuto uzneseniu obžalovaný G. F. podal 19. septembra 2012 sťažnosť, v ktorej namieta, že predsedníčka senátu Mgr. C. X. je zaujatá, lebo už trikrát ho súdila a mala slovný konflikt s jeho družkou, ktorej v prítomnosti ďalších dvoch osôb na jeho adresu povedala, že mi to spočíta, čo oznámil Ústavnému súdu Slovenskej republiky a Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky. H. D. sa sám priznal k trestnému činu, čo na jeho požiadanie napísal, môžu to potvrdiť traja svedkovia. Žiada, aby bol prepustený na slobodu lebo je nevinný. Navrhol, aby najvyšší súd rozhodol podľa zákona a spis vrátil späť. Najvyššiemu súdu bol pôvodný trestný spis Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1T 25/2001, a spis, sp. zn. 4Ntok 2/2012, spolu so sťažnosťou odsúdeného predložený 6. novembra 2012. Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, že sťažnosť odsúdeného G. F. nie je dôvodná. Z obsahu predložených spisov najvyšší súd zistil, že v pôvodnom konaní bol G. F. rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo 6. júna 2005, sp. zn. 1T 25/2001, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. januára 2006, sp. zn. 3 To 92/2005, uznaný za vinného z trestného činu vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. a odsúdený podľa § 219 ods. 2, § 35 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere pätnásť rokov, na výkon ktorého bol podľa § 39a ods. 2 písm. c/ Tr. zák. zaradený do tretej nápravnovýchovnej skupiny. Zároveň bol podľa § 35 ods. 2 Tr. zák. zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Partizánske z 21. júna 2000, sp. zn. 1T 82/00, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 72 ods. 2 písm. b/, ods. 4 Tr. zák. mu bolo uložené aj ambulantné ochranné protialkoholické liečenie. Podľa § 228 ods. 1 Tr. por. bol zaviazaný nahradiť poškodenej K. L. škodu výške 4 202 Sk a podľa § 229 ods. 1 Tr. por. bola poškodená so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaná na konanie o občianskoprávnych veciach. Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. účinného od 1. januára 2006 obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Odôvodnenie napadnutého uznesenia prvostupňového súdu je zrejmé, že tento súd dôsledne preskúmal podaný návrh odsúdeného G. F. a dospel k záveru, že ostatný jeho návrh na obnovu konania je totožný s jeho predchádzajúcimi návrhmi na obnovu konania proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Nitre zo 6. júna 2005, sp. zn. 1T 25/2001, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. januára 2006, sp. zn. 3 To 92/2005. Odsúdený G. F. totiž aj v tomto ostatnom návrhu uvádza, že on vraždu J. N. nespáchal, je nevinný a páchateľom tejto vraždy je H. D., ktorý sa k tomu priznal, o čom svedčí list, ktorý na jeho požiadanie napísal. Z pripojených spisov Krajského súdu Nitra 5Ntok 1/2006, 7Ntok 1/2009, 4Ntok 1/2010, 3Ntok 1/2010, 1Ntok 2/2010, 1Ntok 1/2011 a 4Ntok 1/2012, je pritom zrejmé, že v predchádzajúcich návrhoch na obnovu konania v tejto veci označoval ako vraha J. N. rôzne osoby (Y. R. mladší, J. K., Y. Z., F. L., H. E., H. J., K. J. a H. D.), ktoré sa mali k tomu priznať, čo mohli a môžu potvrdiť viacerí svedkovia. Nie inak je tomu v ani nateraz preskúmavanej veci pod sp. zn. 4Ntok 2/2012. Pripojené spisy preukazujú aj to, že doposiaľ odsúdený G. F. podal sedem návrhov na obnovu konania v jeho právoplatne skončenej trestnej veci pod sp. zn. 1T 25/01, ktoré mu boli uzneseniami z 20. mája 2008, 3. júna 2009, 5. februára 2010, 28. júla 2010, 8. februára 2011, 27. októbra 2011 a 27. februára 2012 zamietnuté, resp. odmietnuté podľa § 402 ods. 2, § 399 ods. 2 Tr. por., lebo neboli splnené podmienky na obnovu konania v zmysle § 394 Tr. por. Sťažnosti odsúdeného G. F. proti týmto uzneseniam prvostupňového súdu boli zamietnuté uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 5. augusta 2008 pod sp. zn. 2 Tost 12/2008, z 29. septembra 2009 pod sp. zn. 2 Tost 12/2009, z 11. mája 2010 pod sp. zn. 2 Tost 9/2010, z 31. marca 2011 pod sp. zn. 5 Tost 8/2011 a zo 14. decembra 2011 pod sp. zn. 5 Tost 40/11, v ktorých sa zhodne konštatujúc, že návrhy uvádzali tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté, a návrhy nanovo podané boli len ich opakovaním. Rovnako aj v poradí ôsmom návrhu odsúdeného G. F. na obnovu konania sa uvádzajú obdobné argumenty s poukazom na to, že je nevinný, že trpí a je vo výkone trestu nevinne, chce byť prepustený na slobodu a skutku sa dopustil iný páchateľ, ktorý sa písomne k vražde priznal, čo dokladá vlastnoručne napísaným listom a návrhom na výsluch svedkov, ktorí mali byť prítomní pri tomto priznaní. Odsúdeným ani ostatne podaný návrh na obnovu konania neobsahuje žiadne nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení s inými skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o jeho vine. Prvostupňový súd pri preskúmavaní návrhu na obnovu konania je povinný rozhodnúť, či vyšli najavo také skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení s inými skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste odsúdeného G. F.. Ak dôjde k záveru, že odsúdený v takomto novo podanom návrhu iba opakuje už predtým uvádzané skutočnosti a dôkazy, ktoré boli právoplatne zamietnuté, je povinný takýto návrh odmietnuť v zmysle § 402 ods. 2 a § 399 ods. 2 Tr. por., pretože neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por. Postup a napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ohľadne návrhu odsúdeného G. F. na obnovu konania bol preto zákonný. Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná. Najvyšší súd preto sťažnosť odsúdeného G. F. zamietol ako nedôvodnú. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.