Text rozhodnutia
Súd: Najvyšší súd Spisová značka: 9Sžso/69/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202151 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1013202151.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. Z. E., bytom C., zastúpeného JUDr. Janou Sivokovou, advokátkou so sídlom Partizánska cesta 1465, Hriňová, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PV 301/00086/2012/R z 02. októbra 2013, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 04. júna 2014, č. k. 23S/64/2014-36, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 04. júna 2014, č. k. 23S/64/2014-36, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Krajský súd rozsudkom zo 04. júna 2014, č. k. 23S/64/2014-36, zrušil rozhodnutie č. PV 301/00086/2012/R z 02. októbra 2013, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín, č. PV 301/00086/2012 zo dňa 31. októbra 2012, a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 275,94 € na účet Mgr. Inny Solaničovej a v sume 312,39 € na účet JUDr. Jany Sivokovej do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutím č. PV 301/00086/2012/R z 02. októbra 2013 žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil platobný výmer č. PV 301/00086/2012 zo dňa 31. októbra 2012, vydaný úradom, pobočkou Trenčín, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., Mamateyova 17, Bratislava nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 v sume 224,06 € a trovy konania v sume 5,00 € do 15 dní od právoplatnosti platobného výmeru. V odôvodnení rozsudku krajský súd konštatoval, že prvostupňový ani druhostupňový správny orgán sa nezaoberali námietkami žalobcu, ktorý vo svojich opravných prostriedkoch poukazoval na to, že v danej veci ide len o zdaniteľný príjem podľa § 8 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmu a nedochádza v tomto zdaňovacom období k dosahovaniu príjmu a že ide o retroaktivitu zákona. Krajský súd uložil správnym orgánom, aby vyhodnotili na základe § 8 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení účinnom od 01.01.2010, či v súvislosti s námietkou retroaktivity vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poistné na verejné zdravotné poistenia aj z príjmov podľa § 10b ods. 1 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení s účinnosťou od 01.01.2011. Poukázal súčasne na absenciu dôvodov v preskúmavaných rozhodnutiach správnych orgánov, pokiaľ ide o retroaktívne pôsobenie zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov, ktorý bol účinný od 01.01.2011 na právne skutočnosti, ktoré vznikli v súvislosti so znením zákona č. 595/2003 Z.z. od 01.01.2010. Krajský súd nepovažoval za potrebné vyhovieť odporúčaniu žalovaného - pribrať do konania zdravotnú poisťovňu ako účastníka správneho konania v zmysle § 250 ods. 1 O.s.p., pretože všeobecná zdravotná poisťovňa nie je daňovým subjektom, nie je preto účastníkom konania, ale je orgán verejnej správy, ktorý rozhodoval v prvom stupni o právach a povinnostiach daňového subjektu. Krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov trpia vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov a preto rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. O trovách konaniach rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý s uvedeným názorom krajského súdu nesúhlasil a súčasne poukázal na nesprávne vyhodnotenie postavenia zdravotnej poisťovne v správnom konaní, keď krajský súd nepostupoval podľa § 250 ods. 1 O.s.p. Zdravotná poisťovňa mala v správnom konaní postavenie účastníka, ktorý si návrhom uplatnil vydanie platobného výmeru na pohľadávku na poistnom a ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením rozhodnutia dotknuté. Trval na správnosti svojho rozhodnutia č. PV 301/00086/2012/R z 02. októbra 2013, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. PV 301/00086/2012 zo dňa 31. októbra 2012 a navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobca považoval odvolanie žalovaného za nedôvodné, navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a zaviazať žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10, § 246c a § 250ja O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Podľa § 250 ods. 1 O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Žalobca navrhol preskúmať postup a zákonnosť rozhodnutia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. PV 301/00086/2012/R z 02. októbra 2013, ktorým žalovaný správny orgán potvrdil platobný výmer Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín, č. PV 301/00086/2012 zo dňa 31. októbra 2012, o nedoplatku na poistnom z ročného zúčtovania za rok 2011. Žalobcovi bola uložená povinnosť zaplatiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., nedoplatok na poistnom, z dôvodu, že riadne a včas neodviedol nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania za rok 2011 tak, ako to ustanovuje § 19 ods. 9 zákona č. 58 /2004 Z.z. Platobný výmer o uložení povinnosti zaplatiť nedoplatok, bol vydaný žalovaným na návrh Všeobecnej zdravotnej poisťovne, pobočka Zvolen z 15.10.2012, keďže žalobca podal námietky voči výkazu nedoplatkov č. 1231664517 zo dňa 14.08.2012, ktorým zdravotná poisťovňa nevyhovela. Z uvedeného vyplýva, že zrušením rozhodnutia žalovaného môžu byť dotknuté aj práva a povinnosti Všeobecnej zdravotnej poisťovne, nakoľko ide o jej nárok na pohľadávku z titulu nedoplatku na poistnom z ročného zúčtovania za rok 2011. Spor medzi žalobcom a žalovaným sa zdravotnej poisťovne priamo dotýka v jej právach na finančnú úhradu nedoplatku na poistnom z ročného zúčtovania a žalovaný správny orgán na obidvoch stupňoch so zdravotnou poisťovňou ako s účastníkom konania konal. Krajský súd dospel k nesprávnemu záveru, že „všeobecná zdravotná poisťovňa nie je daňovým subjektom, nie je preto účastníkom konania, ale je orgán verejnej správy, ktorý rozhodoval v prvom stupni o právach a povinnostiach daňového subjektu“. Odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorým účastníkovi odníma možnosť realizovať tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. Tým je i právo účastníka byť pribratý do konania, ak jeho práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že zrušením rozhodnutia správneho orgánu krajským súdom, sú priamo dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a preto ju mal súd aj bez návrhu pribrať do konania podľa § 250 ods. 1 veta druhá O.s.p. Z uvedeného dôvodu odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 O.s.p. rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní krajský súd postupom podľa § 250 ods. 1 veta druhá O.s.p. priberie do konania Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia vo veci znovu rozhodne. V novom rozhodnutí zároveň rozhodne aj o náhrade trov, vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.