Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 71Ek/2656/2024 6124445331 30. 12. 2024 JUDr. Tibor Kováč LL.M. ECLI:SK:OSBB:2024:6124445331.1
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 807 598, zastúpeného: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokát so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava-Karlova Ves, IČO: 42 185 190, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt C., XXX XX D. E., o vymoženie 116,30 eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto rozhodol: I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a. II. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa opätovným návrhom na vykonanie exekúcie podľa ustanovenia § 9 zákona č. 233/2019 Z. z. doručeným súdu dňa 26.11.2024 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 116,30 eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu – rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre Arbitráž dňa 08.03.2016 pod sp. zn. SRSAspA 04173/15, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 01.09.2016. 2. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore a 1. spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov, 2. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory, 3. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, 4. rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné. 3. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo sčasti. 4. Zákonné ustanovenie § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, exekučnému súdu ukladá pri rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie exekúcie preskúmať súlad exekučného titulu s týmto zákonom. Súladom exekučného titulu so zákonom, treba rozumieť nielen formálne náležitosti exekučného titulu, ale aj jeho materiálnu vykonateľnosť. Súd v exekučných konaniach, v ktorých je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskom spore, je vždy povinný skúmať, či sú kumulatívne splnené všetky podmienky ustanovené v § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, t. j. či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodca zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory, či rozhodcovský rozsudok bol vydaný pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, ako aj to, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva a rozhodcovský rozsudok spĺňajú podmienky podľa osobitných predpisov a či
rozhodcovské rozhodnutie je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je splnená čo i len jedna z vyššie uvedených podmienok, návrh na vykonanie exekúcie zamietne. 5. Exekučný súd v kontexte ustanovenia § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku pristúpil k preskúmaniu oprávneným predložených dokumentov, z obsahu ktorých má za preukázané, že povinný v postavení spotrebiteľa uzatvoril s oprávneným dňa 22.05.2013 spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu (ďalej len ,,rozhodcovská zmluva“), na podklade ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory vzniknuté zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 22.05.2013 budú riešené podľa čl. II. pred Stálym rozhodcovským súdom alebo pred príslušným všeobecným súdom Slovenskej republiky. Z ustanovenia čl. I., bod 1. tejto rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že pod Stálym rozhodcovským súdom je potrebné rozumieť Stály rozhodcovský súd so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761. 6. Exekučný súd po preskúmaní návrhu oprávneného na výkon exekúcie vrátane jeho príloh, vyzval oprávneného, aby doplnil súdu rozhodcovskú zmluvu zakladajúcu právomoc rozhodcovského súdu, ktorý v základnom konaní konal a rozhodoval, alternatívne, aby preukázal súdu právne nástupníctvo medzi jednotlivými rozhodcovskými orgánmi. 7. Oprávnený reagujúc na výzvu zo strany exekučného súdu, poukázal na tú istú, identickú rozhodcovskú zmluvu, keď, k jej predloženiu pristúpil už v čase podania návrhu na výkon exekúcie. 8. V kontexte takto nastoleného skutkového stavu má súd za to, že zo strany oprávneného nebola v predmetnom exekučnom konaní preukázaná taká forma spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, ktorá by platne zakladala právomoc rozhodcovského súdu, ktorý v základnom konaní konal a rozhodoval, keď v samotnej rozhodcovskej zmluve je pod rozhodcovským súdom zaznamenaný arbitrážny orgán v znení cit.: ,,Stály rozhodcovský súd so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761“, kým exekučný titul bol vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, teda osobou, ktorá nie je svojím označením zhodná so subjektom, ktorý bol dojednaný zmluvnými stranami v predkladanej rozhodcovskej zmluve. Rovnako je potrebné zdôrazniť, že uvedené rozhodcovské orgány sú kategorizované na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR v odlišných registroch, keď rozhodcovský súd dojednaný v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve v čase vydania rozhodnutia (08.03.2016), ktoré ma byť podkladom pre výkon exekúcie, už neexistoval, nakoľko počnúc dňom 24.03.2015 sa stal neaktívnym, pričom v čase jeho existencie bol zaradený do zoznamu stálych rozhodcovských súdov, kým rozhodcovský súd, ktorý je pôvodcom exekučného titulu, je zaradený do zoznamu stálych rozhodcovských súdov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto súd rozhodol tak, že návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 v celom rozsahu zamietol, keď oprávnený napriek opakovaným výzvam zo strany súdu nepreukázal skutočnosť, že súd, ktorý v základnom konaní konal a rozhodoval, mal riadne založenú právomoc vo veci konať, a to na základe platne uzatvorenej spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy. Na dôvažok je nutné poznamenať, že nie je úlohou exekučného súdu v konaní o udelenie poverenia na výkon exekúcie, kde podkladom pre exekúciu má byť rozhodnutie vydané v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, nahrádzať či inak suplovať činnosť oprávneného, ktorý je aj bez ďalšieho povinný predkladať v exekučnom konaní spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu, ktorá okrem parametru jej platnosti má vyjadrovať aj prvok jej dodržania a tým v samom závere sa podieľať na tvorbe vykonateľného rozhodnutia. (výrok I. tohto rozhodnutia) 10. Podľa § 199a ods.1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie. 11. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods.1 písm. d) súd. 12. Nakoľko súd návrh na vykonanie exekúcie zamietol a ide o dôvod, ktorý možno pričítať oprávnenému, súd oprávnenému nárok na náhradu trov konania nepriznal. (výrok II. tohto rozhodnutia) Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.