Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 76Ek/2797/2024 6124449294 05. 03. 2026 Mgr. Marek Mižák ECLI:SK:OSBB:2026:6124449294.3
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: C.V.S. Senica, spol. s r.o., so sídlom Kolónia, 905 01 Senica, IČO: 34 104 658, zast.: JUDr. Ľubomír Vanek, so sídlom Potočná 169/85, 909 01 Skalica, IČO: 42 293 529, proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXXX/X, XXX XX A. D. - E., zast.: JUDr. Jozef Polák, advokát, so sídlom Aleja Slobody 1890/50, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 37 981 765, o vymoženie 6.919,88 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Bernard Janík, so sídlom exekútorského úradu A. A. X/XXX, XXX XX F., IČO: 42 064 171, pod sp. zn. XXXXX XX/XX, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 02.09.2025, sp. zn. 76Ek/2797/2024, takto rozhodol: Zrušuje uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 02.09.2025, sp. zn. 76Ek/2797/2024, a vec vracia súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. odôvodnenie: 1. Súdny úradník uznesením zastavil exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku (výrok I.), oprávnenému uložil povinnosť nahradiť trovy exekúcie vo výške 61,50 eur súdnemu exekútorovi Mgr. Bernard Janík (výrok II.), povinnej proti oprávnenému priznal náhradu trov exekučného konania vo výške 328,43 eur (výrok III.) a oprávnenému nepriznal proti povinnej nárok na náhradu trov exekučného konania(výrok IV.). 2. Uviedol, že povinná podala návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedla, že uvádzaný exekučný titul nie je spôsobilý mať kvalifikáciu právne perfektného exekučného titulu. Pokiaľ má existovať exekučný titul, tak týmto môže byť len právoplatné uznesenie Okresného súdu Senica zo dňa 18.07.2023, č. k. 11C/19/2019 – 386, spolu s opravným uznesením Okresného súdu Senica zo dňa 24.01.2024, č. k. 11C/19/2017 – 421, v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava zo dňa 09.10.2024, č. k. 24Co/78/2024 – 444, a najmä s potvrdzujúcim uznesením o sťažnosti žalovanej v 2. rade, o ktorej doteraz nebolo rozhodnuté. Takže upovedomenie o začatí exekúcie je vydané predčasne bez existencie právoplatného uznesenia Okresného súdu Senica zo dňa 18.07.2023, č. k. 11C/19/2017 – 386. 3. Súdny úradník vec posúdil podľa § 45 ods. 1, § 61k ods. 1, 2, § 61l ods. 3 Exekučného poriadku a uviedol, že exekučný titul, na podklade ktorého je vedené predmetné exekučné konanie, nie je spôsobilým titulom. Poukázal na chronológiu uznesení vydaných vo veci vedenej na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 11C/19/2017 a uviedol, že v čase podania návrhu na vykonania exekúcie nebolo rozhodnuté o sťažnostiach proti uzneseniu Okresného súdu Senica zo dňa 18.07.2023, č. k. 11C/19/2017 – 386, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Senica zo dňa 24.01.2024, č. k. 11C/19/2017 - 421, ktorým bola uložená povinnosť, na podklade ktorej je voči povinnej vedené predmetné exekučné konanie. Teda uznesenie Okresného súdu Senica zo dňa 18.07.2023, č. k. 11C/19/2017 – 386, nenadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť. Exekúcia je tak neprípustnou, preto ju súdny úradník podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil.
4. O trovách súdneho exekútora rozhodol súdny úradník podľa § 195 a nasl. Exekučného poriadku a § 21 a nasl. vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 68/2017 Z. z. a o trovách účastníkov exekučného konania rozhodol podľa § 199a ods. 2 a nasl. Exekučného poriadku, § 13a ods. 2, 5 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. 5. Proti uzneseniu súdneho úradníka podal sťažnosť oprávnený, ktorý žiadal jeho zmenu tak, že sa návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietne. Uviedol, že uznesenie súdneho úradníka považuje za nesprávne a nevychádzajúce zo skutkového stavu veci. Súdny úradník nad rámec námietok povinnej skúma skutočnosti, ktoré povinnou neboli namietané. Ďalej uviedol, že voči výroku I. uznesenia Okresného súdu Senica zo dňa 18.07.2023, č. k. 11C/19/2017 – 386, nebola povinnou podaná sťažnosť, ale len žalobcom v 1. rade, ktorý ale nebol na jej podanie oprávneným subjektom. Na jeho podanie súd nemal vôbec prihliadať. Podľa oprávneného nejestvujú dôvody k zastaveniu exekúcie. Povinná účelovou interpretáciou právnych noriem len dezorientuje súd. 6. Povinná k sťažnosti oprávneného uviedla, že k podaniu sťažnosti voči výške trov konania nemohla byť vecne legitimovaná pôvodná žalobkyňa v 2. rade. Právo na podanie sťažnosti je právom všetkých strán sporu, ktoré sa subjektívne cítia dotknuté rozhodnutím. Procedurálne vady nemôžu slúžiť ako beztrestný spôsob ignorovania právnych nárokov osôb, ktoré sa domnievajú, že boli poškodené. Sťažnosť má automaticky odkladný účinok voči správnosti rozhodnutia, bez ohľadu na subjektívnu vecnú legitimáciu podávajúceho, kým nie je vyslovené konečné rozhodnutie. Povinná tak uviedla, že trvá na tom, že jej návrh obsahuje skutočné a právne vyargumentované dôvody, ktoré opodstatňujú zastavenie exekúcie. 7. Po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom exekučného konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), súd preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť je dôvodná. 8. Exekučné konanie je konaním návrhovým. V súvislosti s dispozičným princípom je výlučne na oprávnenom, kedy, v akej výške podá návrh na vykonanie exekúcie, pričom obligatórnou náležitosťou návrhu je presná identifikácia exekučného titulu. Pri každom exekučnom titule sa vyžaduje identifikácia údajmi o jeho druhu, o orgáne, ktorý ho vydal, o spisovej značke, prípadne inom údaji identifikujúcom exekučný titul, o dátume jeho vydania a o dátume jeho vykonateľnosti. 9. V danom prípade oprávnený ako exekučný titul označil (ako to konštatoval aj súdny úradník) opravné uznesenie Okresného súdu Senica zo dňa 24.01.2024, č. k. 11C/19/2017 – 421, ktorým bola opravená chyba v písaní vo výroku iného uznesenia, a uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 09.10.2024, č. k. 24Co/78/2024 - 444, ktorým bolo potvrdené opravné uznesenie. V tejto súvislosti súd poukazuje na správnu námietku povinnej v návrhu na zastavenie exekúcie, že pokiaľ má existovať exekučný titul, tak ním môže byť len právoplatné uznesenie Okresného súdu Senica zo dňa 18.07.2023, č. k. 11C/19/2019 – 386, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Senica zo dňa 24.01.2024, č. k. 11C/19/2017 – 421, a v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 09.10.2024, č. k. 24Co/78/2024 – 444. 10. Nie je však už dôvodná námietka povinnej, že upovedomenie o začatí exekúcie je vydané predčasne, ak bolo vydané bez existencie právoplatného uznesenia Okresného súdu Senica zo dňa 18.07.2023, sp. zn. 11C/19/2017 – 386. Toto uznesenie totiž nebolo oprávneným označené ako exekučný titul. Inak povedané, v danom prípade je bezpredmetné skúmať, či a kto podal sťažnosť voči uzneseniu Okresného súdu Senica zo dňa 18.07.2023, sp. zn. 11C/19/2017 – 386, či o predmetnej sťažnosti bolo v čase začatia exekučného konania rozhodnuté, teda či bolo uznesenie Okresného súdu Senica zo dňa 18.07.2023, sp. zn. 11C/19/2017 – 386, v čase začatia exekučného konania právoplatné (a či bolo právoplatné len vo výroku I. alebo v oboch výrokoch). Toto uznesenie totiž nebolo pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným, disponujúcim plným dispozičným oprávnením, označené ako exekučný titul. Otázkou tohto konania, ako to správne nastolila povinná v návrhu na zastavenie exekúcie, bolo posúdenie, či oprávneným „uvádzaný exekučný titul je/nie je spôsobilý mať kvalifikáciu právne perfektného exekučného titulu.“
11. Exekučným titulom v prípade náhrady trov konania sú uznesenia vydané podľa § 262 Civilného sporového poriadku (uznesenie/výrok o nároku podľa § 262 ods. 1CSP a uznesenie/výrok o výške podľa § 262 ods. 2 CSP). V prípade, ak tieto boli preskúmavané vyššou inštanciou, sudcom súdu prvej inštancie, či boli opravované alebo dopĺňané opravným uznesením, tvoria všetky tieto súdne rozhodnutia vo svojej jednote exekučný titul, stanovujúci jednoznačnú materiálne vykonateľnú povinnosť jedného subjektu a tomu zodpovedajúce právo iného subjektu. Úlohou súdneho úradníka pri rozhodovaní o povinnou nastolenej otázke bolo posúdiť, či opravné uznesenie (hoc aj v spojení s potvrdzujúcim uznesením odvolacieho súdu), ktoré samo o sebe len napráva očividné pochybenie, ku ktorému došlo pri písomnom vyhotovení iného uznesenia (čo sa prejavilo pisárskou chybou), môže/nemôže byť spôsobilé mať kvalifikáciu právne perfektného exekučného titulu. 12. Keďže sa súdny úradník s touto rozhodnou otázkou nastolenou podaným návrhom na zastavenie exekúcie nevysporiadal – riešil právoplatnosť a vykonateľnosť súdneho rozhodnutia, ktoré nie je oprávneným označeným exekučným titulom – nemožno považovať jeho uznesenie za správne a úplné. Dôvodná je tak sťažnostná námietka oprávneného, že uznesenie súdneho úradníka nevychádza zo skutkového stavu veci, ale nedôvodne skúma skutočnosti, ktoré nie sú vo veci rozhodné. Súd preto nesprávne uznesenie súdneho úradníka, podľa § 250 ods. 2 CSP, zrušil. 13. Úlohou súdneho úradníka v ďalšom konaní, po prípadných vyjadreniach účastníkov exekučného konania, preskúmať, či oprávneným označený exekučný titul je/nie je spôsobilým exekučným titulom a opätovne rozhodnúť o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP). Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné 202 ods. 4 Exekučného poriadku).
(§