Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 17Csp/35/2025 2225201611 21. 05. 2026 JUDr. Eva Bíróová ECLI:SK:OSDS:2026:2225201611.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Energetika Slovensko, a. s., Bratislava – mestská časť Staré Mesto, Čulenova 6, IČO 44 483 767, zastúpeného advokátskou kanceláriou: AK Herceg, s. r. o., Bratislava, Košická 56, IČO 35 890 240, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXX/XX, o zaplatenie 355,87 eur s príslušenstvom takto rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 155,87 eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 355,87 eur od 26.05.2022 do 30.12.2025 a zo sumy 155,87 eur od 31.12.2025 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: (1) Právny predchodca žalobcu (ZSE Energia, a. s., IČO 36 677 281) sa žalobou zo dňa 22.05.2025 (doplnenou písomným podaním z 23.07.2025) domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu 355,87 eur s úrokom z omeškania (5% ročne) a náhradou trov konania titulom neuhradenia vyúčtovacej faktúry za dodávku plynu (správne elektriny) a zabezpečenie distribúcie. Žalobu odôvodnil tým, že poskytoval žalovanému služby, žalovaný za dodané služby však nezaplatil. Žalobca vystavil žalovanému vyúčtovaciu faktúru č. 7131794649 na sumu 355,87 eur splatnú k 25.05.2022. V doplňujúcom podaní uviedol, že zmluva medzi stranami bola uzavretá v zmysle vtedy platných právnych predpisov ústne, prostredníctvom zákazníckej linky. Týmto podaním informoval súd tiež o zmene žalobcu v dôsledku zániku jeho právneho predchodcu. (2) Žaloba bola žalovanému doručená dňa 15.10.2025, napriek výzve súdu sa k nej nevyjadril. Emailovou správou zo dňa 30.10.2025 uviedol, že je pripravený svoj dlh dobrovoľne uhradiť najneskôr do 15.12.2025 (z ktorého dôvodu žiadal prvé pojednávanie nariadené na 21.11.2025 odročiť). (3) Žalobca sa písomným podaním zo dňa 13.11.2025 vyjadril, že jeho právny predchodca uzatváral zmluvy o združenej dodávke elektriny so zákazníkmi bežne aj prostredníctvom telefonickej komunikácie, ide o štandardný a zákonom uznaný spôsob uzavretia zmluvy na diaľku, po akceptácii ponuky žalovaným bolo odberné miesto registrované v systéme distribučnej spoločnosti, čím došlo k začatiu dodávky elektriny. Existenciu platného zmluvného vzťahu a oprávnenosť uplatneného nároku potvrdzuje skutočné odoberanie elektriny žalovaným spolu s vyúčtovaním dodávok a preukázaným pohybom na odbernom mieste. Dodávka elektriny do odberného miesta žalovaného prebiehala riadne a nepretržite, žalovaný dodávku elektriny reálne využíval a proti fakturácii ani proti poskytovaniu služby nijako nenamietal.
(4) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. (5) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci: (6) Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli ústnou formou zmluvu o združenej dodávke elektriny, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému elektrinu na (v zmluve určené) odberné miesto. Dodávky elektriny a ďalšie služby boli žalovanému vyúčtované zo strany žalobcu ako dodávateľa služieb k žalobe pripojenou faktúrou č. 7131794649 za služby a dodávky poskytované v období od 15.11.2021 až 09.05.2022, žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti – do 25.05.2022. (7) E-mailom zo dňa 30.12.2025 žalovaný oznámil, že uhradil sumu 200 eur a zvyšnú časť sa zaväzuje uhradiť v dvoch splátkach. Žalobca písomným podaním z 15.01.2025 potvrdil, že platbu žalovaného eviduje. V časti uhradenej istiny vzal žalobu písomným podaním z 21.01.2026 späť. (8) Podľa § 35 ods. 3 zák. 251/2012 Z. z. o energetike (v platnom znení) odberateľ elektriny v domácnosti je povinný ... b) umožniť prevádzkovateľovi prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž určeného meradla a zariadenia na prenos informácií o nameraných údajoch a prístup k určenému meradlu, c) udržiavať odberné elektrické zariadenie v stave, ktorý zodpovedá technickým požiadavkám, d) spĺňať technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia a prístupu do sústavy, ... g) prijať technické opatrenia, ktoré zabránia možnosti ovplyvniť kvalitu dodávky elektriny, h) uhradiť odvod určený osobitným predpisom spôsobom podľa osobitného predpisu. (9) Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. (10) Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba, ktorá nekoná pre účely zamestnania, podnikania alebo inej obchodnej činnosti, teda ako spotrebiteľ a nemá možnosť meniť zásadným spôsobom obsah zmluvných podmienok. V danom prípade bola uzatvorená medzi účastníkmi zmluvy spotrebiteľská zmluva, ktorá podlieha právnemu režimu ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. (11) Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (12) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
(13) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd s poukazom na citované ustanovenia a tiež s poukazom na (v žalobe citované a nesporné) obchodné podmienky potom dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. K nároku žalobcu súd uvádza, že túto povinnosť žalovaného upravuje aj § 494 OZ („Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.“) Žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o dodávke elektriny, v tomto smere tvrdenia žalobcu nesporoval, neuviedol žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku žalobcu voči nemu ako zmluvnému odberateľovi na zaplatenie uplatnenej istiny. Žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby. Súd preto žalobe vyhovel, zároveň z priznanej sumy súd priznal aj nárok na úrok z omeškania, keďže žalovaný sa s platením preukázateľne dostal do omeškania. (14) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovanej v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)