Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 28Cb/2/2022 2322200552 16. 07. 2024 JUDr. Eva Detvaiová ECLI:SK:OSGA:2024:2322200552.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v sporovej veci žalobcu: INOVUM, s.r.o., IČO: 48 183 539, Tržničné námestie 480, Komárno, zast.: Advokátska kancelária Marko, s.r.o., Gróbska 19, Bernolákovo, IČO: 36 860 646 proti žalovanému: RWI Technology s.r.o., IČO: 47 908 564, Jarmočná 2265/3A, Šaľa, zast.: JUDr. Boris Štanglovič, advokát so sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa, o zaplatenie 787,50 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 621,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 621,90 Eur od 16.09.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 57,94 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.2.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 787,50 Eur s príslušenstvom, titulom vydania bezdôvodného obohatenia. 2. Súd žalobe vyhovel vydaním rozsudku pre zmeškanie sp. zn. XXCb/X/XXXX-XX zo dňa 4.4.2023, proti ktorému podal žalovaný odvolanie, z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko žalovaný nebol v predvolaní na pojednávanie poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. 3. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením sp. zn.: 7Cob/57/2023 - 97 zo 6.12.2023 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Odvolací súd dospel k záveru, že sú dané dôvody na zrušenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie nakoľko nebolo preukázané splnenie všetkých troch podmienok uvedených v § 274 CSP. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie uložil súdu vo veci ďalej konať a dbať na dodržiavanie ustanovení CSP. Zároveň uložil súd prvej inštancie rozhodnúť i o nároku na náhradu trov konania, vrátane odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP). 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 16.7.2024 Súd postupoval v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v konaní tvrdenia žalobcu neboli žalovaným rozporované, žalovaný hodnoverným spôsobom nepreukázal dodanie prác, ktoré žalobca zaplatil a preto žiada, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávaní v plnej miere pridržal vyjadrenia obsiahnutého v odpore voči platobnému rozkazu, medzi stranami bola uzatvorená zmluva o dielo, na základe ktorej boli vykonané práce, pričom ich vykonanie preukázali záznamami o prevádzke vozidla a zázname o prevádzke stroja, žalovaný vykonané práce následne
fakturoval a žalobca tieto práce s poukazom na nespornosť ich vykonania zaplatil. Má za to, že žalobca touto žalobou smeruje ku riešeniu svojich osobných sporov medzi konateľmi spoločnosti a nijakým spôsobom nepreukázal dôvod na podanie žaloby a túto navrhol ako bezdôvodnú zamietnuť. 5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, vyjadreniami žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav: žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ uzavreli dňa 30.8.2018 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa vykonať a odovzdať dielo - realizácia stavebných prác na stavbe „2x Bytový dom, Dolný Bar“ ako aj záväzok objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi odmenu za vykonanie diela určenú zmluvou. Cena diela bola určená dohodou zmluvných strán, a to práce pracovným strojom JCB 23,- Eur bez DPH/hod. podľa staziek a odvoz zeminy a materiálov 20,- Eur bez DPH/hod. podľa staziek. Žalovaný vystavil žalobcovi faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 1.9.2018 na sumu 132,- Eur splatnú dňa 15.9.2018 a faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 1.9.2018 na sumu 655,50 Eur splatnú dňa 15.9.2018. Faktúry boli žalovanému riadne uhradené. Žalobca si v konaní uplatňuje sumu 787,50,- Eur z dôvodu neposkytnutia adekvátneho plnenia zo strany žalovaného. 6. Podľa § 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. 7. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 8. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že návrh bol podaný dôvodne len z časti. Medzi stranami sporu došlo dňa 30.8.2018 k uzatvoreniu zmluvy o dielo, na základe ktorej žalovaný vyfakturoval žalobcovi výkopové práce. Súd nemal preukázané, že by žalovaný fakturované práce pre žalobcu vykonal na základe predmetnej zmluvy, nakoľko z predložených staziek zo dňa 30.8.2018, 31.8.2018, 27.9.2018 a 28.9.2018 nevyplýva, že sa jednalo o práce na stavbe, ktorá bola dohodnutá v zmluve, že sa jednalo o práce vykonané práve pre žalobcu na dohodnutej stavbe a počet vyfakturovaných hodín nezodpovedá počtu hodín uvedených v jednotlivých stazkách. Žalovaný predložil súdu stazky zo dňa 27.8.2018 a 28.8.2018, ktoré mali preukazovať vykonanie prác pre žalobcu na základe zmluvy zo dielo zo dňa 30.8.2018. Súd nepovažoval tieto stazky za preukazujúce vykonanie prác na základe zmluvy o dielo, keďže sa v zmluve neuvádza, že by sa mala vzťahovať aj na práce vykonané pred podpisom zmluvy, t.j. 27.8.2018 a 28.8.2018. Žalobca v konaní nerozporoval vykonanie prác 27.8.2018 a 28.8.2018, t.j. pred uzatvorením zmluvy, rozporoval faktúry vystavené na základe zmluvy o dielo. Súd mal tak za preukázané, že žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi sumu 621,90 Eur. Vo zvyšnej časti ohľadne žalovanej istiny súd žalobu z dôvodov uvádzaných vyššie, ako nedôvodnú, zamietol. 9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 10. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 11. Žalovaný si svoje povinnosti vrátiť zaplatenú sumu riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a preto má žalobca nárok na zákonné úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 16.9.2018 do zaplatenia. 12. O nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 787,50 Eur s prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 621,90 Eur s prísl., vo zvyšnej časti bol
neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 78,97 % a hrubý úspech žalovaného v rozsahu 21,03 % (78,97 % - 21,03 %), čistý úspech žalobcu tak predstavuje 57,94 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.