Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 5P/3/2024 2324200063 11. 06. 2024 Mgr. Ondrej Hertel ECLI:SK:OSGA:2024:2324200063.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom Mgr. Ondrejom Hertelom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: P. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, P., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Peter Wolf, s.r.o, so sídlom Hlavná 949/53, Galanta, IČO: 47 252 987, a otca: L. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. XXXX, Š., zastúpený: JUDr. Martin Kubovič, LLM, MSc, advokát, so sídlom M. R. Štefánika 3080/14, Sereď, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťaťa, takto rozhodol: I. Od 9.1.2024 sa zvyšuje výživné na maloleté dieťa A. C. zo sumy 100 eur mesačne na sumu 170 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. II. Dlžné výživné za obdobie od 9.1.2024 do 11.6.2024 na maloleté dieťa A. C. vo výške 331,98 eur sa povoľuje otcovi splácať v splátkach po 50 Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok, a to až do zaplatenia k rukám matky. III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta, číslo konania 13P/227/2013-24 zo dňa 6.2.2014, v časti určenia výživného na maloleté dieťa. IV. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Galanta dňa 9.1.2024 návrh, ktorým sa domáhala zvýšenia výživného na maloleté dieťa zo sumy 100 eur na sumu 400 eur s poukazom na podstatnú zmenu pomerov. Z návrhu vyplynulo aj to, že rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.zn. 13P/227/2013 zo dňa 6.2.2014 bola schválená aj rodičovská dohoda, na základe ktorej súd rozhodol o povinnom prispievaní otca na výživné maloletej vo výške 100 eur mesačne. Z hľadiska najvýznamnejšej zmeny pomerov, ktorá za uplynulé roky nastala na stane maloletej je v prvom rade skutočnosť, že maloletá A. v čase vyhlásenia rozhodnutia navštevovala prvý stupeň základnej školy a bola žiačkou 2. ročníka na základnej škole, no v tomto čase je už maloletá žiačkou 2. ročníka strednej školy. V dôsledku toho je možné usúdiť, že navrhovateľkine náklady na maloletej bežný, ako i študentský život sa v priebehu času za posledné roky mnohonásobne zvýšili. Taktiež je nepochybné, že navrhovateľka musí maloletej pravidelne zabezpečovať a financovať každodenné potreby, avšak oveľa väčšom rozsahu ako pred tým, a to napríklad študijné pomôcky, mestskú dopravu, potraviny, oblečenie, vreckové, pripadne iné záujmové či školské aktivity maloletej a podobne. Odporca, teda otec, výživné odo dňa určenia súdom rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 6.2.2014, sp. zn. 13P/227/2013, až do mesiaca august roku 2021 na maloletú neplatil v žiadnom rozsahu, pričom v súvislosti s touto skutočnosťou bolo dňa 23.11.2023 podané voči nemu aj trestné oznámenie na Okresnej prokuratúre Galanta. Odporca, a
teda otec je momentálne zamestnaný ako vodič medzinárodnej nákladnej dopravy, pričom jeho príjem pozostáva nie len zo základnej mzdy, ale i z diét, ktoré výrazným spôsobom ovplyvňujú výšku jeho príjmu, ktorý je rozhodujúci pre posúdenie určenia výška zvýšeného výživného. Poukázal na vývoj spotrebiteľských cien v SR, resp. zvyšujúcu sa infláciu, ktorá od roku 2017 začala pomaly stúpať, no v roku 2022 dosahovala výšku až cca 12,74 %, napriek tomu že v roku 2023 má inflácia síce pomerne klesavý trend, stále dosahuje výšku cca 11,58 %. 2. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 26.3.2024, ktoré bolo odročené, nakoľko otec nemal vykázané doručenie. 3. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 11.6.2024. Z výpovede právneho zástupcu matky vyplynulo aj to, že v celom rozsahu sa pridržiava návrhu spoločne s jeho prílohami s tým, že súdu poukazuje na usmernenie MS SR pri určovaní výšky výživného na maloleté deti v súvislosti s ktorým navrhujú, aby súd zvýšil výživné v súlade s ich návrhom, ktorý v navrhovanej výške 400 eur zodpovedá tomuto usmerneniu. Z výpovede matky vyplynulo aj to, že je na rodičovskej dovolenke s aktuálnym príjmom 590 až 660 eur, ktorý pozostáva z prídavkov na dieťa, z rodičovského príspevku. Čo sa týka výdavkov, pridržiavajú sa toho, čo dodali súdu. Strava v škole 62 eur približne, ono sa to mení mesačne, každé tri mesiace nakupuje oblečenie, obuv, pretože maloletá je na športovej škole. ZRPŠ platili dvakrát za rok. Teraz sa skladajú na stužkovú. Položka škola zahŕňa len stravu, ZRPŠ a stužkovú. Položka lieky 40 sú vitamínové položky, tam patrí aj magnézium, lebo športuje. Položka školské pomôcky 40 eur zahŕňa pravítka kružidlá, kalkulačka, taška, peračník a tieto veci. K položke PHM, cestuje hlavne autobusom, cestuje aj vlakom. Na tréningy chodí mestskou hromadnou dopravou, lebo je to skoro ráno a na druhý koniec mesta a nestíhala by. Položka telefón 30 eur je u mobilného operátora Orange na paušál. Položka basketbal 40 je platba krúžku basketbal v P.. Z výpovede právneho zástupcu otca vyplynulo aj to, že v plnom rozsahu sa pridržiava písomného vyjadrenia. Z výpovede otca vyplynulo aj to, že je zamestnaný ako vodič v ČR u zamestnávateľa C. P..D..G.. s priemerným čistým mesačným príjmom 1.200-1.300 eur čo zahŕňa aj diéty a náhrady, ako vodič jazdil väčšinou v ČR a niekedy aj do zahraničia. Už tretí rok robí len od pondelka do piatka, lebo sa mu obmedzila pracovná doba, zo zdravotných dôvodov má zakázanú prácu v noci. Má dve deti, je po dvoch infarktoch a lieči sa aj na neurológii, má zvýšené výdavky na lieky. Vlastní ich rodinný dom v U., to je ten rodinný dom, o ktorý sa vedie súdny spor. Nevlastní hnuteľný majetok v hodnote vyššej ako 6.000 eur. Nie je poberateľom dôchodku. Nie je čiastočne alebo plne uznaný za invalidného. Z výpovede kolízneho opatrovníka vyplynulo aj to, že vzhľadom na vykonané dokazovanie má za to, aby došlo k zvýšeniu výživného na maloleté dieťa, navrhuje preto zvýšiť výživné zo sumy 100 eur na sumu 300 eur mesačne, lebo je to v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. 4. Súd vykonal dokazovanie nasledovanými dôkazmi. 5. Z potvrdenia o návšteve školy na č.l. 4 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa je v školskom roku 2023/2024 žiakom II.S triedy P. Š. T. Q. XX, A.. 6. Z rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 13P/227/2013-24 zo dňa 6.2.2014 vyplynulo aj to, že súd schválil rodičovskú dohodu, kde sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 100 eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že výživné je splatné vždy do 15teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. 7. Z trestného oznámenia Advokátskej kancelárie JUDr. Peter Wolf s.r.o. zo dňa 23.11.2023 na č.l. 8 vyplynulo aj to, že na základe výslovnej žiadosti a splnomocnenia zo dňa 8.11.2023 udelenom im klientkou P. C., rod. L., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom Š. XXXX, XXX XX Š., SR podali trestné oznámenie pre spáchanie trestného činu zanedbania povinnej výživy voči maloletej A. C., rod. C., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom Š. XXXX, XXX XX Š., osobou - otcom L. C., rod. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. XXXX, XXX XX Š., SR. 8. Z vytlačenej stránky vývoj inflácie na č.l. 9 vyplynulo aj to, že je tam vyobrazený graf zo zdroja štatistického úradu spracovaného cez FinancnyKompas.sk za rok 2010, údaje po mesiacoch za rok 2014 a hodnoty vývoja inflácie podľa rokov 2010 miera inflácie 0,71 %, 2011 miera inflácie 4,08 %, 2012 miera inflácie 3,74 %, 2013 miera inflácie 1,47 %, 2014 miera inflácie -0,09 %, 2015 miera inflácie -0,34 %, 2016 miera inflácie -0,48 %, 2017 miera inflácie 1,39 %, 2018 miera inflácie 2,54 %, 2019 miera
inflácie 2,78 %, 2020 miera inflácia 1,95 %, 2021 miera inflácie 3,12 %, 2022 miera inflácie 12,74 %, 2023 miera inflácie 11,58%. 9. Z vytlačenej stránky inflácia - vývoj spotrebiteľských cien v SR vyplynulo aj to, že obsahuje porovnanie za roky 2021 až 2023 medzimesačne a medziročne. 10. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie R. P. na č.l. 11 vyplynulo aj to, že matka je podielovou spoluvlastníčkou v 1 záhrady, zastavanej plochy a nádvoria, zastavanej plochy a nádvoria. 11. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie P. na č.l. 13-26 vyplynulo aj to, že matka je výlučnou vlastníčkou bytu č. 47, čo nadobudla na základe kúpnej zmluvy č. V XXX/XXXX vklad povolený 5.5.2019. 12. Z rozpisu výdavkov na č.l. 27 vyplynulo aj to, že mesačné výdavky za dieťa A. spolu sú 820 eur. 13. Z rozpisu výdavkov na č.l. 28 vyplynulo aj to, že mimoriadne ročné výdavky na A. spolu sú 5.300 eur. 14. Z listu o osobných a majetkových pomeroch na č.l. 29 vyplynulo aj to, že zdravotný stav navrhovateľky aj maloletého dieťaťa je v poriadku, iná vyživovacia povinnosť je na maloleté dieťa A.K. narodený v roku 2021, v súčasnej dobe je navrhovateľka na materskej dovolenke, navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s manželom R. B.. 15. Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2023 na č.l. 31 vyplynulo aj to, že matka mala vyplatenú sumu za celé obdobie 1.260 eur. 16. Z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za rok 2023 na č.l. 32 vyplynulo aj to, že suma za celé obdobie je 4.691,90 eur. 17. Z potvrdenia o mzde pána R. B. zo dňa 28.11.2023 na č.l. 52 a prečítané na pojednávaní zo dňa 11.6.2024 vyplynulo aj to, že na Ministerstve vnútra SR pán R. B. mal čistý príjem v 10/2023 v sume 1.881,36 eur. 18. Vyjadrenie zo dňa 27.5.2024 na č.l. 64-71 podal otec. Z vyjadrenia otca vyplynulo aj to, že s návrhom matky nesúhlasí. Výživné od 04/2024 do 08/2021 ako aj výživné od 03/2024 do 04/2024 riadne zaplatil. Výživné od 04/2014 do 08/2021 platil v hotovosti. Dokonca platil vyššie výživné ako mu určil súd. Je obyčajný človek a nepredpokladal, že sa jeho bývalá manželka takto zachová, avšak našiel 3 vklady hotovosti na účet P. B. C.. Jeho tvrdenie je možné považovať za vierohodné, nakoľko korešponduje s ním predloženými dôkazmi a logickým myslením. Za trvania manželstva spolu so P. B. C. nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území U., obec U., okres Y. zapísanú vedenú Okresným úradom Galanta, odbor katastrálny, na liste vlastníctva číslo XXX zapísanú ako súpisné číslo XXXX na parcele registra „K.“ Č. XXX/X, rodinný dom. Po rozvode manželstva so P. C. nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov ohľadne nehnuteľnosti a teda dňa 3.3.2017 sa stal podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 k celku. P. B. C. kúpnou zmluvou vklad povolený dňa 10.11.2021 - č.z. 398/2021, F.-XXXX/XXXX previedla na L. P. podiel o veľkosti 1/1 k celku na nehnuteľnosti, P. B. C. teda L. P. previedla viac práv ako sama mala. Žalobou zo dňa 4.9.2022 spolu s návrhom pristúpenia subjektu sa domáha voči P. B. C. a L. P. určenia vlastníckeho práva. Konanie je vedené na Okresnom súde Galanta č.k. 10C/44/2022. Najskôr súhlasil s mimosúdnym riešením, avšak vzhľadom k tomu, že sa mu mesiac z advokátskej kancelárie právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Peter Wolf s.r.o. neozývali, uvedenú ústnu dohodu už neakceptoval. P. B.G. C. z hnevu, že s ňou neuzavrel dohodu o urovnaní ohľadne vyššie uvedenej nehnuteľnosti, iniciovala návrh na zvýšenie výživného, trestné oznámenie a exekúciu, teda na riešenie svojich osobných majetkových pomerov využíva ich maloletú dcéru A. a koná spôsobom, že hrubo porušuje dobré mravy, nakoľko výživné za inkriminované obdobie bolo zaplatené aj nad rámec jeho povinnosti stanovenej súdom. Je vrcholne nelogické, že by P. B. neiniciovala návrh na exekúciu za tak dlhé obdobie už skôr, ale až teraz, keď s ňou neuzavrel dohodu o urovnaní. Jeho bývalá manželka uviedla výdavky na maloletú A., avšak ich nepotvrdila žiadnym dôkazom, ide iba o jej tvrdenia. Popiera, že by výdavky na maloletú A. boli v takom rozsahu, ako ich uviedla jeho bývalá manželka. Nie je v majetkových pomeroch ich ako rodičov, aby maloletá A. mala také výdavky. Okrem nehnuteľnosti,
ktorej určenia vlastníckeho práva sa domáha, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Jeho čistý priemerný mesačný príjem bol 26.924,50 ČK a pracuje ako vodič z povolania. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej C. C., nar. XX.X.XXXX. Čo sa týka otcovho zdravotného stavu je po dvoch infarktoch, liečený na kardiovaskulárne ochorenie a taktiež liečený na neurologickom oddelení. Otcove mesačné osobné výdavky sú 1.290 eur, pričom žije s družkou L. Q. nar. XX.X.XXXX a spoločne vychovávajú mal. C. C.. 19. Z emailu od [email protected] zo dňa 21.10.2023 na č.l. 73 vyplynulo aj to, že keď sa raz na niečom dohodnú, tak to platí a nemení sa to. 20. Z potvrdenia od Sociálnej poisťovne zo dňa 15.4.2024 na č.l. 74 vyplynulo aj to, že L. Q. mala v období od 1.6.2023 do 30.11.2023 vyplatenú dávku v nezamestnanosti spolu 7.286,40 eur. 21. Z dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 30.4.2016 na č.l. 75 vyplynulo aj to, že medzi zamestnávateľom LITRA s.r.o a zamestnancom L. C. došlo k zmene pracovnej zmluvy na dobu neurčitú. 22. Z poslednej strany dokumentu na č.l. 77 vyplynulo aj to, že ho dňa 1.8.2007 podpísal zamestnanec a LITRA s.r.o. 23. Z potvrdenia pre súd za obdobie od 11/2022 do 10/2023 zo dňa 8.4.2024 na č.l. 78 vyplynulo aj to, že otec mal vo firme LITRA s.r.o. priemerný mesačný príjem 26.824,50 CZK, pričom obsahuje vyslovene položku cestovné náhrady za každý mesiac s hodnotou 0. 24. Z potvrdenia ÚPSVAR Trnava zo dňa 8.4.2024 vyplynulo aj to, že L. Q. bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.6.2023 do 31.1.2024. 25. Z potvrdenia ÚPSVAR Trnava o poberaní rodičovského príspevku za rok 2023 na č.l. 80 vyplynulo aj to, že L. Q. mala vyplatenú sumu za celé obdobie 1.650,40 eur. 26. Z potvrdenia ÚPSVAR Trnava o poberaní rodičovského príspevku za rok 2022 na č.l. 81 vyplynulo aj to, že L. Q. mala vyplatenú sumu za celé obdobie 4.605,60 eur. 27. Z potvrdenia ÚPSVAR Trnava o poberaní prídavku na dieťa za rok 2023 na č.l. 82 vyplynulo aj to, že L. Q. mala vyplatenú sumu za celé obdobie 720 eur. 28. Z potvrdenia ÚPSVAR Trnava o poberaní prídavku na dieťa za rok 2022 vyplynulo aj to, že L. Q. mala vyplatenú sumu za celé obdobie 409,40 eur. 29. Z potvrdenia Okresného súdu Galanta sp .zn. 10C/44/2022 vyplynulo aj to, že Okresný súd Galanta týmto potvrdil, že dňa 4.9.2022 17:08:57 bol prijatý návrh na začatie konania v právnej veci navrhovateľa L. C. proti odporcovi L. P. o určenie vlastníckeho práva. 30. Z návrhu na pristúpenie subjektu zo dňa 4.9.2022 na č.l. 85 vyplynulo aj to, že návrh sa týka konania Okresného súdu Galanta sp. zn. 10C/44/2022 a pristúpenia ako žalovaného v 2. rade P. C.Á.. 31. Z rodného listu na č.l. 86 vyplynulo aj to, že C. C. sa narodila XX.X.XXXX, pričom otcom je L. C. a matkou je L. Q.. 32. Z výpisu z bankového účtu VÚB Banka na č.l. 87-88 vyplynulo aj to, že majiteľ účtu L. Q. uhradila P. C. s doplňujúcou informáciou A. v období od 4.8.2021 do 14.3.2024 celkovo sumu 3.500 eur. 33. Z vkladov v hotovosti EUR na účet EUR zo dňa 26.7.2021, 29.10.2021, 13.12.2021 na č.l. 89-91 vyplynulo aj to, že otec vložil celkovo sumu 960 eur. 34. Zo žaloby o určenie vlastníckeho práva zo dňa 4.9.2022 na č.l. 92 vyplynulo aj to, že otec ako žalobca sa domáhal proti žalovanému L. P. určenia, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci U., okres Y., katastrálne územie U., vedenej Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX, zapísanej ako súpisné číslo XXXX na parcele registra „K.“ číslo XXX/X, rodinný dom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 k celku.
35. Z potvrdení o miere inflácie Štatistického úradu Slovenskej republiky od roku 2014 do roku 2023 vyplynulo aj to, že miera inflácie v SR v roku 2014 bola -0,1 %, v roku 2015 bola -0,3 %, v roku 2016 bola -0,5 %, v roku 2017 bola 1,3 %, v roku 2018 bola 2,5 %, v roku 2019 bola 2,7 %, v roku 2020 bola 1,9 %, v roku 2021 bola 3,2 %, v roku 2022 bola 12,8 %, v roku 2023 bola 10,5 %, čo je spolu 34 %. 36. Z lustrácie potvrdenie o návšteve školy vyplynulo aj to, že maloleté dieťa je študentom 2. ročníka Strednej športovej školy T. W. ako organizačná zložka Spojenej školy T. Q. XX, A.. 37. Z lustrácie register obyvateľov na matku vyplynulo aj to, že má dve deti, a to maloleté dieťa A. C. J. J. B.. 38. Z lustrácie register obyvateľov na otca vyplynulo aj to, že má dve deti, a to maloleté dieťa A. C. J. C. C.. 39. Boli oboznámené niektoré listiny z pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 13P/227/2013. Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 6.2.2014 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa bolo v školskom roku 2013/2014 žiakom 1.A triedy Základnej školy T. J. B. XXXX/X, P.. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 6.2.2014 na č.l. 21-23 vyplynulo aj to, že matka mala stredné úplné vzdelanie s maturitou, bola zamestnaná na MV SR s príjmom 700 eur netto, inú vyživovaciu povinnosť nemala, v skutočnosti bývali v P., P. XX, a že otec mal SOU bez maturity a bol zamestnaný v LITRA s.r.o. ako kamionista, jeho príjem bol cca 600-700 eur netto, inú vyživovaciu povinnosť nemal. Z rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 13P/227/2013-24 zo dňa 6.2.2014 právoplatný 3.3.2014 vyplynulo aj to, že súd schválil rodičovskú dohodu, kde sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 100 eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. 40. Z denného kurzového lístku ECB zo dňa 10.6.2024 vyplynulo aj to, že kurz českej koruny bol 24,636 CZK k 1 eur. 41. Súd nevykonal dôkaz dopytom na zamestnávateľa otca na cestovné náhrady, nakoľko v spise je doložené potvrdenie pre súd zo dňa 8.4.2024, pričom sa otec vyjadril na pojednávaní, že jeho príjem zahŕňa aj diéty a náhrady, a teda je to nadbytočné. 42. Súd nevykonal dôkaz novým dopytom na príjem otca u zamestnávateľa otca, nakoľko potvrdenie pre súd je zo dňa 8.4.2024, a teda je to nadbytočné. 43. Súd nevykonal dôkaz dožiadaním ÚPSVAR o pohovor s maloletým dieťaťom, lebo úprava styku nie je predmetom konania, a teda je to nepodstatné. 44. V zmysle § 231 CSP: Rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov. 45. V zmysle § 26 ZR: Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 46. Podľa § 36 ods. 1 ZR: Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 47. Podľa § 62 ods. 1 ZR: Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
48. Podľa § 62 ods. 2 ZR: Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 49. Podľa § 62 ods. 3 ZR: Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13) 50. Podľa § 62 ods. 4 ZR: Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 51. Podľa § 62 ods. 5 ZR: Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 52. Podľa § 62 ods. 6 ZR: Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. 53. Podľa § 62 ods. 7 ZR: Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje. 54. Podľa § 63 ods. 1 ZR: Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.14) 55. Podľa § 63 ods. 2 ZR: U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. 56. Podľa § 63 ods. 3 ZR: Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu. 57. Podľa § 64 ZR: Ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, súd môže rozhodnúť o povinnosti zložiť peňažnú sumu na výživné, ktoré sa stane splatné až v budúcnosti, na osobitný účet zriadený v prospech maloletého dieťaťa rodičom, ktorý ho má v osobnej starostlivosti. V rozhodnutí uvedie spôsob, akým sa z tohto účtu zabezpečí v prospech maloletého dieťaťa pravidelné mesačné poukazovanie určených súm na výživné. 58. Podľa § 75 ods. 1 ZR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 59. Podľa § 75 ods. 2 ZR: Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 60. Podľa § 76 ods. 1 ZR: Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
61. Podľa § 76 ods. 2 ZR: Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné. 62. Podľa § 76 ods. 3 ZR: V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva. 63. Podľa § 76 ods. 4 ZR: Plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až po uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania. 64. Podľa § 77 ods. 1 ZR: Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 65. Podľa § 77 ods. 2 ZR: Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú. 66. Podľa § 78 ods. 1 ZR: Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 67. Podľa § 78 ods. 2 ZR: Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. 68. Podľa § 78 ods. 3 ZR: Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 69. Podľa § 79 ods. 1 ZR: Kto celkom alebo sčasti splnil za iného vyživovaciu povinnosť, je oprávnený od neho požadovať úhradu tohto plnenia a úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. 70. Podľa § 79 ods. 2 ZR: Toto právo sa premlčuje podľa osobitného predpisu.17) 71. Podľa § 80 ZR: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny môže poskytovať náhradné výživné na zabezpečenie výživy oprávneného podľa osobitného predpisu.17a) 72. 28. Pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné oprávnenej osobe súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Tento princíp sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím konaním berie na seba neprimerané majetkové riziká, zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až k strate jeho príjmu a tým aj k strate možnosti platiť výživné. Na zníženie (stratu) príjmu povinného súd prihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného. (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp .zn. 3Cdo/236/2018 zo dňa 20.02.2019) 73. 16. Podľa zaužívanej súdnej praxe platí, že výživné rodiča na všetky jeho deti by malo byť určené v rozmedzí 20 - 30% z jeho príjmu. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26CoP/24/2022 zo dňa 27.04.2022) 74. 21. Vo vzťahu ku kritériu zmeny pomerov potom platí, že práve ono je tým, čo umožňuje vo väčšine konaní nepredstaviteľný zásah do právoplatného súdneho rozhodnutia (mimo režim mimoriadnych opravných prostriedkov). Zmenou pomerov sa tu zásadne rozumie podstatná zmena okolností rozhodných pre vydanie rozhodnutia, ktorého zmena sa navrhuje, ku ktorej možno dospieť porovnaním stavu existujúceho v čase vydania pôvodného rozhodnutia a stavu v čase po jeho vydaní. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/91/2019 zo dňa 25. februára 2021)
75. Súd ustálil, že došlo k podstatnej zmene pomerov na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu od posledného rozhodovania o výživnom na základe rozsudku Okresného súdu Galanta, číslo konania 13P/227/2013-24 zo dňa 6.2.2014. 76. Od posledného rozhodovania na strane otca došlo k podstatnej zmene pomerov. Otec predtým pracoval vo firme LITRA s.r.o. v Českej republike s čistým mesačným príjmom 600-700 eur, čo je zrejmé zo zápisnice na č.l. 21-23 pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 13P/227/2013, a teraz otec pracuje v tej istej firmy s priemerným čistým mesačným príjmom 26.824,50 CZK, čo je zrejmé z potvrdenia pre súd za obdobie 11/2022-10/2023 na č.l. 78, čo je v prepočte 1.088,83 eur, a teda príjem otca sa zlepšil. Otec predtým mal 1 vyživovaciu povinnosť a teraz má 2 vyživovacie povinnosti, a teda otcovi pribudla 1 vyživovacia povinnosť, čo je zrejmé z lustrácie v registri obyvateľov na otca. Otec predtým bol bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v katastrálnom území U. C. Č.. XXX a teraz otec vedie súdny spor o určenie toho, že je podielovým spoluvlastníkom v 1 na uvedených nehnuteľnostiach, čo je zrejmé zo žaloby o určenie vlastníckeho práva na č.l. 92, a teda majetkové pomery otca z hľadiska nehnuteľného majetku sa zhoršili. 77. Od posledného rozhodovania na strane matky došlo k podstatnej zmene pomerov. Matka predtým pracovala na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky s čistým mesačným príjmom 700 eur, čo je zrejmé zo zápisnice na č.l. 21-23 pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 13P/227/2013, a teraz matka je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok 473,30 eur, čo je zrejmé z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za rok 2023, a teda príjem matky sa zhoršil. Matka predtým mala 1 vyživovaciu povinnosť a teraz má 2 vyživovacie povinnosti, čo je zrejmé z lustrácie v registri obyvateľov na matku, a teda matke pribudla 1 vyživovacia povinnosť. Matka predtým bola bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v katastrálnom území U. C. Č.. XXX a teraz matka je podielovým spoluvlastníkom v 1/2 nehnuteľností v katastrálnom území R. P. C. Č.. XXXX a výlučným vlastníkom bytu č. XX v katastrálnom území P. C. Č.. XXXX, čo je zrejmé aj z listov vlastníctva na č.l. 11 a na č.l. 24, a teda majetkové pomery matky z hľadiska nehnuteľného majetku sa zlepšili. 78. Od posledného rozhodovania na strane maloletého dieťaťa došlo k podstatnej zmene pomerov. V čase posledného rozhodovania o výživnom bolo dieťa maloleté a navštevovalo 1. triedu Základnej školy T.M. J. B. F. P., čo je zrejmé z potvrdenia o návšteve školy pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 13P/227/2013, a v súčasnosti maloleté dieťa navštevuje II.S triedu Spojenej školy, T.M. Q. XX, F. A., čo je zrejmé z potvrdenia o návšteve školy na č.l. 4. Od posledného rozhodovania o výživnom inflácia bola 34 %, čo je zrejmé z potvrdení o inflácii Štatistického úradu Slovenskej republiky, čo by odôvodňovalo zvýšenie výživného o 34 eur. Od posledného rozhodovania o výživnom z hľadiska odôvodnených potrieb pribudli najmä náklady na cestovné na strednú školu zo P. do A. v sume 38,50 eur, a primerane sa zvýšili náklady na školu a školské potreby na strednej škole o bežnú sumu 10 eur a na oblečenie o bežnú sumu 10 eur. 79. Súd zistil takéto odôvodnené potreby maloletého dieťaťa: bývanie 140 eur, čo sú bežné náklady na bývanie, strava 100 eur čo sú bežné náklady na stravu, súd akceptoval náklady na oblečenie len do sumy 50 eur čo sú bežné náklady na oblečenie, súd akceptoval náklady na školu a školské pomôcky len do sumu 20 eur čo sú bežné náklady, súd akceptoval náklady na drogériu len do sumy 20 eur čo sú bežné náklady, súd akceptoval náklady na lieky len do sumy 10 eur nakoľko zdravotný stav maloletého dieťaťa je v poriadku v zmysle vyjadrenia k osobným a majetkovým pomerom na č.l. 29 pričom nadmerne užívanie vitamínov a výživových doplnkov nie je ani vhodné nakoľko nemôže nahradiť pestrú stravu, súd akceptoval náklady na kultúru 20 eur čo sú bežné náklady na kultúru, súd akceptoval náklady na cestovné na autobus a vlak len do sumy 38,50 eur čo bolo vypočítané ako 22 dní s denným cestovným 1,75 eur ktoré pozostáva z 2 polovičných cestovných lístkov autobusom medzi P. a A., pričom pre maloleté dieťa na strednej škole v športovej triede je pohyb po meste akceptovateľný pri skoršom vstávaní aj peši bez mestskej hromadnej dopravy, súd akceptoval náklady na telefón len do sumy 20 eur, nakoľko u jedného z mobilných operátorov mesačný neobmedzený internet stojí 14 eur a 6 eur je určených na telefonovanie. Súd neakceptoval položku sporenie nakoľko nemá spotrebný charakter a otcove majetkové pomery neumožňujú tezauráciu výživného. Súd neakceptoval náklady na basketbal nakoľko otec ju spochybňoval, pričom matka ju nepreukázala listinným dôkazom a okrem toho to neumožňujú otcove majetkové pomery. Súd neakceptoval položku vreckové, nakoľko je nepreskúmateľná, a teda nie je zrejmé, či by takéto finančné prostriedky boli použité na účel v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Súd neakceptoval mimoriadne výdavky, nakoľko to neumožňujú majetkové
pomery otca. Uvedené náklady na maloleté dieťa sú znížené o prídavok na dieťa v sume 60 eur, ktorého poberateľom je matka, čo je zrejmé z potvrdenia o poberaní prídavku na detí na č.l. 30. Priemerné mesačné náklady na maloleté dieťa znížené o prídavok na maloleté dieťa sú 358,50 eur, z toho polovica je 179,25 eur. 80. Súd pri určení výživného vychádzal z priemerného čistého mesačného príjmu povinného otca vo výške 26.824,50 CZK v zmysle potvrdenia pre súd za obdobie 11/2022-10/2023 na č.l. 78, čo po prepočte na eurá je vo výške 1.088,83 eur, z ktorého príjmu podľa ustálenej súdnej praxe strop pre výživné na všetky vyživovacie povinnosti tvorí 20 % - 30 %, čo predstavuje sumu uvedeného stropu na úrovni 30 % v sume 326,65 eur. Súd aplikoval strop na úrovni 30 %, nakoľko otec má 2 vyživovacie povinnosti a maloleté dieťa vo veku 17 rokov sa blíži k veku plnoletosti. 81. Súd určil výživného po zohľadnení kritérií tak, že limitujúcim faktorom boli schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného otca, kde bol maximálny strop na výživné 326,65 eur, pričom otec má dve vyživovacie povinnosti, preto súd túto sumu rozdelil na dve časti, pričom staršiemu maloletému dieťaťu určil mierne vyššiu sumu, a teda súd zvýšil výživné na sumu 170 eur. 82. Súd vypočítal aj dlžné výživné. Dlžné výživné na maloleté dieťa bolo vypočítané od podania návrhu 9.1.2024 do konca mesiaca máj 2024. Za mesiac v ktorom bol podaný návrh, teda za mesiac január 2024 je dlžné výživné 51,98 eur, lebo z rozdielu zvýšeného výživného 170 eur a pôvodného výživného 100 eur je výsledok 70 eur, z čoho na jeden deň pripadá 2,26 eur, čo je potrebné vynásobiť počtom dní v mesiaci od podania návrhu do konca mesiaca 23 dní. Za obdobie od februára 2024 do mája 2024 je potrebné pripočítať výživné za 4 mesiace po 70 eur, čo predstavuje spolu 280 eur. Teda spolu dlžné výživné po spočítaní 51,98 eur a 280 eur je 331,98 eur. 83. Týmto bol zmenený rozsudok Okresného súdu Galanta, číslo konania 13P/227/2013-24 zo dňa 6.2.2014 v časti určenia výživného na maloleté dieťa. 84. Súd nerozhodoval o zamietnutí návrhu vo zvyšnej časti, nakoľko ide o konanie vo veci maloletého dieťaťa, ktoré môže začať aj bez návrhu, a teda takýto výrok by bol nadbytočný. 85. K argumentácii právneho zástupcu matky je potrebné uviesť aj nasledovné: -Ešte je potrebné uviesť, že mesačné výdavky na maloleté dieťa v sume 820 eur a mimoriadne ročné výdavky 5.300 eur vyčíslené navrhovateľkou je potrebné vyhodnotiť ako nadhodnotené, nakoľko sú vyššie ako je čistá mesačná minimálna mzda 615,50 eur, pričom aj z minimálnej mzdy by zamestnaný človek mal byť schopný uživiť seba a svoju rodinu. Tu je potrebné pripomenúť, že výživné má aj výchovnú funkciu, aby rodič vedel naučiť maloleté dieťa chápať hodnotu peňazí a riadnemu hospodáreniu s peniazmi. -Keďže inflácia od roku 2014 do roku 2023 bola celkovo 34 %, je potrebné vyhodnotiť ako nadhodnotenú požiadavku matky na zvýšenie výživného zo sumy 100 eur na 400 eur, teda o 300 %. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že nedošlo k nijakej mimoriadnej okolnosti na také razantné zvýšenie výživného, nakoľko otec nezískal zamestnanie s podstatne lepšou mzdu, keďže pracuje v tej istej firme na tej istej pozícii. Nedošlo ani k takej mimoriadnej situácii, že by maloleté dieťa trpelo vážnou chorobou, ktorá by si vyžadovala zvýšené výdavky na lieky, nakoľko maloleté dieťa je zdravé. -Pri rozhodovaní o zmene úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu nejde o nové prehodnotenie výpočtu výživného, ale len o zohľadnenie podstatnej zmeny pomerov, ktoré umožňujú zásah do právoplatného rozhodnutia súdu, a teda súd nemôže reparovať pôvodné rozhodnutie o výživnom. - Metodika Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pre výpočet výživného rodičov k deťom, tzv. tabuľkové výživné, nie je právne záväzná a má len odporúčací charakter, čo je zrejmé zo strany 5 uvedenej metodiky. -Otcova družka L. Q. nie je rodičom maloletého dieťaťa A. C., a teda nemá ani vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu v zmysle § 62 ods. 1 ZR. -Otázka, či otec javí záujem o maloleté dieťa alebo či maloleté dieťa nemá záujem stretnúť sa s otcom, nie je predmetom tohto konania, nakoľko tu nejde o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, pričom maloleté dieťa je vo veku 17 rokov kedy už nevyžaduje osobnú pomoc rodiča pri zabezpečovaní svojich základných životných potrieb, a teda ide o otázku nepodstatnú pre toto konanie. -Otázka či otec riadne platil výživné na maloleté dieťa za obdobie do roku 2021 nie je predmetom tohto súdneho konania, nakoľko predmetom tohto súdneho konania je rozhodovanie o výživnom za obdobie
od podania návrhu, teda od 9.1.2024 v zmysle § 77 ods. 1 ZR. Otázkou, či otec riadne platil výživné na maloleté dieťa za obdobie do roku 2021 sa budú zaoberať príslušné orgány v exekučnom konaní a v trestnom konaní. -Je logické, že v potvrdení pre súd za obdobie 11/2022-10/2023 na č.l. 78 o príjme otca sú položka cestovné náhrady 0, nakoľko z výpovede otca na pojednávaní vyplynulo aj to, že pracuje od pondelka do piatku, bez nočných zmien, väčšinou na vnútroštátnych trasách v Českej republike. Aj keď právny zástupca matky poprel tvrdenia otca o zlom zdravotnom stave, a otec nepredložil dôkaz o svojom zlom zdravotnom stave, tak súd poukazuje na skutočnosť, že z návrhu a z lustrácie registra obyvateľov na otca je zrejmé, že otec má už 50 rokov, pričom je potrebné zohľadniť špecifickosť profesie otca ako vodiča kamióna, kde kamión je veľký a ťažký, pričom otec môže viesť kamión len keď je v spôsobilom stave na jazdu. V zmysle § 4 ods. 2 písm. f) zákona č. 8/2009 Z.z. v z.n.p., vodič nesmie viesť vozidlo, ak jeho schopnosť viesť vozidlo je znížená najmä úrazom, chorobou, nevoľnosťou alebo únavou. Nie je možné od otca spravodlivo požadovať, aby vykonával ako vodič jazdu na kamióne, na ktorú jazdu sa necíti byť spôsobilý, napríklad v noci, nakoľko by to bol hazard na cestách s ľudskými osudmi. Navyše je potrebné doplniť, že mzda otca v tej istej firme na tej istej pozícii je adekvátna, nakoľko v roku 2014 mal netto príjem 600-700 eur a v roku 2023 mal netto príjem 1.088,83 eur, čo je porovnateľné s infláciou v období od roku 2014 do roku 2023 celkovo 34 %. -Súd považuje potvrdenie pre súd za obdobie 11/2022-10/2023 na č.l. 78 o príjme otca za aktuálne, nakoľko je vystavené zo dňa 8.4.2024, pričom zahŕňa obdobie do októbra 2023, čo je ku dňu vyhlásenia rozsudku zo dňa 11.6.2024 nie staršie ako rok, pričom pri rozhodovaní o výživnom je obvykle potrebné vziať do úvahy čistý mesačný príjem povinného rodiča za dlhšie obdobie, častokrát za obdobie jedného roka, aby sa zohľadnili výkyvy platu povinného rodiča v priebehu roka v dôsledku vyplácania odmien, obdobia práceneschopnosti, čerpania dovolenky a podobne, a toto potvrdenie takéto kritéria spĺňa. Okrem toho pri sporoch s cezhraničným prvkom, kde otec pracuje vo firme v Českej republike a kde poštová preprava zásielok bude zrejme trvať dlhšie, nie je na mieste trvať na potvrdení z predchádzajúceho mesiaca. 86. K argumentom právneho zástupcu otca je potrebné uviesť aj nasledovné: -Rozhodovanie o výživnom pre maloleté dieťa je potrebné oddeliť od všetkých ostatných konaní, ktoré prebiehajú medzi matkou a otcom, kde ani nefiguruje maloleté dieťa ako strana sporu, a preto nie je možné označiť návrh na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa za v rozpore s dobrými mravmi. 87. Podľa § 52 zákona CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 88. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.