Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 5P/3/2024 2324200063 09. 09. 2025 Mgr. Ondrej Hertel ECLI:SK:OSGA:2025:2324200063.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom Mgr. Ondrejom Hertelom v právnej veci medzičasom plnoletého dieťaťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, C., toho času D. C. XXXX, zastúpené: Advokátska kancelária JUDr. Peter Wolf, s.r.o, so sídlom Hlavná 949/53, Galanta, IČO: 47 252 987, v konaní do nadobudnutia plnoletosti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, proti otcovi: E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXXX, F., zastúpený: JUDr. Martin Kubovič, LLM, MSc, advokát, so sídlom M. R. Štefánika 3080/14, Sereď, o návrhu na zvýšenie výživného na medzičasom plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. Súd pripúšťa zmenu návrhu na začatie konania tak, že tento návrh znie: „Súd mení rozsudok Okresného súdu Galanta číslo konania 13P/227/2013 zo dňa 6.2.2014, ktorým došlo k určeniu vyživovacej povinnosti otca – E. B., nar. XX.X.XXXX voči maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX nasledovne: Otec - E. B., nar. XX.X.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.X.XXXX sumou 550 eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom podania návrhu, na základe ktorého k tomuto zvýšeniu došlo, teda od 14.12.2023.“ II. Od 9.1.2024 sa zvyšuje výživné na medzičasom plnoleté dieťa A. B. zo sumy 100 eur mesačne na sumu 390 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám medzičasom plnoletého dieťaťa. III. Dlžné výživné v sume 4.343,30 eur za obdobie od 9.1.2024 do 9.9.2025 na medzičasom plnoleté dieťa A. B. je otec povinný zaplatiť spolu s bežným výživným k rukám medzičasom plnoletého dieťaťa. IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta číslo konania 13P/227/2013-24 zo dňa 6.2.2014 v časti určenia výživného na medzičasom plnoleté dieťa. V. Súd zamieta návrh medzičasom plnoletého dieťaťa vo zvyšnej časti. VI. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a na odvolacom súde. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Galanta dňa 9.1.2024 návrh, ktorým sa domáhala zvýšenia výživného na maloleté dieťa zo sumy 100 eur na sumu 400 eur s poukazom na podstatnú zmenu pomerov. Z návrhu vyplynulo aj to, že rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.zn. 13P/227/2013 zo dňa 6.2.2014 bola schválená aj rodičovská dohoda, na základe ktorej súd rozhodol o povinnom prispievaní otca na výživné maloletej vo výške 100 eur mesačne. Z hľadiska najvýznamnejšej zmeny pomerov, ktorá za uplynulé roky nastala na stane maloletej je v prvom rade skutočnosť, že maloletá A. v čase
vyhlásenia rozhodnutia navštevovala prvý stupeň základnej školy a bola žiačkou 2. ročníka na základnej škole, no v tomto čase je už maloletá žiačkou 2. ročníka strednej školy. V dôsledku toho je možné usúdiť, že navrhovateľkine náklady na maloletej bežný, ako i študentský život sa v priebehu času za posledné roky mnohonásobne zvýšili. Taktiež je nepochybné, že navrhovateľka musí maloletej pravidelne zabezpečovať a financovať každodenné potreby, avšak oveľa väčšom rozsahu ako pred tým, a to napríklad študijné pomôcky, mestskú dopravu, potraviny, oblečenie, vreckové, pripadne iné záujmové či školské aktivity maloletej a podobne. Odporca, teda otec výživné odo dňa určenia súdom rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 6.2.2014 sp.zn. 13P/227/2013 až do mesiaca august roku 2021 na maloletú neplatil v žiadnom rozsahu, pričom v súvislosti s touto skutočnosťou bolo dňa 23.11.2023 podané voči nemu aj trestné oznámenie na Okresnej prokuratúre Galanta. Odporca, a teda otec je momentálne zamestnaný ako vodič medzinárodnej nákladnej dopravy, pričom jeho príjem pozostáva nie len zo základnej mzdy, ale i z diét, ktoré výrazným spôsobom ovplyvňujú výšku jeho príjmu, ktorý je rozhodujúci pre posúdenie určenia výška zvýšeného výživného. Poukázal na vývoj spotrebiteľských cien v SR, resp. zvyšujúcu sa infláciu, ktorá od roku 2017 začala pomaly stúpať, no v roku 2022 dosahovala výšku až cca 12,74 %, napriek tomu že v roku 2023 má inflácia síce pomerne klesavý trend, stále dosahuje výšku cca 11,58 % 2. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 26.3.2024, ktoré bolo odročené, nakoľko otec nemal vykázané doručenie. 3. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 11.6.2024. Z výpovede právneho zástupcu matky vyplynulo aj to, že v celom rozsahu sa pridržiava návrhu spoločne s jeho prílohami s tým, že súdu poukazuje na usmernenie MS SR pri určovaní výšky výživného na maloleté deti v súvislosti s ktorým navrhujú, aby súd zvýšil výživné v súlade s ich návrhom, ktorý v navrhovanej výške 400 eur zodpovedá tomuto usmerneniu. Z výpovede matky vyplynulo aj to, že je na rodičovskej dovolenke s aktuálnym príjmom 590 až 660 eur ktorý pozostáva z prídavkov na dieťa z rodičovského príspevku. Čo sa týka výdavkov pridržiavajú sa toho, čo dodali súdu. Strava v škole 62 eur približne, ono sa to mení mesačne, každé tri mesiace nakupuje oblečenie, obuv, pretože maloletá je na športovej škole. ZRPŠ platili dvakrát za rok. Teraz sa skladajú na stužkovú. Položka škola zahŕňa len stravu, ZRPŠ a stužkovú. Položka lieky 40 sú vitamínové položky, tam patrí aj magnézium, lebo športuje. Položka školské pomôcky 40 eur zahŕňa pravítka kružidlá, kalkulačka, taška, peračník a tieto veci. K položke PHM, cestuje hlavne autobusom, cestuje aj vlakom. Na tréningy chodí mestskou hromadnou dopravou, lebo je to skoro ráno a na druhý koniec mesta a nestíhala by. Položka telefón 30 eur je u mobilného operátora Orange na paušál. Položka basketbal 40 je platba krúžku basketbal v C.. Z výpovede právneho zástupcu otca vyplynulo aj to, že v plnom rozsahu sa pridržiava písomného vyjadrenia. Z výpovede otca vyplynulo aj to, že je zamestnaný ako vodič v ČR u zamestnávateľa Litra s.r.o. s priemerným čistým mesačným príjmom 1.200-1.300 eur čo zahŕňa aj diéty a náhrady, ako vodič jazdil väčšinou v ČR a niekedy aj do zahraničia. Už tretí rok robí len od pondelka do piatka, lebo sa mu obmedzila pracovná doba, zo zdravotných dôvodov má zakázanú prácu v noci. Má dve deti, je po dvoch infarktoch a lieči sa aj na neurológii, má zvýšené výdavky na lieky. Vlastní ich rodinný dom v G., to je ten rodinný dom, o ktorý sa vedie súdny spor. Nevlastní hnuteľný majetok v hodnote vyššej ako 6.000 eur. Nie je poberateľom dôchodku. Nie je čiastočne alebo plne uznaný za invalidného. Z výpovede kolízneho opatrovníka vyplynulo aj to, že vzhľadom na vykonané dokazovanie má za to, aby došlo k zvýšeniu výživného na maloleté dieťa, navrhuje preto zvýšiť výživné zo sumy 100 eur na sumu 300 eur mesačne, lebo je to v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. 4. Pojednávanie zo dňa 28.5.2025 bolo odročené pre neprítomnosť medzičasom plnoletého dieťaťa a pre neprítomnosť právneho zástupcu medzičasom plnoletého dieťaťa, keď nebolo možné ani zistiť, či medzičasom plnoleté dieťa sa pripája k podanému návrhu na začatie konania. 5. Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu otca v zmysle § 31 CMP v spojení s § 180 CSP, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a požiadal o odročenie pojednávania, avšak súd vyrozumel telefonicky právneho zástupcu otca o nevyhovení jeho žiadosti z dôvodu že listinné dôkazy budú oboznámené prečítaním na pojednávaní, na čo právny zástupca otca reagoval, že na pojednávanie sa nedostaví a žiada len ospravedlniť svoju neprítomnosť. 6. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 9.9.2025. Z vyjadrenia právneho zástupcu plnoletého dieťaťa vyplynulo aj to, že podľa oboznámených listinných dôkazov príjem otca je minimálne 2000 eur a príjem
družky otca je približne 1080 eur, pričom poukazujeme na bod 44 rozhodnutia KS TT, že aj keď metodika nie je právne záväzná, je potrebné vychádzať z metodiky v tomto prípade. Pre 5 ročné dieťa patrí výživné 5% z čistého príjmu povinného rodiča a pre navrhovateľku je to 18% z čistého príjmu povinného rodiča, čo je najmenej 550 eur. Z výpovede právneho zástupcu medzičasom plnoletého dieťaťa vyplynulo aj to, že poukazuje na všetky doterajšie podania a vyjadrenia, pričom zotrváva na modifikácii návrhu na zvýšenie výživného na 550 eur mesačne. Z výpovede medzičasom plnoletého dieťaťa vyplynulo aj to, že naďalej študuje na C. F. H. A. a je v 4.ročníku. Chodí pravidelne do školy. V 3.ročníku na koncoročnom vysvedčení mala známky orientačne jednotky a dvojky. Aktuálne ešte chodí na brigády do Trnavy, do reštaurácie KFC. Túto brigádu vykonávala hlavne cez prázdniny, ale teraz cez školský rok to bude minimálne, možno cez víkendy, lebo je v maturitnom ročníku. Čo sa týka zdravotných problémov, tak má laktózovú intoleranciu, tak isto má problémy s akné. Čo sa týka zubného strojčeka, tak lekár jej odporučil použitie zubného strojčeka, keď bola na preventívnej prehliadke. Potrebuje nosiť okuliare na pozeranie do diaľky. Otec sa s ňou nestretáva. Nevie uviesť dôvod, prečo sa nerealizuje ten styk. Momentálne by už nemala záujem stretnúť sa s otcom. Otec jej popri výživnom vecné plnenia neposkytol. K plateniu výživného po doručení prvého rozsudku v tejto veci sa nevie vyjadriť, to riešila vtedy jej mama. Súhlasí s tým, čo uviedol PZ vo vyjadrení, že výdavky spojené s plnoletým dieťaťom sú 850 eur mesačne. Z výpovede otca vyplynulo aj to, že pridržiava sa doterajších vyjadrení, ale dopĺňa, že výdavky na dcéru sú po väčšinou podľa dokladov z roku 2022 a konanie začalo v roku 2024. Strojček je z júna 2022, basketbal je nepravidelná platba a vo výpisoch sa opakuje tá istá platba. Pri okuliaroch je nejasná položka, či ide o slnečné okuliare, alebo aké okuliare. S dieťaťom mal veľmi dobrý vzťah, aj ju navštevoval, ale posledný jeden až 2 roky s ním nekomunikuje, lebo je zmanipulovaná matkou, aby bránila styku. Dieťa si ho zablokovalo ako telefónne číslo, ale otec sa s dieťaťom stretávať chce. Čo sa týka súdneho sporu o rodinný dom v G., tak podal odvolanie proti rozsudku OS. Otec podľa vlastného vyjadrenia uvádza, že za mesiac august má výplatu v prepočte na eurá netto príjem cca 1200 eur a diéty cca 460 eur. Na bankový účet mu prišlo 700 eur a zvyšok mu stiahol súdny exekútor na základe exekúcie v prospech plnoletého dieťaťa. Tá exekúcia v prospech plnoletého dieťaťa je za výživné z rokov 2014 až 2021. Po vyhlásení rozsudku OS GA 5P/3/2024-119 zo dňa 11.6.2024 uhradil zvýšené výživné aj dlžné výživné. A naďalej platí zvýšené výživné 170 euro na plnoleté dieťa. S dieťaťom sa nestretáva už asi 2 roky. Z výpovede kolízneho opatrovníka vyplynulo aj to, že navrhuje zvýšiť výživné na 550 euro mesačne, nakoľko je to v záujme maloletého dieťaťa. 7. Súd vykonal dokazovanie nasledovanými dôkazmi. 8. Z potvrdenia o návšteve školy na č.l. 4 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa je v školskom roku 2023/2024 žiakom II.S triedy Spojenej školy Jána Bottu 31 Trnava. 9. Z rozsudku Okresného súdu Galanta sp.zn. 13P/227/2013-24 zo dňa 6.2.2014 vyplynulo aj to, že súd schválil rodičovskú dohodu, kde sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 100 eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. 10. Z trestného oznámenia Advokátskej kancelárie JUDr. Peter Wolf s.r.o. zo dňa 23.11.2023 na č.l. 8 vyplynulo aj to, že na základe výslovnej žiadosti a splnomocnenia zo dňa 8.11.2023 udelenom im klientkou C. B., I. E., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom F. XXXX, XXX XX F., SR podali trestné oznámenie pre spáchanie trestného činu zanedbania povinnej výživy voči maloletej A. B., I. B., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom F. XXXX, XXX XX F., osobou – otcom E. B., I. B., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom F. XXXX, XXX XX F., SR. 11. Z vytlačenej stránky vývoj inflácie na č.l. 9 vyplynulo aj to, že je tam vyobrazený graf zo zdroja štatistického úradu spracovaného cez FinancnyKompas.sk za rok 2010, údaje po mesiacoch za rok 2014 a hodnoty vývoja inflácie podľa rokov 2010 miera inflácie 0,71 %, 2011 miera inflácie 4,08 %, 2012 miera inflácie 3,74 %, 2013 miera inflácie 1,47 %, 2014 miera inflácie -0,09 %, 2015 miera inflácie -0,34 %, 2016 miera inflácie -0,48 %, 2017 miera inflácie 1,39 %, 2018 miera inflácie 2,54 %, 2019 miera inflácie 2,78 %, 2020 miera inflácia 1,95 %, 2021 miera inflácie 3,12 %, 2022 miera inflácie 12,74 %, 2023 miera inflácie 11,58%. 12. Z vytlačenej stránky inflácia – vývoj spotrebiteľských cien v SR vyplynulo aj to, že obsahuje porovnanie za roky 2021 až 2023 medzimesačne a medziročne.
13. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D. C. na č.l. XX vyplynulo aj to, že matka je podielovou spoluvlastníčkou v 1 záhrady, zastavanej plochy a nádvoria, zastavanej plochy a nádvoria. 14. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C. na č.l. XX-XX vyplynulo aj to, že matka je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX, čo nadobudla na základe kúpnej zmluvy č. V XXX/XXXX vklad povolený 5.5.2019. 15. Z rozpisu výdavkov na č.l. 27 vyplynulo aj to, že mesačné výdavky za dieťa A. spolu sú 820 eur. 16. Z rozpisu výdavkov na č.l. 28 vyplynulo aj to, že mimoriadne ročné výdavky na A. spolu sú 5.300 eur. 17. Z listu o osobných a majetkových pomeroch na č.l. 29 vyplynulo aj to, že zdravotný stav navrhovateľky aj maloletého dieťaťa je v poriadku, iná vyživovacia povinnosť je na maloleté dieťa J. narodený v roku 2021, v súčasnej dobe je navrhovateľka na materskej dovolenke, navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s manželom D. K.. 18. Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2023 na č.l. 31 vyplynulo aj to, že matka mala vyplatenú sumu za celé obdobie 1.260 eur. 19. Z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za rok 2023 na č.l. 32 vyplynulo aj to, že suma za celé obdobie je 4.691,90 eur. 20. Z potvrdenia o mzde pána D. K. zo dňa 28.11.2023 na č.l. 52 a prečítané na pojednávaní zo dňa 11.6.2024 vyplynulo aj to, že na Ministerstve vnútra SR pán D. K. mal čistý príjem v 10/2023 v sume 1.881,36 eur. 21. Vyjadrenie zo dňa 27.5.2024 na č.l. 64-71 podal otec. Z vyjadrenia otca vyplynulo aj to, že s návrhom matky nesúhlasí. Výživné od 04/2024 do 08/2021 ako aj výživné od 03/2024 do 04/2024 riadne zaplatil. Výživné od 04/2014 do 08/2021 platil v hotovosti. Dokonca platil vyššie výživné ako mu určil súd. Je obyčajný človek a nepredpokladal, že sa jeho bývalá manželka takto zachová, avšak našiel 3 vklady hotovosti na účet C. K. B.. Jeho tvrdenie je možné považovať za vierohodné, nakoľko korešponduje s ním predloženými dôkazmi a logickým myslením. Za trvania manželstva spolu so C. K. B. nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území G., obec G., okres L. zapísanú vedenú Okresným úradom Galanta, odbor katastrálny, na liste vlastníctva číslo 884 zapísanú ako súpisné číslo XXXX na parcele registra „C“ číslo 507/2, rodinný dom. Po rozvode manželstva so C. B. nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov ohľadne nehnuteľnosti a teda dňa 3.3.2017 sa stal podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 k celku. C. K. B. kúpnou zmluvou vklad povolený dňa 10.11.2021 – č.z. 398/2021, H./XXXX previedla na E. C. podiel o veľkosti 1/1 k celku na nehnuteľnosti, C. K. B. teda E. C. previedla viac práv ako sama mala. Žalobou zo dňa 4.9.2022 spolu s návrhom pristúpenia subjektu sa domáha voči C. K. B. a E. C. určenia vlastníckeho práva. Konanie je vedené na Okresnom súde Galanta č.k. 10C/44/2022. Najskôr súhlasil s mimosúdnym riešením, avšak vzhľadom k tomu, že sa mu mesiac z advokátskej kancelárie právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Peter Wolf s.r.o. neozývali, uvedenú ústnu dohodu už neakceptoval. C. K. B. z hnevu, že s ňou neuzavrel dohodu o urovnaní ohľadne vyššie uvedenej nevyhnuteľnosti iniciovala návrh na zvýšenie výživného, trestné oznámenie a exekúciu, teda na riešenie svojich osobných majetkových pomerov využíva ich maloletú dcéru A. a koná spôsobom, že hrubo porušuje dobré mravy, nakoľko výživné za inkriminované obdobie bolo zaplatené aj nad rámec jeho povinnosti stanovenej súdom. Je vrcholne nelogické, že by C. K. neiniciovala návrh na exekúciu za tak dlhé obdobie už skôr, ale až teraz, keď s ňou neuzavrel dohodu o urovnaní. Jeho bývalá manželka uviedla výdavky na maloletú A., avšak ich nepotvrdila žiadnym dôkazom, ide iba o jej tvrdenia. Popiera, že by výdavky na maloletú A. boli v takom rozsahu, ako ich uviedla jeho bývalá manželka. Nie je v majetkových pomeroch ich ako rodičov, aby maloletá A. mala také výdavky. Okrem nehnuteľnosti, ktorej určenia vlastníckeho práva sa domáha, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Jeho čistý priemerný mesačný príjem bol 26.924,50 ČK a pracuje ako vodič z povolania. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej B. B., nar. XX.X.XXXX. Čo sa týka otcovho zdravotného stavu je po dvoch infarktoch, liečený na kardiovaskulárne ochorenie a taktiež liečený na neurologickom oddelení. Otcove mesačné osobné výdavky sú 1.290 eur, pričom žije s družkou E. M. nar. XX.X.XXXX a spoločne vychovávajú mal. B. B..
22. Z emailu od J. zo dňa 21.10.2023 na č.l. 73 vyplynulo aj to, že keď sa raz na niečom dohodnú, tak to platí a nemení sa to. 23. Z potvrdenia od Sociálnej poisťovne zo dňa 15.4.2024 na č.l. 74 vyplynulo aj to, že E. M. mala v období od 1.6.2023 do 30.11.2023 vyplatenú dávku v nezamestnanosti spolu 7.286,40 eur. 24. Z dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 30.4.2016 na č.l. 75 vyplynulo aj to, že medzi zamestnávateľom B. C. a zamestnancom E. B. došlo k zmene pracovnej zmluvy na dobu neurčitú. 25. Z poslednej strany dokumentu na č.l. 77 vyplynulo aj to, že ho dňa 1.8.2007 podpísal N. J. B. C.. 26. Z potvrdenia pre súd za obdobie od 11/2022 do 10/2023 zo dňa 8.4.2024 na č.l. 78 vyplynulo aj to, že otec mal vo firme B. C. priemerný mesačný príjem 26.824,50 CZK, pričom obsahuje vyslovene položku cestovné náhrady za každý mesiac s hodnotou 0. 27. Z potvrdenia UPSVAR Trnava zo dňa 8.4.2024 vyplynulo aj to, že E. M. bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.6.2023 do 31.1.2024. 28. Z potvrdenia UPSVAR Trnava o poberaní rodičovského príspevku za rok 2023 na č.l. 80 vyplynulo aj to, že E. M. mala vyplatenú sumu za celé obdobie 1.650,40 eur. 29. Z potvrdenia UPSVAR Trnava o poberaní rodičovského príspevku za rok 2022 na č.l. 81 vyplynulo aj to, že E. M. mala vyplatenú sumu za celé obdobie 4.605,60 eur. 30. Z potvrdenia UPSVAR Trnava o poberaní prídavku na dieťa za rok 2023 na č.l. 82 vyplynulo aj to, že E. M. mala vyplatenú sumu za celé obdobie 720 eur. 31. Z potvrdenia UPSVAR Trnava o poberaní prídavku na dieťa za rok 2022 vyplynulo aj to, že E. M. mala vyplatenú sumu za celé obdobie 409,40 eur. 32. Z potvrdenia Okresného súdu Galanta sp.zn. 10C/44/2022 vyplynulo aj to, že Okresný súd Galanta týmto potvrdil, že dňa 4.9.2022 17:08:57 bol prijatý návrh na začatie konania v právnej veci navrhovateľa E. B. proti odporcovi E. C. o určenie vlastníckeho práva. 33. Z návrhu na pristúpenie subjektu zo dňa 4.9.2022 na č.l. 85 vyplynulo aj to, že návrh sa týka konania Okresného súdu Galanta sp.zn. 10C/44/2022 a pristúpenia ako žalovaného v 2. rade C. B.. 34. Z rodného listu na č.l. 86 vyplynulo aj to, že B. B. sa narodila XX.X.XXXX, pričom otcom je E. B. a matkou je E. M.. 35. Z výpisu z bankového účtu VÚB Banka na č.l. 87-88 vyplynulo aj to, že majiteľ účtu E. M. uhradila C. B. s doplňujúcou informáciou A. v období od 4.8.2021 do 14.3.2024 celkovo sumu 3.500 eur. 36. Z vkladov v hotovosti EUR na účet EUR zo dňa 26.7.2021, 29.10.2021, 13.12.2021 na č.l. 89-91 vyplynulo aj to, že otec vložil celkovo sumu 960 eur. 37. Zo žaloby o určenie vlastníckeho práva zo dňa 4.9.2022 na č.l. 92 vyplynulo aj to, že otec ako žalobca sa domáhal proti žalovanému E. C. určenia, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci G., okres L., katastrálne územie G., vedenej Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX, zapísanej ako súpisné číslo XXXX na parcele registra „C“ číslo XXX/X, rodinný dom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 k celku. 38. Z potvrdení o miere inflácie Štatistického úradu Slovenskej republiky od roku 2014 do roku 2023 vyplynulo aj to, že miera inflácie v SR v roku 2014 bola -0,1 %, v roku 2015 bola -0,3 %, v roku 2016 bola -0,5 %, v roku 2017 bola 1,3 %, v roku 2018 bola 2,5 %, v roku 2019 bola 2,7 %, v roku 2020 bola 1,9 %, v roku 2021 bola 3,2 %, v roku 2022 bola 12,8 %, v roku 2023 bola 10,5 %, čo je spolu 34 %.
39. Z lustrácie potvrdenie o návšteve školy vyplynulo aj to, že maloleté dieťa je študentom 2. ročníka Strednej športovej školy O. P. ako organizačná zložka Spojenej školy O. M. XX A.. 40. Z lustrácie register obyvateľov na matku vyplynulo aj to, že má dve deti, a to maloleté dieťa A. B. a J. K.. 41. Z lustrácie register obyvateľov na otca vyplynulo aj to, že má dve deti, a to maloleté dieťa A. B. a B. B.. 42. Boli oboznámené niektoré listiny z pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 13P/227/2013. Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 6.2.2014 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa bolo v školskom roku 2013/2014 žiakom 1.A triedy Základnej školy O. J. K. XXXX/X, C.. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 6.2.2014 na č.l. 21-23 vyplynulo aj to, že matka mala stredné úplné vzdelanie s maturitou, bola zamestnaná na MV SR s príjmom 700 eur netto, inú vyživovaciu povinnosť nemala, v skutočnosti bývali v C., C. XX, a že otec mal SOU bez maturity a bol zamestnaný v B. C. ako kamionista, jeho príjem bol cca 600-700 eur netto, inú vyživovaciu povinnosť nemal. Z rozsudku Okresného súdu Galanta sp.zn. 13P/227/2013-24 zo dňa 6.2.2014 právoplatný 3.3.2014 vyplynulo aj to, že súd schválil rodičovskú dohodu, kde sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 100 eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. 43. Z potvrdenia o príjme za A. B. na č.l. 219-220 vyplynulo aj to, že medzičasom plnoleté dieťa malo u zamestnávateľa Q. I. C., C. H. apríli 2025 čistú mzdu bez DB 213,41 eur. 44. Z odpovede od R. S. A., C. na č.l. 223-224 vyplynulo aj to, že medzičasom plnoleté dieťa malo u zamestnávateľa R. S. A., C. čistú mzdu v septembri 2024 v sume 25,86 eur, v októbri 2024 v sume 320,62 eur, v novembri 2024 v sume 94,82 eur, v decembri 2024 v sume 103,44 eur. 45. Z odpovede od H. C. C. na príjem E. M. na č.l. 228-229 vyplynulo aj to, že E. M. mala u zamestnávateľa H. C. C. čistú mzdu bez DB v marci 2025 v sume 835,93 eur. 46. Z odpovede od B. C. na príjem E. B. na č.l. 335-342 vyplynulo aj to, že otec E. B. mal u zamestnávateľa B. C. príjmy, kde diéty za rok 2024 a 2025 nie sú súčasťou mzdy a vyplácajú sa samostatne mimo mzdu. Otec mal u uvedeného zamestnávateľa takéto príjmy v 1/2024 mzdu netto 37667.00 Kč diéty 25799.10 Kč , v 2/2024 mzdu netto 34895.00 Kč diéty 17410.72 Kč , v 3/2024 mzdu netto 31920.00 Kč diéty 15241.52 Kč , v 4/2024 mzdu netto 37065.00 Kč diéty 21466.22 Kč , v 5/2024 mzdu netto 37781.00 Kč diéty 29307.04 Kč , v 6/2024 mzdu netto 32330.00 Kč diéty 15564.74 Kč , v 7/2024 mzdu netto 32609.00 Kč diéty 23708.23 Kč , v 8/2024 mzdu netto 35258.00 Kč diéty 10727.35 Kč , v 9/2024 mzdu netto 33280.00 Kč diéty 18330.65 Kč , v 10/2024 mzdu netto 29220.00 Kč diéty 27815.69 Kč , v 11/2024 mzdu netto 32393.00 Kč diéty 26001.10 Kč , v 12/2024 mzdu netto 28020.00 Kč diéty 16958.06 Kč , v 1/2025 mzdu netto 32850.00 Kč diéty 29555.23 Kč , v 2/2025 mzdu netto 29247.00 Kč diéty 18534.81 Kč , v 3/2025 mzdu netto 32387.00 Kč diéty 13830.79 Kč , v 4/2025 mzdu netto 32420.00 Kč diéty 16485.09 Kč , v 5/2025 mzdu netto 33378.00 Kč diéty 15541.49 Kč , v 6/2025 mzdu netto 38012.00 Kč diéty 24390.12 Kč , v 7/2025 mzdu netto 32205.00 Kč diéty 27857.59 Kč, a teda otec mal za posledných 12 mesiacov od augusta 2024 do júla 2025 čistý príjem pozostávajúci z čistej mzdy a diét v priemere po prepočte na eurá cca 2.165 eur mesačne. 47. Z denného kurzového lístku ECB zo dňa 5.9.2025 vyplynulo aj to, že kurz českej koruny bol 24,421 CZK k 1 EUR. 48. Z lustrácia SP na medzičasom plnoleté dieťa vyplynulo aj to, že naďalej pracuje v Queensway Restaurants Slovakia, s.r.o. 49. Z lustrácie SP na otca vyplynulo aj to, že otec nemá evidovaného zamestnávateľa v Slovenskej republike. 50. Súd nevykonal dôkaz dožiadaním ÚPSVAR o pohovor s maloletým dieťaťom, lebo úprava styku nie je predmetom konania, a teda je to nepodstatné.
51. Podľa § 143 ods. 1 CSP: Súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe. 52. V zmysle § 231 CSP: Rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov. 53. V zmysle § 26 ZR: Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 54. Podľa § 36 ods. 1 ZR: Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 55. Podľa § 62 ods. 1 ZR: Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 56. Podľa § 62 ods. 2 ZR: Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 57. Podľa § 62 ods. 3 ZR: Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13) 58. Podľa § 62 ods. 4 ZR: Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 59. Podľa § 62 ods. 5 ZR: Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 60. Podľa § 62 ods. 6 ZR: Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. 61. Podľa § 62 ods. 7 ZR: Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje. 62. Podľa § 63 ods. 1 ZR: Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.14) 63. Podľa § 63 ods. 2 ZR: U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. 64. Podľa § 63 ods. 3 ZR: Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu. 65. Podľa § 64 ZR: Ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, súd môže rozhodnúť o povinnosti zložiť peňažnú sumu na výživné, ktoré sa stane splatné až v budúcnosti, na osobitný účet zriadený v prospech maloletého dieťaťa rodičom, ktorý ho má v osobnej starostlivosti. V rozhodnutí uvedie spôsob, akým sa z tohto účtu zabezpečí v prospech maloletého dieťaťa pravidelné mesačné poukazovanie určených súm na výživné. 66. Podľa § 75 ods. 1 ZR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 67. Podľa § 75 ods. 2 ZR: Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 68. Podľa § 76 ods. 1 ZR: Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 69. Podľa § 76 ods. 2 ZR: Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné. 70. Podľa § 76 ods. 3 ZR: V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva. 71. Podľa § 76 ods. 4 ZR: Plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až po uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania. 72. Podľa § 77 ods. 1 ZR: Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 73. Podľa § 77 ods. 2 ZR: Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú. 74. Podľa § 78 ods. 1 ZR: Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 75. Podľa § 78 ods. 2 ZR: Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. 76. Podľa § 78 ods. 3 ZR: Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 77. Podľa § 79 ods. 1 ZR: Kto celkom alebo sčasti splnil za iného vyživovaciu povinnosť, je oprávnený od neho požadovať úhradu tohto plnenia a úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. 78. Podľa § 79 ods. 2 ZR: Toto právo sa premlčuje podľa osobitného predpisu.17) 79. Podľa § 80 ZR: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny môže poskytovať náhradné výživné na zabezpečenie výživy oprávneného podľa osobitného predpisu.17a) 80. 28. Pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné oprávnenej osobe súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania,
prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Tento princíp sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím konaním berie na seba neprimerané majetkové riziká, zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až k strate jeho príjmu a tým aj k strate možnosti platiť výživné. Na zníženie (stratu) príjmu povinného súd prihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného. (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Cdo/236/2018 zo dňa 20.02.2019) 81. 16. Podľa zaužívanej súdnej praxe platí, že výživné rodiča na všetky jeho deti by malo byť určené v rozmedzí 20 - 30% z jeho príjmu. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 26CoP/24/2022 zo dňa 27.04.2022) 82. 21. Vo vzťahu ku kritériu zmeny pomerov potom platí, že práve ono je tým, čo umožňuje vo väčšine konaní nepredstaviteľný zásah do právoplatného súdneho rozhodnutia (mimo režim mimoriadnych opravných prostriedkov). Zmenou pomerov sa tu zásadne rozumie podstatná zmena okolností rozhodných pre vydanie rozhodnutia, ktorého zmena sa navrhuje, ku ktorej možno dospieť porovnaním stavu existujúceho v čase vydania pôvodného rozhodnutia a stavu v čase po jeho vydaní. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Cdo/91/2019 zo dňa 25. februára 2021) 83. Dosiahnutím plnoletosti dieťaťa fyzická osoba nadobúda v plnom rozsahu procesnú spôsobilosť – spôsobilosť samostatne konať pred súdom. Od tohto okamihu plnoletá osoba môže vykonávať akékoľvek dispozičné úkony v civilnom súdnom konaní. Môže vykonávať aj také úkony, ktoré sa viažu na úkony urobené v súdnom konaní zákonným zástupcom za svoje dieťa pred dosiahnutím jeho plnoletosti. (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 14CoP/166/2023 zo dňa 08. 01. 2024) 84. Osoba povinná ,výživné, či zaostalé, alebo bežné platí k rukám osoby, ktorej je dieťa zverené do osobnej starostlivosti len do plnoletosti výživou oprávneného dieťaťa. Do rúk plnoletého dieťaťa uhrádzajú aj nedoplatky na výživnom, ktoré vznikli pred nadobudnutím plnoletosti. (rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 24CoP/61/2019 zo dňa 18. 03. 2020) 85. Súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania, nakoľko výsledky doterajšieho konania mohli byť podkladom na konanie o zmenenom návrhu na začatie konania v zmysle § 143 ods. 1 CSP. 86. Súd ustálil, že došlo k podstatnej zmene pomerov na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu od posledného rozhodovania o výživnom na základe rozsudku Okresného súdu Galanta číslo konania 13P/227/2013-24 zo dňa 6.2.2014. 87. Od posledného rozhodovania na strane otca došlo k podstatnej zmene pomerov. Otec predtým pracoval vo firme B. C. v Českej republike s čistým mesačným príjmom 600-700 eur, čo je zrejmé zo zápisnice na č.l. 21-23 pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 13P/227/2013, a teraz otec pracuje v tej istej firmy s priemerným čistým mesačným príjmom vrátane diét 2.165 eur, čo je zrejmé z potvrdení od B. C. zo dňa 22.8.2025 na č.l. 336 pričom súd postupoval tak, že spočítal čistú mzdu a diéty za posledných 12 mesiacov od augusta 2024 do júla 2025 a vydelil to počtom 12 mesiacov a prepočítal to kurzom 24,421 CZK/1 EUR, a teda otcovi podstatne stúpol príjem. Keďže v zmysle § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov tak je potrebné výživné počítať aj z diét nakoľko aj diéty sú príjmom otca ktoré diéty môže použiť na úhradu výživného. Otec predtým mal 1 vyživovaciu povinnosť a teraz má 2 vyživovacie povinnosti, a teda otcovi pribudla 1 vyživovacia povinnosť, čo je zrejmé z lustrácie v registri obyvateľov na otca. Otec predtým bol bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v katastrálnom území G. LV č. XXX a teraz otec vedie súdny spor o určenie toho, že je podielovým spoluvlastníkom v 1 na uvedených nehnuteľnostiach, čo je zrejmé zo žaloby o určenie vlastníckeho práva na č.l. 92, a teda majetkové pomery otca z hľadiska nehnuteľného majetku sa zhoršili. 88. Od posledného rozhodovania na strane matky došlo k podstatnej zmene pomerov. Matka predtým pracovala na E. H. C. I. s čistým mesačným príjmom 700 eur, čo je zrejmé zo zápisnice na č.l. 21-23 pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 13P/227/2013, a teraz matka je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok 473,30 eur, čo je zrejmé z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za rok 2023, a teda príjem matky sa zhoršil. Matka predtým mala 1 vyživovaciu povinnosť a teraz má 2 vyživovacie povinnosti, čo je zrejmé z lustrácie v registri obyvateľov na matku, a teda matke
pribudla 1 vyživovacia povinnosť. Matka predtým bola bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v katastrálnom území G. LV č. XXX a teraz matka je podielovým spoluvlastníkom v 1/2 nehnuteľností v katastrálnom území D. C. LV č. XXXX a výlučným vlastníkom bytu č. XX v katastrálnom území C. LV č. XXXX, čo je zrejmé aj z listov vlastníctva na č.l. 11 a na č.l. 24, a teda majetkové pomery matky z hľadiska nehnuteľného majetku sa zlepšili. 89. Od posledného rozhodovania na strane maloletého dieťaťa došlo k podstatnej zmene pomerov. V čase posledného rozhodovania o výživnom bolo dieťa maloleté a navštevovalo 1. triedu Základnej školy O. J. K. v C., čo je zrejmé z potvrdenia o návšteve školy z pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 13P/227/2013, a v súčasnosti maloleté dieťa navštevuje 4. ročník Spojenej školy, O. M. XX, H. A., čo je zrejmé z potvrdenia o návšteve školy na č.l. 4 na č.l. 317 a z výpovede medzičasom plnoletého dieťaťa na pojednávaní zo dňa 9.9.2025. Od posledného rozhodovania o výživnom pribudla inflácia. Od posledného rozhodovania o výživnom z hľadiska odôvodnených potrieb pribudli najmä bežné náklady na cestovné na strednú školu zo C. D. A. a mimoriadne výdavky na stužkovú, na zubný strojček, na okuliare a podstatne sa zvýšili aj výdavky na stravovanie a oblečenie a drogériu. 90. Súd zistil takéto odôvodnené priemerné mesačné potreby maloletého dieťaťa na základe vyjadrenia právneho zástupcu medzičasom plnoletého dieťaťa z 31.7.2025 na č.l. 289, ktoré súd považoval za odôvodnené a primerané s tým že neuznal len výdavky na školské potreby ktoré neboli preukázané a výdavky na sporenie nakoľko výživné má spotrebný charakter a otcov príjem neumožňuje financovať aj sporenie: bývanie 80 eur, stravovanie 270 eur, oblečenie 100 eur, škola 70 eur, školské pomôcky 0 eur – náklady na školské pomôcky neboli preukázané, drogéria 40 eur, lieky a vitamíny 30 eur, sporenie 0 eur – výživné má spotrebný charakter a otcov príjem neumožňuje financovať aj sporenie, kultúra a voľnočasové aktivity 30 eur, cestovné 50 eur, telefón 30 eur, vreckové 70 eur, 1/12 strojčeku na zuby 166,67 eur, 1/12 zahraničné zápasy basketbalu 133,33 eur, 1/12 okuliarov 24,67eur, 1/12 výletov 66,67 eur, 1/12 dovolenky 208,33 eur, čo predstavuje súčet nákladov 1.370 eur, ktorý je potrebné znížiť o prídavok na dieťa -60, a teda súčet nákladov znížený o prídavok na dieťa je 1310 eur, z čoho 50 % znížených nákladov je cca 655 eur a 60 % znížených nákladov je cca 786 eur. 91. Súd pri zvýšení výživného vychádzal z priemerného čistého mesačného príjmu otca vrátane diét povinného otca za posledných 12 mesiacov vo výške cca 2165 eur, čo je zrejmé z potvrdení od B. C. zo dňa 22.8.2025 na č.l. 336, ktorému otcovi podstatne stúpol príjem, z ktorého príjmu podľa ustálenej súdnej praxe strop pre výživné na všetky vyživovacie povinnosti tvorí 30 %, čo predstavuje sumu uvedeného stropu na úrovni 30 % v sume cca 650 eur. Súd aplikoval strop na úrovni 30 %, nakoľko otec má 2 vyživovacie povinnosti a toto dieťa už je plnoleté. V zmysle metodiky MSSR pri 2 deťoch na staršie plnoleté dieťa na strednej škole prináleží výživné vo výške 18 % teda po zaokrúhlení nahor v prospech plnoletého dieťaťa v sume cca 390 eur. Súd zvýšil výživné po zohľadnení kritérií tak, že rozhodujúcim faktorom boli schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného otca. 92. Súd vypočítal aj dlžné výživné. Dlžné výživné na maloleté dieťa bolo vypočítané od podania návrhu 9.1.2024 do konca mesiaca máj 2025. Za mesiac v ktorom bol podaný návrh, teda za mesiac január 2024 je dlžné výživné 163,30 eur, lebo z rozdielu zvýšeného výživného 390 eur a výživného podľa zrušeného rozsudku ktoré bolo uhrádzané otcom 170 eur je výsledok 220 eur, z čoho na jeden deň pripadá 7,10 eur, čo je potrebné vynásobiť počtom dní v mesiaci od podania návrhu do konca mesiaca 23 dní. Za obdobie od februára 2024 do augusta 2025 je potrebné pripočítať výživné za 19 mesiacov po 220 eur, čo bolo vypočítané ako rozdiel zvýšeného výživného 390 eur a výživného podľa zrušeného rozsudku ktoré bolo uhrádzané otcom 170 eur, čo predstavuje 4.180 eur. Teda spolu dlžné výživné po spočítaní 163,30 eur a 4.180 eur je 4.143,30 eur. 93. Týmto bol zmenený rozsudok Okresného súdu Galanta, číslo konania 13P/227/2013-24 zo dňa 6.2.2014 v časti určenia výživného na dieťa. 94. Súd zamietol návrh vo zvyšnej časti, nakoľko ide o konanie vo veci výživného plnoletého dieťaťa, ktoré môže začať len na návrh. Návrh bol zamietnutý v časti nad sumu 390 eur, nakoľko plnoleté dieťa žiadalo zvýšiť výživné na 550 eur, avšak z vykonaného dokazovania vyplynulo aj to, že otcove príjmy umožňuje zvýšenie výživného len na 390 eur. Súd zamietol návrh vo zvyšnej časti, nakoľko neboli zistené žiadne dôvody osobitného zreteľa na zvýšenie výživného za čas pred podaním návrhu, keď matka nepreukázala že by jej zdravotný stav neumožňoval podať návrh na zvýšenie výživného aj skôr.
95. K argumentácii právneho zástupcu medzičasom plnoletého dieťaťa je potrebné uviesť aj nasledovné: -Pri rozhodovaní o zmene úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu nejde o nové prehodnotenie výpočtu výživného, ale len o zohľadnenie podstatnej zmeny pomerov, ktoré umožňujú zásah do právoplatného rozhodnutia súdu, a teda súd nemôže reparovať pôvodné rozhodnutie o výživnom. - Metodika Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pre výpočet výživného rodičov k deťom tzv. tabuľkové výživné nie je právne záväzná a má len odporúčací charakter, čo je zrejmé zo strany 5 uvedenej metodiky, avšak Krajský súd v Trnave vo svojom uznesení na č.l. 184 na metodiku Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky poukazuje. -Otcova družka E. M. nie je rodičom maloletého dieťaťa A. B., a teda nemá ani vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu v zmysle § 62 ods. 1 ZR, podieľa sa však na nákladoch spoločnej domácnosti s otcom, pričom na skutočnosť že otcova družka má nižší príjem ako otec, tak to odôvodňuje záver, že otcova družka sa so svojím nižším príjmom podieľa v menšom rozsahu na nákladoch domácnosti. -Otázka, či otec javí záujem o maloleté dieťa alebo či maloleté dieťa nemá záujem stretnúť sa s otcom, nie je predmetom tohto konania, nakoľko tu nejde o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, pričom ide o plnoleté dieťa kedy už nevyžaduje osobnú pomoc rodiča pri zabezpečovaní svojich základných životných potrieb, a teda ide o otázku nepodstatnú pre toto konanie. -Otázka či otec riadne platil výživné na maloleté dieťa za obdobie do roku 2021 nie je predmetom tohto súdneho konania, nakoľko predmetom tohto súdneho konania je rozhodovanie o výživnom za obdobie od podania návrhu, teda od 9.1.2024 v zmysle § 77 ods. 1 ZR. Otázkou, či otec riadne platil výživné na maloleté dieťa za obdobie do roku 2021 sa budú zaoberať príslušné orgány v exekučnom konaní a v trestnom konaní. -Súd vyžiadal nové potvrdenia o príjme otca od B. C. zo dňa 22.8.2025 na č.l. 335 a 342, ktoré obsahujú aj údaj o čistej mesačnej mzde a aj údaj o diétach. 96. K argumentom právneho zástupcu otca a otca je potrebné uviesť aj nasledovné: -Rozhodovanie o výživnom pre maloleté dieťa je potrebné oddeliť od všetkých ostatných konaní, ktoré prebiehajú medzi matkou a otcom, kde ani nefiguruje dieťa ako strana sporu, a preto nie je možné označiť návrh na zvýšenie výživného pre dieťa za v rozpore s dobrými mravmi. -K mimoriadnym výdavkom je potrebné uviesť, že z potvrdenia M. K. B. C. zo dňa 30.7.2025 spolu s pripojeným cenníkom na č.l. 290 je zrejmé, že medzičasom plnoleté dieťa sa zúčastnilo medzinárodného turnaja v B. v termíne 2.3.2023-5.3.2023 a 9.2.2023-12.2.2024 a v T. v termíne 15.12.-18.12.2022, a teda tieto výdavky sa opakovali aj po podaní návrhu na začatie konania z 9.1.2024. - K mimoriadnym výdavkom je potrebné uviesť, že zubný strojček bol potrebný, nakoľko v dekurze sú uvedené diagnózy K.07.3 pri čelustnoortopedickom vyšetrení, a teda zubný strojček bol z medicínskeho hľadiska potrebný. Aj keď dekurz na č.l. 315-316 je z roku 2022, teda pred podaním návrhu na začatie konania z 9.1.2024, tak preukazuje podstatnú zmenu pomerov, že zubný strojček je potrebný v porovnaní so stavom k vyhláseniu rozsudku Okresného súdu Galanta číslo konania 13P/227/2013-24 zo dňa 6.2.2014, kedy zubný strojček nebol potrebný. Keďže zubný strojček je mimoriadny výdavok, tak sa rozpočítava na viac mesiacov. - Súd považuje za dostatočný doklad o kúpe dioptrických okuliarov pokladničný blok na sumu 296,40 eur na č.l. 318, nakoľko je bežné, že sa v pokladničných blokoch používajú skratky a kódy, pričom sú tam viaceré položky čo je typické rozdelenie pre okuliarový rám a sklá a prácu na zabrúsení skiel, pričom otec k svojim špekuláciám o slnečných okuliaroch nepredložil žiadne dôkazy. - Výpoveď otca na pojednávaní zo dňa 9.9.2025 je v rozpore s potvrdeniami o príjme otca od B. C. zo dňa 22.8.2025 na č.l. 335 a 342, pričom súd vychádzal z potvrdeniami o príjme otca od B. C. zo dňa 22.8.2025 na č.l. 335 a 342, nakoľko boli poskytnuté zamestnávateľom ako 3. osobou bez záujmu na výsledku súdneho konania ktorá má povinnosť predložiť objektívny dôkaz do konania. - Keďže v zmysle § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov tak je potrebné výživné počítať aj z diét nakoľko aj diéty sú príjmom otca ktoré diéty môže použiť na úhradu výživného. 97. Ostatné argumenty účastníkov konania súd považoval za nepodstatné pre rozhodnutie a preto ani v odôvodnení k nim neuvádza vysvetlenie. 98. Podľa § 52 CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
99. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ani na súde prvej inštancie a ani na odvolacom súde, nakoľko súd nezistil žiadne osobitné dôvody. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.