Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 8Cb/5/2022 2322201160 14. 01. 2025 JUDr. Mário Karaffa ECLI:SK:OSGA:2025:2322201160.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Galante v konaní pod sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: Allianz Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: VEKTOR EU group s.r.o., so sídlom Hlavná 945/5, Galanta, IČO: 43 837 565, o zaplatenie 12.275,08 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 12.275,08 Eur a jednorazovú paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie. odôvodnenie: 1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 28.03.2022 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 12.275,08 Eur a tiež na jednorazovú paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 23.09.2020 uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na flotilu motorových vozidiel s účinnosťou od 24.09.2020 na dobu neurčitú. Podľa tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť poistné na účet žalobcu štvrťročne najneskôr do 24.09., 24.12., 24.03., 24.06., príslušného kalendárneho roka. Ročné poistné sa menilo podľa počtu poistených vozidiel. Žalovaný na poistnej zmluve uhradil poistné len do 23.12.2020. Poistenie žalovaného zaniklo dňa 26.07.2021 pre nezaplatenie poistného. Žalovaný si v žalobe uplatňuje poistné za obdobie od 23.12.2020 do zániku poistenia 26.07.2021. 2. Okresný súd Galanta dňa 11.04.2022 vydal platobný rozkaz, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 12.275,08 Eur, ako aj jednorazovú paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,- Eur a tiež trovy konania vo výške 736,50 Eur. 3. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. V odpore žalovaný uviedol, že jediným konateľom a aj spoločníkom obchodnej spoločnosti VEKTOR EU group s.r.o. je A. B. C., ktorý však uvedenú poistnú zmluvu nepodpisoval. Túto poistnú zmluvu podpisovala D. E.. Uvedená osoba na takýto právny úkon nemala plnú moc, a preto podpísaná zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Žalovaný poukázal na to, že generálna plná moc pri právnickej osobe neexistuje, opierajúc sa o nález Ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 353/2012 zo dňa 01.08.2012. 4. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý považoval odpor za nedôvodný. Žalobca argumentoval tým, že disponuje plnomocenstvom, ktoré udelil A. B. C. pani D. E. dňa 21.05.2020. Z tohto plnomocenstva vyplýva, že A. B. C., ako konateľ žalovaného, splnomocnil pani D. E., aby konala v mene
splnomocniteľa vo vzťahu ku všetkým fyzickým a právnickým osobám. Splnomocnenec mal oprávnenie v mene splnomocniteľa podpisovať všetky listiny, vrátane všetkých typov zmlúv, z čoho je zrejmé, že pani D. E. mala oprávnenie uzatvoriť aj danú poistnú zmluvu. Keby sa však posudzoval právny úkon pani D. E. ako neplatný právny úkon, aj tak by poistenie bolo platne uzavreté v zmysle § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to okamžitým zaplatením poistného. Pôvodne bolo predmetnou flotilou poistených iba 5 vozidiel a postupne žalovaný rozsah poistenia zväčšoval na 19 vozidiel. Žalobca považoval obranu žalovaného za nelogickú, nakoľko je nemysliteľné, že by zamestnanec žalovaného svojvoľne uzavrel flotilové poistenie na všetky vozidlá a uhradil by ešte aj prvé tri platby poistného bez priameho pokynu konateľa. Platnosť poistenia dokumentuje aj to, že žalovaný spôsobil poistnú udalosť dňa 23.06.2021. Poistná udalosť sa stala v A. a spôsobil ju ťahač F. ev. č. G. a žalobca zaplatil za poškodenie stĺpa dňa 01.12.2021 134.398,- forintov. Pokiaľ by platnosť poistenia nebola daná, žalovaný by mohol dostať pokutu od Obvodného úradu za každé nepoistené vozidlo 3.320,- Eur. Žalovaný si predsa musel byť vedomý, že povinné zmluvné poistenie musí byť uzavreté na každé vozidlo. 5. Okresný súd Galanta rozsudkom zo dňa 15.12.2022 žalobu zamietol. Proti rozsudku Okresného súdu Galanta podal odvolanie žalobca. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 21.08.2024 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom v tomto rozhodnutí bol vyslovený právny názor, ktorým je súd prvej inštancie viazaný. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie Flotilovou poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami, zoznamom flotilových poistených vozidiel, vyúčtovaním poistného, zánikom flotilovej poistnej zmluvy, generálnym plnomocenstvom a zistil tento skutkový stav veci. 7. Dňa 23.09.2020 bola medzi sporovými stranami uzavretá Flotilová poistná zmluva pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Za poistníka VEKTOR EU group s.r.o. poistnú zmluvu na základe splnomocnenia konateľa uzavrela D. E.. Predmetom zmluvy bolo poistenie súboru motorových a prípojných vozidiel, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Poistná zmluva bola uzavretá s účinnosťou od 24.09.2020 na dobu neurčitú. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia a poukazovať ho na účet žalobcu štvrťročne najneskôr do 24.09., 24.12., 24.03., 24.06. príslušného kalendárneho roka. V zozname bolo uvedených päť motorových vozidiel, na ktoré sa vzťahovalo poistenie. Podľa čl. II. bod 2 Zmluvy o poistení, poistenie vozidla, ktoré nie je uvedené v zozname vozidiel pri uzatváraní zmluvy, môže vzniknúť rozšírením zoznamu vozidiel elektronicky cez aplikáciu poisťovateľa „AMC“ a tiež doručením vyplnenej prihlášky k pripoisteniu. 8. Z výpisu z obchodného registra žalovaného vyplýva, že jediným spoločníkom a jediným konateľom obchodnej spoločnosti VEKTOR EU group s.r.o. je A. B. C.. A. B. C., ako konateľ spoločnosti VEKTOR EU group s.r.o., udelil generálne plnomocenstvo dňa 21.05.2020 D. E.. V generálnom plnomocenstve je uvedené, že dolupodpísaný A. B. C. splnomocňuje D. E. konať v mene splnomocniteľa vo vzťahu ku všetkým fyzickým a právnickým osobám, štátnym orgánom, orgánom miestnej samosprávy, iným orgánom verejnej správy a svojimi úkonmi zaväzovať splnomocniteľa k povinnostiam a nadobúdať pre splnomocniteľa práva. Splnomocnenec je oprávnený v mene splnomocniteľa najmä podpisovať listiny vrátane všetkých typov zmlúv, zastupovať splnomocniteľa vo všetkých súdnych, správnych alebo iných obdobných konaniach, disponovať s peňažnými prostriedkami splnomocniteľa, vrátane peňažných prostriedkov nachádzajúcich sa na bankových účtoch splnomocniteľa, preberať všetky typy poštových zásielok adresovaných splnomocniteľovi a v tejto súvislosti vykonávať v mene splnomocniteľa akékoľvek právne úkony. Plnomocenstvo sa udelilo na neobmedzenú dobu. Na generálnom plnomocenstve sa nachádza podpis B. C. a D. E., ktorá plnomocenstvo prijala. 9. Listom zo dňa 29.09.2021 žalobca oznámil žalovanému zánik flotilovej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX pre nezaplatenie poistného. Dlžné poistné ku dňu zániku poistenia činilo 12.275,08 Eur a žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie tohto dlžného poistného. 10. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné do zániku poistenia. 12. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 13. Podľa judikátu Najvyššieho súdu R 23/2012, 2Sžf 11/2010, ak podnikateľský subjekt prevzal na seba v dôsledku nadobudnutia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu práva a povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla mu zákonná povinnosť uzavrieť povinné zmluvné poistenie a zaplatiť poistné k dátumu splatnosti. 14. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, a medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalobca so žalovaným dňa 23.09.2020 uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ako povinné zmluvné poistenie flotily motorových vozidiel s účinnosťou od 24.09.2020 na dobu neurčitú. Žalovaný na poistnej zmluve uhradil tri platby zo svojho účtu. V spore bolo taktiež preukázané, a žalovaným nebolo spochybnené, že poistné zaniklo dňom 26.07.2021 pre nezaplatenie poistného. 15. Obrana žalovaného spočívala v tom, že D. E. nebola oprávnená uzavrieť poistnú zmluvu na základe generálneho plnomocenstva, ktoré jej udelil A. B. C.. 16. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou osobou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. 17. Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu. 18. V danom prípade sa jednalo o druhové presne špecifikované plnomocenstvo, ktoré udelila fyzická osoba – štatutárny zástupca žalovaného inej fyzickej osobe. Súd poukazuje na bod 17 rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, ktorým bolo zrušené rozhodnutie súdu prvej inštancie, v ktorom sa uvádza: „Funkciu konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným nemožno vykonávať na základe plnomocenstva, pretože konateľ je štatutárnym orgánom spoločnosti s ručením obmedzeným priamo zo zákona, ktorého vymenúva valné zhromaždenie, teda funkciu konateľa nie je možné preniesť na základe plnomocenstva na inú osobu. Avšak konateľ, ako fyzická osoba konajúca v mene spoločnosti s ručením obmedzeným, sa môže dať na základe plnomocenstva zastúpiť inou osobou a na právne úkony splnomocniť zamestnanca spoločnosti s ručením obmedzeným. Pokiaľ ide o zastúpenie na základe plnomocenstva, právna úprava je rovnaká vo vzťahu k fyzickým a právnickým osobám. To znamená, že tak ako fyzická osoba aj právnická osoba (napr. spoločnosť s ručením obmedzeným), môže konať osobne (prostredníctvom konateľa), alebo sa môže dať zastúpiť inou osobou, a to buď v konkrétnej veci (osobitná plná moc) alebo vo všetkých veciach (generálna plná moc).“ 19. Z ustanovenia § 31 Občianskeho zákonníka, ako aj s poukazom na právny názor Krajského súdu Bratislava, jednoznačne možno konštatovať, že udelené plnomocenstvo bolo platne dané, a že D. E. mala oprávnenie uzavrieť so žalobcom poistnú zmluvu. 20. V spore nebolo sporné, že žalovaný nezaplatil poistné do zániku poistenia, t.j, za obdobie od 23.12.2020 do 26.07.2021, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu 12.275,08 Eur, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie tejto sumy. 21. Podľa ustanovenia § 369c) ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a) a 369b) aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktorej výška je daná Nariadením vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. V zmysle ustanovenia § 2 tejto vyhlášky je výška paušálnej náhrady 40,- Eur bez ohľadu na dĺžku omeškania dlžníka.
22. Podľa §-u 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 23. Podľa §-u 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konania končí. 24. O výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Vzhľadom na to, že žalobca mal v spore plný úspech, súd mu priznal 100% náhrady trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť. Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.