Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 15C/8/2025 2325201501 21. 05. 2025 JUDr. Rastislav Jakubovič ECLI:SK:OSGA:2025:2325201501.2
Uznesenie Okresný súd Galanta, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., D. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. F. XXX, proti žalovaným: 1. A. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E., 2. Aukčný Dom s.r.o., so sídlom Pribinova č. 3351, Hlohovec, IČO: 36 253 073, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Žalobkyňa žalobou podanou na tunajší súd dňa 6.5.2025 žiadala určiť neplatnosť Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 25.4.2024 uzatvorenej medzi účastníkmi A. C. (žalovaný v 1. rade) a G. H. E. a neplatnosť Zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby uzatvorenej medzi účastníkmi A. C. (žalovaný v 1. rade) a G. H. E.. 2. Zároveň žalobkyňa dňa 6.5.2025 podala na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (pôvodne evidovaný pod sp. zn. 8C/35/2025), ktorým žiadala, aby súd zakázal žalovanému v 1. rade akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťou - stavbou, nachádzajúcou sa v katastrálnom území E., obec E., okres I., zapísaná v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č.XXXX ako grafické štúdio, na pozemku parcelné číslo XXXX/X, a to najmä predať ju, darovať, prenajať, zaťažiť záložným právom, a to až do právoplatného rozhodnutia o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a do právoplatného rozhodnutia vo veci určenia neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 25.04.2024 a Zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby. Zároveň žalobkyňa žiadala, aby súd nariadil žalovanému v 2. rade pozastaviť výkon dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti - stavby, nachádzajúcej sa v katastrálnom území E., obec E., okres I., zapísanej v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX ako grafické štúdio, na pozemku parcelné číslo XXXX/X, a to až do právoplatného rozhodnutia o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a do právoplatného rozhodnutia vo veci určenia neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 25.04.2024 a Zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby. 3. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že počas trvania manželstva so žalovaným v 1. rade (manželstvo uzatvorené dňa 16.07.2005 a právoplatne rozvedené dňa 05.03.2025) nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nehnuteľnosť - stavbu, nachádzajúcu sa v katastrálnom území E., obec E., okres I., zapísanú v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č.XXXX ako grafické štúdio, na pozemku parcelné číslo XXXX/X (ďalej len „nehnuteľnosť"). V súčasnej dobe žalobkyňa mieni podať na Okresný súd Galanta žalobu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, predmetom ktorej bude aj vyporiadanie vyššie uvedenej nehnuteľnosti. Žalovaný v 1. rade ako záložca uzatvoril dňa 25.04.2024 Zmluvu o zriadení záložného práva so záložným veriteľom G. H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. F.XX (ďalej len „G. H. E."), ktorou žalovaný v 1. rade založil v prospech záložného veriteľa vyššie uvedenú nehnuteľnosť na zabezpečenie pohľadávky v zmysle Zmluvy o pôžičke zo dňa 06.03.2024, uzatvorenej medzi žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a G. H. E. ako veriteľom. O uzatvorení týchto zmlúv nemala žalobkyňa vedomosť a nikdy ako bezpodielová
spoluvlastníčka nehnuteľnosti nedala súhlas na založenie nehnuteľnosti a uzatvorenie Zmluvy o zriadení záložného práva. Žalovaný v 1. rade a G. H. E. taktiež uzatvorili v súvislosti s vyššie uvedenou nehnuteľnosťou Zmluvu o vykonaní dobrovoľnej dražby, o ktorej uzatvorení žalobkyňa nemala vedomosť a ani nikdy ako bezpodielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti nedala na jej uzatvorenie súhlas. Na základe tejto zmluvy bol žalovaný v 2. rade – Aukčný dom s.r.o., so sídlom Pribinova č. 3351, Hlohovec, poverený organizáciou dobrovoľnej dražby vyššie uvedenej nehnuteľnosti. K výkonu dobrovoľnej dražby ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nedošlo, avšak žalovaný v 2. rade na svojej oficiálnej web stránke www. aukcnydom.eu už zverejnil prípravu dražby predmetnej nehnuteľnosti. Nakoľko žalobkyňa nedisponuje vyššie uvedenými zmluvami, nie je možné ich z jej stany predložiť k podanému návrhu a o existencii uvedených zmlúv sa dozvedela len z verejne dostupných zdrojov. Vzhľadom k tomu, že vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti nie je doposiaľ vyporiadané, pričom žalovaný v 1. rade robí kroky, ktorými nakladá s nehnuteľnosťou bez vedomia žalobkyne a bez jej súhlasu v rozpore s jej vôľou, a aj žalovaný v 2. rade podniká kroky k vykonaniu dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti, čím je ohrozené vlastnícke právo žalobkyne k nehnuteľnosti, žalobkyňa žiada, aby súd vyhovel jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 4. Žalobkyňa k žalobe a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila listinné dôkazy: LV č. XXXX k.ú. E., sobášny list, rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 5P/109/2024 zo dňa 22.1.2025. 5. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že manželstvo žalobkyne a žalovaného v 1. rade bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 5P/109/2024 zo dňa 22.1.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.3.2025. Z LV č. XXXX pre kat. územie E. vyplýva, že žalovaný v 1. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - grafického štúdia postaveného na parcele č. XXXX/X a v ťarchách je zapísané záložné právo v prospech G. H. E.. V poznámke je zapísané: EÚ Trnava, JUDr. Lucia Baničová, Paulínska 17, Trnava - Upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva č. EX 382EX 16/25 – 25. 6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c/ a d/ CSP, (1) neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, (1) v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 9. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 10. Podľa § 328 ods. 1, 2 a 3 CSP, (1) ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. (3) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať. 11. Podľa § 329 ods. 1, 2 a 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. (3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. 12. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. 13. Podľa § 151c ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložným právom možno zabezpečiť peňažnú pohľadávku, ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva určiteľná. 14. Podľa § 151 l ods. 1 OZ, začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ povinný písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, a pri záložných právach registrovaných v registri záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu záložného práva v tomto registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia zo zálohu. 15. Podľa § 151m OZ, predať záloh spôsobom určeným v zmluve o zriadení záložného práva alebo na dražbe môže záložný veriteľ najskôr po uplynutí 30 dní odo dňa oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, ak osobitný zákon neustanovuje inak. 16. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; 12b) v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23). 17. Žalobca musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. 18. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad. 19. Z hľadiska skutkového, predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je taký stupeň presvedčivosti skutkových tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v dokladoch pripojených k návrhu, pri ktorom súd nemá vážnejšie pochybnosti o ich pravdivosti a je namieste predbežný skutkový záver, že tvrdené skutočnosti sú pravdivé. Neodkladné opatrenie možno vydať iba vtedy, ak strany uvedú skutočnosti, z ktorých sa dá usudzovať, že v konaní vo
veci samej (v prípade, že ich preukážu) môžu byť úspešní a dovtedy (pred meritórnym rozhodnutím) im treba poskytnúť dočasnú právnu ochranu resp. dočasne upraviť ich vzájomný vzťah. V danom prípade súd po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh dospel k záveru, že žalobkyňa neuviedla a dostatočne neosvedčila podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana prostredníctvom neodkladného opatrenia. 20. Žalobkyňa sa domáha poskytnutia ochrany svojho vlastníckeho práva vo vzťahu k dotknutej nehnuteľnosti. Súd má za preukázané, že manželstvo žalobkyne a žalovaného v 1. rade bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 5P/109/2024 - zo dňa 22.1.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.3.2025. Z LV č. XXXX pre kat. územie E. vyplýva, že žalovaný v 1. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - grafického štúdia postaveného na parcele č. XXXX/X, v ťarchách je zapísané záložné právo v prospech G. H. E.. Lustráciou v registri Okresného súdu Galanta sa nepotvrdilo, že by žalobkyňa podala na tunajší súd žalobu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. 21. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa síce nevykonáva dokazovanie v takom rozsahu, ako v prípade rozhodovania vo veci samej, žalobca je však povinný aspoň osvedčiť skutočnosti, ktoré tvrdí a nároky, ktorých ochrany sa domáha. V tomto prípade však žalobkyňa len tvrdí, že dané nehnuteľnosti by mali patriť do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu, žalobkyňa však nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by túto skutočnosť osvedčovali. Jednostranné tvrdenie žalobkyne súd nemôže považovať za dostatočné. 22. Súd z podaného návrhu a pripojených listinných dôkazov vyplýva, že žalobkyňa v danom prípade neosvedčila podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, teda skutočnosti odôvodňujúce záver zakázať žalovanému v 1. rade akýmkoľvek spôsobom nakladať s dotknutou nehnuteľnosťou a žalovanému v 2. rade uložiť povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Žalobkyňa neosvedčila, že jej hrozí bezprostredná ujma na jej právach v súvislosti s výkonom dobrovoľnej dražby, a preto súd v zmysle § 329 CSP návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 23. Keďže rozhodnutím o neodkladnom opatrení sa konanie nekončí, pretože je potrebné žalobu meritórne prejednať, o trovách konania súd rozhodne až v rozhodnutí, ktorým sa končí konanie vo veci samej (§ 262 ods. 1 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm. d/ a § 362 ods. 1 CSP). Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.