Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 32P/184/2025 2325203864 18. 03. 2026 JUDr. Andrea Sátorová ECLI:SK:OSGA:2026:2325203864.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v ústavnej starostlivosti v zariadení - Rodinný detský domov, C. XXXX/X, XXX XX D., t. č. v dočasnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante, dieťa rodičov - matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. B., t. č. Šoporňa 1410, a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX, t. č. Šoporňa 1410 o návrhu navrhovateľov: 1/ A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXXX/XX, D. a 2/ E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXXX/XX, D., o návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej pestúnskej starostlivosti, takto rozhodol: I. Zrušuje sa ústavná starostlivosť, ktorá bola nad maloletou nariadená rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX – 49 zo dňa 11.07.2024. II. Maloletá sa zveruje do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov, ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a majú právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok iba v bežných veciach. III. Matka maloletej je povinná prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 50,- eur mesačne, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci, k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava. IV. Otec maloletej je povinný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 50,- eur mesačne, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci, k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava. V. Pestúni sú povinní podávať súdu správu o výkone pestúnskej starostlivosti dvakrát ročne, vždy k 30.06. a vždy k 31.12. VI. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX – 49 zo dňa 11.07.2024 v rozsahu nariadenej ústavnej starostlivosti a v rozsahu vyživovacej povinnosti. VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.12.2025 domáhali, aby súd zveril maloletú do ich pestúnskej starostlivosti, zároveň zo strany rodičov maloletého dieťaťa určil výživné vo výške 50 eur mesačne. Návrh odôvodnili tým, že nadviazali kontakt s maloletou v RDD D. dňa 01.10.2025. Následne absolvovali ďalšie stretnutie priamo v profesionálnej rodine. Maloletá u nich absolvovala poldenný pobyt, následne prešli na celodenný pobyt. Maloletá u nich trávila aj jednu noc, pričom všetko prebehlo v poriadku. Ďalší pobyt bol celotýždňový a potom už u nich ostala na pobyte. Uviedla, že po zdravotnej stránke sú spôsobilí zabezpečovať starostlivosť o dieťa, majú vytvorení citový
vzťah k maloletej a želajú si, aby dieťa ostalo v ich rodine. Navrhovatelia bývajú v trojizbovom byte, ktorý je v ich osobnom vlastníctve, spolu s ich maloletou E.. Žiadatelia spolu s návrhom doručili aj návrh na zverenie maloletej do dočasnej starostlivosti na základe neodkladného opatrenia, v ktorom žiadali, aby súd do právoplatného skončenia vo veci samej dočasne zveril maloletú do dočasnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov. 2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, kolízneho opatrovníka, rodičov maloletého dieťaťa, prečítaním sa oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi ohľadne maloletého dieťaťa, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 3. Maloletá pochádza z manželstva rodičov. Rozhodnutím tunajšieho súdu číslo konania XXX/XXX/ XXXX - 44 zo dňa 18.01.2024 bolo maloletej nariadené výchovné opatrenie podľa paragrafu 37 odseku 3 písmena b/ zákona číslo 36/2005 Z z. o rodine, zabezpečenie odbornej pomoci dieťaťu, a to pobyt v zariadení najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktoré sa bude realizovať v Rodinnom detskom domove Trnava. Rozsudkom číslo konania XXX/XX/XXXX -149 zo dňa 11. 7. 2024 súd nad výchovou maloletej nariadil ústavnú starostlivosť v zmysle paragrafu 54 Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, ktorá sa bude vykonávať v Rodinnom detskom domove D.. Súd zaviazal matku aj otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Rodinného detského domova, D.. Uznesením číslo konania XXX/XXX/ XXXX-45 zo dňa 04.12.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti navrhovateľov počnúc dňom nariadenia neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o návrhu navrhovateľov na zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou XXX/XXX/XXXX. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 30.12.2025 a vykonateľnosť dňom 04.12.2020. 4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny D. v odporúčaní na zverenie dieťaťa do pestúnskej starostlivosti zo dňa 21.11.2025 uviedol, že odporúča začať konanie smerujúce k realizácii náhradnej rodinnej starostlivosti formou pestúnskej starostlivosti. Navrhovatelia sú odo dňa 25.02.2025 zapísaní v zozname žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, kde sa dňa 26.09.2025 oboznámili so spisovou dokumentáciou maloletej a následne vyslovili súhlas so sprostredkovaním nadviazania osobného vzťahu. Prípravu na náhradnú rodinnú starostlivosť absolvovali navrhovatelia predpísaným spôsobom. Rozhodli sa prijať do svojej rodiny dieťa a ponúknuť mu hodnoty a priestor pre jeho zdravý, osobnostný a emocionálny vývin, zoznámiť sa s maloletou bolo navrhovateľov umožnené v rodinnom detskom domove Trnava, kde je jej toho času zabezpečovaná starostlivosť. Následne prebehli interakcie v Rodinnom detskom domove D. u profesionálnej náhradnej rodiny. Navrhovatelia starostlivosť o maloletú zvládli adekvátne, reagujú na jej potreby, sú k nej veľmi pozorný, maloletá ostala na pobyte u navrhovateľov doposiaľ. Úrad odporúča pokračovať v krokoch potrebných k realizácií náhradnej osobnej starostlivosti. 5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení zo dňa 03.12.2025 uviedol, že sociálne šetrenie v domácnosti navrhovateľov bolo vykonané úradom dňa 02.12.2025, kedy sa počas šetrenia v domácnosti zdržiavala navrhovateľka s maloletým. Navrhovatelia obývajú trojizbový byt, ktorý sa nachádza na 5. poschodí a je v spoločnom vlastníctve manželov. Byt pozostáva z kuchyne, z obývačky, zo spálne manželov, z detskej izby kúpeľne a toalety. Mesačné náklady na domácnosť sú vo výške cca €200 za preddavky na energie, €600 hypotéky byť spolu s manželmi obýva aj maloletá E., ktorá je biologickým dieťaťom navrhovateľov. Maloletá E. navštevuje 5. ročník spojenej školy na I. K. XX L. D., ktorá sa zameriava na žiakov s narušenou komunikačnou schopnosťou, maloletá má detskú postieľku umiestnenú v spálni manželov. Počas šetrenia spala mala obedný spánok. Domácnosti žiadateľov má maloletá dostatok potrebných vecí na uspokojenie všetkých jej potrieb a preto je domácnosť vhodná na prijatie maloletého dieťaťa do náhradnej starostlivosti. Pán H. je zamestnaný vo firme M. A. N., akciová spoločnosť so sídlom v Trnave na pozícii operátora s priemerným mesačným príjmom cca €1800, pani H. je zamestnaná vo firme O. D., spoločnosť s ručením obmedzeným so sídlom v Trnave na pozícii operátorky s priemerným mesačným príjmom cca €800. Navrhovateľka je toho času práceneschopná a zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloletú. Pediatrom maloletej je A. M. F.. Maloletá je zdravá, jazvu po predošlej popálenine natierajú podľa odporúčania lekára sudokrémom. Maloletá sa nachádza v domácnosti manželov od 14.11.2025 na základe dlhodobých pobytov z Rodinného detského domova D.. Podľa slov pani H. si na seba všetci
veľmi dobre zvykli. Maloletá má ustálený režim dňa ráno vstáva medzi 6:30 do 7 hodiny. Obedný spánok má medzi 11:00 a 11: 30 hodiny, kedy spí hodinu a pol, a okolo 19:30 hodiny pôjde spať. V noci spí pokojne nemajú ani žiaden problém so stravou maloletej. Pani H. počas rozhovoru uviedla, že minulý týždeň mala maloletá horúčky z prerezávania zubov, tak aj celý režim dňa aj spánok bol narušený. Kolízny opatrovník odporučil zveriť maloleté dieťa do starostlivosti navrhovateľov, keďže navrhovatelia spĺňajú všetky podmienky pre poskytnutie náhradnej rodinnej starostlivosti a je týmto rešpektovaný a sledovaný najlepší záujem maloletého dieťaťa. 6. Tunajší súd uznesením č. k. XXX/XXX/XXXX-45 zo dňa 04.12.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloleté dieťaťa do starostlivosti navrhovateľov do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2025 a vykonateľnosť dňa 04.12.2025. 7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 11.03.2026 vyplýva, že úrad vykonal šetrenie na adrese navrhovateľov dňa 24.02.2026, kedy sa počas šetrenia v domácnosti zdržiavali obaja manželia a A.. Bytové pomery sa od posledného ošetrenia nezmenili. Počas návštevy bola maloletá čisto oblečená primerane počasiu a pôsobila spokojným dojmom. Maloletá im ukazovala svoje rôzne hračky, s ktorými sa rada hrá, pobehovala po izbe. Žiadateľovi a žiadateľke bolo možné spozorovať, že ich oboch maloletá vníma ako vzťahové osoby a že sa u nich cíti dobre a bezpečne. Záverom obaja manželia uviedli, že si na seba všetci veľmi dobre zvykli aj obe maloleté dievčatá majú medzi sebou veľmi dobrý vzťah a aj najbližšia rodina prijala maloletú dobre. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta opakovaným šetrením nezistil žiadne nedostatky v poskytovanej starostlivosti o maloletú zo strany manželov, ktorí spĺňajú podmienky pre poskytnutie náhradnej rodinnej starostlivosti formou pestúnskej starostlivosti. 8. Navrhovatelia dňa 12.03.2026 predložili súdu čestné vyhlásenie o spôsobilosti na právne úkony, v zmysle ktorého vyhlásenia majú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahom. Žiadny súd ich spôsobilosť na právne úkony nepozbavil a ani spôsobilosť neobmedzil. Súčasne predložili lekársku správu zo dňa 09.03.2026, ktorá bola vyhotovená pediatričkou, z ktorej správy vyplýva, že ide 2 a pol ročné dieťa, drobnejšie, je slabšej výživy, všetky preventívne prehliadky poradne aj povinné očkovania. V 03/2025 bola liečená pre popáleninu spojenú jazvami na koži. Dieťa je zdravé. Navrhovatelia súčasne predložili súdu rozpis výdavkov na maloletú A., z ktorej vyplýva, že na drogériu maloletá potrebuje na plienky €28 mesačne, na sudokrém a sprchový gél, šampón €12, vlhčené servítky 6 € mesačne, hračka €30 oblečenie 50- 70 €, strava 150 €. Predložili súdu potvrdenie z príjmu navrhovateľa v 2. rade zo spoločnosti M. A. zo dňa 11.03.2026, z ktorého potvrdenia vyplýva, že čistá priemerná mesačná mzda za obdobie od 10/2025 do 02/2025 predstavovala suma €1823,44. Predložili súdu aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 08.02.2026, v zmysle ktorého rozhodnutia navrhovateľka v 1. rade má nárok na materské z nemocenského poistenia. Predložili súdu aj potvrdenie o nemocenských dávkach vyplatených sociálnou poisťovňou za obdobie od 01.11.2025 do 03.03.2026 vystavené Sociálnou poisťovňou dňa 03.03.2026, z ktorého potvrdenia vyplýva, že navrhovateľke bola vyplatená nemocenská dávka z titulu nemocenského od 15.11.2025 do 21.01.2026 z titulu ošetrovného od 01.11.2025 do 03.11.2025 a z titulu materského od 22.01.2026 do 31.01.2026, za 11/2025 suma 271,90 €, za 12/2025 suma €526,70, za 01/2026 suma 356,80 € za 11/2025 suma 51 Eur a za 01/2026 suma € 244,90. 9. Na súdnom pojednávaní zo dňa 18.3.2026 navrhovateľka v 1. rade uviedla, že zotrváva na podanom návrhu. Maloleté dieťa je v ich domácnosti od začiatku 11/2025 na základe krátkodobého pobytu so súhlasom ústavného zariadenia. Následne bolo vydané neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa bolo dočasne zverené do ich starostlivosti. Žiadala opraviť petit návrhu s tým, že žiada spolu s manželom aby dieťa bolo zverené do ich spoločnej pestúnskej starostlivosti. Uviedla, že adaptácia maloletého dieťaťa v rodine prebehla bezproblémovo. Rýchlo sa adaptovala na režim ich fungovania. Majú staršiu dcéru, ktorá má už teraz vytvorený krásny vzťah s maloletou. Zdravotný stav maloletej je v poriadku. Aktuálne mala problémy, ktoré boli opísané v pôvodnom konaní, ale už ich nemá. Má predpísané krémy. Majú pravidelné kontroly, ktoré absolvujú. Zoznámili sa cca pred dvoma týždňami na pôde detského domova s biologickými rodičmi maloletej, kedy sa maloletá stretla so svojimi súrodencami. O tom, že biologickí rodičia nesúhlasia s tým, aby bolo dieťa zverené do ich spoločnej pestúnskej starostlivosti sa dozvedela prvýkrát od sociálnej pracovníčky a potom na súdnom pojednávaní. Uviedla, že je na materskej dovolenke od 01/2026, počas ktorej dovolenky poberala príspevok vo výške 24 € na deň. Za február dostala 600 €. Mesačné výdavky vyčíslila nasledovne, hypotéka 600 €, nájom 160, internet
€13, paušál na mobil 100 - €130 spolu s manželom, stravovanie na celú rodinu 400- €500, oblečenie, hygiena a drogéria €400. Exekúciu nemá, má v spoluvlastníctve byt, inú nehnuteľnosť nemá, vlastní motorové vozidlo značky škoda Fabia, rok výroby 2018. Uviedla, že s maloletou zachovali systém, ktorý mala zaužívaný v profesionálnej rodine. Malá je číperná, veselá, dobre si rozumie s ich dcérou. Majú už s ňou vybudovaný vzťah. Veľmi si ju obľúbili, uviedla že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo zverené do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov a aby neostalo v ústavnej starostlivosti. Poukázala na súdu predložené listinné dôkazy a konštatovala, že je bezúhonná, má plnú spôsobilosť na právne úkony. Zdravotný stav vyhodnotila ako veku primeraný. Súčasne žiadala, aby v prípade, ak súd vyhovie návrhu rodičov, zaviazal rodičov prispievať na výživu maloletého dieťaťa každého po €50 mesačne. Mesačné výdavky na maloletú A. vyčíslila nasledovne: stravovanie, oblečenie, hygiena €125 mesačne, alikvotná časť na bývanie je €43,25. Zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť nemá. Celkovo mesačné výdavky na maloleté dieťa sú aktuálne vo výške €168,25. 10. Navrhovateľ v 2.rade na súdnom pojednávaní uviedol, že s prednesom svojej manželky súhlasí. Je zamestnaný v spoločnosti s mesačným príjmom vo výške €1817,38, privyrábal si aj brigádnicky, kde mal mesačný príjem vo výške €400 v čistom. Jeho pracovný čas je na 4 zmeny aj cez víkendy, vlastní v spoluvlastníctve byt, motorové vozidlo majú spoločné s manželkou, výdavky taktiež majú spoločné s manželkou. S maloletou majú vybudovaný dobrý vzťah, pričom väčšinou sa nachádza v robote preto maloleté dieťa je primárne viazané na manželku. Zdravotný stav má veku primeraný je bezúhonnou osobou. Plánovali si založiť ďalšiu rodinu, aby ich spoločná dcéra mala súrodenca, avšak sa im to nepodarilo. Preto sa rozhodli prijať do rodiny cudzie dieťa. Toto rozhodnutie považuje za správne. Súhlasí s návrhom aj v rozsahu určenia vyživovacej povinnosti biologickým rodičom. 11. Matka maloletého dieťaťa na súdnom pojednávaní uviedla, že je zamestnaná ako upratovačka od 12/2025 v spoločnosti L. C. P. s čistým priemerným mesačným príjmom vo výške 70 - 80 EUR, nakoľko je zamestnaná na dohodu v pracovnom čase od 7: 30 do 9:00 denne, poberá rodinné prídavky vo výške €60. Vyživovaciu povinnosť má k 5 maloletým deťom. Konštatovala, že nesúhlasí s podaným návrhom. Je toho názoru, že nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby sa presúvala z 1 rodiny do 2 tak ako to bolo minule, keď 1 pani požiadala o zverenie dieťaťa do pestúnskej starostlivosti a následne podala späťvzatie. Je toho názoru, že pre dieťa je lepšie zostať v zariadení, v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť. S maloletou boli naposledy v kontakte osobne pred dvoma týždňami na pôde detského domova. Predtým neboli v kontakte 3 mesiace a to preto, lebo nemala kontakt na sociálnu pracovníčku, na osobnú návštevu do detského domova chodievali od 07/2024 asi tak každý 2 mesiace, viackrát sa stalo, že maloletá nebola prítomná z dôvodu choroby, respektíve z nepriaznivého zdravotného stavu. Aktuálne majú v osobnej starostlivosti maloletú H. od 09/2025, bývajú v rodinnom dome už 2 roky, ktorého vlastníkom je Q. B.. Nájom majú vo výške €450, maloleté dieťa chodí do školy samo, chodí domácnosti na krátkodobé pobyty aj ich spoločná dcéra H., ktorá je postihnutá, absolvovali 1- 2 týždne pobytu, s maloletou neboli žiadne problémy, počas jej neprítomnosti sa osobne stará o maloletú H. otec dieťaťa. Mesačné výdavky vyčíslila nasledovne: stravovanie €200, drogéria €50, uviedla, že chovajú domáce zvieratá, nemá hypotéku, má exekúciu -dlh vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s., kde má splátkový kalendár schválený vo výške €20 mesačne, nevlastní žiadne hnuteľné a nehnuteľné veci, nemá ani úspory. Žiada, aby maloleté dieťa ostalo v ústavnej starostlivosti. 12. Otec maloletého dieťaťa na súdnom pojednávaní uviedol, že od 09.03.2026 nie je zamestnaný. Bol živnostníkom ako tesár, živnosť zrušil z dôvodu, že už nemá toľko roboty. Aktuálne si hľadá zamestnanie, ale chodí si privyrábať prerábkou rodinného domu, z ktorej činnosti má príjem 900 až €1500 mesačne, plánuje podať žiadosť o zápis do zoznamu uchádzačov o prácu na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, vyživovaciu povinnosť má 6 maloletým deťom. Uviedol, že nesúhlasí s podaným návrhom. Nesúhlasí s tým, aby maloleté dieťa bolo stále presúvané z 1. rodiny do 2. Bohužiaľ sa stalo to, čo sa stalo pred niektorými mesiacmi, kedy požiadali o zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti. Zastáva názor, že v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby zostalo v ústavnej starostlivosti, berie na vedomie poučenie sudkyne, že aktuálne sa dieťa nachádza nepretržite v osobnej starostlivosti žiadateľov, na ich domácnosti je zvyknutá, adaptácia prebehla v poriadku. Žiadatelia prejavili reálne záujem o zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa. V prípade, ak súd nevyhovie návrhu navrhovateľov, maloletá bude vrátená do detského domova, pričom nebude garantované že sa môže vrátiť do rodiny profirodiča, ktorý ju mal dočasne zverenú do starostlivosti. Ak teda rodičia chcú predísť posúvaniu dieťaťa z jednej domácnosti do druhej, sa javí práve možnosť zverenia dieťaťa do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov za najlepšie riešenie aj pre maloleté dieťa.
Uviedol, že nájom hradí len on a to vo výške €450, má súdom určenú vyživovaciu povinnosť vo výške €340 mesačne, má 2 exekúciu vo výške €2500 spolu, zatiaľ nemá schválený splátkový kalendár, nakoľko o to ani nežiadal, vlastní motorové vozidlo Škoda Felícia, rok výroby 1998, momentálne nepojazdné, úspory nemá žiadne. To, čo zarába ide na domácnosti. Čo sa týka oblečenia, tak si objednáva z internetu zo stránky Temu, výdavky na maloleté deti, ktoré má aktuálne v ich domácností sú na oblečenie minimálne, nakoľko majú oblečenie od rodinných príslušníkov, stravu v škole platí manželka vo výške 8 €- 9 mesačne. Plienky sú zabezpečené z detského domova. On občas zabezpečuje len nejaké príkrmy, z detského domova im dajú aj nejaké peniaze na obdobie počas ktorého je u nich ich postihnuté dieťa na pobyte, dávajú im aj lieky. 13. Kolízna opatrovníčka na súdnom pojednávaní, uviedla, že na základe doposiaľ vykonaného dokazovania sú toho názoru, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby súd ho zveril do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov. Obaja rodičia si neplatia riadne a včas vyživovaciu povinnosť na maloleté deti, za posledné 2 roky k 13.03.2026 bol dlh u matky vo výške €817 u otca €1717. Matka má dlh na zdravotnom poistení vo výške 2940 EUR a otec vo výške €917. Kolízna opatrovníčka uviedla, že prednedávnom riešili v rodine aj partnerský vzťah. Počas pobytu H. vzťah biologických rodičov bol nestabilný, nakoľko sa chceli prednedávnom rozviesť. Nie je stabilné prostredie pre maloleté deti domácnosť u biologických rodičov. Uvedené zistili 12.02.2026 a odvtedy maloletá H. u nich na pobyte nebola. Vyživovaciu povinnosť navrhla na €50 mesačne od každého rodiča. Na dotaz sudkyne aká by bola situácia ak by nebolo návrhu vyhovené uviedla, že dieťa by sa malo vrátiť do detského domova s možnosťou pobytu o profi rodičky bez garancie zaradenia do domácnosti proti rodičky, u ktorej bývala predtým. 14. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún"). 15. Podľa § 48 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa osobitného predpisu10) a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 16. Podľa § 48 ods.3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj manželom. Pri zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti jednému z manželov je potrebný písomný súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou. 17.Podľa § 48 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností pestúna k maloletému dieťaťu. 18. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd? 19. Podľa § 50 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria
pestúnovi. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd. 20. Podľa § 51 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. 21. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 22. Podľa § 75 ods.1, veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 23. Podľa § 76 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 24. Podľa § 55 ods.3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená. 25. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že nad výchovou maloletej bola nariadená ústavná starostlivosť. Aktuálne sa maloletá nachádza v domácnosti žiadateľov od 14.11.2025. V zmysle vykonaného dokazovania súd usúdil, že sa maloletá cíti dobre v domácnosti navrhovateľov, zabezpečovaná starostlivosť zo strany navrhovateľov nebola vyhodnotená za nedostatočnú ani počas vykonaného šetrenia kolíznym opatrovníkom v domácnosti žiadateľov. V priebehu konania biologickí rodičia maloletej verbalizovali, že nesúhlasia s podaným návrhom a žiadajú, aby maloleté dieťa ostalo v ústavnej starostlivosti a aby nebolo neustále posúvané z rodiny do inej rodiny, nakoľko to nepovažujú za najlepší záujem maloletej. Poukázali na prípad, kedy dieťa bolo dočasne zverené neodkladným opatrením do starostlivosti inej pestúnky, kedy sa stala nehoda a pestúnka vzala návrh späť. Konštatovali, že aktuálne zabezpečujú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, ktoré pochádza z predchádzajúceho manželstva matky maloletej. Dodali, že bývajú v tej istej nehnuteľnosti, z ktorej boli deti z ich domácnosti odobraté, z dôvodu nedostatočnej starostlivosti zo strany rodičov. Aktuálne je otec nezamestnaný, avšak si privyrába brigádnicky a má pravidelný príjem. Matka dieťaťa je zamestnaná na dohodu, pričom pracovný čas má upravený tak, aby mohla zabezpečovať starostlivosť o maloletú H. a H. počas pobytu. Neavizovali žiadny problém v ich domácnosti, ani vo výkone osobnej starostlivosti. Súd pri rozhodovaní prihliadol na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý oznámil súdu, že evidovali partnerské nezhody medzi rodičmi maloletej, ktoré vznikli aj z toho, že rodičia majú zmanažovať starostlivosť o H. ako aj starostlivosť o maloletú H., ktorá chodila pravidelne do ich domácnosti na krátkodobé pobyty, pričom H. je postihnuté dieťa. Výkon starostlivosti o ňu je náročnejší. Kolízny opatrovník evidoval značnú
flustráciu medzi rodičmi a preto nie sú aktuálne umožnené pobyty maloletej H. v rodine. Súd považuje za potrebné konštatovať, že v priebehu konania rodičia nežiadali vrátenie maloletej do ich domácnosti, vyjadrili nesúhlas len so zverením dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, pričom súhlasili s tým, aby dieťa ostalo v ústavnej starostlivosti. S poukazom na uvedené, súd prihliadol na ich aktuálne zmenené pomery v rodine, pričom sa primárne zameriaval na ich prezentované argumenty, ktorým vyjadrili nesúhlas so zmenou výkonu starostlivosti o dieťa. Ako hlavný dôvod uviedli, že si neprajú, aby dieťa bolo umiestnené v inej rodiny, ako u profirodiny v rámci ústavnej starostlivosti. Súd počas súdneho pojednávania poskytol predbežný právny názor, v zmysle ktorého nepovažoval dôvod rodičov za relevantný a to jednak s poukazom na dĺžku pobytu maloletej v domácnosti žiadateľov (od 14.11.2025), súčasne aj s prihliadnutím na skutočnosť, že dieťa nemá nárok na pobyt u rovnakej profirodičky v prípade jeho vrátenia do ústavnej starostlivosti. S poukazom na uvedené, súd usúdil, že práve aktuálna dočasná pestúnska starostlivosť, ktorá je adekvátna, mohla by garantovať pre dieťa stabilné zázemie, ktoré by bolo v jeho najlepšom záujme a s prihliadnutím na § 55 ods. 3 zákona o rodine má aj prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Súd mal taktiež preukázané a to najmä z predložených listinných dôkazov ohľadne navrhovateľov, ako aj z písomných správ príslušného úradu práce, že navrhovatelia spĺňajú všetky zákonom stanovené podmienky pre riadny výkon spoločnej pestúnskej starostlivosti maloletého tak po osobnostnej, ako i materiálnej stránke. Vychádzajúc z uvedeného, keďže u navrhovateľov sú splnené všetky podmienky podľa Zákona o rodine na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletého a že takéto rozhodnutie bude v záujme maloletého dieťaťa, pričom rodičia si doteraz neupravili svoje podmienky v rodine tak, aby bol možný návrat dieťaťa do rodiny, súd návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov vyhovel. Zároveň súd s poukazom na ust. § 55 ods. 3 Zákona o rodine zrušil ústavnú starostlivosť maloletého dieťaťa. Keďže vyživovacia povinnosť rodičov zverením dieťaťa do pestúnskej starostlivosti nezaniká, súd zároveň v súlade s návrhom kolízneho opatrovníka ako aj navrhovateľov, rodičom vzhľadom na ich sociálne, rodinné a majetkové pomery uložil povinnosť prispievať výživným maloletej mesačne v sume 50 eur vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet príslušného úradu práce počnúc dňom vykonateľnosti rozsudku. Súd pri rozhodovaní prihliadol na počet vyživovacích povinností rodičov (matka má 5, otec má 6), ako aj ich majetkové pomery - rodičia majú pravidelný príjem, pričom matka vykonáva prácu na dohodu, otec aktuálne je nezamestnaný, pričom z brigády má pravidelný príjem, rodičia majú exekúciu ako aj dlh na výživnom, nemajú hnuteľné veci značnej hodnoty vo vlastníctve, ani nehnuteľnosti. Súd teda s poukazom na vyčíslené a odôvodnené výdavky maloletej ako aj na pomery rodičov, určil vyživovaciu povinnosť matke a otcovi maloletej v sume 50 eur mesačne. 26. Vychádzajúc z týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko takéto rozhodnutie je v súlade s citovanými ustanoveniami Zákona o rodine a je v záujme maloletého dieťa. 27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z.). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.