Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 12P/46/2026 2326200846 16. 03. 2026 JUDr. Myrtill Vojteková ECLI:SK:OSGA:2026:2326200846.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zverené do ústavnej starostlivosti D. A. E. F. G. H., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí s rodiny I., deti rodičov - matky: J. G., G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, J., toho času v K. L. a otca: F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., toho času v K. M., o návrhu navrhovateľov: 1/ N. B. L., nar. XX.XX.XXXX a 2/ O. L., G. J., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom P. XXX/XX, O. H., na zverenie maloletých detí do pestúnskej starostlivosti a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Maloleté deti B. A., nar. XX.XX.XXXX a C. C. A., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne zverujú do starostlivosti navrhovateľov - manželov: N. B. L., nar. XX.XX.XXXX a O. L., G. J., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom P. XXX/XX, O. H., a to do právoplatného skončenia konania o zverenie maloletých detí do pestúnskej starostlivosti vedeného pod sp. zn. XXX/XX/XXXX. II. Súd zároveň ukladá D. A. E. F. G. H., M. XXX, H. povinnosť odovzdať maloleté deti: B. A., nar. XX.XX.XXXX a C. C. A., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti navrhovateľov: N. B. L., nar. XX.XX.XXXX a O. L., G. J., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom P. XXX/XX, O. H.. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX sa navrhovatelia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté deti do starostlivosti navrhovateľov a zároveň sa domáhali zverenia maloletých detí do pestúnskej starostlivosti. 2. Navrhovatelia v návrhu uviedli, že sú manželmi od roku XXXX, bývajú v päťizbovom štvorročnom rodinnom dome. Rozhodnutím K. A., J. O. F. G. C. boli dňom XX.XX.XXXX zapísaní do zoznamu žiadateľov o zverenie dieťaťa do náhradnej rodinnej starostlivosti a prípravu na náhradnú rodinnú starostlivosť absolvovali prostredníctvom referátu poradensko-psychologických služieb K. A., J. O. F. G. A.. S maloletými deťmi nadviazali kontakt v D. H. dňa XX.XX.XXXX. Následne absolvovali ďalšie stretnutia, a to XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX absolvovali interakciu za prítomnosti pracovníkov D. H. v nákupnom centre, následne dňa XX.XX.XXXX priamo v domácnosti navrhovateľov a od XX.XX.XXXX sú maloleté deti u navrhovateľov na dlhodobom pobyte. Maloleté deti si navrhovatelia veľmi obľúbili, majú ich radi a želajú si, aby sa stali členmi ich rodiny. Z príchodu maloletých detí sa teší aj ich širšia rodiny a priatelia a sú im ochotní pomáhať. Navrhovateľka je zamestnaná v spoločnosti N. Q., organizačná zložka J. s čistým mesačným príjmom vo výške 2.500,- Eur. Navrhovateľ je zamestnaný v P. E. F., Q. s čistým mesačným príjmom vo výške 2.100,- Eur. Obaja navrhovatelia sú po zdravotnej stránke schopní zabezpečovať starostlivosť o
maloleté deti. Maloleté deti nemajú v súčasnosti žiadne závažnejšie zdravotné problémy, nevyžadujú si zvýšenú starostlivosť. Vzhľadom k veku maloletých detí majú za to, že čo najskorší príchod do ich rodiny, bude v ich záujme a zabezpečí im stabilné výchovné prostredie. Maloleté deti sú vo veku, kedy začínajú intenzívne vnímať osoby, ktoré sa o ne starajú a nie je žiaduce, aby zotrvávali dlhšie v starostlivosti centra pre deti a rodiny, ktoré im poskytuje základnú starostlivosť, nevie im však plne nahradiť inú formu rodinnej starostlivosti, hlavne v oblasti emocionality a možnosti vytvorenia pevnej vzťahovej väzby. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovatelia navrhujú vo veci vydať neodkladné opatrenie, ktorým budú maloleté deti dočasne zverené do starostlivosti navrhovateľov a D. A. E. F. G. H. bude uložená povinnosť odovzdať maloleté deti do starostlivosti navrhovateľov. 3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, rodným listom maloletého dieťaťa, rozhodnutím K. A., J. O. F. G. C. č. C./XXXX/XXXX, č.z.: XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX o zapísaní manželov: N. B. L., nar. XX.XX.XXXX a O. L., G. J., nar. XX.XX.XXXX do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť dňom XX.XX.XXXX, odporúčaním K. A., J. O. F. G. C. k realizácii náhradnej rodinnej starostlivosti zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením o príjme navrhovateľa od XX/XXXX do XX/ XXXX, potvrdením B. N. Q. o zdravotnom stave navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením B. B. H. o zdravotnom stave maloletých detí zo dňa XX.XX.XXXX, čestnými vyhláseniami navrhovateľov o právnej spôsobilosti a bezúhonnosti zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z Registra trestov GP SR navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením B. F. I. o zdravotnom stave navrhovateľky zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením o príjme navrhovateľky od XX/XXXX do XX/XXXX, výpisom z Registra trestov GP SR navrhovateľky zo dňa XX.XX.XXXX, správou kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX, a zistil nasledujúci skutkový a právny stav: 4. Maloleté deti pochádzajú z partnerského vzťahu rodičov. Tunajší súd uznesením č. k. XXXXXX/ X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti dočasne zveril do starostlivosti D. A. E. F. G. H., M. XXX, H., a to v trvaní X mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia. Tunajší súd uznesením č. k. XXXX/XX/XXXX–XX zo dňa XX.XX.XXXX vzal rodičov maloletých detí do väzby pre zločin Obchodovanie s ľuďmi podľa § 179 ods. 2, ods. 3 písm. d), písm. f), písm. g) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), písm. f) Trestného zákona a s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona v súbehu s prečinom Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a v bode II. pre zločin Obchodovanie s ľuďmi podľa § 179 ods. 2, ods. 3 písm. d), písm. g) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v súbehu s prečinom Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/XXX/ XXXX–XX zo dňa XX.XX.XXXX, v spojení s opravným uznesením č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bola nad maloletými deťmi nariadená ústavná starostlivosť, a to v zariadení D. A. E. F. G. H., rodičia boli zaviazaní prispievať na výživu maloletých detí každý z rodičov na každé dieťa, mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, alebo nezaopatrené dieťa, podľa osobitného zákona platného v čase splatnosti bežného výživného, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet D. A. E. F. G. H.. 5. Z rozhodnutia K. A., J. O. F. G. C. č. C./XXXX/XXXX, č.z.: XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že manželia L. boli zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť dňom XX.XX.XXXX, nakoľko boli posúdení ako osoby spôsobilé na výkon náhradnej rodinnej starostlivosti. Dňa XX.XX.XXXX bolo K. A., J. O. F. G. C. vydané odporúčanie k realizácii náhradnej rodinnej starostlivosti, na základe ktorého sa odporúča navrhovateľom začať konanie vo veci zverenia maloletých detí do pestúnskej starostlivosti. V odporúčaní sa uvádza, že priebeh interakcií navrhovateľov s maloletými deťmi sa hodnotí pozitívne a pre maloleté deti sa javia ako perspektívne. Vzhľadom na úspešný priebeh interakcií a prejavený záujem navrhovateľov o prevzatie maloletých detí do svojej starostlivosti, úrad odporúča vykonať postupy smerujúce k realizácii náhradnej rodinnej starostlivosti tak, aby bol sledovaný najlepší záujem maloletých detí. 6. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že kolízny opatrovník vykonal šetrenie v domácnosti navrhovateľov v súčinnosti s D. A. E. F. G. H. na adrese P. XXX/XX, O. H.. Zo správy z D. A. E. F. G. H. vyplýva, že v čase šetrenia sa v domácnosti zdržiavala navrhovateľka a maloleté deti. Navrhovatelia obývajú päťizbový rodinný dom, ktorý je v
spoločnom vlastníctve navrhovateľov. V detskej izbe maloletých detí sa nachádzajú dve samostatné postele, ukladací priestor na oblečenie a hračky, detský stolík so stoličkami. Mesačné náklady na domácnosť sú vo výške 700,- Eur. Navrhovateľ je zamestnaný v spoločnosti P. E., na pracovnej pozícii projektant, s priemerným mesačným príjmom vo výške 2.100,- Eur. Navrhovateľka je zamestnaná v spoločnosti N. Q., na pozícii manažér nefinančného rizika, s priemerným mesačným príjmom vo výške 2.500,- Eur. Maloleté deti sa nachádzajú v domácnosti navrhovateľov od XX.XX.XXXX, pobyty maloletých detí sú monitorované zamestnancami D. A. E. F. G. H.. V závere správy je uverené, že maloleté deti u navrhovateľov prosperujú, sú spokojné, počas návštev sa na navrhovateľov vzťahujú a nazývajú ich tatino a mamina. Kolízny opatrovník odporučil zveriť maloleté deti do starostlivosti navrhovateľov, nakoľko spĺňajú všetky podmienky pre poskytnutie náhradnej rodinnej starostlivosti a je týmto rešpektovaný a sledovaný najlepší záujem detí. 7. Z výpisu z Registra trestov SR vyplýva, že navrhovatelia sú bezúhonní. Z výpisu zo sociálnej poisťovne vyplýva, že navrhovateľ je od XX.XX.XXXX zamestnancom P. E., F. a jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od B. XXXX do R. XXXX bol vo výške 2.195,80 Eur. Navrhovateľka je od XX.XX.XXXX zamestnancom spoločnosti N. M. Q., organizačná zložka J. a jej priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od R. XXXX do S. XXXX bol vo výške 2.904,16 Eur. Navrhovateľ je podľa vyjadrenia B. N. Q., praktického lekára pre dospelých, zo dňa XX.XX.XXXX zdravotne spôsobilý na výkon náhradnej rodinnej starostlivosti. Navrhovateľka je podľa vyjadrenia B. F. I., všeobecného lekára pre dospelých, zo dňa XX.XX.XXXX zdravotne spôsobilá zabezpečovať starostlivosť a výchovu maloletého dieťaťa. 8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 14. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 18. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
19. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 20. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 21. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 22. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 23. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 24. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, kde je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. V konaní o starostlivosti o maloleté deti súdy prihliadajú predovšetkým na záujem maloletých detí, rovnako pri rozhodovaní sledujú v prvom rade záujem detí. 25. Súd na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel k záveru, že sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa maloleté deti zveria do starostlivosti navrhovateľov, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX–XX zo dňa XX.XX.XXXX, v spojení s opravným uznesením č. k. XXX/ XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, bola nad maloletými deťmi nariadená ústavná starostlivosť v zariadení D. A. E. F. G. H.. Z návrhu a priložených listín mal súd za preukázané, že navrhovatelia sú zapísaní v zozname žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť od XX.XX.XXXX, majú vytvorené vhodné podmienky pre prijatie maloletých detí a spĺňajú zákonné podmienky pre náhradnú rodinnú starostlivosť, pričom je tu predpoklad, že budú spoločnú osobnú starostlivosť o maloleté deti vykonávať v záujme maloletých detí. Z predložených listinných dôkazov mal súd tiež za preukázané, že navrhovatelia sú bezúhonní, zdravotne spôsobilí, majú primerané majetkové zabezpečenie a vyhovujúce bytové, rodinné a sociálne pomery. Navrhovatelia dňa XX.XX.XXXX nadviazali s maloletými deťmi kontakt v D. A. E. F. G. H., následne absolvovali ďalšie stretnutia v centre a tiež v domácnosti navrhovateľov, pričom sa maloleté deti aktuálne nachádzajú u navrhovateľov od XX.XX.XXXX na dlhodobom pobyte. Priebeh interakcií navrhovateľov s maloletými deťmi bol vyhodnotený pozitívne a pre maloleté deti boli interakcie vyhodnotené ako perspektívne. V predmetnej veci súd skúmal najlepší záujem detí a dospel k záveru, že navrhovatelia majú vytvorené vhodné prostredie na starostlivosť o maloleté deti, ako aj pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývoj maloletých detí, z ktorého dôvodu je súd toho názoru, že je v najlepšom záujme maloletých detí ich dočasné zverenie z prostredia ústavnej starostlivosti navrhovateľom, ktorí sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhajú zverenia maloletých detí do ich starostlivosti. Potreba dočasnej úpravy pomerov sa javí v tom, že maloleté deti na základe neodkladného opatrenia bude možné zveriť z A. D. A. E. F. G., kde im nie je zabezpečovaná individuálna osobná starostlivosť, do starostlivosti navrhovateľov. Takýto stav poskytne okamžitý priestor pre prehlbovanie citových väzieb medzi maloletými deťmi a navrhovateľmi, ako aj medzi maloletými deťmi a ostatnými členmi rodiny navrhovateľov a pre vytvorenie stabilného prostredia, v ktorom bude zabezpečený priaznivý fyzický a psychický vývoj maloletých detí.
26. Súd zároveň uložil D. A. E. F. G. H., M. XXX, H. povinnosť odovzdať maloleté deti: B. A., nar. XX.XX.XXXX a C. C. A., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti navrhovateľov: N. B. L., nar. XX.XX.XXXX a O. L., G. J., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom P. XXX/XX, O. H.. 27. Toto uznesenie je v zmysle ust. § 367 ods. 4 CMP vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.