Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Humenné 10P/9/2026 8326200215 08. 07. 2026 JUDr. Iveta Gildeinová ECLI:SK:OSHE:2026:8326200215.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., zast. JUDr. Peter Nízky, Námestie slobody 2, Humenné proti manželke E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., zast. JUDr. Jana Šepeľová, advokátka, Námestie slobody 13/25, Humenné za účasti maloletých detí: F. B., nar. X.X.XXXX, G. B., nar. X.X.XXXX, bytom u rodičov, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom takto rozhodol: I. Súd manželstvo A. B. a E. B. uzavreté dňa XX.X.XXXX v Ohradzanoch, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ohradzany, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X rozvádza. II. Na čas po rozvode súd maloleté deti F. B., nar. X.X.XXXX a G. B., nar. X.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky. III. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia. IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého F. B. sumou vo výške 550 eur mesačne a na výživu maloletého G. B. sumou vo výške 450 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky od právoplatnosti tohto rozsudku. E. F. otca s maloletými deťmi súd ponecháva neobmedzený. VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, maloleté deti F. B., nar. X.X.XXXX a G. B., nar. X.X.XXXX, aby súd zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, aby ho súd zaviazal prispievať na výživu maloletého F. sumou vo výške 400 eur mesačne a na výživu maloletého G. sumou vo výške 400 eur mesačne od podania návrhu a aby jeho styk s maloletými deťmi súd ponechal neobmedzený. Vo svojom návrhu uviedol, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 13.2.2010, u oboch išlo o prvé manželstvo, obaja majú národnosť slovenskú, štátnu príslušnosť SR. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti a to F. B., nar. X.X.XXXX a G. B., nar. X.X.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali manželia v Humennom. Účastníci konania pred uzavretím manželstva tvorili pár približne dva roky. V súčasnosti manželstvo neplní svoju funkciu. Približne pred 7 rokmi ich vzťah ochladol a navzájom sa odcudzili. Tento stav pripisuje navrhovateľ stereotypu a hlavne hádkam. Ďalším problémom bola navrhovateľova pracovná
vyťaženosť, keďže od roku 2013 pracuje vo Švajčiarsku. Problémy sa manželia snažili riešiť, ale nakoniec sa vždy ukázalo, že manželia majú rozdielne ciele a očakávania od života. Pre rozvod sa nakoniec rozhodol navrhovateľ a dá sa povedať, že v tejto situácií je to jediné východisko a zároveň aj veľká úľava. V súčasnosti si každý žije vlastný život. Manželia spoločne nehospodária, nemajú spoločné aktivity, ani spoločných známych a komunikujú spolu výlučne za účelom výchovy maloletých detí. Vytratila sa aj fyzická príťažlivosť. Napriek snahe o udržanie manželstva sa vzťah manželom zachrániť nepodarilo. 2. Spolu s návrhom predložil navrhovateľ rodné listy maloletých detí, sobášny list. 3. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.2.2026 manželka uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Podľa názoru manželky je ich manželstvo trvalo, vážne a nenapraviteľne rozvrátené a nepredpokladá jeho obnovenie. Spočiatku ich vzťah fungoval na princípoch dôvery, avšak postupne došlo k vážnemu narušeniu vzťahov. Už počas tehotenstva s druhým synom manželka zistila, že manžel udržiava komunikáciu s inými ženami prostredníctvom sociálnych sieti a neskôr aj osobné kontakty. Dlhodobo sa u neho prejavovalo žiarlivé, kontrolujúce a manipulatívne správanie, ktoré viedlo k obmedzovaniu jej osobnej slobody, vzdelania aj sociálnych kontaktov. Počas trvania manželstva sa manželka starala o domácnosť a maloleté deti, zatiaľ čo manžel pracoval v zahraničí. Tento model fungoval vzhľadom na zdravotný stav maloletých detí ako aj vzhľadom na absenciu pomoci zo strany širšej rodiny. Od roku 2018 manžel udržiava mimomanželský vzťah, ktorý trvá dodnes. Po jeho odhalení došlo z jeho strany k fyzickému napadnutiu manželky. Neskôr sa tieto prejavy agresivity zopakovali v roku 2024, pričom fyzicky bola napadnutá aj pred deťmi a bola vystavená vyhrážkam usmrtením, obmedzovaniu osobnej slobody a odobratiu osobných vecí, čo nahlásila aj orgánom činným v trestnom konaní. Ona podala návrh na rozvod manželstva, ktorý však po prosbách manžela o odpustenie, zobrala späť. Správanie manžela sa však nezmenilo a jeho mimomanželský vzťah pokračoval ďalej. Manžel sa postupne prestal podieľať na rodinnom živote, stratil záujem o deti, domácnosť, aj o riešenie rodinnej situácie. V súčasnosti s ním nie je možná žiadna konštruktívna debata. Rozvod manželstva považuje manželka za jediné možné riešenie vzniknutej situácie. Zároveň manželka navrhla, aby súd na čas po rozvode maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti, zaviazal otca maloletých detí prispievať na ich výživu sumou vo výške 900 eur mesačne na každé dieťa a aby súd upravil styk otca s maloletými deťmi raz mesačne počas víkendu a počas školských prázdnin a sviatkov podľa vzájomnej dohody rodičov vzhľadom na skutočnosť, že manžel pracuje v zahraničí. 4. Spolu s vyjadrením predložila manželka rozhodnutie Okresného súdu Humenné zo dňa 20.1.2025 o priestupku, pričom za spáchaný priestupok bola manželovi uložená pokuta vo výške 250 eur, sms komunikáciu medzi manželmi. 5. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 20.2.2026 manželka uviedla, že jej výdavky predstavujú sumu 288 eur inkaso, 410 eur úver, paušál manželka a deti 150 eur, sporenie 70 eur, internet 26 eur. Ako náklady na maloletého F. matka uviedla: strava 350 eur, záujmová činnosť 42 eur, očný lekár 30 eur, stomatologické ošetrenie 50 eur, drogéria 50 eur, lieky 20 eur, cestovné 50 eur, oblečenie 70 eur, vreckové 50 eur, škola 30 eur, školské výlety cca 200 eur ročne, rodinné výlety 30 eur. Ako náklady pre maloletého G. manželka uviedla: strava 280 eur, lieky 20 eur, oblečenie 70 eur, vreckové 50 eur, drogéria 50 eur, kadernícke služby 40 eur, škola 30 eur, školské výlety cca 100 eur ročne, rodinné výlety 30 eur. 6. Spolu s týmto vyjadrením predložila manželka potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 13.2.2026, z ktorého vyplýva, že manželka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.6.2021 a evidencia trvá. Predtým bola evidovaná ako uchádzač o zamestnanie od 4.9.2019 do 25.11.2020. Taktiež manželka predložila súdu výpis z účtu za obdobie od 8/2025 – 12/2025 a 1/2026, z ktorého vyplýva, že tohto účtu boli hradené náklady na bývanie, úver, ostatné výdavky. Na tento účet zasiela navrhovateľ finančné prostriedky vo výške 1 900 eur dňa 26.8.2025, 1 467,26 eur dňa 30.12.2025, 2 494 eur dňa 25.11.2025, 1 159,01 eur dňa 22.10.2025. 7. Na pojednávaní dňa 11.3.2026 navrhovateľ uviedol, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 13.2.2010. Z jeho strany išlo o prvé manželstvo, národnosť má slovenskú, štátnu príslušnosť Slovenská republika, najvyššie dosiahnuté vzdelanie stredné s maturitou. Z manželstva pochádzajú dve mal. deti a to F., nar. X.X.XXXX a G., nar. X.X.XXXX.
K dôvodom na rozvod manželstva navrhovateľ uviedol, že s manželkou žili riadnym, usporiadaným manželským životom a aby zabezpečil rodinu, tak 13 rokov pracoval vo Švajčiarsku, kde asi pred 8 rokmi si našiel známosť. Vtedy sa vzťahy medzi manželmi zhoršili. Navrhovateľ chcel, aby aj manželka sa podieľala na zabezpečovaní potrieb rodiny, aby nemusel všetko zabezpečovať on. Nie je pravdou tvrdenie manželky, že sa nevenoval deťom. Vždy, keď bol doma, od ich útleho veku sa im venoval, brával ich na výlety, aj bez manželky. Vzťahy sa najviac zhoršili asi pred rokom a pol, pri podaní prvého návrhu na rozvod manželstva zo strany manželky. Odvtedy medzi nimi vznikali hádky, ktoré vyústili aj do toho, že bol voči manželke agresívny. Bolo to následkom týchto vzájomných hádok. Dňa 26.2.2026 prišiel do práce s tým, že mu zamestnávateľ oznámil, že pre neho už nemá ďalšiu prácu a nemôže ho zamestnávať a po 9 a pol roku u tohto zamestnávateľ skončil. Plynie mu ešte trojmesačná výpovedná lehota, ktorá skončí 31.5.2026. Hneď sa zaevidoval na úrade práce vo Švajčiarsku, kde je povinnosť sa zaevidovať do jedného týždňa, kde mu pomôžu hľadať si nejakú novú prácu, ale navrhovateľ by sa chcel vrátiť na Slovensko. Vo Švajčiarsku má prechodný pobyt. Býva v podnájme spolu s bratom. Mesačné náklady na podnájom predstavujú z jeho strany sumu 600 švajčiarskych frankov. Náklady na bývanie predstavujú sumu 120 švajčiarskych frankov, to je polovica nákladov, ktoré sa platia. Do konca júla ešte má splátky za auto vo výške 800 švajčiarskych frankov. Jeho príjem zo zamestnania bol cca 6 000 švajčiarskych frankov. Pokiaľ bol na Slovensku, tak býval v spoločnej domácnosti s manželkou a deťmi. Na účet jej posielal sumu 1 600 švajčiarskych frankov na poplatky a na deti. Manželka vo svojej výpovedi na tomto pojednávaní uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, súhlasí so zverením maloletých detí do jej starostlivosti a nesúhlasila s výškou výživného, navrhla sumu 900 eur mesačne na jedno dieťa. Ďalej uviedla, že z jej strany išlo o prvé manželstvo, národnosť má slovenskú, štátnu príslušnosť Slovenská republika, najvyššie dosiahnuté vzdelanie stredné s maturitou. S manželom sa poznajú od jej 12-tich rokov s tým, že manžel bol vždy žiarlivý. V čase, keď chodila na vysokú školu, mama jej platila byt, aby nebývala na internáte. Následne na to otehotnela. Manžel odišiel do zahraničia pracovať, aby uživil rodinu s tým, že po 8 rokoch si našiel priateľku. Začal byť agresívny, vulgárny. Čo sa týka zamestnania, tak manželka chodila rok na vysokú školu. Študovala právo. S tým mal manžel rovnako problém. Takisto nemohla nastúpiť do práce na polícii, pretože by som bola v prítomnosti iných mužov. Stále sa snažili ich vzťah nejakým spôsobom zachrániť, hľadali nejaké riešenie. Uvažovali aj o tom, že by odišli aj so synmi do Švajčiarka. Nakoniec to manžel zrušil, pretože by nemohol byť so svojou priateľkou. Manželka asi pred dvoma rokmi podala návrh na rozvod manželstva, kedy manžel na ňu zaútočil, škrtil ju pred deťmi, vyhrážal sa jej, ale potom tento návrh zobrala späť. Asi mesiac po tomto späťvzatí sa jej ozvala priateľka manžela, že sú opäť spolu a odvtedy jej každý mesiac zasiela správy a fotografie o vzťahu s jej manželom. Aj počas tohto leta sa snažili zachrániť svoje manželstvo. Manželka bola vo Švajčiarsku s tým, že opätovne jej priateľka manžela začala vypisovať správy. Ďalej uviedla, že mal. F. navštevuje X. ročník strednej školy v Humennom. V škole na obedy nechodí z dôvodu, že má histamínovú intoleranciu. Taktiež chodí na hokejbal, kde je mesačný poplatok vo výške 42 eur. Momentálne však na hokejbal nechodí, pričom má manželka pocit, že u neho došlo k nejakému vyhoreniu, čo bolo spôsobené rôznymi okolnosťami ako aj tým, že ho tréner do zápasov nenasadzoval alebo ho nasadzoval len minimálne, takže čaká, kým sa uvoľní miesto brankára, pretože jeho snom bolo byť brankárom. Mal. Marko navštevuje 6. ročník základnej školy. V škole na obedy nechodí a navštevuje v rámci školy športový krúžok. 8. Zo strany navrhovateľa bola predložená nájomná zmluva, v ktorej je s účinnosťou od 1.4.2024 uvedený nájom vo výške 1 158 CHF, potvrdenie o príjme za rok 2025, z ktorého vyplýva čistý zdaniteľný príjem vo výške 76 785,10 CHF , zrážková daň 2 402,50 CHF, vyúčtovanie kúrenia a vedľajší nákladov za rok 2025 – preplatok 703,35 CHF, nájomnú zmluvu garáže zo dňa 1.2.2018 – nájom 100 CHF, výpoveď pracovnej zmluvy zo dňa 24.2.2026, z ktorej vyplýva, bol vypovedaný pracovný pomer medzi navrhovateľom a spoločnosťou D. B. H. pri dodržaní zákonnej výpovednej lehoty 3 mesiacov k najbližšiemu možnému termínu k 31.5.2026. Dodatočne navrhovateľ predložil súdu aj výpočet nároku na dávku v nezamestnanosti zo dňa 24.6.2026, z ktorého vyplýva: rámcová lehota na poberanie dávok 1.6.2026 – 31.5.2028, poistený zárobok 6 392 CHF, prístup denných dávok 70%, denná dávka 206,20 CHF, priemerná kompenzácia 4 474,54 CHF. 9. Na pojednávaní dňa 8.7.2026 právna zástupkyňa manželky k predloženému dokladu o výške podpory v nezamestnanosti uviedla, že namieta ich správnosť. Uviedla, že podľa Švajčiarskeho spolkového zákona o povinnom poistení v nezamestnanosti a náhrade insolvencie, konkrétne článok 22 sa výška denného príspevku určuje nasledovne: základné pravidlo výpočtu vo Švajčiarsku, štandardná výška podpory v nezamestnanosti je skutočne 70 % zo zabezpečeného zárobku, čo je zvyčajne priemer
hrubých miezd za posledných 6 príp. 12 mesiacov. Zákon však jasne definuje výnimku, kedy sa táto sadzba zvyšuje na 80 %. Nárok na 80 % zo zárobku má poistenec vtedy, ak spĺňa aspoň jednu z podmienok. Jednou z týchto podmienok je, že má vyživovaciu povinnosť voči deťom. Ide o vek do 25 rokov. Keďže v tomto prípade ide o otca mal. detí voči, ktorý má zákonnú vyživovaciu povinnosť, automaticky spadá pod 80 % sadzbu. Pri otcovi s deťmi tam má byť uvedené 80 %, nie ako to vyplýva z predloženého oznámenia 70 %. Ak otec predložil nejaké neoficiálne potvrdenie alebo len čiastočný dokument, je potrebné, aby bolo zadovážené alebo predložené oficiálne oznámenie s pečiatkou, overovacími prvkami, resp. aby súd, ak je to v jeho možnostiach, vyžiadal tento dokument z oficiálneho portálu švajčiarskeho trhu práce. Taktiež máme za to, že tento doklad, potvrdenie o príjme je predložený účelovo a žiadala doplnenie dokazovania v tomto smere tak, aby si súd vyžiadal výpisy z účtu otca min. za 6 alebo 12 mesiacov, kde by mali byť pohyby, resp. mzda, ktorú dosahoval zasielaná na jeho účet. Otec maloletých detí k tomuto uviedol, že ide o originálne doklady, ktoré mu boli zasielané mailom. Potvrdil, že by mal nárok na 80%, ale vzhľadom na to, že ešte nedoložil všetky doklady, tak mu bolo priznaných 70 %, ale je možné si k tomu pripočítať, k dennej sume, ešte 10 % a vyjde suma, ktorú by dostával pri 80 %. Takisto potvrdenie o príjme je oficiálny príjem. Ide o príjem za 6 mesiacov v roku 2026, kedy bol od januára do mája tohto roku zamestnaný. Je tam uvedený riadne ako čistý príjem vo výške 38.088,15 švajčiarskych frankov. Kolízna opatrovníčka k úprave styku otca s mal. deťmi uviedla, že s maloletými deťmi boli viackrát vykonané pohovory s tým, že v rodine naďalej pretrváva rodičovský konflikt. Stále sa riešia nejaké problémy, čo ovplyvňuje aj maloleté deti. Pokiaľ bolo chlapcom vysvetlené, čo znamená úprava styku, tak títo sa vyjadrili v tom zmysle, aby styk upravený nebol. Ďalej uviedla, že rodičia a deti sú zapojení do spolupráce na referáte poradensko-psychologických služieb za účelom zlepšenia vzťahov. Kolízny opatrovník navrhol v prípade rozvodu manželstva maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a styk neupravovať. K vyjadreniu kolízneho opatrovníka navrhovateľ uviedol, že on chce upraviť vzťahy s maloletými deťmi, takže z jeho podnetu bola táto spolupráca začatá. 10. Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 11. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd jeho manželstvo rozviedol. Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila. Manželia však uvádzali odlišné dôvody, pre ktoré by mal súd manželstvo rozviesť. Navrhovateľ uviedol, že vzťah manželov cca pred 7 rokmi ochladol, manželia sa odcudzili, často sa hádali. Problém spôsobovala aj pracovná vyťaženosť navrhovateľa, ktorý od roku 2013 pracoval v zahraničí. Manželia sa snažili vzťah udržať, ale podľa názoru navrhovateľa sa ukázalo, že majú rozdielne ciele a očakávania od života. Na druhej strane manželka uviedla, že dôvodom pre rozvod manželstva je skutočnosť, že si manžel pred ôsmimi rokmi našiel známosť, ktorá pokračuje dodnes. Taktiež uviedla, že manžel bol počas celej doby manželstva žiarlivý, nesúhlasil aby pracovala v spoločnosti mužov a došlo aj k fyzickému napadnutiu zo strany manžela. Manžel mimomanželskú známosť potvrdil a zároveň uviedol, že sa stále snažil zabezpečiť rodinu. Podľa názoru súdu sú vzťahy medzi manželmi vážne narušené a trvalo rozvrátené a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Hlavnú príčinu rozvodu súd vidí v tom, že manželia dlhodobo žili tak, že manžel pracoval v zahraničí, pričom manželka sa venovala domácnosti a výchove detí. Toto odlúčenie viedlo k tomu, že si manžel našiel mimomanželský vzťah, ktorý trvá dodnes, pričom manželka o tom vedela, pretože s ňou komunikovala priateľka manžela. To všetko viedlo k tomu, že sa manželia navzájom odcudzili a ani jeden z nich na obnovení manželského spolužitia nemá záujem. Preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. 12. Podľa § 24 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. 13. Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 14. Podľa § 28 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinností majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám len v takom rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom obmedzená. 15. Na čas po rozvode súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o maloleté deti prevažne stará a v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. So zverením maloletých detí do starostlivosti matky, otec detí súhlasil. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia, pretože žiaden z nich nebol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a žiadnemu z nich neboli obmedzené rodičovské práva a povinnosti. Rodičia maloletých detí nežiadali upraviť styk otca s maloletými deťmi z dôvodu, že vzťahy v rodine sú v súčasnosti konfliktné a rodičia spolu s maloletými deťmi pracujú na tom, aby došlo k úprave vzťahu medzi otcom a maloletými deťmi. 16. V časti určenia výživného otec maloletých detí navrhol výživné vo výške 400 eur mesačne na jedno dieťa a matka navrhovala výživné vo výške 900 eur mesačne na jedno dieťa. Matka maloletých detí je dlhodobo nezamestnaná a nemá žiaden príjem. Všetky náklady spojené s domácnosťou a maloletými deťmi doposiaľ hradil otec maloletých detí, pretože matke zasielal mesačne sumu 1 600 CHF na deti a na domácnosť.
Maloletý F. ukončil I. ročník na strednej škole, v škole na obedy nechodí, pretože má histamínovú intoleranciu. Momentálne sa nevenuje žiadnej mimoškolskej činnosti, predtým chodil na hokejbal. Maloletý G. ukončil X. ročník základnej školy, v škole na obedy nechodí, nevenuje sa žiadnej mimoškolskej činnosti. Ako náklady na maloleté deti matka uviedla: F. matka uviedla: strava 350 eur, záujmová činnosť 42 eur, očný lekár 30 eur, stomatologické ošetrenie 50 eur, drogéria 50 eur, lieky 20 eur, cestovné 50 eur, oblečenie 70 eur, vreckové 50 eur, škola 30 eur, školské výlety cca 200 eur ročne, rodinné výlety 30 eur. Ako náklady pre maloletého G. manželka uviedla: strava 280 eur, lieky 20 eur, oblečenie 70 eur, vreckové 50 eur, drogéria 50 eur, kadernícke služby 40 eur, škola 30 eur, školské výlety cca 100 eur ročne, rodinné výlety 30 eur. Je možné uviesť, že výdavky na maloletého F. predstavujú sumu 350 eur mesačne na stravu, 20 eur mesačne na zdravotnú starostlivosť, 20 eur mesačne na lieky, 50 eur mesačne na drogériu a kozmetiku, 50 eur mesačne na cestovné, 70 eur mesačne na oblečenie, 30 eur mesačne na školské potreby, 20 eur mesačne na školské aktivity, 30 eur mesačne na mimoškolské aktivity. Výška výdavkov pre maloletého tak predstavuje sumu: 640 eur mesačne. Výdavky na maloletého G. predstavujú sumu 280 eur mesačne na stravu, 20 eur mesačne na lieky, 70 eur mesačne na oblečenie, 50 eur mesačne na drogériu, kozmetiku a kadernícke služby, 30 eur mesačne na školské potreby, 10 eur mesačne na školské aktivity, 30 eur mesačne na mimoškolské aktivity. Spolu náklady pre maloletého predstavujú sumu: 490 euru mesačne. Otec maloletého do 31.5.2026 pracoval vo Švajčiarsku. Za obdobie 1-5/2026 bol jeho príjem vo výške 38 088,15 CHF t,j. 41 145,19 eur. Od 1.6.2026 bola otcovi maloletých detí priznaná dávka v nezamestnanosti vo výške 4 474,54 CHF t.j. 4 862,62 eur. Právna zástupkyňa matky namietala, že otec mi mal dávku v nezamestnanosti poberať vo výške 80% z príjmu a nie 70% z príjmu tak ako mu bolo priznané. Otec maloletých detí túto skutočnosť nepoprel a uviedol, že mal by nárok na 80%, ale nedoložil všetky doklady v stanovenom čas. K námietka právnej zástupkyne manželky, že nejde o originálne doklady uviedol, že súdu predložené doklady mu boli zaslané mailom, ide o originálne doklady. Taktiež bolo zo strany otca predložené ukončenie pracovaného pomeru, z ktorého vyplýva, že ku skončeniu pracovného pomeru došlo zo strany zamestnávateľa. Súd doklady predložené otcom maloletých detí považuje za hodnoverné a preto upustil od ďalšieho dokazovania tak, ako to navrhovala právna zástupkyňa manželky z dôvodu, že by došlo k navýšeniu nákladov za preklady, keďže otec maloletých detí pracoval v zahraničí. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z príjmu otca v čase rozvodu manželstva a to z dávky v nezamestnanosti vo výške 4 474,54 CH t.j. 4 862,62 eur. Podľa Metodiky výpočtu výživného v SR výživné pre maloletého F. predstavuje 18% z čistého príjmu povinného rodiča a pre maloletého G. 16% z čistého príjmu povinného rodiča. Z príjmu 4 862,62 eur by výživné pre maloletého F. predstavovalo 875,27 eur a pre maloletého G. 778,01 eur. Súd však vzhľadom na výdavky maloletých detí určil výživné pre maloletého F. v Sume 550 eur mesačne a pre maloletého G. vo výške 450 eur mesačne. Takto určené výživné pokrýva takmer všetky výdavky maloletých detí. Vyživovaciu povinnosť voči deťom má však aj matka, ktorá sa taktiež má podieľať na výžive maloletých detí aspoň čiastočne, keďže maloletým deťom poskytuje osobnú starostlivosť. Okrem toho súd prihliadol aj na skutočnosť, že otec maloletých detí doposiaľ hradil aj všetky výdavky spojené s domácnosťou tým, že matka posielal finančné prostriedky na úhradu týchto výdavkov. Tu je treba podotknúť, že úhrada nákladov na bývanie je v záujme oboch rodičov, aby nedochádzalo k nedoplatkom a dlhom, za ktoré by boli zodpovední obaja rodičia a dotklo by sa to aj maloletých detí. Výživné zo strany rodičia má slúžiť na úhradu nákladov maloletých detí a nie na úhradu nákladov druhého rodiča. 17. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku a náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošle priezvisko.