Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 29T/14/2024 6624010258 28. 08. 2024 JUDr. Ján Šulgan ECLI:SK:OSLC:2024:6624010258.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. augusta 2024 takto rozhodol: Obžalovaný P. F., nar. XX.XX.XXXX vo Q. O., trvale bytom G.. P. XXX/XX, T. X. je vinný, že dňa 30.07.2023 v čase okolo 17.00 h na chodníku pred vstupnou bránou na pozemok k nehnuteľnosti na adrese F. Č.. XX, E.. Q. O., teda na mieste verejnosti prístupnom, pristúpil k Y. O.,A.. XX.XX.XXXX, o ktorého veku vedel a bez varovania ho udrel päsťou ľavej ruky do pravej časti tváre, načo z miesta odišiel so slovami „to máš za to, že si povedal, že som špina a že chodím pytliačiť“, čím svojím konaním podľa vypracovaného znaleckého posudku MUDr. Richarda Resutíka, znalca z odboru zdravotníctva a farmácie odvetvia chirurgia a traumatológia, spôsobil poškodenému Y. O., nar. XX.XX.XXXX zranenia a to trieštivú zlomeninu nosových kostí bez posuNu, zlomeninu nosovej priehradky s minimálnym posunom, zlomeninu hornej čeľuste v oblasti prednej steny pravej čeľustnej dutiny s minimálnym posunom bez zakrvácania do čeľustnej dutiny, pomliaždenie tváre vpravo s okooločným hematómom a zakrvácaním očného bielka, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečby a práceneschopnosti v trvaní 5 týždňov, teda 35 dní, teda - inému úmyselne ublížil na zdraví, pričom čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku, - dopustil sa fyzicky a na mieste verejne prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že napadol iného, čím spáchal - prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s pukazom na § 139 ods. 1 písm. e Tr. zákona - prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona Za to sa odsudzuje
Podľa § 156 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), § 37 h) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka. Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 1 (jeden) rok. Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným spôsobenú škodu a to: X. Y. O., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. XXX/XX, Q. O. vo výške 3 129,60 Eur. 2. Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35937874 vo výške 219,15 Eur. Podľa § 557 ods. 1 Tr. poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému trovy potrebné na účelné uplatnenie jeho nároku. O výške nároku bude rozhodnuté samostatným uznesením. odôvodnenie: Dňa 04.04.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry obžalobu na obžalovaného P. F. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,2 písm. a) Tr. zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 344 ods. 1 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní svoju vinu poprel. V čase, keď sa mal skutok stať pomáhal synovi na streche v T. X., nemohol byť v F.. Poškodený má v blízkosti domu jeho rodičov chatu. Vykrikuje naňho, že je pytliak, užíva jeho pozemok. V minulosti pozemok oplotil, poškodený plot vytrhol. Poškodený aj s manželkou podali na neho rôzne podnety. Poškodený uviedol, že bol v F., pretože na druhý deň mu mali prísť robiť plot. Videl tam stáť traktor, vystúpil z auta, obžalovaný prišiel k nemu a ľavou rukou ho udrel do oka. Susedovho syna sa spýtal, či je doma otec, ten mu povedal, že nie. Políciu po údere volať nemohol, pretože je tam zlý signál, dá sa tam zavolať len 112. Doviezol sa na policajnú stanicu do X., nikoho tam nebolo, zavolal na číslo, ktoré tam bolo uvedené. Potom prišli policajti, odviezli ho do nemocnice na ošetrenie. Medzitým volal s manželkou, potom prišli príbuzní a zaviezli ho do X. pre auto a do F.. V kancelárii ho policajti odfotili, spísali s ním záznam. Pokiaľ ho obžalovaný obviňuje, že pytliači, nepotrebuje to, pretože je členom revíru. Žiadne podania na obžalovaného nepodal. Podala manželka pre vypílené stromy. Svedok P. F. mladší uviedol, že je synom obžalovaného. V tom čase spolu robili strechu, pomáhali im aj bratranci L.. V prípade potreby im pomáhali aj iní kamaráti. Otec sa od nich nepohol, maximálne vtedy, keď bolo treba priniesť nejakú drobnosť, tak po to prišiel. V tom čase robili úžľabia a keby otec chýbal, bol by si to všimol, pretože mal podávať škridle a nemal by mu ich kto iný podať. Otec nie je agresívnej povahy. Pamätá si presne čo kedy robili a kto tam pomáhal, pretože si to zapisuje do denníka. Chcela to od neho vtedajšia priateľka, tak to robil. Svedok U. L. uviedol, že cez leto každý víkend pomáhali bratrancovi so strechou a bol tam aj ich krstný otec (obžalovaný). Na stavbu chodil svojim autom, vozil aj brata. Pokiaľ by obžalovaný mal odísť, museli by ostatní preparkovať auto, pretože obžalovaný chodieval na stavbu prvý. Svedok F. L. uviedol, že je tesár a niekedy od leta, v júni, v júli, začali so stavbou strechy. Nepamätá si presne čo vtedy robili. Pokiaľ robili bol pri nich aj obžalovaný. Ak niekedy odišiel, tak to bolo maximálne na desať minút, keď išiel pre nejakú drobnosť domov. Všetci svedkovia zhodne uviedli, že na stavbe pracovali zhruba od siedmej do siedmej s jednou obednou prestávkou. Manželka poškodeného P.. N. O. uviedla, že jej volal manžel, že je pred policajnou stanicou a čaká na policajtov, lebo ho F. napadol a udrel. Potom sa jej dlho neozýval, tak mu zavolala ona. Povedal jej, že ho vezú na ošetrenie. Šla tam aj ona a potom zavolala príbuzných, ktorí ich zaviezli do X., aby si preparkovali auto a zaviezli ich aj do F.. Obžalovaný vedel o tom, že koľko má približne poškodený rokov,
pretože keď sa v minulosti stretli, ona bola zvedavá a spýtala sa pána obžalovaného čo robí a čo robí jeho manželka. Ona mu povedala, že ešte pracuje a jej manžel je už na dôchodku, aj keď nadsluhoval. Mali spor v minulosti o pozemky, ale už to nechali tak. Bola oznámiť na polícii, keď bol strhnutý plot a na úrade životného prostredia, keď boli vypílené na pozemku stromy. Ostalo to tak, nič sa s tým nedialo. Príbuzných požiadali, aby ich zaviezli do F., pretože to tam chceli skontrolovať a pozatvárať. Svedkyňa B. W. uviedla, že je sesternicou manželky poškodeného. Tá im volala, aby prišli pred nemocnicu, keď tam aj s priateľom prišli, uvideli ako vychádzajú z nemocnice, poškodený bol celý zakrvavený, zaviezli ich na policajné oddelenie do Dolnej X. a tam si poškodený preparkoval auto k príbuzným. Potom išli za priateľovým zaťom, pánom P., ale ten sa do toho veľmi starať nechcel. Išli aj do F., oni s priateľom z auta ani nevystupovali. Nepamätá si, či išli za pánom P. pred cestou do F. alebo až po nej. Z minulosti vie, že mali s obžalovaným spory. Zhodne vypovedal aj svedok P. L.. Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom znalca a oboznámením s písomnými dôkazmi tak ako je uvedené v zápisnici z hlavného pojednávania. Súd vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti. Z vykonaného dokazovania považuje za preukázané, že obžalovaný sa skutku dopustil tak ako je uvedené v obžalobe. Bez akýchkoľvek pochybností je preukázané, že poškodený utrpel zranenia uvádzané v obžalobe. Pokiaľ obhajoba spochybňuje spôsob zranenia. Z výsluchu znalca vyplynulo, že je len teoretická možnosť, že by ku zraneniu došlo iným spôsobom ako úderom päsťou. V každom prípade išlo o úder tupým predmetom, ktorý veľkostne zodpovedá rozsahu zranenia. Znalec vylúčil pád, pretože pri zranení po páde by boli poškodené aj vystupujúce časti tváre. Súd tak nemá žiadne pochybnosti o spôsobenom zranení, pretože je to objektivizované lekárskymi správami a najmä odborným stanoviskom vypočutého znalca. Pokiaľ obhajoba spochybňuje, že obžalovaný ako pravák nemohol poškodeného udrieť ľavou rukou, súd to nepovažuje za smerodajné. Nikde nie je uvedené, že človek, ktorý je pravák musí zásadne udierať len pravou rukou. Vidno to taktiež na športových prenosoch, kde pri kontaktných športoch sa udiera dvoma rukami a dôvodov prečo by pravák udieral ľavou rukou môže byť viac. Môže mať nejakú prekážku, pretože ako uviedol poškodený akurát sa narovnával pri aute. To znamená , že mohol mať lepšiu pozíciu na úder z ľavej strany. Znalec uviedol, že zo svojej praxe, aj čo je aj logické, je pravdepodobnejšie, že úder bol vedený z ľavej strany. Či udrel ľavou alebo pravou rukou, to už znalec jednoznačne určiť nemohol. Pokiaľ má teda súd preukázané, že poškodený utrpel zranenie, pričom má vylúčené, že k nemu došlo pádom a prakticky vylúčený iný spôsob vzniku, je nutné sa zaoberať, ktorá osoba mu zranenie spôsobila. Súd považuje za málo pravdepodobné, že by osoba poškodeného bola napadnutá inou osobou a poškodený by to zvalil na obžalovaného. Hoci z výpovedi predvolaných svedkov na strane obhajoby by súd mohol vyvodiť záver, že obžalovaný sa nemohol skutku na poškodenom zúčastniť, pretože v tom čase mal byť v Dolnej Strehovej, súd však taký záver nevyslovil. Predovšetkým poukazuje, že ide o syna obžalovaného a jeho dvoch krstných synov. Čo súd považuje za vierohodné, je svedectvo jeho dcéry, ktorá bola odvezená rýchlou zdravotníckou pomocou a volala otcovi po siedmej, aby prišiel postrážiť jej dcéru. Skutok sa však stal zhruba okolo sedemnástej hodiny, preto táto skutočnosť nemôže obžalovaného zo spáchania skutku vyviniť. Pokiaľ aj obžalovaný v ten deň na stavbe bol, mohol hocikedy odísť. Ako uviedol jeden zo svedkov, nie vždy parkovali za sebou, niekedy parkovali vedľa seba a nebol dôvod prečo by nemohol odísť. Taktiež súd neverí nápadnej zhode medzi výpoveďou svedka P. F. mladšieho a U. L.. Vzhliadol aj pochybnosť u svedka P. F., ktorý raz povedal, že robili úžľabie a o chvíľu na to povedal, že otec mu podával škridle, čo je v rozpore s ostatnými svedkami. Súd preto považuje za preukázané, že obžalovaný sa skutku skutočne dopustil. Z výpovede svedkyne manželky má preukázané, že obžalovaný síce nemusel presne vedieť, koľko má rokov, ale keďže tá uviedla, že je na dôchodku a ešte nadsluhoval, čo bolo pred dvoma rokmi, musel vedieť, že už je v dôchodkovom veku, t. z. osoba vyššieho veku, odhliadnúc od subjektívneho názoru. Taktiež súd dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil prečinu výtržníctva, nepovažuje za smerodajné, či priestor pred chatkou je označený ako chodník alebo ako cesta. Taktiež aj to, že či celá cesta je vo vlastníctve manželky poškodeného. Podstatné je, či ju užívajú aj iné osoby (napr. dlhodobé zvykové používanie na prechod) V každom prípade ide o voľne prístupný priestor, do ktorého má verejnosť prístup, pretože práve z tohto priestoru sa obžalovaný dopustil útoku. Pokiaľ obhajoba naznačuje možný motív poškodeného ako pomstu obžalovaného, súd k takému záveru nedošiel. Má preukázané rozpory s minulosti, z dokazovania vyplynulo, že obžalovaný a poškodený sa vzájomne obviňovali z pytliactva, s tým rozdielom, že poškodený mal kde poľovať, bol členom združenia a obžalovaný nie.
Pri ukladaní trestu súd postupoval podľa § 34 Tr. zákona, s prihliadnutím na zásady individuálnej a generálnej prevencie. Prihliadol najmä na osobu obžalovaného, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Súd vzhliadol u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že viedol riadny život, má síce jeden záznam v registri trestov z roku 1999, ale vzhľadom k fikcií neodsúdenia a dlhému odstupu naň neprihliadol. Nemá žiadny záznam v evidencii priestupkova z obce je hodnotený kladne. Spáchal však dva trestné činy, preto vzhliadol aj jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zákona. Súd mu mohol uložiť trest vo výmere od 1-3 rokov. Vzhľadom ku všetkým okolnostiam prípadu s prihliadnutím k jeho doterajšiemu riadnemu životu, súd rozhodol, že uloží trest v minimálnej výmere jedného roka. Súd mu podmienečne odložil trest na skúšobnú dobu jedného roku. Súd zvažoval aj možnosť alternatívneho trestu, avšak obžalovaný bol zaviazaný na náhradu pomerne vysokej čiastky poškodenému, preto upustil od možnosti uloženia peňažného trestu, pretože hrozí riziko sťaženia uplatnenia nárokov poškodeného. Rozhodol aj o náhrade škody a taktiež aj o povinnosti nahradiť trovy vzniknuté poškodenému na uplatnenie nároku. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môžu podať: - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2), - príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2), - zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2), - štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1), - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1), - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).
Vo Veľkom Krtíši, dňa 28. augusta 2024