Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 29T/14/2024 6624010258 30. 05. 2024 JUDr. Ján Šulgan ECLI:SK:OSLC:2024:6624010258.1
Uznesenie Okresný súd Lučenec v trestnej veci obvineného P. F., nar. XX.XX.XXXX vo Q. O., W. G.. P. XXX/XX, T. X., vo veci námietok obvineného, dňa 30. mája 2024, takto rozhodol: Podľa § 241 ods. 1 Tr. por. p r i j í m a obžalobu zo dňa 04.04.2024 podanú prokurátorom Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš, č. Pv 408/23/6610-12 podanú na obvineného P. F., A.. XX.XX.XXXX. odôvodnenie: Po podaní obžaloby súd zaslal obžalobu obvinenému a právnemu zástupcovi. Ten v lehote 5 dní podal námietky, v ktorých namietal vady prípravného konania. V námietkach uviedol, že vyšetrovateľ nevykonal výsluchy navrhnutých svedkov a nezabezpečil navrhnuté dôkazy, konal v rozpore s pokynom prokurátora. Obvinený nebol pri zmene právnej kvalifikácie poučený, že môže navrhovať dôkazy ohľadne zmeny. Neboli odstránené pochybnosti v znení znaleckého posudku akým spôsobom došlo ku zraneniu poškodeného. Ukončenie vyšetrovania tak bolo predčasné. Súd konštatuje, že nevzhliadol žiadne podstatné vady prípravného konania, ktorých následkom by malo byť odmietnutie obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi. Nezistil ani žiadne porušenie práva na obhajobu. Orgány činné v trestnom konaní nie sú povinné vyhovieť každému návrhu na vykonanie dôkazov. Pokiaľ by tomu tak bolo, žiadna vec by nebola nikdy vyšetrená a predložená na súd, pretože obhajoba by neustále produkovala nové návrhy na vykonanie dôkazov. Vyšetrovateľ, resp. poverený príslušník PZ má vykonať také úkony, ktoré považuje za podstatné a dôležité pre zistenie skutkového stavu. Jeho povinnosťou je však odôvodniť prečo nevykonal navrhnuté dôkazy. V konkrétnom prípade poverený príslušník PZ vy urobil a na str. 125 vyšetrovacieho spisu jasne a zrozumiteľne uviedol, prečo nevyhovel návrhom na doplnenie dokazovania. S týmto postupom sa stotožnil aj prokurátor, inak by nepodal obžalobu. Plne sa s ním stotožnil aj súd, pretože navrhnutí svedkovia v rámci podania vysvetlenia jednoznačne uviedli, že o fyzickom konflikte nič nevedia. Ich vzájomné staré spory políciu zaujímať nemusia. Tvrdenie, že poverený príslušník nerešpektoval pokyn prokurátora je zavádzajúci. Predovšetkým súd uvádza, že pokyn prokurátora je záväzný a pokiaľ by policajt jeho pokyn nesplnil, dostal by ho opakovane aj s rizikom možného postihu. Čo je však podstatné, bez splnenia záväzného pokynu prokurátor obžalobu nepodá, inak by musel zdôvodniť prečo netrvá na pokyne. Skutočne nič ani zákon nebráni navrhovať svedkov, je však vecou orgánov v činnom konaní, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nie, ako je uvedené vyššie. Súd nesúhlasí s tvrdením, že skutkový stav je nedostatočne zistený. Doposiaľ zistené skutočnosti uvedené v obžalobe a spise nasvedčujú, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v obžalobe. Na druhej strane súd nevylučuje možnosť v priebehu súdneho konania pripustiť aj nový dôkaz, ktorý by mohol mať vplyv na rozhodnutie vo veci, ak to vyplynie z priebehu dokazovania. Ustanovenie § 206 ods. 6 Tr. por. výslovne neupravuje povinnosť poučiť o tom, že môžu byť navrhované dôkazy súvisiace s touto zmenou. Vo všeobecnosti možno navrhovať dôkazy v prípravnom konaní až do skončenia vyšetrovania, nie je tak žiadnym spôsobom obmedzená možnosť navrhovať nové dôkazy. Poverený príslušník si splnil svoju zákonnú povinnosť a písomne na zmenu upozornil obhajcu aj obvineného. Navyše ten je zastúpený advokátom, o ktorého erudovanosti súd nikdy nepochyboval.
Strana obvineného tak veľmi dobre vedela, že dôkazy navrhovať môže. Všetky námietky považuje súd za účelové a tendenčné. Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Na hlavnom pojednávaní budú vykonané dôkazy navrhnuté prokurátorom a súd berie na vedomie návrh obhajoby na doplnenie dokazovania. Poučenie: Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote troch pracovných dní na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu.