Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 28T/19/2024 6624010263 24. 05. 2024 JUDr. Ján Šulgan ECLI:SK:OSLC:2024:6624010263.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec v trestnej veci obvinenej L. I., nar. XX.XX.XXXX vo S. G., bytom R. XXX/XX, O. G., t. č. Ú. V. Ú. N. N., vo veci námietok obvinenej, dňa 24. mája 2024, takto rozhodol: Podľa § 241 ods. 1 Tr. por. p r i j í m a obžalobu zo dňa 05.04.2024 podanú prokurátorkou Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš, č. Pv 403/23/6610-59 podanú na obvinenú L. I., nar. XX.XX.XXXX. odôvodnenie: Po podaní obžaloby súd zaslal obžalobu obvinenej a právnemu zástupcovi spoločne s predvolaním na výsluch. V lehote 5 dní obvinená podala námietky, v ktorých namietala vady prípravného konania. V námietkach uviedla, že vyšetrovateľ neakceptoval návrhy na doplnenie dokazovania, najmä nebola vykonaná rekonštrukcia v prítomnosti znalca a znalec doplnil znalecký posudok v deň preštudovania vyšetrovacieho spisu. Obhajobe nebolo doručené rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici o žiadosti obvinenej o prepustenie z väzby na slobodu. Má za to, že bol nedostatočne zistený skutkový stav. Poškodení sa dopredu vzdali možnosti preštudovania spisu, čo považuje za neprípustné. Súd konštatuje, že nevzhliadol žiadne podstatné vady prípravného konania, ktorých následkom by malo byť odmietnutie obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi. Nezistil ani žiadne porušenie práva na obhajobu. Orgány činné v trestnom konaní nie sú povinné vyhovieť každému návrhu na vykonanie dôkazov. Pokiaľ by tomu tak bolo, žiadna vec by nebola nikdy vyšetrená a predložená na súd, pretože obhajoba by neustále produkovala nové návrhy na vykonanie dôkazov. Vyšetrovateľ má vykonať také úkony, ktoré považuje za podstatné a dôležité pre zistenie skutkového stavu. Jeho povinnosťou je však odôvodniť prečo nevykonal navrhnuté dôkazy. V konkrétnom prípade tak vyšetrovateľ urobil a na str. 298 vyšetrovacieho spisu jasne a zrozumiteľne uviedol, prečo nevyhovel návrhom na doplnenie dokazovania. S týmto postupom sa stotožnila aj prokurátorka (inak by nepodala obžalobu a vyšetrovateľovi by zadala záväzný pokyn). Súd nesúhlasí s tvrdením, že skutkový stav je nedostatočne zistený. Doposiaľ zistené skutočnosti uvedené v obžalobe a spise nasvedčujú, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v obžalobe. Na druhej strane súd nevylučuje možnosť v priebehu súdneho konania pripustiť aj nový dôkaz, ktorý by mohol mať vplyv na rozhodnutie vo veci, ak to vyplynie z priebehu dokazovania. Poškodení boli o možnosti preštudovania spisu poučení, tohto práva sa vzdali. Ustanovenie § 208 výslovne neupravuje, že sa poškodení nemôžu vzdať práva na preštudovanie spisu vopred. Naopak z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že poškodený sa môže výslovným vyhlásením písomne alebo ústne do zápisnice pred policajtom vzdať procesných práv, ktoré mu Trestný poriadok ako poškodenému priznáva. Ak sa svojich práv takýmto spôsobom vzdá v priebehu vyšetrovania, netreba ho upozorniť na možnosť preštudovať spis. Súd ďalej poukazuje, že obhajoba má hájiť práva obvinenej a nie je mu známe (ani to nie je možné), aby obhajca zároveň zastupoval záujmy poškodených. Ostatné námietky (nedoručené uznesenie) sú irelevantné, používané opakovane aj v rámci sťažnosti o prepustenie z väzby. Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.
Na hlavnom pojednávaní budú vykonané dôkazy navrhnuté prokurátorom a súd berie na vedomie návrh obhajoby na doplnenie dokazovania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote troch Bystrici cestou podpísaného súdu.
pracovných dní na Krajský súd v Banskej