Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Banská Bystrica 3Tos/32/2024 6624010263 13. 05. 2024 Mgr. Ivana Datlová ECLI:SK:KSBB:2024:6624010263.2
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ivany Datlovej a sudcov JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a JUDr. Mária Šuleja, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 13. mája 2024 v trestnej veci obvinenej A. B., nar. XX.XX.XXXX C. C. D., stíhanej za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., o sťažnosti obvinenej proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28T/19/2024 zo dňa 22.04.2024 takto rozhodol: Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvinenej A. B.
zamieta.
odôvodnenie: Uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28T/19/2024 zo dňa 22.04.2024 samosudca podľa § 238 ods. 4 Tr. por., § 72 ods. 1 písm. e) Tr. por. ponechal obvinenú A. B. vo väzbe z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. Podľa § 80 ods. 1 písm. a) Tr. por. neprijal záruky dôveryhodných osôb E. F. a G. H.. Podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por. neprijal písomný sľub obvinenej. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. jej väzbu nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka. Proti tomuto uzneseniu podala obvinená priamo do zápisnice o jej výsluchu zo dňa 22.04.2024 sťažnosť, ktorú písomne odôvodnila prostredníctvom svojho obhajcu podaním doručeným okresnému súdu dňa 26.04.2024. Argumentovala tým, že do konania výsluchu o jej ponechaní vo väzbe po podaní obžaloby jej obhajcovi nebolo doručené uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici o zamietnutí jej sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu o zamietnutí jej žiadosti o prepustenie z väzby, pričom okresný súd napriek týmto skutočnostiam vo veci samej znova rozhodoval. Ak mal súd prvého stupňa pochybnosti o zárukách dôveryhodných osôb, tak tieto osoby boli pripravené odpovedať na otázky, pričom nevykonal ani výsluch poškodeného, ktorý sa dostavil pred budovu súdu a chcel dať vyhlásenie o tom, že súhlasí, aby bola obvinená prepustená z väzby na slobodu a že nemá žiadnu obavu o svoj život a zdravie, avšak ani toho nevypočul a arbitrárne rozhodol o tom, že ju ponechal vo väzbe. Konajúci súd sa nezaoberal ani jej zdravotným stavom. Obžaloba je postavená len na tvrdení znalca z odboru chirurgie, ale znalec ju nevyšetril, nebol na mieste samom, pričom závery znaleckého posudku vyznievajú nevierohodne a účelovo. Keďže ona a poškodený, ktorí boli jediní v miestnosti, kde sa stal incident, popisujú skutkový dej rozdielne od stanoviska znalca, v prvom rade by malo byť skúmané, či jej tvrdenia a tvrdenia poškodeného sú takého charakteru, že je možné vylúčiť taký spôsob zranenia poškodeného, ako to sami uvádzajú alebo sú možné aj iné alternatívy. Obava z pokračovania v trestnej činnosti, resp. dokonania trestného činu je skôr v nepodloženej hypotetickej podobe a nemá reálny základ, pričom okresný súd mal dôsledne skúmať aj podanú obžalobu z hľadiska, že v prípade uznania za vinnú jej hrozí vysoký trest. Podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd nadriadený zistil, že sťažnosť podala obvinená ako oprávnená osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bola prípustná. Následne preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým obvinená podala sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že sťažnosť obvinenej nie je dôvodná. Z obsahu predloženého trestného spisu vyplýva, že A. B. bola uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 0Tp/387/2023 zo dňa 21.11.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5Tpo/62/2023 zo dňa 05.12.2023 vzatá do väzby podľa § 72 ods. 1 písm. a) Tr. por. z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. s tým, že väzba jej začala plynúť dňa 18.11.2023 o 18:20 hod. a vykonáva sa v I. J. I. F. F.. Jej väzba nebola nahradená dohľadom probačného a mediačného úradníka. Uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 0Tp/387/2023 zo dňa 11.03.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5Tpo/14/2024 zo dňa 27.03.2024 bola zamietnutá žiadosť obvinenej o prepustenie z väzby. Dňa 05.04.2024 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš na ňu obžalobu č. G. XXX/XX/ XXXX-59 zo dňa 04.04.2024 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), § 140 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to v nej uvedené. Podľa § 71 ods. 1 Tr. por., obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že a) ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest, b) bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie, alebo c) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil, a ak vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť trestného činu, pre ktorý je trestne stíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo § 81. Podľa § 238 ods. 4 Tr. por., ak je obvinený vo väzbe, rozhodne súd o väzbe prednostne a urýchlene a ak to okolnosti prípadu umožňujú, tak súčasne s rozhodnutím podľa § 239 ods. 1, § 241, § 244 alebo § 331 ods. 1, najneskôr však tak, aby postupom podľa § 76 ods. 10 došlo k rozhodnutiu o väzbe alebo postupom podľa § 76 ods. 3 alebo 4 došlo k právoplatnému rozhodnutiu o väzbe do uplynutia lehoty, ktorá by bola základnou alebo predĺženou lehotou väzby v prípravnom konaní. Krajský súd poukazuje na to, že po podaní obžaloby prokurátorkou okresnej prokuratúry bolo povinnosťou súdu rozhodnúť o ďalšom trvaní väzby obvinenej v tomto štádiu trestného konania s poukazom na § 238 ods. 4 Tr. por., a to prednostne a urýchlene. Zároveň krajský súd dodáva, že k prekročeniu 30-dňovej lehoty na rozhodnutie o väzbe obvinenej došlo z akceptovateľných dôvodov, keďže v danej veci bolo rozhodované aj o námietke zaujatosti (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4Nto/5/2024 zo dňa 11.04.2024). Krajský súd v prvom rade konštatuje, že napadnuté uznesenie obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle Trestného poriadku, pričom samosudca svoje rozhodnutie ohľadom preventívnej väzby aj dostatočným spôsobom v intenciách ustanovenia § 176 ods. 2 Tr. por. odôvodnil. Formálne podmienky rozhodovania o väzbe v predmetnej veci boli splnené, pričom doterajšia dĺžka trvania väzby obvinenej zodpovedná zákonnému ustanoveniu § 76 Tr. por.
Vo vzťahu k materiálnym podmienkam rozhodovania o väzbe krajský súd po preskúmaní spisového materiálu v rozsahu zodpovedajúcom rozhodnutiu o väzbe obvinenej, rovnako ako samosudca dospel k záveru, že doposiaľ zistené skutočnosti a zabezpečené dôkazy nasvedčujú tomu, že skutok, ktoré sa kladie obvinenej za vinu, bol spáchaný, tento má znaky daného zločinu, pričom zo spisového materiálu rovnako vyplýva dôvodné podozrenie, že tento skutok spáchala obvinená. Od posledného rozhodnutia okresného súdu o zamietnutí žiadosti obvinenej o prepustenie z väzby na slobodu nedošlo k zásadnej zmene v dôkaznej situácii v jej prospech v takej miere, že by bolo dané podozrenie v dostatočnom rozsahu rozptýlené. V tomto smere krajský súd poukazuje na výpoveď svedka K. G. G., ktorý bol na mieste činu ako príslušník PZ, lekársku správu o zraneniach poškodeného zo dňa 18.11.2023, závery znaleckého posudku č. 127/2023 ohľadom mechanizmu vzniku zranení poškodeného, fotodokumentáciu z prehliadky tela poškodeného a zápisnicu o obhliadke miesta činu zo dňa 18.112023. Je potrebné pritom zdôrazniť, že pri rozhodovaní o väzbe súdy nerozhodujú o vine, resp. nevine obvineného, ale posudzujú len to, či v danom štádiu trestného konania zistené skutočnosti dostatočne odôvodňujú podozrenie, že konkrétna osoba je páchateľom skutku, ktorý má byť trestným činom. Miera dôvodnosti podozrenia zo spáchania trestnej činnosti obvinenej bola umocnená aj tým, že po ukončení prípravného konania bola na ňu podaná obžaloba. Ani na konkrétnych dôvodoch väzby sa doposiaľ nič nezmenilo, sú rovnaké tak, ako ich ustálili konajúce súdy, keď rozhodovali o vzatí obvinenej do väzby, resp. o jej žiadosti o prepustenie z väzby. Pri posudzovaní existencie väzobných dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. krajský súd poukazuje na povahu, závažnosť a okolnosti stíhanej trestnej činnosti, ktorej sa mala obvinená dopustiť. V jej neprospech pri posudzovaní uvedeného väzobného dôvodu svedčí aj skutočnosť, že v odpise registra trestov už má 2 záznamy, naposledy bola odsúdená rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa 02.10.2023, sp. zn. 28T/4/2023 za prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák. a prečin šírenia poplašnej správy podľa § 361 ods. 2 Tr. zák., za ktoré jej bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 roky, do 25.01.2026, teda aktuálnej trestnej činnosti sa mala dopustiť počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov zároveň vyplýva, že obvinená bola štyrikrát priestupkovo postihnutá, preukázateľne tak má sklony k páchaniu protiprávneho konania. Obvinená pri svojom výsluchu uviedla, že je psychiatrickým pacientom, navštevuje psychiatra K. G. a užíva antidepresíva. Sťažnostný súd taktiež poukazuje na závery znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie K. L. M. pod č. 3/2024, z ktorých vyplýva, že u obvinenej bola zistená rozvinutá závislosť od alkoholu a emočne nestabilná porucha osobnosti. Závislosť od alkoholu sa prejavuje stratou kontroly, zmenou tolerancie manifestáciou abstinenčnej symptomatiky po vynechaní dávky alkoholu, bagatelizáciami a racionalizáciami abúzusu, sociálnymi dôsledkami (trestné stíhanie). Jej pobyt na slobode na slobode považovala znalkyňa za potenciálne nebezpečný pre spoločnosť, preto jej navrhla uloženie ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou. Požitie alkoholu má evidentne na obvinenú odbrzďujúci účinok a v spojení s indikovanou liečbou zvyšuje jej agresivitu. Na existenciu uvedeného väzobného dôvodu nemá žiadny vplyv prípadná absencia strachu poškodeného z konania obžalovanej a ani jej zdravotný stav. Vzhľadom na uvedené krajský súd rovnako ako okresný súd dospel k záveru, že u obvinenej je v súčasnom štádiu trestného konania dôvodná obava v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., teda, že po prepustení z väzby na slobodu bude v trestnej činnosti pokračovať, a to najmä pod vplyvom alkoholu. Sťažnostný súd sa stotožnil s rozhodnutím okresného súdu, keď tento neprijal písomný sľub obvinenej, záruky dôveryhodných osôb a jej väzbu nenahradil ani dohľadom probačného a mediačného úradníka nad jej správaním, keďže tieto inštitúty v súčasnom štádiu trestného konania nie sú na nahradenie väzby dostatočné, a to jednak s ohľadom na povahu prejednávaného prípadu, berúc do úvahy závažnosť, charakter a okolnosti, za ktorých sa mala obvinená dopustiť trestnej činnosti, ako aj vzhľadom na jej osobu, najmä, keď sa mala trestnej činnosti dopustiť počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Ani prípadná kombinácia týchto inštitútov nezaručuje, že by obvinená v prípade prepustenia z väzby na slobodu v páchaní trestnej činnosti nepokračovala. Vzhľadom na uvedený záver o nemožnosti nahradenia väzby sa krajský súd ďalej nezaoberal možnosťou uloženia primeraných obmedzení a povinností obvinenej. Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.
Z uvedených dôvodov senát krajského súdu sťažnosť obvinenej v súlade s citovaným ustanovením ako nedôvodnú zamietol. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.