Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 27P/68/2024 6624201756 15. 08. 2024 JUDr. Elena Petrusová ECLI:SK:OSLC:2024:6624201756.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou vo veci navrhovateľky Q.. Q. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. K. H. XX, zastúpenej JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Mierová 1, Veľký Krtíš, proti druhému manželovi D. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. V. XXX, zastúpenému JUDr. Juditou Kučerovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie Janka Kráľa 1A, Šahy, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a určenie výživného manželov na čas po rozvode k maloletému D. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenému Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš ako opatrovníkom, takto rozhodol: I. Súd manželstvo navrhovateľky Q.. Q. V., rod. I. s druhým manželom D. V. uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo B. Č., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B.Á. Č., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX, r o z v á d z a. II. Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov o zverení maloletého dieťaťa, jeho zastupovaní a určení výživného na čas po rozvode v nasledovnom znení: 1. Maloletý D. V., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky. 2. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. 3. Otec dieťaťa sa z a v ä z u j e počínajúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 200,00 Eur mesačne, splatným k rukám matky vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred. III. 1. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom v každú párnu sobotu v čase od 15:00 hod. do 17:00 hod., v každú nepárnu nedeľu v čase od 09:00 hod. do 11:00 hod., v každú stredu v čase od 15:30 hod. do 17:30 hod. za prítomnosti matky a to v domácnosti matky. 2. Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na styk riadne pripraviť a umožniť riadny priebeh styku s maloletým. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Podaným návrhom, podaným na tunajší súd dňa 02.04.2024 sa navrhovateľka domáhala, aby súd jej manželstvo s druhým manželom rozviedol, maloleté dieťa na čas po rozvode zveril do jej osobnej starostlivosti matky, otcovi maloletého dieťaťa uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa
sumou vo výške 200,00 Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa s tým, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok, otec dieťaťa je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v každú párnu sobotu v čase od 15:00 hod do 17:00 hod., v každú nepárnu nedeľu v čase od 09:00 hod. do 11:00 hod., v každú stredu v čase od 15:00 hod. do 17:00 hod., za prítomnosti matky v domácnosti matky. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie riadne pripraviť a umožniť riadny priebeh styku s maloletým. O trovách konania žiadala rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V návrhu uviedla, že ako je zrejmé z predchádzajúcich súdnych konaní ich manželstvo si neplní žiadnu zo spoločenských funkcií a z jej strany nie je záujem o obnovenie manželského spolužitia, preto jediné východisko z celej situácie vidí v rozvode manželstva, kde k druhému manželovi už nemá žiadny citový vzťah. 2. Po vyhlásení rozhodnutia na pojednávaní sa účastníci vzdali svojho práva podať odvolanie voči výroku ohľadom rozvodu manželstva, preto potom rozhodnutie v tejto časti neobsahuje odôvodnenie (ustanovenie § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku a ustanovenia § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku). 3. Podľa ustanovenia § 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. 4. Na pojednávaní dňa 15.08.2024 účastníci - rodičia maloletého dieťaťa uzavreli dohodu v časti týkajúcej sa zverenia maloletého dieťaťa, zastupovania a výživného na čas po rozvode a žiadali súd, aby dohodu v tejto časti schválil. Opatrovník žiadal dohodu schváliť. 5. Súd mal preukázané, že o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a určení výživného bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. VK-13P/69/2022-27 zo dňa 30.09.2022, ktorým rozsudkom súch schválil rodičovskú dohodu v takom znení, že maloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, obidvaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otec je povinný prispievať na výživu maloletého výživným v sume 200,00 Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.08.2022, zročné výživné za obdobie od 01.08.2022 do 30.09.2022 v sume 400,00 Eur je otec povinný uhradiť v mesačných splátkach po 100,00 Eur, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok sa stane splatným celý dlh na zročnom výživnom, styk otca s maloletým sa neupravuje. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.10.2022. 6. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 7. Súd mal za to, že uzatvorená rodičovská dohoda je v záujme maloletého dieťaťa, a preto potom túto dohodu schválil. 8. Ohľadom styku otca maloletým na čas po rozvode sa rodičia nedohodli. 9. Súd mal preukázané, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 27P/61/2023-48 zo dňa 28. decembra 2023 bola schválená dohoda rodičov o styku otca s maloletým tak, že otec dieťaťa je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v každú párnu sobotu v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod., v každú nepárnu nedeľu v čase od 09.00 hod. do 11.00 hod., v každú stredu v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod., za prítomnosti matky a v domácnosti matky s tým, že matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie riadne pripraviť a umožniť riadny priebeh styku s maloletým. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.01.2024. V čase vtedajšieho rozhodnutia bol maloletý vo veku 1 rok a 9 mesiacov. Návrh vo veci podala matka s tým, že sa nevedia dohodnúť s otcom maloletého dieťaťa na konkrétnych časových
intervaloch ohľadne styku s dieťaťom, pričom ona mu nebráni, aby sa stretával s maloletým dieťaťom v mieste jej bydliska v rodinnom dome jej rodičov za jej prítomnosti, avšak nesúhlasí s tým, aby otec dieťaťa, si zobral dieťa na jeden týždeň k sebe. Dieťa je v útlom veku, je naviazané na jej osobu a v podstate otca ani nepozná a ani na neho nereaguje. 10. Matka dieťaťa na pojednávaní dňa 15.08.2024 uviedla, že žiada súd, aby upravil styk tak, ako sa s otcom na styku naposledy dohodli. Zdôraznila, že maloleté dieťa je na ňu veľmi naviazané, nepozná prostredie u otca, nikdy tam nebolo. Má podozrenie, že otec na styk s maloletým prišiel pod vplyvom alkoholu, ale nevie to preukázať. Má za to, že od posledného rozhodnutia o styku otca s maloletým nedošlo k zmenám pomerov, ktoré by si vyžadovali novú úpravu styku. Denný režim maloletého je nasledovný: maloletý vstáva medzi 06:30 hod a 07:00 hod., potom nasleduje ranná hygiena, naraňajkuje sa, hrá sa a pod., spávať chodí okolo 12:00 hod., spí do 14:00 hod. - 15:00 hod., potom vstane, naje sa, hrá sa, večer sa kúpe o 19:00 hod. až 19:30 hod. a o 20:00 hod. ide spať. 11. Otec dieťaťa na pojednávaní dňa 15.08.2024 uviedol, že pripúšťa, že v jednom prípade matka pri jeho styku mohla zacítiť u neho alkohol s tým, že si dal dve pivá, avšak on vtedy neviedol motorové vozidlo. Je toho názoru, že s maloletým má taký vzťah, že styk sa dá realizovať aj bez matky. Potvrdil to, že maloletého ešte nikdy neprebalil, zvykne ho nakŕmiť, dá mu nejaké pečivo, ktoré mu prinesie. Je živnostníkom, takže si vie zariadiť prácu tak, aby mohol tráviť čas s maloletým. 12. Opatrovník dieťaťa na pojednávaní uviedol, že má za to, že je vhodné, aby sa stále uskutočňoval styk za prítomnosti matky s tým, že potom by sa mohlo postupnými krokmi prejsť k situácii, že by sa uskutočňoval styk bez prítomnosti matky, avšak maloleté dieťa si stále pri styku vyžaduje prítomnosť osoby na ktorú je zvyknuté, teda či už zo strany matky resp. starej matky. 13. Podľa ustanovenia § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 14. Súd pri rozhodovaní o styku otca s maloletým vychádzal z citovaného ustanovenia zákona. Podľa názoru súdu od poslednej úpravy styku nedošlo k takým zmenám, ktoré by si vyžadovali novú úpravu styku. Maloletý ešte nedovŕšil vek 3 rokov, je citovo naviazaný na matku, pričom samotný otec potvrdil, že keď je na styku s maloletým, vzdialia sa od matky tak, že maloletý ju nevidí, tak ju hľadá. Maloletý je plienkovaný, otec priznal, že ho nikdy neprebalil ani nenakŕmil (obed a pod. okrem pečiva, ktorým ho kŕmil, keď ho prišiel pozrieť). Súd sa stotožňuje s tým, že maloletý nepozná prostredie, v ktorom otec žije, nepozná svojich starých rodičov zo strany otca (podľa matky títo o maloletého nejavia záujem). Maloletý bude v novom prostredí, v predškolskom zariadení, bez matky, na ktorú je naviazaný a zvyknutý, pretože táto s ním doposiaľ trávila najviac času. Za takéhoto stavu nie je vhodné meniť styk, na ktorý je dieťa zvyknuté, pretože dieťa si bude musieť zvykať na zmeny v súvislosti s návštevou materskej školy, pričom by sa u neho jednalo o príliš veľa nových vecí (zmien), čo by nebolo v záujme maloletého dieťaťa. Potom, ako si dieťa zvykne v materskej škole, ako aj na to, že nie je s už ním matka, bude staršie, vyspelejšie, otcovi nič nebráni v tom, aby si podal návrh na zmenu úpravu styku. Záverom súd uvádza, že obaja rodiča by si mali uvedomiť, že konfliktné situácie, ktoré sú medzi nimi, negatívne vplývajú na maloletého. Rodičia by mali pracovať na tom, aby sa upravili vzťahy medzi nimi. Preto potom súd styk otca s maloletým na čas po rozvode upravil tak, ako bol upravený posledným rozhodnutím, zmenil len čas styku v stredu od 15:30 hod s prihliadnutím na to, že maloletý nastupuje do materskej školy, z ktorej ho bude matka vyzdvihovať podľa jej vyjadrenia o 15:00 hod.. 15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže v konaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Poučenie: Proti výroku III. tohto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Lučenec, Pracovisko Veľký Krtíš, SNP 2/714 písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie voči výroku, ktorým bola rodičovská dohoda schválená, ani voči výrokom I, IV, proti ktorým sa po vyhlásení rozhodnutia na pojednávaní vzdali svojho práva podať odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.