Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 37P/10/2024 6624204542 27. 09. 2024 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2024:6624204542.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, v starostlivosti C. D. C. – E. C., F. E. X, XXX XX C., zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa matky: G. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX I. J. a otca: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom K. J. XX, XXX XX D., o uloženie výchovného opatrenia, nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 361, § 367 Civilného mimosporového poriadku, takto rozhodol: Súd
nariaďuje
neodkladné opatrenie v tomto znení:
Maloleté dieťa A. B., narodený XX.XX.XXXX sa počnúc dňom 03.10.2024 naďalej ponecháva v starostlivosti C. D. C. – E. C., F. E. X, XXX XX C., najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia za účelom poskytnutia odbornej pomoci maloletému dieťaťu. odôvodnenie: 1. Dňa 25.09.2024 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš (ďalej len „úrad“ alebo „navrhovateľ“) doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal opätovne dočasne zveriť maloletého A. B. do starostlivosti C. D. C. – E. C., F. E. X, XXX XX C. (ďalej len „SLVS Senec“). Maloletý A. B. bol do zariadenia C. C. prijatý dňa 12.06.2024 a to na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec č. k. 37P/3/2024-79 zo dňa 04.06.2024, vykonateľného dňa 04.06.2024. Dňa 21.06.2024 sa na Okresnom súde Lučenec, pracovisku Veľký Krtíš konalo súdne pojednávanie, na ktorom bolo u maloletého A. nariadené výchovné opatrenie, a to rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 37P/3/2024-101 zo dňa 21.06.2024, právoplatným dňa 03.07.2024 bolo maloletému A. B., narodenému XX.XX.XXXX uložené výchovné opatrenie na účel zabezpečenia odbornej diagnostiky na dobu 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Diagnostika maloletého bola dňa 04.07.2024 ukončená a maloletému bola v zariadení ďalej poskytovaná odborná pomoc. Aktuálne výchovné opatrenie v zariadení končí dňom 03.10.2024. Dôvodom umiestnenia maloletého A. bola pravidelne zanedbávaná povinná školská dochádzka, nerešpektovanie autority matky, zhoršené správanie, agresívne prejavy voči matke, časté úteky z domáceho prostredia, zlé správanie voči súrodencom, nevhodné správanie sa maloletého v širšom okolí, nezáujem o mal. zo strany otca, za ktorým aj napriek tomu utekal maloletý od matky, túlanie sa s nevhodnou partiou rovesníkov, ale aj dospelých osôb, požívanie tabakových výrobkov Zo správy zaslanej zo C. C., ktorá je prílohou predmetného návrhu, vyplýva, že nariadené výchovné opatrenie u maloletého A. je dôvodné a plní svoj účel. Maloletý sa učí upevňovať želané vzorce správania a pracuje na svojich rozvojových stránkach, upevňuje svoju vôľu a získava nové pracovné skúsenosti. V správe sa uvádza, že školská dochádzka je u maloletého problémová a domáce prostredie rizikové, dlhodobo neschopné maloletého motivovať a výchovne viesť. Vzhľadom na tieto skutočnosti vyhodnotil C. – E. C. pobyt maloletého v ich zariadení za účelný, avšak t. č. neukončený a nedostatočný. Pre pozitívne zmeny v správaní maloletého a ukotvenie týchto pozitívnych
zmien v tak zásadných a problémových oblastiach jeho správania, je potrebné u maloletého A. B. pokračovať v odbornej pomoci, ktorú vie C. – E. C. maloletému naďalej poskytovať. V závere správy C. – E. C. doporučilo súvisle pokračovať v pobyte v uvedenom zariadení od 03.10.2024, doporučilo, aby pobyt maloletého nebol vôbec prerušený. 2. Podľa článku 5 písm. b) a d) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje okrem iných aj bezpečie dieťaťa, ako aj stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava a okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa. 3. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 4. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania. 7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 8. Podľa § 361 CMP, Súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 9. Podľa § 367 ods. 1 až 4, 6 až 8 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu. Súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich dní od jeho doručenia. 10. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je nariadenie neodkladného opatrenia na mieste, ak si to vyžaduje verejný záujem § 361 CMP, ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere § 367 CMP, a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd § 367 ods.1 CMP. Ustanovenie § 367 CMP odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti, s cieľom ochrany práv účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej úpravy neodkladné opatrenie môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej. Súd zároveň poukazuje na ustanovenie § 325 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných
predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu a v prípade konania vo veciach starostlivosti o maloleté deti, aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí byť vždy bezodkladná, to znamená naliehaná a nevyhnutná. 11. Zo súdneho spisu má súd dostatočne osvedčené, že je v záujme maloletého dieťaťa v súlade s čl. 5 písm. d) zákona o rodine, aby bolo aj naďalej v starostlivosti právnickej osoby C. – E. C. v súlade s § 367 ods. 1 CMP s poukazom na zistené skutočnosti, že nariadené výchovné opatrenie u maloletého A. B. plní svoj účel, maloletý si upevňuje želané vzorce správania a pracuje na svojich rozvojových stránkach, učí sa väčšej samostatnosti, upevňuje svoju vôľu a získava nové pracovné skúsenosti. Avšak doterajší pobyt v C. – E. C. je nedostatočný pre zmeny a ukotvenie v tak zásadných a problémových oblastiach správania sa maloletého a domáce prostredie maloletého je rizikové, dlhodobo neschopné maloletého motivovať a výchovne viesť. Preto bolo C. – E. C. doporučené súvisle, bez prerušenia, pokračovať v poskytovaní odbornej pomoci maloletému. Nariadené východné opatrenie trvá do 03.10.2024, kedy by bez rozhodnutia o ponechaní maloletého v starostlivosti C. – E. C., musel byť maloletý navrátený do domáceho prostredia (do starostlivosti matky). 12. Súd na základe osvedčených skutočností má zato, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby bol maloletý A. B. ponechaná v starostlivosti C. – E. C. podľa § 367 ods. 1 CMP, bol podaný dôvodne, keď bola osvedčená naliehavá potreba úpravy pomerov maloletého dieťaťa v súlade s § 325 ods. 1 CSP pri jeho aplikácii podľa § 2 ods. 1 CMP, nakoľko výchovné opatrenie, na základe ktorého je maloletý v starostlivosti C. – E. C., bolo nariadené na dobu troch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 37P/3/2024-101 zo dňa 21.06.2024, právoplatného dňa 03.07.2024 a jeho účinnosť uplynie dňa 03.10.2024 a vzhľadom na skutočnosti uvedené v návrhu a správe o priebehu výchovného opatrenia nie je možné, aby sa maloletý vrátila do starostlivosti matky. 13. Na základe uvedeného súd v súlade s § 367 ods. 1 CMP nariadil, aby maloletý bola ponechaný v starostlivosti C. – E. C., kde mu bude ďalej poskytovaná odborná pomoc, čo je vzhľadom na dosiahnuté pozitívne zmeny v správaní maloletého tak ako boli opísané v podanej správe a možné riziká spojené s návratom maloletého do domáceho prostredia podľa názoru súdu v najlepšom záujme maloletého aj v súlade s čl. 5 písm. d) ZR, ktorý pri záujme maloletého dieťaťa zohľadňuje aj bezpečie dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava. 14. Predmetné rozhodnutie o neodkladnom opatrení nemá povahu rozhodnutia vo veci samej, preto je potrebné konanie vo veci samej o nároku, v ktorom sa vec vyrieši s konečnou platnosťou. Preto súd na základe návrhu úradu o uloženie výchovného opatrenia bude v konaní ďalej pokračovať a v rámci konania vykoná potrebné dokazovanie za účelom zistenia, či pri aplikácii príslušných ustanovení zákona o rodine je skutočne nevyhnutné a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa uložiť mu výchovné opatrenie – pobyt v zariadení v zmysle § 37 ods. 1, ods. 3 písm. b) ods. 8 zákona o rodine. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline cestou Okresného súdu Lučenec, F. L. XX, XXX XX D., a to písomne. Toto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.