Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 37P/10/2024 6624204542 06. 12. 2024 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2024:6624204542.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, toho času v starostlivosti F. B. F. F. – G. F., H. G. X, XXX XX F., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov: matka I. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX J. a otec E. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom K. L. XX, XXX XX K., o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš na uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd u k l a d á maloletému dieťaťu E. A. narodenému XX.XX.XXXX výchovné opatrenie na účely poskytnutia odbornej pomoci – pobyt v F. B. F. – F. G. F., H. G. X, XXX XX F., najdlhšie na dobu 6 mesiacov od 03.10.2024. II. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „úrad“) podaným návrhom žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia a následne o uloženie výchovného opatrenia maloletému E. A., narodenému XX.XX.XXXX - pobyt v zariadení F. B. F. – G. F., H. G. X, XXX XX F. (ďalej len „SLVS – CDR Senec“), za účelom zabezpečenia odbornej pomoci. 2. Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že maloletý E. A. bol do zariadenia SLVS Senec prijatý dňa 12.06.2024, a to na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec č. k. 37P/3/2024-79 zo dňa 04.06.2024, vykonateľného dňa 04.06.2024 o nariadení neodkladného opatrenia. Dňa 21.06.2024 sa na Okresnom súde Lučenec, pracovisku Veľký Krtíš konalo súdne pojednávanie, na ktorom bolo rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 37P/3/2024-101 zo dňa 21.06.2024, právoplatným dňa 03.07.2024 maloletému E. nariadené výchovné opatrenie na účel zabezpečenia odbornej diagnostiky na dobu 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Diagnostika maloletého bola dňa 04.07.2024 ukončená a maloletému bola v zariadení ďalej poskytovaná odborná pomoc. Dôvodom umiestnenia maloletého E. bola pravidelne zanedbávaná povinná školská dochádzka, nerešpektovanie autority matky, zhoršené správanie, agresívne prejavy voči matke, časté úteky z domáceho prostredia, zlé správanie voči súrodencom, nevhodné správanie sa maloletého v širšom okolí, nezáujem o mal. zo strany otca, za ktorým aj napriek tomu utekal maloletý od matky, túlanie sa s nevhodnou partiou rovesníkov, ale aj dospelých osôb, požívanie tabakových výrobkov. Zo správy F. F. vyplýva, že nariadené výchovné opatrenie u maloletého E. je dôvodné a plní svoj účel. Maloletý sa učí upevňovať želané vzorce správania a pracuje na svojich rozvojových stránkach, upevňuje svoju vôľu a získava nové pracovné skúsenosti, zároveň je v správe zdôraznené, že školská dochádzka je u maloletého problémová a domáce prostredie rizikové, dlhodobo neschopné maloletého motivovať a výchovne viesť. Vzhľadom na tieto skutočnosti
vyhodnotil F. – G. F. pobyt maloletého v ich zariadení za účelný, avšak t. č. neukončený a nedostatočný. Pre pozitívne zmeny v správaní maloletého a ukotvenie týchto pozitívnych zmien v tak zásadných a problémových oblastiach jeho správania, je podľa odborného tímu F. – G. F. potrebné u maloletého E. A. pokračovať v odbornej pomoci, ktorú vie F. – G. F. maloletému naďalej poskytovať. Keďže výchovné opatrenie uloženého rozsudkom č. k. 37P/3/2024-101 zo dňa 21.06.2024 bolo nariadené na dobu 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, t. j. od 03.07.2024 a jeho účinnosť zanikla dňa 03.10.2024, úrad formou neodkladného opatrenia žiadal ponechať maloletého v F. – G. F. a vo veci samej uložiť maloletému výchovné opatrenie – pobyt v F. B. F. – G. Senec, H. G. X, XXX XX F. za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému na dobu 6 mesiacov odo dňa 03.10.2024. 3. Na základe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 25.09.2024 súd uznesením č. k. 37P/10/2024-22 zo dňa 27.09.2024, vykonateľným dňa 27.09.2024 ponechal maloletého v starostlivosti F. B. F. - G. F., H. G. X, XXX XX F., najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia za účelom poskytnutia odbornej pomoci maloletému dieťaťu. 4. Vo veci bolo uskutočnené pojednávanie dňa 06.12.2024 za osobnej prítomnosti všetkých účastníkov konania, ako aj za prítomnosti maloletého E. A., s ktorým bol bez prítomnosti rodičov a navrhovateľa (len za prítomnosti sudcu a kolízneho opatrovníka) na pojednávaní vykonaný pohovor. 5. Navrhovateľ trval na podanom návrhu, mal za to, že s poukazom na správu F. B. F. - G. F. je potrebné pokračovať v poskytovaní odbornej pomoci maloletému za účelom dosiahnutia sledovaného účelu výchovného opatrenia, a to nápravy správania sa maloletého, aby si tento nové vzorce správania osvojil do tej miery, že po návrate do domáceho prostredia sa nevráti k nežiaducemu správaniu. 6. Kolízny opatrovník mal za to, že je potrebné u maloletého E. A. pokračovať v odbornej pomoci formou uloženia výchovného opatrenia pobytovou formou v F. B.- M. F. – G. F. za účelom poskytovania odbornej pomoci dieťaťu, a to na čas pre tento účel potrebný v trvaní šiestich mesiacov odo dňa 03.10.2024. Z uvedeného dôvodu je podľa kolízneho opatrovníka návrh podaný v prospech maloletého dieťaťa a doporučil mu v plnom rozsahu vyhovieť 7. Matka na pojednávaní nesúhlasila s ponechaním maloletého v starostlivosti F. B. F. - G. F., mala za to, že pobyt maloletého už splnil svoj účel. Po vyjadrení sudcu, navrhovateľa a kolízneho opatrovníka a ozrejmení dĺžky trvania výchovného opatrenia sa nakoniec s uložením výchovného opatrenia zmierila. Otec sa k predmetu konania vyjadroval minimálne, síce vyjadril názor, že by bol rád, keby maloletý už bol doma, uloženie výchovného opatrenia maloletému výslovne nenamietal. 8. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 9. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 10. Podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú
diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých. 11. Podľa § 37 ods. 5 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 12. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 13. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý E. A. bol do starostlivosti F. B. F. - G. F. zverený z dôvodu dlhodobého zanedbávania povinnej školskej dochádzky, nerešpektovania autority matky, opakovaných útekov z domácnosti matky bez jej súhlasu, pobytu v domácnosti otca, ktorý na starostlivosť o syna nijakým spôsobom nedohliadal, potulovania sa mimo bydliska napriek nesúhlasu matky. Matka prosila o pomoc, nakoľko starostlivosť o maloletého už nezvláda. Preto bol maloletému uložené výchovné opatrenie – pobyt v F. B. F. - G. F.. Zo správy F. B. F. - G. F. je zrejmé, že nariadené výchovné opatrenie u maloletého E. je dôvodné a plní svoj účel, maloletý sa učí upevňovať želané vzorce správania a pracuje na svojich rozvojových stránkach, upevňuje svoju vôľu a získava nové pracovné skúsenosti. Avšak z dôvodu, že školská dochádzka je u maloletého problemová a domáce prostredie rizikové, dlhodobo neschopné maloletého motivovať a výchovne viesť, F. B. F. - G. F. vyhodnotil pobyt maloletého v ich zariadení za účelný, avšak zatiaľ neukončený a nedostatočný. Pre pozitívne zmeny v správaní maloletého a ukotvenie týchto pozitívnych zmien v tak zásadných a problémových oblastiach jeho správania, je potrebné u maloletého E. A. pokračovať v odbornej pomoci, ktorú mu je F. B. F. - G. F. ochotné a schopné naďalej poskytovať. 15. Preto súd v súlade s § 37 ods. 8 v spojení s § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine uložil maloletému E. A. výchovné opatrenie na účely poskytnutia odbornej pomoci – pobyt v F. B. F. – F. G. F., H. G. X, XXX XX F., najdlhšie na dobu 6 mesiacov od 03.10.2024. 16. Plnenie účelu výchovného opatrenia bude priebežne vyhodnocované, pokiaľ výchovné opatrenie splní svoj účel, súd výchovné opatrenie zruší a maloletý sa vráti do osobnej starostlivosti matky. 17. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. 18. Po vyhlásení rozsudku účastníci konania zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať voči rozsudku odvolanie. 19. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 20. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania po vyhlásení a odôvodnení uznesenia práva podať odvolanie výslovne vzdali podľa § 368 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).