Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 5P/207/2024 6624205250 25. 03. 2025 JUDr. Lucia Šupenová ECLI:SK:OSLC:2025:6624205250.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Lucia Šupenová vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako otec, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov: matka D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XXX/XX, XXX XX D., t. č. bytom: F. XXX/X, XXX XX D., štátna občianka SR, otec G. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XXX/XX, XXX XX D., t. č. bytom: B. XX, XXX XX B., štátny občan SR, zast.: I. J. K., advokátka, so sídlom: L. M. XXX, XXX XX D., v konaní o návrhu otca o úpravu rodičovských práv a povinnosti, takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 21.11.2018 tak, že z v e r u j e maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti a výchovy otca, ktorý je oprávnený a povinný maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. II. Matka j e o p r á v n e n á stýkať sa s maloletými deťmi každú párnu sobotu v roku od 08:00 hod. do 18:00 hod. výlučne v prítomnosti otca. III. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. XX/XX/XXXX-XXX zo dňa 24.03.2021 tak, že matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 180,- Eur mesačne a na maloleté dieťa C. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 150,-Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd rozhodol o úprave rodičovských práv a povinností k malol. deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že Rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. XX/XX/XXXX boli obe maloleté deti zverené do starostlivosti matky. Výživné v aktuálnej výške 600,-Eur + 100,-Eur úspory platí navrhovateľ pravidelne. Matka detí dlhodobo žije pomerne nezriadeným spôsobom života. Strieda partnerov, zamestnania, ale väčšinou je bez príjmu. Za účelom zabezpečenia bývania detí rodičia odkúpili v r. 2018 v bytovom dome súp.č. XXX N. O. F. P. D. J., kde aj matka s deťmi bývala. Posledný rok však začala mať problémy s úhradami za služby spojené s užívaním bytu. Viackrát dlhy voči J., B. uhradil navrhovateľ. Keďže už jej dlhy boli pre neho neúnosné a hrozila dobrovoľná dražba, byt bol odpredaný kúpnou zmluvou V 457/2024 v máji v roku 2024 za sumu 70.000,-Eur.
Matka v máji 2024 obdržala sumu 5.000,-Eur v hotovosti a následne jej bola vyplatená suma 30.000,Eur na účet. Na polovici nehnuteľnosti patriacej matke viazla ťarcha – upovedomenie o začatí výkonu záložného práva predajom v dobrovoľnej dražbe J., B. A. XXXXX XXX/XXXX EÚ Veľký Krtíš. Následne sa matka s deťmi presťahovala do nájmu – jednoizbového bytu v bytovom dome na č. 620/8 v Poltári. Najprv platila nájom 200,-Eur. Keďže ho neplatila a vznikli podlžnosti, z dôvodu ktorého zvýšil jej prenajímateľ platbu na sumu 300,-Eur. Ani nemalá suma z predaja bytu nestačila na pokrytie potrieb matky, pričom výživné platí navrhovateľ pravidelne a deťom okrem toho nakupuje bežne oblečenie, obuv, stravu. Matka si zakúpila drahé veci, a to telefón APPLE 1.400,-Eur, notebook 1.400,-Eur, AUDI A6 – 8.000,Eur, psa 900,-Eur, tetovanie 750,-Eur. Aj pred predajom bytu bola u neho s deťmi aj dva – tri dni do týždňa, lebo nemala peniaze. Po predaji bytu musela z bytu odísť a prišla aj s deťmi ku nemu na Selce. Aj počas leta 2024 matka pravidelne prišla ku nemu domov aj s deťmi s tým, že nemá peniaze a polku mesiaca náklady na celú domácnosť a deti hradil otec. Pokiaľ však bolo o deti aspoň ako - tak postarané, toleroval to. Dva - tri dni bolo dobre, potom odišla a volali mu napr. z Q. N. R., kde bola na zábave, že treba prísť pre ňu, lebo bola opitá nevedela chodiť. Bolo ju treba prísť zobrať. Toto sa opakovalo viackrát. Približne v septembri sa jej správanie zhoršilo. Dlhodobo sporadicky požívala návykové látky, ale jej návyk sa prehlboval. Opakovane prichádzala ku nemu s deťmi, pričom ho fyzicky napádala, vyhrážala sa mu, musel volať políciu. O deti sa staral on. Dňa 23.10. 2024 bola matka s deťmi na Selciach, ráno išiel do roboty, prišiel o desiatej. Bola doma aj s deťmi. Nešli do školy. Na otázku prečo nie sú v škole odpovedala, že škola je nepotrebná. Zostala celý deň na Selciach. Deťom nenavarila, hrala sa so psom. V noci po 23.00 hod. povyberala papiere, blúdila po dvore, svietila susedovcom do okien. V dňoch 24.-25.10.2024 deti zase nedala do školy. Vstáva o 11.00 hod., jedlo zabezpečuje výlučne otec, alebo prastará mama S. E., ktorá im nabalí jedlo do nádobiek. Čo sa týka jej domácnosti v byte na ul. F. XXX/XX, keď prišiel pre deti vynášal smeti a napokon umyl aj niekoľkodňový riad. Matka nevarí, deti majú teplú stravu len keď sú u neho, alebo u prastarej matky. Stalo sa, že v byte nebola aj tri dni, mala tam psa aj mačku, tí nemali čo piť a žrať, nedá sa predstaviť, čo zvieratá urobili v byte. V apríli 2024 sa odsťahovala k svojej matke do Brezna. Tam došlo k napadnutiu matky matkou malol. detí pod vplyvom návykových látok, z dôvodu ktorého jej matka na ňu volala políciu. Bol podaný návrh na jej vzatie do väzby. OS Brezno v konaní XXX/XXX/XXXX rozhodol tak, že bola podmienečne nahradená väzba probačným dohľadom. Probačný dohľad vykonáva OS Lučenec. Naposledy mala byť na probačnom dohľade dňa 04.11.2024, ale sa ospravedlnila. Nemohla sa tam dostaviť, bola pod vplyvom návykových látok. Matka jazdí pod vplyvom návykových látok na motorovom vozidle, pričom deti nemajú autosedačky. Počas jazdy z Poltára na Selce musela prudko zabrzdiť. Syn A. preletel zo zadného sedadla na predné sedadlo a udrel si hlavu (zuby). Vystúpil z auta plačúc. Prišiel do domu a povedal, čo sa stalo. Matka začala naňho kričať „ že je bonzák, prečo to povedal otcovi, že mu nič nekúpi“. Dňa 27.10.2024 odišla preč zo Seliec. Deti mu nechala. Dňa 28.10.2024 opäť deti neboli v škole. Dňa 29.10.2024 to už nevydržal a odviezol deti do školy. Následne celé prázdniny od 30.10.2024 do 03.11.2024 boli deti u prastarej matky S. E.. Potom ich zobral otec k sebe a odvtedy sú u neho. Deti sú buď teda u neho, alebo u prastarej matky S. E., niekedy o sa o ne stará sesternica matky – B. E.. Striedavo vodia deti do školy, zabezpečujú im všetku starostlivosť. Dňa 06.11.2024 matka povedala, že deti zoberie zo školy. Tak ich zobrala. Ale prastará mama otcovi písala, mal o deti obavy. Volal matke, ktorá mu povedala, že ju neposlúchajú deti, ani pes. Kúpila do jednoizbového bytu psa – STAFFORDŠÍRSKY TERIÉR ( mimoriadne silné plemeno, vyžadujúce pevnú ruku, výcvik, neustály pohyb ), pričom má 6 mesiacov, pes nechtiac deti už udrel, nakoľko má veľkú silu, Eda uhryzol do tváre, má obavu, že im ublíži. Keď sa s deťmi zdržiavala u neho, pohrýzol aj jeho. On sa mu však ubráni. Aby matka získala finančné prostriedky predala už aj telefón APPLE, všetko čo sa dalo po deťoch. Prostredie, v ktorom deti žijú, správanie matky, neustále incidenty, hádky, ktorých sú deti svedkami, vulgárne slová, ktoré počúvajú a neistota, v ktorej žijú sa mimoriadne negatívne odrážajú na oboch synoch. Obaja synovia navštevujú Základnú školu – na ul. Slobody v Poltári. C. – 1. ročník, A. 2. ročník. Keď bol A. v 1. ročníku, bola starostlivosť matky zanedbaná takým spôsobom, že mal robiť skúšobný test, inak by prepadol. Až potom, keď sa on s ním začal pripravovať do školy, sa jeho prospech
zlepšil. V súčasnosti býva na adrese B. M.XX, v rodinnom dome, kde sú deti zvyknuté a majú tam zabezpečené všetko potrebné. Matka istú dobu pracovala v D. T. v Poltári, ako čašníčka. Pred tým bola väčšinou nezamestnaná, krátko pracovala na UPSVaR Rimavská Sobota. Všade vydržala 3 mesiace. V D. robila piatok, sobota, nedeľa. Mala prísť do práce na deviatu, ale vstala o 12. hod.. Potom vyvolávala starkej alebo jemu, že kde sú deti. Náklady na bežné potreby detí predstavujú úhradu za stravu, oblečenie, obuv, sporadicky liekov, poplatkov v ZŠ a stravu v škole. Celkové náklady môžu predstavovať cca 300,-Eur. Ako už uviedol, aj platby za byt, ktorý sa predal musel často uhrádzať on, inak matke hrozila exekúcia, ku ktorej napokon aj došlo a byt museli predať, aby predišli dražbe. Matka žije z výživného, niečo zarobí, ale je presvedčený, že väčšina príjmu ide na návykové látky, resp. ich minie na kávu s kamarátmi, alebo si kúpi nepotrebné veci. Nepredpokladá, že by mu výživné v skutočnosti platila. Aktuálne sú ohrozené deti správaním matky tak fyzicky, ako aj psychicky, matka totiž nedokáže a ani nechce, zabezpečovať ani základnú starostlivosť. U otca majú deti zabezpečené kľudné prostredie a nie sú svedkami stavu, v akom sa matka nachádza. Predložil súdu sms komunikáciu medzi ním a matkou S. I., kde matka priznáva, že berie drogy. Samozrejme si uvedomuje, že je potrebné uchovať vzťah detí s matkou, zároveň považoval za potrebné do skončenia konania zabezpečiť stabilné nastavenie vzájomných vzťahov s matkou detí. Vychádzajúc z vyššie uvedených konštatácií má za to, že za účelom zaistenia bezpečného, pokojného a stabilného prostredia pre ich synov tak, ako to vyžaduje zákon o rodine, je potrebné zmeniť rozhodnutie o zverení detí. 3. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi kupujúcim a rodičmi malol. detí zo dňa 31.05.2024 má súd za preukázané, že došlo k odpredaju v Poltári za kúpnu cenu 70.000,-Eur. (č.l. 7 -8 spisu)
ako predávajúcimi 3- izbového bytu
4. Z LV č. XXX, pre Okres Poltár, Obec, k.ú. B. má súd za preukázané, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom rodinného domu v Selciach, na ktorom viaznu 3 ťarchy – záložné práva. (č.l. 9 spisu) 5. Z písomného vyjadrenia prastarej matky maloletých detí, starej matky maloletých detí jednoznačne vyplýva, že matka sa o maloleté deti stará nezodpovedne, deťom nevarí, keď si pýtajú jesť kričí po nich so slovami, nech ju neotravujú, nech jej dajú pokoj. Deti majú obavu sa s ňou učiť, pretože je pri učení nervózna, nadáva pred deťmi na školu, na učiteľky a toto jej správanie je spôsobené závislosťou, pravdepodobne drog. Maloleté deti sa často zdržiavajú u otca, no stalo sa, že ráno sa chystali do školy, kedy matka prišla a deti do školy nepustila s tým, že tam nemajú ísť a škola im aj tak nič nedá, čo povedala priamo pred chlapcami. Ona vtedy zbadala, že matka je pod vplyvom alkoholu alebo drog. Počas jesenných prázdnin boli maloleté deti u otca a matka ich bola pozrieť počas 4 dní 2x asi na 5 minút a pritom býva v byte, ktorý je vzdialený približne 300 m. Ani jej nenapadlo zavolať im ako sa majú. Aby toto napísala o svojej vnučke ju presvedčil nedávny rozhovor s ňou. Volala im ako sa majú a ona jej zlostne odpovedala, že jej idú na nervy a na jej otázku „Prečo?“ jej odpovedala „Že vôbec sú.“ Prastará matka maloletých detí má obavu, aby v opojení niečo zlé neurobila. Chlapci sa u otca cítia dobre, tešia sa, keď od nej odchádzajú k otcovi, pokiaľ sa majú vrátiť k matke nechcú ísť domov. Otec im vie zabezpečiť všetko čo potrebujú, postará sa o nich, učia sa spolu a hlavne nemusia tam zažívať stresy, ktoré majú pri matke. (č.l. 10 spisu) 6. Z písomného stanoviska k zvereniu detí do opatery otca S. E., ktorá je sesternicou matky a zároveň krstnou matkou maloletého A. má súd za preukázané, že pracuje ako lekárka. Je pediatričkou, takže chápe aké je dôležité prostredie, v ktorom maloleté deti vyrastajú pre ich psychický a fyzický vývoj. Bohužiaľ bola svedkom toho, že matka detí sa kvôli svojej závislosti na návykových látkach a nestabilnému správaniu o deti nedokáže náležite postarať, deti sú v prítomnosti matky v neustálom strese a neistote. Toto prostredie výrazne ohrozuje nielen ich emocionálny vývoj, ale aj ich celkové zdravie. Počas osobných stretnutí s deťmi opakovane zaznamenala, že deti majú obavy ostávať samé, že sa boja, pretože na nich kričí za to, že si od nej niečo pýtajú, vulgárne sa pred nimi vyjadruje. Matka jej opakovane povedala, že deti nechce, že jej idú na nervy, že si ich má zobrať. Nezabezpečuje im základné veci potrebné k životu, bola svedkom, ako si mladší C. bral od prastarej mamy domov jedlo so slovami: „To si zoberiem, aby som mal čo doma jesť keď budem hladný.“ Matka neustále deťom opakuje, že školu nepotrebujú, že je zbytočná, že sa majú dobre ako ľudia, ktorí nechodili do školy. Zhadzuje pred nimi učiteľky so slovami „domáce úlohy
sú zbytočné, učia ich iba blbosti.“ Sú dni kedy ich do školy neodnesie, nakoľko ráno nevstane, tieto sa opakujú často. Starší zo súrodencov sa pred ňou vyjadril: „Chcel by som častejšie spať u teba alebo u prababky, pretože keď nás nesie do školy mama, tak meškáme a ja sa potom hanbím lebo ostatné deti už sedia v škole a ja prídem neskoro.“ Nie raz bola svedkom, keď matka bola pod vplyvom omamných látok, pričom halucinovala, rozprávala nezmysly, nebola orientovaná v čase. Často dokáže prespať celý deň, následne celé noci nespať, čo taktiež nie je dobré pre deti. A. sa vyjadril: „Keď mamina spala a bol som hladný, tak som si zobral stoličku, dal som ju ku chladničke a zobral som si jogurt.“, čo svedčí o tom, že deti sú v jej prítomnosti mnohokrát bez dozoru, čo ich môže ohroziť na živote. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je presvedčená, že otec detí má schopnosti a predpoklady na to, aby im poskytol stabilné a podporné zázemie. Z jeho strany vidí skutočný záujem o dobro detí a pripravenosť prevziať plnú zodpovednosť za ich starostlivosť. Keď sú deti s otcom sú šťastné, venuje sa im, vždy sa tešia na čas, ktorý s ním strávia. Okrem toho, že sa s nimi pripravuje do školy, učí ich aj základným veciam, potrebným do života, ako je zodpovednosť, rešpekt ale aj praktické zručnosti. Keď sa otec pokúšal dohodnúť s matkou ohľadom starostlivosti o deti mimo súdnej cesty, nezaujímalo ju ich blaho, ale skôr finančná otázka, konkrétne to, že by jej otec nevyplácal výživné, čo by ovplyvnilo jej osobné záujmy, ktoré nie sú vhodným príkladom pre deti. (č.l. 11 spisu) 7. Zo správy ÚPSVaR Lučenec z prešetrenia pomerov zo dňa 14.11.2024 má súd za preukázané, že sociálne šetrenie v domácnosti matky na adrese D., F. XX bolo vykonané dňa 13.11.2024 v doobedňajších hodinách. Matka sa nachádzala v práci, ale so súhlasom majiteľa išla domov na čas potrebný na vykonanie sociálneho šetrenia. Domácnosť bola primerane uprataná, potravinové zásoby boli nakúpené, maloleté deti mali dostatočné množstvo oblečenia primerane počasiu. Obaja maloletí boli v tom čase v škole. Matka obýva 1,5 izbový byt, ktorý má v prenájme. V domácnosti sa nachádza kuchyňa spojená s obývacou časťou a ďalšia izba, tiež sociálne zariadenie. V kuchyni sa nachádza kuchynská linka, šporák, menší gauč a tiež písací stôl s dvomi stoličkami. V spálni sa nachádza manželská posteľ, poschodová posteľ, skriňa na odkladanie vecí, konferenčný stolík a televízor. Domácnosť je zariadená vhodným nábytkom. Mesačné náklady spojené s bývaním sú v sume 300,-Eur, čo predstavuje platbu za nájom, energie a internet. Hygiena v domácnosti je na primeranej úrovni, vykurovanie je ústredné. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych bolo zistené, že matka nie je v evidencii tunajšieho úradu, poberá prídavky na maloleté deti vo výške 120,-Eur mesačne. Brigádnicky si privyrába v D. T. v Poltári, mesačne si privyrobí približne 300,-Eur. V práci je počas pracovného týždňa maximálne do 16:00 hod, v tom čase sú obaja synovia zároveň aj v školskom klube detí. Keď pracuje počas víkendov sú chlapci u svojej prastarej matky. V úvode sociálneho šetrenia bola matka oboznámená s podaným návrhom otca na zverenie oboch maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti a zároveň tiež o vydanie neodkladného opatrenia. Uviedla, že nesúhlasí so zverením synov do otcovej starostlivosti, nakoľko podľa jej slov nie je schopný sa o deti postarať sám bez pomoci. Podľa jej slov 7 rokov len posielal výživné, ale o deti sa nezaujímal. Odkedy predali byt v Poltári, všetci spolu žili v rodinnom dome v Selciach, fungovali spolu v rámci možností. Za posledné obdobie sa o deti starali striedavo, v pondelok 11.11.2024 boli obaja chlapci pri otcovi, podvečer prišla za nimi do Seliec, večer odišla do Poltára a včera (t. j. 12.11.2024) ich po vyučovaní vyzdvihla v škole, ráno ich do školy aj odniesla. Čo sa týka užívania psychotropných a omamných látok uviedla, že ich neužíva, ani v minulosti neužívala. Svoj vzťah s deťmi hodnotí ako veľmi dobrý, keď sú spolu doma chlapci rešpektujú pravidlá nastavené v domácnosti. Matka taktiež uviedla, že komunikáciu ohľadne maloletých detí riešia väčšinou cez maloleté deti. V závere sociálneho šetrenia matka skonštatovala, že s podaným návrhom otca nesúhlasí. Dňa 13.11.2024 sa na tunajší úrad dostavili maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletý C. B., nar. XX.XX.XXXX spolu so svojimi rodičmi. V doobedňajších hodinách bolo vykonané sociálne šetrenie v domácnosti matky, ktorá bola informovaná o tom, že v daný deň bude vykonané sociálne šetrenie v domácnosti otca a zároveň aj pohovor s maloletými deťmi. Matka uviedla, že chce byť prítomná v domácnosti otca počas pohovoru s deťmi, čo však tunajší úrad nevie zabezpečiť. Zároveň bola matka informovaná o tom, že počas pohovoru s deťmi nebude prítomní ani jeden z rodičov v spoločnej miestnosti, kde sa bude pohovor vykonávať. Keďže obaja rodičia prišli v rovnakom čase naraz pred základnú školu, ktorú maloletí navštevujú tunajší úrad ich požiadal, aby sa s chlapcami dostavili na tunajší úrad, kde sa pohovor vykoná na neutrálnej pôde. Obaja rodičia boli počas pohovoru na chodbe tunajšieho úradu. Maloletí A. a C. počas pohovoru uviedli nasledovné: obaja navštevujú Základnú školu, Slobody 2 v Poltári. A. navštevuje 2 ročník a Edko 1 ročník. A. najviac baví v škole matematika, najmenej čítanie. C. najviac baví v škole matematika, tiež telesná výchova a najmenej čítanie. Po vyučovaní navštevujú
školský klub detí, kde sa hrajú alebo vyrábajú rôzne výrobky. Obaja maloletí boli veku primeraným spôsobom informovaní o tom, že ich otec si podal návrh na Okresný súd ohľadne toho, aby boli jemu zverení a s matkou sa stretávali v čase, kedy to určí súd alebo podľa dohody rodičov. Obaja maloletí zhodne uviedli, že sa im dobre býva u oboch rodičov, teda aj v Selciach aj v Poltári. Keď sú u matky sa stávajú aj situácie, že nemajú čo jesť a mamina je vtedy doma. Obaja uviedli, že maminu opitú nevideli, ale zvykne sa stať, že cez víkend spí aj do 12-tej. Keď spravia niečo zlé, tak im mamina zvykne capnúť po zadku, ale nie veľmi silno. Pri mamine si robia úlohy do školy obaja sami. Do školy nešli len vtedy, keď zaspali. Keď sú pri ocinovi, tak majú vždy čo jesť, varí buď ocino alebo aj mamina keď tam príde na návštevu. Ocino občas na nich pokričí keď neposlúchajú. Ocino sa s nimi vždy učí keď sú pri ňom. Obaja chlapci uviedli, že by sa chceli striedať kde by kedy bývali. Uviedli tiež, že si vedia predstaviť aj tú situáciu, že by jeden týždeň bývali pri ocinovi a ďalší týždeň pri mamine. Teraz po tomto rozhovore by chcel ísť A. ku mamine a C. ku ocinovi. V ten istý deň v poobedňajších hodinách bolo vykonané sociálne šetrenie v domácnosti otca G. H. B. na adrese B. XX. Doma sa nachádzal otec, maloletý C.. Domácnosť bola primerane uprataná, potravinové zásoby boli nakúpené. Obaja maloletí mali aj v domácnosti otca oblečenie primerane počasiu. Otec obýva rodinný dom, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Na prízemí rodinného domu sa nachádza vstupná chodba, moderne zariadená kuchyňa a obývacia izba. Na poschodí sa nachádza kúpeľňa, samostatné WC, detská izba, spálňa a dve menšie miestnosti. Jedna menšia miestnosť slúži otcovi, kde sa nachádza trezor, veci súvisiace s poľovačkou, táto izba je vždy zamknutá. Detská izba je vhodne zariadená, nachádza sa v nej poschodová posteľ, písací stolík, skriňa na odkladanie vecí. Celá domácnosť je zariadená vhodným a moderným nábytkom. Mesačné náklady spojené s bývaním sú v sume 350,-Eur, čo predstavuje platbu za elektriku. Hygiena v domácnosti je na veľmi dobrej úrovni, vykurovanie je kombinované na elektriku a pevné palivo. Otec je podnikateľom v oblasti lesníctvo, mesačne si pre svoje potreby uvoľňuje približne 1500,-Eur. V úvode sociálneho šetrenia otec uviedol, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu pre všetky dôvody v ňom uvedené. Po predaji bytu v D. bývali všetci spolu v B., ale aj počas tohto obdobia sa veľakrát stalo, že matka ich detí odišla bez toho, aby povedala kam ide a potom mu buď rodinní príslušníci alebo známi telefonovali, že je niekde opitá. Kým nemala nariadený probačný dohľad, často požívala alkoholické nápoje. Pokiaľ sú obaja maloletí pri matke a v jej starostlivosti, tak sa veľmi často stáva, že maloletý A. nie je poriadne pripravený na vyučovanie. Triedna učiteľka sa veľakrát sťažovala že nemá spravené domáce úlohy a má zameškané učivo. Tieto situácie sa stávajú stále, aj teraz, keď spia synovia u matky, tak maloletý A. nemá často spravené domáce úlohy. Pokaľ spia chlapci pri ňom, vždy sa s nimi pripravuje na vyučovanie. Otec uviedol, že keď matka nie je pod vplyvom žiadnych látok, dá sa s ňou komunikovať. Naposledy ju v stave kedy bola pod vplyvom zažil koncom októbra. Otec zvýraznil, že má obavy o bezpečnosť svojich synov, nakoľko ich matka často požíva psychotropné a omamné látky. Rodinní príslušníci matky často telefonicky kontaktujú otca a uvádzajú mu, že matka je opäť pod vplyvom alkoholu alebo omamných látok, o maloletých chlapcov nie je teda dostatočne postarané a on musí často v neskorých večerných hodinách ísť pre synov. V žiadnom prípade nechce matke detí brániť sa v stretávaní so synmi, ale zároveň nechce, aby boli synovia ohrození a vystavení situáciám, kedy je ich matka pod vplyvom, či už alkoholu alebo omamných látok. (č.l. 29-30 spisu) 8. Zo zápisnice spísanej na Okresnom súde Banská Bystrica, pracovisko Brezno zo dňa 23.05.2024 o 18.50 hod., sp.zn. XXX/XXX/XXXX má súd za preukázané, že matka maloletých detí bola predvedená z dôvodu návrhu na vzatie do väzby za spáchanie prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, z dôvodu, že najprv vulgárne nadávala svojej mame, že je sprostá krava a potom sa jej vyhrážala, že ju zabije, ktorej sa zastala jej dcéra – sestra matky, ktorej matka maloletých detí povedala, že je sprostá krava, ťahala ju za vlasy a vyhrážala sa jej, že ju zabije a aj svoju matku, čo zopakovala najmenej päťkrát, čím u nich vzbudila dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, že uvedené vyhrážky voči nim uskutoční. Zo zápisnice eklatantne vyplýva, že prokurátor poukázal na skutočnosť, že v osobe matky ide o dlhodobú konzumentku omamných a psychotropných látok. Dokonca sama matka do zápisnice potvrdila, že užívala a aj užíva návykové látky, avšak sa nejedná o veľké dávky, pričom podľa jej slov nie je závislá. Z vyššie uvedenej zápisnice ďalej vyplýva, že matka bola doposiaľ uznaná vinnou zo 16 priestupkov v časovom období 2020-2024, z toho 15 na úseku premávky na pozemných komunikáciách a jeden priestupok dňa 25.04.2024 proti občianskemu spolunažívaniu.
V predmetnej zápisnici je taktiež uvedené, že zo správy z urgentného príjmu NsP J. zo dňa 22.05.2024 o 02.08 hod. vyplýva, že matke bola v krvi zistená prítomnosť amfetamínu a metanfetamínu. (č.l. 36-43 spisu) 9. Z písomného Hodnotenia žiaka- A. B., žiaka 2.A triedy, triednou učiteľkou S. C. B. zo dňa 14.11.2024 má súd za preukázané, že sa správa slušne, na hodinách je menej aktívny, pracuje podľa pokynov učiteľa. Počas prestávok je živý, má veľa kamarátov. Žiak má všetky hodiny ospravedlnené (od septembra vymeškal 27 hodín, z toho 9 hodín lekárom a 18 hodím rodičom), minulý školský rok vymeškal oveľa viacej, niekedy žiak povie, že neprišiel do školy, lebo zaspali. Ranný príchod do školy je občas oneskorený (zvyčajne keď je s matkou). Žiak dosahuje priemerné výsledky, matematika 2, slovenský jazyk 3, ale pri lepšej domácej príprave by to bolo lepšie. Častokrát si zabudne učebnice a zošity a taktiež niekoľkokrát do týždňa nemá domáce úlohy (je to spôsobené tým, že žiak je raz u otca, raz u matky), bez úloh je najmä vtedy, keď je u matky. Navštevuje ŠKD, chodí na desiatu aj obed (občas nemá z domu pitie), chodí pekne a čisto oblečený, všetky poplatky má vyplatené. Na ZRPŠ sa rodičia tento rok nezúčastnili, s matkou komunikuje škola prostredníctvom Edupage alebo telefonicky (o prospech žiaka nejaví záujem). Triedna učiteľka je toho názoru, že celková starostlivosť o žiaka, jeho dochádzka, ranný príchod do školy a celková príprava na vyučovanie je lepšia, keď je žiak u otca. (č.l. 47 spisu) 10. Z písomného Hodnotenia žiaka - C. B., triednou učiteľkou S. A. R. zo dňa 14.11.2024 má súd za preukázané, že na vyučovanie prichádza v doprovode matky, otca. Príchod do školy býva občas oneskorený zvyčajne keď prichádza v doprovode matky. Vymeškal 30 vyučovacích hodín. Všetky sú ospravedlnené (lekárom 9 hodín, matkou 21 hodín). Žiak občas nemá všetky potrebné pomôcky na vyučovanie (chýba čip, úbor, domáca úloha....). Domáca príprava nie je vždy pravidelná. Stáva sa, že žiak príde do školy unavený, zamyslený, smutný, precitlivený a jeho reakcie sú potom oneskorené. O učenie má záujem, patrí medzi šikovnejších žiakov. Za posledné dni, keď bol žiak v starostlivosti otca bol pokojnejší a veselší. Vhodné podnety v domácom prostredí veľmi vplývajú na jeho celkové školské výsledky a jeho reakcie. Rodičovského združenia sa rodičia nezúčastnili, jedenkrát ju matka zastavila a opýtala sa, ako sa jej synovi darí v škole. S rodičmi komunikuje prostredníctvom Edupage. Nie vždy má spätnú väzbu. Na desiatu a obedy chodí v škole, niekedy má niečo aj na prilepšenie. Všetky poplatky má vyplatené. (č.l. 48 spisu) 11. Uznesením Okresného súdu Lučenec, č. k. XX/XXX/XXXX-XX zo dňa 15.11.2024 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne odňal maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti matky D. E., nar. XX.XX.XXXX a dočasne zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti a výchovy otca, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona vždy do 20. dňa toho, ktorého mesiaca vopred na každé dieťa zvlášť, počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia. Matke umožnil stýkať sa s maloletými deťmi, každý párny týždeň v roku, v sobotu od ôsmej hodiny do 18-tej hodiny výlučne v domácnosti a za prítomnosti otca. (č.l. 50-59 spisu) 12. Z exekučného spisu č. XXXXX/XXX/XXXX vo veci oprávneného Wüstenrot poisťovňa a.s. proti povinnému - matke maloletých detí má súd za preukázané, že voči nej bolo vedené exekučné konanie. Pričom z oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 25.06.2024 je preukázané, že sa zapísal výmaz z exekučného záložného práva týmto dňom, č. k. XXXXX/ XXX/XXXX. (č.l. 96 spisu) 13. Zo správy o maloletom C. B. poskytnuté U. V., B. X, D. zo dňa 19.12.2024 má súd za preukázané, že dochádzka žiaka do školy je pravidelná. Na vyučovanie chodí načas, žiak si plní svoje domáce školské povinnosti. Na vyučovacie hodiny je pripravený, v škole za posledný mesiac sa mu darilo. Jeho vzdelávacie výsledky sú veľmi dobré. Žiak je v školskom prostredí adaptovaný, dodržiava základné pravidlá správania a školský poriadok. Z domáceho prostredia prichádza v dobrej nálade, oddýchnutý a spokojný. So zákonným zástupcom komunikujú cez EDUPAGE. Spolupráca je dobrá, žiak navštevuje školský klub detí, stravuje sa v školskej jedálni. (č.l. 116 spisu) 14. Z písomnej odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 20.12.2024 má súd za preukázané, že matka maloletých detí je evidovaná od 01.01.2024 v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, vedenou Sociálnou poisťovňou, ako zamestnanec v pracovnom pomere od 23.02.2023 do 24.08.2023: S. I. – S. W., zamestnanec - dohoda o pracovnej činnosti od 03.05.2024 do
22.05.2024: S. D., B., J., a od 27.08.2024 do 11.12.2024: I. G. B.. D.. Je fyzickou osobou, ktorá sa osobne a celodenne stará o dieťa do šiestich rokov jeho veku alebo dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom do siedmeho roku jeho veku, a to od 25.08.2023 do 02.05.2024, a od 23.05. 2024 do 21.08.2024. Nie je poberateľom dávok sociálneho poistenia. Otec maloletých detí je evidovaný od 01.01.2024 v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, vedenou Sociálnou poisťovňou, ako zamestnanec v pracovnom pomere od 05.12.2006 do trvá v spoločnosti B., B.. D., nie je poberateľom dávok sociálneho poistenia. (č.l. 121 spisu) 15. Z písomnej odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 03.12.2024 má súd za preukázané, že tak matka, ako ani otec maloletých detí, nie sú príjemcami pomoci v hmotnej núdzi, ani štátnych sociálnych dávok a do dňa podania odpovede nepodali žiadosť o ich výplatu. (č.l. 127 spisu) 16. Zo písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 31.12.2024 má súd za preukázané, že matka maloletých deti nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, posledná jej evidencia bola od 04.12.2023 do 23.04.2024. Otec maloletých detí nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, posledná evidencia bola od 01.10.1999 do 01.10.1999. (č.l. 131 spisu) 17. Z písomnej správy U. V., B. X, D. zo dňa 08.01.2025 má súd za preukázané, že odkedy je maloletý A. B., nar.XX.XX.XXXX v starostlivosti otca zlepšila sa dochádzka malol. dieťaťa. Žiak chodí do školy pravidelne, aj ranný príchod je včasný. Domáce úlohy má vždy urobené, skontrolované, dokonca úhľadnejšie urobené. Na vyučovanie chodí pripravený. Pri polročných prácach sa uvidí, či sa žiak zlepšil v prospechu. Žiak je spokojný, má veľa kamarátov, je obľúbený medzi ostatnými deťmi. Do školy chodí slušne, čisto oblečený, má vždy desiatu a pitie. Poplatky má vždy zaplatené načas. V rozhovoroch o rodine je veľmi opatrný a nechce rozprávať. (č.l. 137 spisu) 18. Z písomného potvrdenia spoločnosti I. G., B.. D. zo dňa 22.12.2024 má súd za preukázané, že matka maloletých detí mala uzatvorenú v ich spoločnosti dohodu o pracovnej činnosti na pracovnej pozícii čašníčka v období od 27.08.2024 do 11.12.2024, kedy jej čistá mzda za predmetné obdobie činila celkovú výšku 541,45 Eur. (č.l. 141 spisu) 19. Z písomnej správy Všeobecného lekára pre deti a dorast S. I. J. zo dňa 21.01.2025 k zdravotnému stavu maloletých detí má súd za preukázané, že tieto nie sú sledované v žiadnych odborných ambulanciách pre vrodené chyby, ani chronické choroby. V starostlivosti otca sú od 15.10.2024, odvtedy jej ambulanciu v súvislosti s ochorením nenavštívili. V poslednom roku bol A. u nich vyšetrený 3-krát, a C. 2-krát, na vyšetrenie ich priviedla matka. Majú absolvované všetky preventívne prehliadky a očkovania v určenom čase. Sú primerane živení, psychomotorický vývoj je primeraný ich veku. (č.l. 158 spisu) 20. Z pracovnej zmluvy zo dňa 04.12.2006 uzatvorenej medzi spoločnosťou B., B., ako zamestnávateľom a otcom maloletých detí ako zamestnancom má súd za preukázané, že je v pracovnej pozícii riaditeľ, miesto výkonu práce je stredisko Pondelok, a táto pracovná zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú. (č.l. 159-160 spisu) 21. Z rozpisu nákladov na domácnosť a starostlivosť o maloleté deti za obdobie od júna 2024 do februára 2025, predložených otcom maloletých detí má súd za preukázané, že mesačné náklady činia: - škola, ŠD, strava 20,-Eur, - cestovanie autom Selce - Poltár: 90,-Eur, - strava na domácnosť 280,-Eur, - oblečenie 150,-Eur, - bývanie 400,-Eur, - lieky 20,-Eur. Ostatné náklady za jún a február: - bugina 2.500,-Eur, - detská motorka 350,-Eur, - vianočné darčeky 600,-Eur, - výlety 400,-Eur, - hračky mimo Vianoc 340,-Eur, - školské aktivity, karneval 30,-Eur. Nakoľko deti do t. č. ani raz navštívili zubného lekára, úvodné vyšetrenie s dentálnou hygienou stálo 150,-Eur, ďalšie vyšetrenie 100,-Eur, následne 70,-Eur s tým, že lekár doporučil ďalšie 4 návštevy.
Otec poukázal na to, že vzhľadom k tomu, že všetko platí v hotovosti, nemá výpisy z účtu a bločky si neodkladá. (č.l. 161 spisu)
k dispozícii
22. Z oznámenia zamestnávateľa otca má súd za preukázané, že jeho čistá mzda za obdobie od júna 2024 do februára 2025 činila sumu 3.519,43 Eur a jeho čistý priemerný mesačný príjem je vo výške 391,05 Eur. Nepoberá daňový bonus. (č.l. 162 spisu) 23. Súd vykonal lustráciu voľných pracovných miest vhodných pre matku, kde zistil, že je dostatok voľných pracovných miest, kde príjmy sa pohybujú od 525,-Eur až po 1.500,Eur. (č.l. 167-169 spisu) 24. Podľa § 24 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 25. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane. 26. Podľa § 65 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh. 27. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 28. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 29. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 30. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 31. Súd určil splatnosť výživného podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine. 32. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine prvá a druhá veta, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. 33. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 34. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 35. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti, týkajúcej sa detí, či už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
36. Súd vec právne posúdil podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, v zmysle ktorého sú splnené hmotnoprávne podmienky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, nakoľko podľa zhodných vyjadrení rodičov, títo spolu nežijú, a to v súlade s § 28 s poukazom na § 24 až 26 Zákona o rodine. 37. V Článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.
že obaja rodičia
38. Súd po preskúmaní obsahu návrhu a po vykonanom dokazovaní má za to, že návrh otca bol podaný dôvodne. Podmienkou pre rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu je skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú. 39. Rozsudkom OSLC č.k. XX/XX/XXXX-XX U. dňa 21.11.2018 boli malol. deti rodičovskou dohodou zverené do osobnej starostlivosti matky, otcovi malol. detí bola uložená povinnosť prispievať výživným na malol. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 400,-Eur mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 01.11.2018 a na malol. dieťa C. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 300,-Eur mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 01.11.2018. Následne Rozsudkom OSLC M. XX/XX/XXXX zo dňa 24.03.2021 bol rodičovskou dohodou zmenený rozsudok OSLC č.k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 21.11.2018 v časti výživného tak, že otcovi bola uložená povinnosť prispievať na malol. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX bežným výživným v sume 350, Eur a v sume 50,-Eur na tvorbu úspor na osobitný účet a na malol. dieťa C. B., nar. XX.XX.XXXX bežným výživným v sume 250,-Eur a v sume 50,-Eur na tvorbu úspor na osobitný účet vždy do 15.dňa v mesiaci vopred. 40. Súd na základe osvedčených skutočností Uznesením č.k. XX/XXX/XXXX-XX zo dňa 15.11.2024 odňal maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti matky a dočasne ich zveril do osobnej starostlivosti otca. Matke určil výživné v minimálnej výške a upravil styk s malol. deťmi. (č.l. 50-57 spisu) 41. Zo správy ÚPSVaR Lučenec zo dňa 27.02.2025 má súd za preukázané, že sociálne šetrenie a pohovor u matky maloletých detí pani D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., F. M.XX bolo vykonané dňa 26.02.2025 a pri šetrení bola prítomná matka maloletých detí. Menovaná uviedla, že od posledného šetrenia vykonaného dňa 13.11.2024 sa situácia v rodine nezmenila, stále býva na adrese D., F. M.XX. Pani E. obýva 1,5 izbový byt, ktorý má v prenájme. V domácnosti sa nachádza kuchyňa spojená s obývacou časťou a ďalšia izba, tiež sociálne zariadenie. V kuchyni sa nachádza kuchynská linka, šporák, menší gauč a tiež písací stôl s dvomi stoličkami. V spálni sa nachádza manželská posteľ, poschodová posteľ, skriňa na odkladanie vecí, konferenčný stolík a televízor. Domácnosť je zariadená vhodným nábytkom. Mesačné náklady spojené s bývaním sú v sume 300,-Eur, čo predstavuje platbu za nájom, energie a internet. Hygiena v domácnosti je na primeranej úrovni, vykurovanie je ústredné. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok bolo zistené, že pani E. nie je v evidencii tunajšieho úradu, a nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi. Pani E. pri pohovore uviedla, že momentálne nemá žiadny príjem, nie je v evidencii na ÚPSV a R Lučenec, pracovisko Poltár, je konateľkou vo firme A., B.. Pri šetrení uviedla, že bude súhlasiť s tým, aby deti boli zverené do výchovy a starostlivosti otca dopraje mu, aby sa o deti postaral, pretože od narodenia sa o deti starala ona a on jej pri výchove nepomáhal. Tiež sa vyjadrila, že otec detí ju stále urážal a ponižoval a stále vyhadzoval z domu. Uviedla, že dňa 21.2.2025 zaslala otcovi maloletých detí výživné na deti v sume 200,-Eur. Zároveň uviedla, že maloleté deti bývajú cez týždeň u otca a cez víkendy sú pri jej starej matke S. E.. Keď sú deti pri jej starkej tak sa s deťmi stretáva Ďalej uviedla, že stále absolvuje sedenia na OS v Lučenci – probačné centrum. Dňa 27.02.2025 bolo vykonané sociálne zisťovanie a pohovor u otca maloletých detí, a to u pána G. H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. M. XX. D. B. stále býva v 5 -izbovom rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Na prízemí rodinného domu sa nachádza vstupná chodba, moderne zariadená kuchyňa a obývacia izba. Na poschodí sa nachádza kúpeľňa, samostatné WC, detská izba, spálňa a dve menšie miestnosti. Jedna menšia miestnosť slúži pre pána B., kde sa nachádza trezor, veci súvisiace s poľovačkou, táto izba je vždy zamknutá. Detská izba je vhodne zariadená, nachádza sa v nej poschodová posteľ, písací stolík, skriňa na odkladanie vecí. Celá domácnosť je zariadená vhodným a moderným nábytkom. Mesačné náklady spojené s bývaním sú v sume 350,-Eur, čo predstavuje platbu za elektriku. Hygiena v domácnosti je
na veľmi dobrej úrovni, vykurovanie je kombinované na elektriku a pevné palivo. Pán B. je podnikateľ v oblasti lesníctvo, mesačne si pre svoje potreby uvoľňuje približne 1500,-Eur. V úvode pán B. uviedol, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu pre všetky dôvody v ňom uvedené. Matka maloletých detí sa nezmenila stále požíva alkoholické nápoje, omamné látky a s maloletými deťmi sa stretáva u jej starkej a navštevuje probačné centrum na OS v Lučenci, kde nosí falošný moč, aby sa nepotvrdilo že droguje. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, referát SPODaSK, oddelenie SPODaSK na pracovisku D., na základe vykonaného šetrenia konštatoval, že otec maloletých detí má vytvorené vhodné podmienky na primeranú starostlivosť o maloletých. Je spôsobilý maloleté deti vychovávať a má primárny záujem a ochotu vytvárať maloletým stabilné prostredie pre zabezpečenie riadnej výchovy a starostlivosti a napĺňanie ich citových a vývinových potrieb a preto doporučuje zveriť deti do výchovy a starostlivosti otca a matku maloletých detí zaviazať na platenie výživného s prihliadnutím na vek detí a odôvodnené potreby. 42. Súd má za eklatantne preukázané, že pri prešetrení pomerov pracovníčkami ÚPSVaR Lučenec dňa 11.11.2024 matka uviedla nepravdu, keď tvrdila, že neužíva a ani neužívala psychotropné a omamné látky, čo je v protiklade so skutočnosťami ňou uvedenými v správe z prešetrenia pomerov, keďže v zápisnici č.k. XXX/XXX/XXXX zo dňa 23.05.2024 je jasne uvedené, že sama matka sa priznala k užívaniu návykových látok tak v minulosti, ako aj v čase spísania predmetnej zápisnice. Prokurátor dokonca skonštatoval v zápisnici, že v jej osobe ide o pravidelnú a dlhodobú konzumentku omamných a psychotropných látok, pričom v minulosti sa už dopustila protiprávneho konania - priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Ďalej má súd za preukázané z vyššie uvedenej zápisnice, že matka verbálne vulgárne nadávala svojej matke a sestre, ktorú potom ako bránila matku ťahala za vlasy s vyhrážaním, že zabije ju a aj svoju matku. Matka zľahčuje svoju závislosť, dokonca ju popiera, absentuje u nej akákoľvek sebakritika a uvádza nepravdy (viď. správa ÚPSVaR LC zo dňa 14.11.2024 č.l. 29-30 spisu), čo vyvoláva dôvodné obavy súdu ohľadom správania a kvality starostlivosti matky o maloleté deti pod vplyvom týchto látok, keďže je evidentne na základe vyššie uvedeného ich pravidelnou dlhodobou konzumentkou. Súd má vedomosť o tom, že matka sa dokonca nedostavila na termín v rámci probačného dohľadu, čo vyvoláva u súdu dôvodnú obavu z akého dôvodu?! Samotné deti uviedli a potvrdili v správe z prešetrenia pomerov ÚPSVaR Lučenec zo dňa 14.11.2024, že sú situácie keď doma u matky nemajú čo jesť pričom matka je vtedy doma, dokonca, že matka spáva cez víkendy aj do 12.00 hod.. Domáce úlohy si obaja robia doma sami. Do školy nešli len vtedy, keď zaspali. Otázne je, kde bola vtedy matka, keď zaspali a či je teda dobrým vzorom a príkladom pre svoje deti ! Naopak ohľadom otca sa vyjadrili, že tam majú vždy čo jesť a vždy sa s nimi učí. Predmetné bolo preukázané aj zo správ triednych učiteliek zo školy, ktorú maloleté deti navštevujú, kde sa u oboch detí objavovali neskoré príchody do školy, keď ich doprevádzala matka, absencia pomôcok na vyučovanie a príprava na vyučovanie, čo potvrdili deti aj v správe z prešetrenia pomerov. Na maloletého C., ako konštatovala aj jeho triedne učiteľka v písomnom podaní zle vplývalo domáce prostredie matky, kedy bol v škole unavený, zamyslený, smutný, precitlivený a jeho reakcie boli potom oneskorené. Keď bol v starostlivosti otca bol pokojnejší a veselší. Domáce podnety veľmi vplývali na jeho celkové školské výsledky a jeho reakcie. U maloletého A. triedna učiteľka skonštatovala, že celková starostlivosť o žiaka, jeho dochádzka, ranný príchod do školy a celková príprava na vyučovanie je lepšia keď je u otca. Ako vyplýva z najnovších správ triednych učiteliek zo dňa 19.12.2024 a zo dňa 08.01.2025, odkedy sú malol. deti zverené neodkladným opatrením otcovi ich dochádzka do školy je pravidelná a včasná, plnia si svoje školské povinnosti, zlepšil sa ich prospech. Z domáceho prostredia chodia oddýchnutí a v dobrej nálade. Sú čisto oblečení, majú vždy desiatu a pitie. Poplatky do školy majú uhradené včas. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zmenil rozsudok OSLC č.k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 21.11.2018 a zveril malol. deti do osobnej starostlivosti a výchovy otca, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, s čím matka pri sociálnom šetrení ÚPSVaR Lučenec dňa 26.02.2025 súhlasila. Súd zároveň mal preukázané splnenie podmienky pre zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností v zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine tým, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, ako ani spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletých detí. Súd pri rozhodovaní ohľadne zmeny zverenia prihliadol na zachovanie stability súčasného výchovného prostredia maloletých detí. Stabilné rodinné zázemie je podľa názoru súdu pre všestranný rozvoj detí veľmi dôležité.
43. Hmotno-právnou podmienkou toho, aby súd mohol o výške výživného na dieťa opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výšky výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Pokiaľ by súd nemal preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by o neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene výšky výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určovanie výživného tak v čase skoršieho, ako aj nového rozhodnutia, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Len v prípade, ak má súd preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti. Medzi najčastejšie dôvody zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie dlhšieho obdobia od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, ďalej podstatná zmena zárobkových možností a schopností povinného rodiča, prípadne i rodiča, ktorému je dieťa zverené do výchovy, pribudnutie, či ukončenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v čase posledného rozhodnutia, u detí nastúpenie ďalšej, vyššej formy štúdia, zabezpečujúcej prípravu na budúce povolanie, zmena zdravotného stavu a iné. V zmysle ustálenej súdnej praxe sa za opodstatnenú zmenu pomerov považuje aj zmena v dôsledku plynutia času (v zásade nastáva uplynutím troch rokov od poslednej úpravy, ak súčasne nenastali iné relevantné skutočnosti), pretože maloleté dieťa rastie a vyvíja sa, s čím sú spojené zvýšené výdavky. 44. Medzi všeobecné hľadiská, na ktoré súd prihliada pri určení vyživovacej povinnosti patria predovšetkým odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré môžu byť rôzne a sú závislé predovšetkým od veku, zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu obsahu jeho prípravy na jeho budúce povolanie a pod. Výživné pre dieťa totiž neslúži len na uspokojenie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb (strava, ošatenie, obuv, atď.), ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby a pod.). Odôvodnené potreby dieťaťa sú však bezprostredne ovplyvňované aj schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby, ktoré nepresahujú obvyklú, základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. Ak sú ale reálne možnosti a schopnosti rodičov vyššie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru tak, ako to predikuje § 75 Zákona o rodine. Naviac súd prihliadne aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a rovnako tak berie do úvahy i prídavky na deti, ktoré sa sčasti podieľajú na úhrade potrieb detí. Súd podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine prihliadol v prvom rade na odôvodnené potreby maloletých detí, za ktoré považuje pravidelné mesačné výdavky, ktoré vyplynuli z výsluchu a listinných dôkazov doložených otcom. Súd považoval všetky uvedené položky za základné potreby malol. detí a ich výšku za primeranú ich veku a zdravotnému stavu. Rodičia malol. detí nezdieľajú spoločnú domácnosť. Súd v tomto konaní zveril malol. deti do osobnej starostlivosti a výchovy otca, žijú s ním v spoločnej domácnosti, na základe čoho si svoju vyživovaciu povinnosť voči nim plní i každodennou starostlivosťou a uspokojovaním ich bytovej potreby (§ 62 ods. 4 Zákona o rodine). Základnou potrebou malol. detí je samozrejme aj bývanie a výdavky s tým spojené. Po zvážení všetkých otcom uvedených výdavkov súd vyhovel jeho návrhu a určil výživné na malol. deti A. v sume 180,-Eur mesačne a C. v sume 150,-Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Zmeškané výživné otec na pojednávaní nepožadoval. Svoje mesačné náklady na domácnosť a starostlivosť o malol. deti otec vyčíslil: - škola, šk. družina a strava: 20,-Eur x 2 deti - cestovanie autom: Selce – PT: 90,-Eur (45,-Eur na každé dieťa zvlášť) - strava a domácnosť: 280,-Eur (93,33 Eur na každého zvlášť – 3-členovia domácnosti), - oblečenie 150,-Eur (75,-Eur na každé dieťa zvlášť), - bývanie: 400,-Eur (133,33 Eur na každého zvlášť – 3-členovia domácnosti), - lieky: 20,-Eur (10,-Eur na dieťa), - dentálna hygiena- deti: 150,-Eur ročne (75,-Eur jednorazovo na jedno dieťa ročne, t.j. 6,25 Eur mesačne),
- vyšetrenie u zubára:100,-Eur ročne (50,-Eur jednorazovo na jedno dieťa ročne, t.j. 4,16 Eur mesačne), - následne poplatok u zubára: 72,-Eur (36,-Eur jednorazovo na jedno dieťa ročne, t.j. 3,- Eur mesačne), Otec vyčíslil zároveň aj náklady, kt. súd nevzal do úvahy, keďže sa jedná o nie nevyhnutné náklady, a to -bugina: 2.500,-Eur, -detská motorka: 300,-Eur. Súd ale zohľadnil vianočné darčeky: v sume 400,-Eur, t.j. 200,-Eur na každé dieťa zvlášť ročne (nie v sume 600,-Eur), t.j. 16,66 Eur mesačne na obe deti) - výlety v sume 400,-Eur ročne (t.j. 200,-Eur ročne na jedno dieťa, t.j. 16,66 Eur mesačne), - hračky mimo vianoc vo výške 340,-Eur ročne ( t.j. 170,-Eur na každé dieťa zvlášť, t.j. 14,16 Eur mesačne), - školské aktivity a karneval v sume 30,-Eur ročne ( 15,-Eur ročne na každé dieťa zvlášť, t.j. 1,25 Eur mesačne) = 438,80 Eur mesačne na každé dieťa zvlášť. 45. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 46. Podľa § 75 ods. 2 ZoR, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
s dobrými
XX. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 48. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 49. Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 50. Podľa § 78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 51. Podľa § 157 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. XX. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 53. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že na strane detí došlo od posledného určenia výživného Rozsudkom OSLC M. XX/XX/XXXX-XXX zo dňa 24.03.2021, keďže sú o 4 roky staršie. Zákonite maloleté deti podrástli, od posledného určenia výživného sa zvýšili výdavky na ne v súvislosti so stravou, ošatením a so školskou dochádzkou. Sumy, ktoré otec uviedol v konaní, nijakým spôsobom neprekračujú všeobecne známe náklady na tieto položky, súd kladie akcent na neúmerný rast cien nákladov spojených s bývaním, s kúpou potravín, oblečenia, obuvi, PHM, cestovného atď. a s narastajúcou infláciou. Podstatným je totiž fakt, že aj výdavky na stravu pre maloleté dieťa sa s jeho rastúcim vekom zvyšujú. Notoricky známou skutočnosťou je tiež, že náklady na zakúpenie školských pomôcok a potrieb neustále vzrastajú. Je evidentné, že deti sú vo vyššom veku, s čím sú spojené aj vyššie výdavky na ich stravu, oblečenie a obuv. To však nie sú jediné náklady na ich výživu. V súvislosti s vekom došlo nepochybne i k zvýšeniu výdavkov na hygienické potreby. Otec má maloleté deti vo svojej osobnej starostlivosti, t.j. žije s nimi v spoločnej domácnosti. Svoju vyživovaciu povinnosť si tak voči nim plní i každodennou starostlivosťou o ne a uspokojovaním ich bytovej potreby. Maloletí bývajú so svojim otcom v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je navrhovateľ.
54. Súd v súlade s ustanovením § 75 ods. 1 ZoR posudzoval schopnosti, možnosti a majetkové pomery matky, teda v akej miere sa má ten ktorý z rodičov vyživovacou povinnosťou podieľať na pokrytí odôvodnených potrieb maloletých detí. V súlade s citovaným zákonným ustanovením nie je rozhodujúci skutočný príjem rodiča, ale všetky jeho schopnosti a možnosti príjem dosahovať (tzv. potencionalita príjmov). Matka v čase pojednávania bola pracovne odcestovaná v zahraničí, in concreto v Nemecku, neuviedla ale na akej pracovnej pozícii v zahraničí pracuje, ani aký je jej príjem. Z lustrácie SP má súd za preukázané, že naposledy pracovala na území SR v spoločnosti I. G., B. od 27.08.2024 do 11.12.2024 s vymeriavacím základom 08/2024 - 25,86 Eur, 09/2024 - 193,95 Eur, 10/2024 198,26 Eur, 11/2024 – 185,33 Eur, 12/2024 – 68,96 Eur). Otcovi podľa jej vyjadrenia v správe ÚPSVaR LC prispela na výživu detí dňa 21.01.2025 sumou 200,-Eur. Svoje mesačné náklady vyčíslila v priebehu konania na sumu 300,-Eur, čo predstavujú náklady na nájom, energie a internet. Bola poberateľkou prídavku na malol. deti vo výške 120,-Eur. Brigádne si ešte v novembri 2024 privyrábala v pizzerii T. v D., kde jej príjem činil sumu 300,-Eur mesačne. Nie je vlastníčkou OMV, ako ani žiadnej nehnuteľnosti, aj v čase šetrenia pracovníkmi úradu dňa 14.11.2024 žila v 1,5 izbovom byte v Poltári, ktorý mala v prenájme. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že vyživovacia povinnosť má absolútnu prednosť pred inými výdavkami rodiča!!!! Súd vychádzal pri určení výšky výživného z návrhu otca a z potencionálneho príjmu u matky vo výške cca. 1400,-Eur netto mesačne, keďže je aj v čase pojednávania odcestovaná pracovne v Nemecku, svoj príjem ale neuviedla. Maloleté deti sú žiakmi ZŠ v D., malol. A. je žiakom 2.ročníka ZŠ a malol. C. je žiakom 1. ročníka ZŠ. Súd teda zohľadnil pri výške určeného výživného údaje na výpočet z tabuľky MSSR, kedy na dve deti, ktoré navštevujú prvý stupeň ZŠ pripadá 14 % z čistého príjmu povinného rodiča, t.j. 196,-Eur na každé dieťa zvlášť. Matka už nemá iné vyživovacie povinnosti. Navrhovateľ ale zotrval na svojom návrhu ohľadne určenia výšky výživného a súd mu vyhovel. Zmeškané výživné nepožadoval. 55. V danej súvislosti súd poukazuje na argumentáciu X. B. M. G. X. XXXX/XX zo dňa 26.05.2014, ktorá je vzhľadom na podobnosť právnej úpravy plne aplikovateľná i na prejednávanú vec: „Akonáhle sa človek stane rodičom, nadobúda určité práva s tým spojené, ale tiež mu začne vznikať určité obmedzenie dané existenciou dieťaťa a jeho záujmami. Ak sa rozhodne preto rodič využívať práva na slobodu pohybu a voľbu povolania, musí mať pritom súčasne na zreteli záujmy svojho dieťaťa, v prejednávanom prípade tak záujem na zabezpečení všetkých potrieb svojej dcéry napomáhajúcej všestrannému rozvoju jej osobnosti. V prípade kolízie záujmu dieťaťa a rodiča preváži záujem dieťaťa, ktorý je prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí (pozri napr. čl.1 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa.)“ 56. Súd pri stanovení výživného zo strany matky vychádzal z jej potencionálneho príjmu cca. 1400,Eur, keďže matka deklarovala, že pracuje v Nemecku, bližšie ale svoj príjem neuviedla, pričom musel zohľadniť jej nevyhnutné mesačné náklady. Zároveň je nutné zdôrazniť, že súd pri zisťovaní možností, schopností a majetkových pomerov matky nevychádzal z jej príjmu, ale z jej potencionálneho príjmu, ktorý by mohla dosahovať a v Nemecku pravdepodobne aj dosahuje, súd zároveň pri určení výšky výživného vychádzal aj z tabuľky určujúcej percentuálny pomer výšky výživného MSSR prihliadajúc k počtu vyživovacích povinností povinného rodiča, veku mal. detí a potencionálnemu príjmu povinného rodiča, ako aj návrhu navrhovateľa- otca. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy odôvodnené potreby malol. detí, návrhu a prihliadajúc na skutočnosť, že tieto súd zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľa-otca, s ktorým žijú v spoločnej domácnosti, a teda zabezpečuje malol. deťom inter alia aj osobnú starostlivosť, ktorej sa malol. deťom nedostáva zo strany matky, musí byť príslušným spôsobom finančne kompenzovaná. Súd ustálil výšku výživného na malol. A. vo výške 180,-Eur a na malol. C. vo výške 150,-Eur mesačne, je ale nutné opakovane zdôrazniť, že pri rozhodovaní súdu o určenie výživného vo vzťahu k povinnému rodičovi súd neberie do úvahy len reálne zárobky, ale aj potencionalitu jej príjmu. Súd lustráciou zistil niekoľko potencionálne vhodných pracovných miest, ako aj zohľadnil, že matka pracuje v Nemecku, čo súdu oznámila e-mailom až dňa 20.03.2025, bez uvedenia svojho príjmu. Súd pri určení výšky výživného vychádzal z potencionality príjmu matky. 57. Súd styk matky s malol. deťmi upravil v súlade s § 25 ods. 2 Zákona o rodine tak, že matka je oprávnená stýkať sa s malol. deťmi každú párnu sobotu v roku od 08.00 hod. do 18.00 hod.
výlučne v prítomnosti otca, z dôvodu matky na omamných látkach.
a prihliadnuc na preukázanú závislosť
58. Súd záverom dodáva, že matka si v prvom rade musí usporiadať vlastný život, zbaviť sa svojej závislosti, ktorú popiera a ktorá nepriaznivo vplýva na jej charakterové vlastnosti, spôsob jej života, nevhodné vzorce správania (neskoré príchody do školy, lebo matka zaspala) a výchovy maloletých detí, ktoré nie sú pozitívnym vzorom pre deti. 59. Vzhľadom na uvedené súd zmenil rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 21.11.2018 a rozsudok OS Lučenec č.k. XX/XX/XXXX-XXX zo dňa 24.03.2021. 60. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
žiaden z účastníkov
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd Žilina. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia prípustné. Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
nie je v
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu. Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, b) prikázaním pohľadávky, c) predajom hnuteľných vecí, d) predajom cenných papierov, e) predajom nehnuteľnosti, f) predajom podniku, g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.