Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 15P/214/2024 6624205463 17. 03. 2025 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2025:6624205463.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. E., narodený XX.XX.XXXX a A. E., narodená XX.XX.XXXX, obidve deti umiestnené v F. G. H. I. C. F. pri J. J., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: K. G., J. L. I. C. B., deti rodičov: otec A. E., narodený XX.XX.XXXX a matka M. N., narodená XX.XX.XXXX, obidvaja rodičia trvale bytom A., O. C. X/XX, B., o zrušenie ústavnej starostlivosti a zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti rodiča, o uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh matky na zrušenie ústavnej starostlivosti sa z a m i e t a. II. Súd u k l a d á maloletému dieťaťu A. E., narodenému XX.XX.XXXX výchovné opatrenia na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky – pobyt v J. B.- L. J. J., F. G. H. I. C. P. G. H., miesto výkonu P. G. H. XXX, XXX XX P. G. H., najdlhšie do 11.07.2025. III. Z r u š u j e sa uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/214/2024-62 zo dňa 07.02.2025, právoplatné dňa 28.02.2025 a vykonateľné dňa 07.02.2025. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka návrhom na začatie konania zo dňa 26.11.2024 žiadal o zrušenie ústavnej starostlivosti nariadenej nad výchovou jej maloletých detí a o zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti. Mala za to, že sa dokáže postarať o maloleté deti. Poukázala na to, že maloletý A. opakovane uteká zo zariadenia, má oňho strach, mala za to, že bude v záujme maloletého, aby zostal už doma. Rovnako žiadala o návrat maloletej A. do domáceho prostredia. 2. Výrokom II. rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 7P/78/2023-100 zo dňa 30.08.2023, právoplatného dňa 11.10.2023 súd nariadil nad maloletými deťmi A. E., narodeným XX.XX.XXXX a A. E., narodenou XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa vykonáva v F. G. H. I. C. F. pri J. J., XXX XX L. D.. 3. K. G., J. L. I. C. B. (ďalej len „úrad“) v správe zo dňa 23.01.2025 oboznámil súd s obsahom správy F. F. o maloletých deťoch, v zmysle ktorej maloletý A. si do určitého času plnil školské povinnosti a zodpovedne pristupoval k svojim úlohám. Avšak po tom, ako si rodičia upravili bytovú situáciu, stratil motiváciu zostať v zariadení a vyjadril túžbu vrátiť sa do B., kde má svoju rodinu. Maloletý A. opakovane odmieta spoluprácu a uteká zo zariadenia. Maloletý uviedol, že nemá v pláne dokončiť školu. Podobne, maloletá A. nemá záujem pokračovať vo vzdelávaní a nemá motiváciu ísť na strednú školu. Z víkendových pobytov sa maloletá A. nevracia na dohodnutý čas. Vzhľadom na nové skutočnosti úrad za súčinnosti F. F. zvolal prípadovú konferenciu, ktorá sa uskutočnila dňa 21.01.2025, za prítomnosti matky a maloletej A.. Vzhľadom k problémovému správaniu sa maloletých detí zúčastnení dospeli k záveru, že rodičia by výchovu maloletých detí nezvládli. F. F.
navrhli premiestnenie maloletého A. na základe výchovného opatrenia do dovŕšenia plnoletosti do B. J.. V prípade maloletej A. navrhli realizáciu diagnostického pobytu. Z uvedených dôvodov bola matke navrhnutá možnosť späťvzatia návrhu. Dňa 22.01.2025 úradu F. F. podalo informáciu o nedávnom incidente, kde mala maloletá A. napadnúť žiaka slovne aj fyzicky. Matka napadnutého žiaka vyjadrila vážne obavy o bezpečnosť svojho syna. Matka uviedla, že sa to nestalo prvýkrát, čo mal A. napadla jej syna a dokonca aj jej dcéru, a preto zvažuje podanie trestného oznámenie proti maloletej A.. Pani riaditeľka školy potvrdila zhoršené správanie maloletej A. - vyhrážanie sa ostatným žiakom bitkou (uviedla, že ich podreže). Pani riaditeľka dodala, že maloletá A. prejavuje agresivitu aj voči učiteľom, ktorých vôbec nerešpektuje. Úrad na základe vykonaného sociálneho zisťovania konštatuje, že aktuálne bytové pomery rodičov sú vyhovujúce, ale vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zastáva názor, že zrušenie ústavnej starostlivosti nie je v prospech maloletých detí. Z doterajšej práce s rodičmi je možné konštatovať, že rodičia by výchovu maloletých detí nezvládli. Z uvedených dôvodov úrad navrhol návrh matky v plnom rozsahu zamietnuť. 4. Dňa 06.02.2025 bol súdu doručený návrh úradu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým úrad žiadal dočasne zvariť maloletého A. E. do starostlivosti J. B. J. J. (J.) – F. G. H. I. C. /F./ P. G. H., miesto výkonu P. G. H. XXX, XXX XX P. G. H., najdlhšie na 6 mesiacov za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky maloletého dieťaťa, spolu s povinnosťou J. B. J. J., pracovisko: F. G. H. I. C. F., XXX XX L. D. odovzdať maloletého do dočasnej starostlivosti označeného zariadenia. Podaný návrh úrad odôvodnil tými skutočnosťami, že rodina do júna 2024 žila na adrese A. XX, v bytovom dome, ktorý bol v havarijnom stave. Majiteľ neplánoval bytový dom opraviť, preto sa rodina musela vysťahovať. Po deložovaní sa rodina presťahovala na adresu B., C. Q. kde obývajú jednoizbový byt. Sociálne zisťovanie v rodine tunajší úrad vykonal dňa 08.01.2025 a zistil, že rodičia žijú v spoločnej domácnosti v prenajatom byte na adrese: C. Q., XXX XX B.. Rodina je neprispôsobivá, susedia sa sťažujú na hluk, smrad, a že vo chode robia neporiadok. Voči rodine obyvatelia bytového domu plánujú majiteľovi bytu zaslať petíciu na deložovanie rodiny. Zo správy, ktorá bola úradu doručená dňa 14.01.2025 z F. F. vyplýva, že maloletý A. si do určitého času plnil školské povinnosti a zodpovedne pristupoval k svojim úlohám. Avšak po tom, ako si rodičia upravili bytovú situáciu, stratil motiváciu zostať v zariadení a vyjadril túžbu vrátiť sa do B., kde má svoju rodinu. Maloletý A. opakovane odmieta spoluprácu a uteká zo zariadenia. Maloletý uviedol, že nemá v pláne dokončiť školu. Maloletý A. je na úteku a úrad ani pracovníci F. nevedia, kde sa momentálne nachádza. U maloleté je podozrenie z trestnej činnosti, nerešpektovanie autority, agresivita a podozrenie z užívania omamných látok. Vzhľadom na nové skutočnosti úrad za súčinnosti F. F. zvolal prípadovú konferenciu, ktorá sa uskutočnila dňa 21.01.2025, za prítomnosti matky. Vzhľadom k problémovému správaniu sa maloletého A. zúčastnení dospeli k záveru, že rodičia by výchovu maloletého nezvládli. F. F. navrhlo premiestnenie maloletého A. na základe výchovného opatrenia do dovŕšenia plnoletosti do B. J.. Úrad k podanému návrhu predložilo súdu aj súhlas J. B. J. J. (J.) – F. G. H. I. C. /F./ P. G. H., miesto výkonu P. G. H. XXX, XXX XX P. G. H. k umiestneniu maloletého A. E. na základe rozhodnutia príslušného súdu o dočasnom umiestnení za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky, avšak najdlhšie do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, t. j. do 11.07.2025 (viď č. l. 50). 5. Na základe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd uznesením sp. zn. 15P/214/2024-62 zo dňa 07.02.2025, vykonateľným dňa 07.02.2025 a právoplatným da 28.02.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté dieťa A. E. do starostlivosti J. B. J. J. (SLVS) - F. G. H. I. C. / F./ P. G. H., miesto výkonu P. G. H. XXX, XXX XX P. G. H., najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky maloletého dieťaťa. Zároveň J. B. J. J., pracovisko: F. G. H. I. C. F., 991 08 Veľká Čalomija uložil povinnosť odovzdať maloletého A. E. do dočasnej starostlivosti právnickej osoby J. B. J. J. (J.) - F. G. H. I. C. /F./ P. G. H., miesto výkonu P. G. H. XXX, XXX XX P. G. H. za súčinnosti K. G., J. L. I. C. B.. Maloletý z dôvodu úteku nebol do rozhodnutia vo veci samej do starostlivosti určeného zariadenia odovzdaný. 6. Vo veci bolo uskutočnené pojednávanie dňa 17.03.2025 za osobnej prítomnosti všetkých účastníkov konania, ako aj za prítomnosti maloletej A. E., s ktorou bol len za prítomnosti sudcu a kolízneho opatrovníka na pojednávaní vykonaný pohovor.
7. Rodičia žiadali o zrušenie ústavnej starostlivosti a o návrat maloletých detí do ich osobnej starostlivosti. Ústne obaja prisľúbili, že dohliadnu na maloletú A., aby si riadne plnila povinnú školskú dochádzku. Súhlasili aj s prípadným nariadením dohľadu. 8. Kolízny opatrovník zotrval na vyjadrení, že zrušenie ústavnej starostlivosti nie je v prospech maloletých detí, nakoľko rodičia by výchovu maloletých detí nezvládli. Z uvedeného dôvodu úrad navrhol návrh matky v plnom rozsahu zamietnuť. 9. Prítomní pracovníci F. G. H. I. C. F. uviedli, že maloletá A. má veľmi silné citové puto k rodičom, s týmito je v každodennom telefonickom kontakte. Chodí pravidelne do domácnosti rodičov, avšak zo strany matky chýba akákoľvek zodpovednosť za plnenie sľubov, ktoré dá. Maloletá A. sa opakovane nevracala v stanovené termíny naspäť do zariadenia. Po incidente, ku ktorému došlo v januári 2025, kedy sa maloletá nevrátila do zariadenia a pracovníci zariadenia nevedeli, kde sa nachádza, nemala maloletá na jeden mesiac povolený pobyt v domácom prostredí, rodičia ju mohli pravidelne navštevovať. Otec bol v zariadení dvakrát, matka len raz. Počas jarných prázdnin bola maloletá uvoľnená na pobyt do domáceho prostredia. Rodičia si ju vyzdvihli, avšak opäť ju neposlali včas na autobus, nedostavila sa do zariadenia včas. Od septembra došlo u maloletej k výraznému zhoršeniu správania - agresívne správanie maloletej, nerešpektovanie príkazov. Dôvodom zhoršeného správania bola pravdepodobne túžba maloletej vrátiť sa do domáceho prostredia. Maloletej bolo vysvetlené, že jej nevhodné správanie môže viesť k jej umiestneniu do H. F. B. B.. Následne si maloletá uvedomila dôsledky svojho správania a opäť svoje správanie zmenila k lepšiemu. Podľa pracovníkov centra k tomu prispel aj obmedzený kontakt s rodinou. 10. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 11. Podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých. 12. Podľa § 37 ods. 5 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 13. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 14. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 15. Podľa § 55 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. Ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti. Súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená. 16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že u maloletého A. E. z dôvodu pretrvávajúcich výchovných problémov je potrebné problematické správanie maloletého korigovať v zariadení na to určenom, a to do času, kým nedosiahne plnoletosť. Maloletý sa svojvoľne rozhodol nepokračovať v ďalšej príprave na budúce povolanie, rodičia ho v uvedenom rozhodnutí podporili, maloletý pravidelne uteká zo zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti. Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo v starostlivosti právnickej osoby, a to za účelom zistenia dôvodov nežiaduceho správania sa maloletého. Pobyt maloletého v J. B. J. J. (J.) - F. G. H. I. C. /F./ P. G. H., miesto výkonu P. G. H. XXX, XXX XX P. G. H. bol nariadený už počas konania na základe neodkladného opatrenia. Maloletý však z dôvodu, že je naďalej na úteku, na pobyt nenastúpil. Z dôvodu, že maloletý dňa 11.07.2025 dosiahne plnoletosť, je možné výchovné opatrenie nariadiť len do tohto času. Keďže je dôležité, aby sa u maloletého pristúpilo k odbornej diagnostike, súd aj napriek tomu, že sa maloletý vyhýba pobytu v označenom zariadení, v súlade s § 37 ods. 3 písm. a) zákona o rodine uložil maloletému dieťaťu A. E. výchovné opatrenia na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky – pobyt v J. B.- L. J. J., F. G. H. I. C. P. G. H., miesto výkonu P. G. H. XXX, XXX XX P. G. H., najdlhšie do 11.07.2025. Zároveň súd zrušil uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/214/2024-62 zo dňa 07.02.2025, právoplatné dňa 28.02.2025 a vykonateľné dňa 07.02.2025 o nariadení neodkladného opatrenia, nakoľko v predmetnom uznesení nebola uvedená doba účinnosti rozhodnutia a dôvody jeho nariadenia zanikli uložením výchovného opatrenia maloletému vo veci samej. 17. Z dôvodu opakujúcich sa problémov pri pobyte maloletej v domácom prostredí, kedy sa rodičia nedokázali riadiť pokynmi zariadenia a zabezpečiť návrat maloletej do zariadenia včas, a to aj napriek opakovaným sľubom, že sa uvedené omeškania nebudú opakovať, súd nemal dostatočne preukázané, že rodičia skutočne zabezpečia u maloletej A. riadne plnenie povinnej školskej dochádzky, ktorá nemá žiadnu motiváciu pokračovať v ďalšej príprave na budúce povolanie a nedokáže v plnej miere pochopiť dôležitosť vzdelania, hoci je bola opakovane vysvetlená. Preto mal súd za to, že minimálne do skončenia povinnej školskej dochádzky je nevyhnutné, aby maloletá zotrvala v starostlivosti zariadenia. 18. Nakoľko maloletému A. bolo súdom uložené výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 3 písm. a) zákona o rodine a u maloletej súd dospel k záveru, že zrušenie ústavnej starostlivosti nateraz nie je v jej záujme, súd návrh matky na zrušenie ústavnej starostlivosti zamietol. 19. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. 20. Po vyhlásení rozsudku účastníci konania zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať voči rozsudku odvolanie. 21. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 22. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania po vyhlásení a odôvodnení uznesenia práva podať odvolanie výslovne vzdali podľa § 368 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).