Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 17P/18/2025 6625200435 27. 03. 2025 JUDr. Andrea Gabrielová ECLI:SK:OSLC:2025:6625200435.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, toho času v C. D. E. F. G. H., H. XX, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka E. I., narodená XX.XX.XXXX, toho času bytom E. XX, A. a otec A. B., narodený XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX, o nariadenie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I.Súd n a r i a ď u j e nad maloletou A. B., narodenou XX.XX.XXXX výchovné opatrenie – pobyt v C. D. E. F. G. H., H. XX za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov najdlhšie na šesť mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne umiestnil maloletú do starostlivosti C. D. E. F. G. H. a zároveň podal návrh na začatie konania vo veci nariadenia výchovného opatrenia a to pobytu v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 2. Uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 17P/18/2025-17 zo dňa 03.02.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne umiestnil maloletú do starostlivosti C. D. E. F. G. H.. Zaviazal matku, aby maloletú odovzdala do starostlivosti centra. Neodkladné opatrenie malo trvať do právoplatného skončenia predmetného konania. 3. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že navrhujú nariadiť výchovné opatrenie a to pobyt maloletej v zariadení H., nakoľko matka nemá vytvorené podmienky na to, aby vedela zabezpečiť starostlivosť o maloletú, vedie záhaľčivý život, mení partnerov, naposledy s dcérou bývala u partnera v B., kde dcéru zanechala a odišla za iným partnerom. Maloletá sa nachádza v H., kde sa nachádza aj jej sestra I. J.. Z toho dôvodu navrhujú nariadiť výchovné opatrenie - pobyt najdlhšie na dobu šiestich mesiacov, aby si matka vedela zabezpečiť riadne bývanie. 4. Na pojednávaní bol prítomná aj maloletá. 5. Súd pojednával v neprítomnosti matky, ktorá doručenie mala vykázané. 6. Podľa § 37 ods. 1 zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z ich rodičovských práv a povinností. 7. Podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely: a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých. 8. Podľa § 37 ods. 5 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 9. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 10. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 11. Zo spisového materiálu bolo zistené, že výchova maloletej je narušená, nakoľko matka je nespoľahlivá, vedie záhaľčivý život, od posledného partnera odišla za iným partnerom, maloletú nechala v jeho starostlivosti. Terajší partner nechce, aby maloletá bývala v jeho domácnosti. Neexistuje žiaden blízky rodinný príslušník, ktorý by vedel zabezpečiť starostlivosť maloletej formou náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletá mala problémy s povinnou školskou dochádzkou a matka bola podmienečne odsúdená na zanedbávanie mravnej výchovy mládeže. Vzhľadom na tú skutočnosť, že niet žiadnej plnoletej fyzickej osoby, ktorá by vedela zabezpečiť kompletnú starostlivosť o maloletú, nakoľko matka v súčasnej dobe nemá podmienky na to, aby vedela zabezpečiť výchovu maloletej, súd ju umiestnil v C. D. E. F. G. H., nakoľko je to v súčasnej dobe v jej najlepšom záujme. 12. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.