Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 20Csp/55/2026 6126312903 31. 08. 2026 Mgr. Vladimír Lukáč ECLI:SK:OSLC:2026:6126312903.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, sudcom Mgr. Vladimírom Lukáčom, v spore žalobcu BENCONT FINANCE, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., o zaplatenie 764,44 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 764,44 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 43,40 Eur od 28.12.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 50,- Eur od 24.1.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 148,89 Eur od 24.2.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 147,68 Eur od 26.3.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 148,88 Eur od 24.4.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 71,69 Eur od 24.5.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 63,90 Eur od 25.6.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 45,- Eur od 24.7.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 45,- Eur od 24.8.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 764,44 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že dňa 02.12.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28,817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. podľa uzavretej zmluvy poskytovala žalovanému služby, ktoré vyúčtovala faktúrou zo dňa 08.12.2023 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 43,40 Eur s lehotou splatnosti 27.12.2023, faktúrou zo dňa 08.01.2024 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 50,- Eur s lehotou splatnosti 23.01.2024, faktúrou zo dňa 08.02.2024 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 148,89 Eur s lehotou splatnosti 23.02.2024, faktúrou zo dňa 08.03.2024 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 147,68 Eur s lehotou splatnosti 25.03.2024, faktúrou zo dňa 08.04.2024 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 148,88 Eur s lehotou splatnosti 23.04.2024, faktúrou zo dňa 08.05.2024 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 71,69 Eur s lehotou splatnosti 23.05.2024, faktúrou zo dňa 08.06.2024 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 63,90 Eur s lehotou splatnosti 24.06.2024, faktúrou zo dňa 08.07.2024 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 45,- Eur s lehotou splatnosti 23.07.2024, faktúrou zo dňa 08.08.2024 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške
45,- Eur s lehotou splatnosti 23.08.2024. Žalovaný si nesplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil spoločnosti Slovak Telekom, a.s. vystavené faktúry, pričom spoločnosť Slovak Telekom, a.s. upomienkami opakovane žalovaného vyzvala k úhrade dlžných faktúr, avšak k úhrade doposiaľ nedošlo. Nezaplatením faktúr vznikla žalobcovi voči žalovanému pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavených faktúr. 2. Žalobca na preukázanie svojho nároku pripojil k žalobe listinné dôkazy - ePotvrdenky zo dňa 10.12.2025 a 06.03.2026, výzvu na zaplatenie – predžalobnú výzvu zo dňa 03.03.2026, upomienky zo dňa 07.02.2024, dňa 05.04.2024, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.04.2025, faktúru zo dňa 08.08.2024 č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.08.2024 na sumu 45,- Eur, faktúru zo dňa 08.07.2024 č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.07.2024 na sumu 45,- Eur, faktúru zo dňa 08.06.2024 č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 24.06.2024 na sumu 63,90 Eur, faktúru zo dňa 08.05.2024 č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.05.2024 na sumu 71,69 Eur, faktúru zo dňa 08.04.2024 č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.04.2024 na sumu 148,88 Eur, faktúru zo dňa 08.03.2024 č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.03.2024 na sumu 147,68 Eur, faktúru zo dňa 08.02.2024 č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.02.2024 na sumu 148,89 Eur, faktúru zo dňa 08.01.2024 č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.01.2024 na sumu 50,- Eur, faktúru zo dňa 08.12.2023 č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.12.2024 na sumu 43,40 Eur, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.09.2023, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 09.12.2025, 3. Súd dňa 03.08.2025 doručil žalobu s prílohami žalovanému do vlastných rúk, vrátane procesného uznesenia, ktorým ho vyzval, aby sa v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy. 4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 31.08.2026 o 09.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné. 5. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav. Dňa 26.09.2023 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným ako fyzickou osobou – nepodnikateľom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému aktivoval program služieb Magia TV Štart Plus bez viazanosti a program služieb Komplet s dobou viazanosti 24 mesiacov za zľavnený mesačný poplatok vo výške 30,- Eur s DPH. Upomienkami zo dňa 07.02.2024 a 05.04.2024 právny predchodca žalobcu opakovane vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy podľa neuhradených faktúr. Faktúrou zo dňa 08.12.2023 č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.12.2024 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému služby za obdobie 08.11.2023 – 07.12.2023 v celkovej výške 43,40 Eur. Faktúrou zo dňa 08.01.2024 č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.01.2024 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému služby za obdobie 08.12.2023 – 07.01.2024 v celkovej výške na sumu 50,- Eur. Faktúrou zo dňa 08.02.2024 č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.02.2024 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému služby za obdobie 08.01.2024 – 07.02.2024 v celkovej výške 148,89 Eur. Faktúru zo dňa 08.03.2024 č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.03.2024 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému služby za obdobie 08.02.2024 – 07.03.2024 v celkovej výške 147,68 Eur. Faktúrou zo dňa 08.04.2024 č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.04.2024 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému služby za obdobie 08.03.2024 – 07.04.2024 v celkovej výške 148,88 Eur. Faktúrou zo dňa 08.05.2024 č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.05.2024 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému služby za obdobie 08.04.2024 – 07.05.2024 v celkovej výške 71,69 Eur. Faktúrou zo dňa 08.06.2024 č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.06.2024 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému služby za obdobie 08.05.2024 – 07.06.2024 v celkovej výške 63,90 Eur. Faktúrou zo dňa 08.07.2024 č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.07.2024 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému služby za obdobie 08.06.2024
– 07.07.2024 v celkovej výške 45,- Eur. Faktúrou zo dňa 08.08.2024 č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.08.2024 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému služby za obdobie 08.07.2024 – 07.08.2024 v celkovej výške 45,- Eur. Odstúpením od zmluvy zo dňa 28.04.2025 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že s účinnosťou od 13.05.2025 odstupuje od zmluvy o poskytovaní verejných služieb z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti faktúr. Záväzok žalovaného ku dňu 28.04.2025 predstavoval sumu 764,44 Eur. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 09.12.2025 vyplýva, že ním pôvodný veriteľ žalovanému oznámil postúpenie žalovaných pohľadávok v celkovej výške 764,44 Eur s príslušenstvom na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2025. Oznámenie bolo žalovanému odoslané poštou dňa 10.12.2025. So Sledovania zásielok Slovenskej pošty, a. s. súd zistil, že žalobcovi sa zásielka vrátila s poznámkou – adresát neznámy dňa 16.12.2025. Výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou zo dňa 03.03.2026 žalobca oznámil žalovanému, že aktuálny zostatok pohľadávky predstavuje sumu 835,65 Eur a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy v lehote do 5 kalendárnych dní. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 06.03.2026. So Sledovania zásielok Slovenskej pošty, a. s. súd zistil, že žalobcovi sa zásielka vrátila s poznámkou – adresát neznámy dňa 12.03.2026. 6. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 7. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 8. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z. z.“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 9. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 10. Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 11. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 12. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 13. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb v súlade s § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby mobilnej siete a televízie, ktoré sa zaviazal žalovaný riadne a včas zaplatiť. Medzi stranami sporu tak vznikol záväzkový vzťah podľa § 488 a § 489 OZ. Právny predchodca žalobcu poskytnuté elektronické služby žalovanému vyfakturoval, avšak žalovaný faktúry neuhradil. Uvedené skutočnosti tvrdené žalobcom neboli medzi stranami sporné, nakoľko ich žalovaný v konaní žiadnym spôsobom nerozporoval, k podanej žalobe v stanovenej lehote nevyjadril a ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy na preukázanie vlastných tvrdení. Z uvedeného dôvodu súd považoval žalobu za
dôvodnú a priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 764,44 Eur titulom neuhradených elektronických komunikačných služieb žalovaným. 15. Žalovaný sa v súvislosti s plnením pohľadávky žalobcu dostal do omeškania. Žalobcovi ako veriteľovi preto vzniklo právo v súvislosti s omeškaním žalovanej podľa § 517 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania z dlžných súm len vo výške 5 % ročne, preto mu súd viazaný žalobným návrhom priznal úroky z omeškania v uplatnenej výške. 16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení trojmo. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.