Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 41T/8/2025 6625010146 30. 03. 2026 JUDr. Eva Finďová PhD. ECLI:SK:OSLC:2026:6625010146.5
Uznesenie Samosudca Okresného súdu Lučenec, JUDr. Eva Finďová, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. 03. 2026 vo Veľkom Krtíši, takto rozhodol: Podľa § 55 ods. 4 Tr. zák. v spojení s § 8 ods. 1, 2 Zákona č. 528/2005 Z. z. o výkone trestu povinnej práce v znení zmien a doplnkov súd odsúdenému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, premieňa zvyšok nevykonaného trestu povinnej práce v rozsahu 256 hodín, ktorý mu bol uložený rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 41T/8/2025 zo dňa 19. 05. 2025, právoplatným dňa 04. 06. 2025, na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 128 (stodvadsaťosem) dní. Podľa § 55 ods. 4 Tr. zák. v spojení s § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd odsúdeného zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. odôvodnenie: Odsúdený A. B., bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č. k. 41T/8/2025-113 zo dňa 19. 05. 2025, právoplatným dňa 04. 06. 2025 uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. k) Trestného zákona a bol mu uložený trest povinnej práce v trvaní 300 (tristo) hodín. Zo spisového materiálu tunajšieho súdu bolo zistené, že probačná a mediačná úradníčka prejednala s odsúdeným podmienky výkonu trestu povinnej práce dňa 26. 06. 2025. Nariadením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 41T/8/2025 zo dňa 25. 07. 2025 bol odsúdenému nariadený výkon trestu povinnej práce u poskytovateľa – obec C., s tým, že odsúdený bol povinný určené práce vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu. Dňa 15. 01. 2026 podala probačná a mediačná úradníčka návrh na premenu trestu povinnej práce. V návrhu poukázala, že odsúdený nastúpil na trest povinnej práce dňa 25. 07. 2025. Do 26. 08. 2025 odpracoval 44 hodín. Poskytovateľ práce v oznámení uviedol, že odsúdený vo vyššej miere požíva alkoholické nápoje, dôsledkom čoho má agresívne správanie aj v miestnej osade, kde žije a vyvoláva tam konflikty. Obec C. eviduje viacero ústnych sťažností od spoluobčanov. O uvedených skutočnostiach poskytovateľ práce nepredložil žiadne listinné dôkazy, a to aj napriek tomu, že odsúdený mal dňa 01. 09. 2025 podľa tvrdenia poskytovateľa fyzicky napadnúť maloletú osobu. Z lustrácie evidencie priestupkov nevyplýva, že by sa odsúdený nejakého priestupku dopustil. Odsúdený telefonicky kontaktoval probačnú a mediačnú úradníčku, s tým že ju upovedomil o tom, že došlo ku konfliktu medzi ním a starostkou obce C. ako poskytovateľom práce. Uviedol, že táto mu zakázala trest povinnej práce vykonávať a poslala ho domov. Od toho konfliktu na výkone trestu povinnej práce nebol. Bol telefonicky usmernený k tomu, že sa má na výkon trestu povinnej práce dostavovať a v prípade akýchkoľvek problémov sa má obrátiť na probačnú a mediačnú úradníčku. Odsúdený u probačnej a mediačnej úradníčky vykonáva ochranný
dohľad v inej veci a počas osobných stretnutí kedy uvádzal, že výkon trestu povinnej práce nevykonáva, bol opakovane, minimálne dvakrát ústne vyzvaný, aby pokračoval vo výkone trestu povinnej práce s čím súhlasil a uviedol, že sa pôjde na obec informovať. Podľa § 55 ods. 4 Trestného zákona ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny život alebo zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu. Na verejnom zasadnutí odsúdený A. B. uviedol, že mal niečo odpracované. V roku 2025 odrobil cca 50 hod., chcel si privyrobiť. Došiel po C. paráde ku starostke, konkrétne ku koordinátorovi, ktorý mu dal robotu. Starostka vynadala odsúdenému, s tým, že ju to nezaujíma, že má ísť domov. Odsúdený jej povedal, že nie je sudkyňa a že má svoju minulosť, ale aj napriek tomu chcel odrobiť hodiny. Nakoľko starostkin brat je koordinátor, odsúdený sa ho opýtal, či môže ostať, následne ho starostka údajne zatvorila do kancelárie a povedala, že nie. Starostka povedala, že ju to nezaujíma, nech odsúdeného zatvoria. Odsúdený o incidente informoval aj probačnú a mediačnú úradníčku. Prokurátor navrhol, aby súd odsúdenému A. B. premenil zvyšok trestu povinnej práce, keďže zavinene nevykonával práce v určenom rozsahu a odpraocval iba 44 hodín. Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to z č. l. 113-114 – rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 41T/8/2025, z č. l. 119 – správou PaMÚ, z č. l. 127 – správou Obce C., z č. l. 132 – priebežnou správou PaMÚ, z č. l. 135-136 – Obec C. – správou, po prečítaný, ktorých nemali strany pripomienky. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k jednoznačnému záveru, že odsúdený si vedome a zavinene neplnil povinnosti vyplývajúce z uloženého trestu povinnej práce. Napriek tomu, že bol riadne poučený o podmienkach výkonu tohto trestu, ako aj o následkoch jeho nevykonania, a bol opakovane zo strany probačnej a mediačnej úradníčky vyzývaný na pokračovanie vo výkone trestu, tieto výzvy nerešpektoval a v jeho plnení nepokračoval. Súd neprihliadol na tvrdenia odsúdeného o údajných prekážkach na strane poskytovateľa práce, keďže tieto zostali v rovine nepreukázaných tvrdení, neboli podložené žiadnymi objektívnymi dôkazmi a navyše boli v rozpore s jeho vlastným pasívnym prístupom k plneniu uložených povinností. Aj v prípade vzniku konfliktnej situácie mal odsúdený možnosť obrátiť sa na príslušné orgány alebo aktívne riešiť vzniknutý stav, čo však neurobil, a naopak, bez relevantného dôvodu prestal trest povinnej práce vykonávať. Z konania odsúdeného je zrejmé, že neprejavil skutočný záujem o riadne vykonanie uloženého trestu, neviedol riadny život v zmysle zákona a svojim prístupom maril účel trestu povinnej práce, ktorým je najmä jeho výchovné pôsobenie a vedenie k rešpektovaniu právneho poriadku. Na základe uvedených skutočností a vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a premenil odsúdenému zvyšok nevykonaného trestu povinnej práce v rozsahu 256 hodín na trest odňatia slobody v rozsahu 128 dní. Keďže odsúdený bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, zaradil ho súd na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch pracovných dní odo dňa oznámenia uznesenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.