Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 25C/29/2026 6626202247 21. 07. 2026 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2026:6626202247.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX/XX, XXX XX E., právne zastúpený splnomocnenou zástupkyňou Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou so sídlom Komenského 759/3, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovaným: 1/ F. G., H. I., 2/ B. J. (mladší) ako neznámi vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom (ďalej aj „SPF“), so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového vlastníctva k nehnuteľnostiam, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ a 2/ zastúpených SPF k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor pre obec a k.ú. E. na LV č. XXXX ako parcela registra E-KN parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere 1198 m2 v podielovom spoluvlastníctve žalobcu pod B7 v podiele 29/60-ín a pod B9 v podiele 1/60-ín v pomere k celku a žalovanej 1/ zastúpenej SPF pod B1 v podiele 6/18-ín a žalovaného 2/ zastúpeného SPF pod B2 v podiele 3/18-ín v pomere k celku a uvedené podielové spoluvlastníctvo vypriadava reálnym rozdelením bez vzájomnej finančnej náhrady medzi stranami tak, že: - geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 15. 04. 2026 vyhotovený K. L., autorizačne overený dňa 15. 04. 2026 A. B. M., úradne overený A. D. N. dňa 24. 04. 2026 pod č. G1-135/2026, novovytvorenú parcelu registra C-KN, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 596 m2 v podiele 1/1 v pomere k celku nachádzajúcu sa v k.ú. a Obce E., okres G. N. p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu a novovytvorenú parcelu registra C-KN parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 602 m2 nachádzajúcu sa v k.ú. a obce Čebovce, okres G. N. p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovanej 1/ zastúpenej SPF v podiele 2/3-iny v pomere k celku a žalovaného 2/ zastúpeného SPF v podiele 1/3iny v pomere k celku. II. Geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 15. 04. 2026 vyhotovený K. L., autorizačne overený dňa 15. 04. 2026 A. B. M., úradne overený A. D. N. dňa 24.04.2026 pod č. G1-135/2026 t v o r í neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku. III. Žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa dňa 14.05.2026 doručenou žalobou tunajšiemu súdu domáhal zrušenia a vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva k pozemkový nehnuteľnostiam, ktoré označil v žalobnom petite, konkrétne parcelou registra E-KN parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 1198 m2 vedených na LV č. XXXX pre k.ú. obec E., okres G. N. v podielovom spoluvlastníctve žalobcu pod B7 podiele 29/60-ín v pomere k celku a pod B9 v podiele 1/60 v pomere k celku a žalovanej 1/ pod B1 v podiele 6/18-ím v pomere k celku a žalovaného 2/ pod B2 v podiele 3/18-ín v pomere k celku (ďalej aj „predmetné nehnuteľnosti“). Zároveň navrhol, aby súd podielové spoluvlastníctvo strana vyporiadal reálnou deľbou na podklade geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 15.04.2026 bez vzájomnej finančnej náhrady sporových strán tak, aby do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal novovytvorenú parcelu registra C-
KN parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 596 m2 v podiele 1/1 v pomere k celku a do podielového spoluvlastníctva žalovaných, konkrétne žalovanej 1/, aby prikázal novovytvorenú parcelu registra C-KN parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 602 m2 v podiele 2/3 v pomere k celku a žalovaného 2/v podiele 1/3 v pomere k celku. Zároveň navrhol, aby súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. 2. Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalobca je titulom kúpnej zmluvy s dodatkom zo dňa 22.11.2023, 01.12.2023, 08.01.2024, 30.04.2024 a titulom zámennej zmluvy zo dňa 10.12.2025 podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v podiele pod B7 o veľkosti 29/60-ím a pod B9 v podľa veľkosti 1/60-ín v pomere k celku. Ďalšími. podielovými spoluvlastníkmi sú žalovaní 1/ a 2/ ako neznámy vlastníci zastúpení SPF. Zároveň poukazoval, že je tiež výlučným vlastníkom susediacich nehnuteľností vedených Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor pre k.ú. obec E. na LV č. XXX ako parcely registra C-KN parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 165 m2, parc. č. XXX/X zastavaná plocha nádvorie o výmere 223 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 430 m2, stále – rodinného domu súp. č. XX na parcele C-KN parc. č. XXX/X. Ďalej podotkol, že geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 15.04.2026 vyhotovený geodetom K. L. boli z pôvodnej parcely registra E-KN parc. č. XXX/XXX je na orná pôda o výmere 1198 m2 novovytvorené parcely a to parcela registra C-KN p. č. XXX/X a XXX/X, ktoré nadväzujú na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu. Predmetné pozemky tvoria funkčný hospodársky užívať celou spolu s rodinným domom žalobcu spolu s priľahlými pozemkami. Zároveň žalobca deklaroval záujem na riadnom užívaní a hospodárnom využívaní predmetnej nehnuteľnosti, v čom mu bráni existencia podielového spoluvlastníctva sa neznámymi spoluvlastníkmi, ktorí predmetné nehnuteľností neudržiavajú o uvedené sa dlhodobo nezaujímajú, čím bol vyvolaný stav, ktorý je v rozpore so zásadou riadneho a hospodárne využívanie majetku. Podotkol, že podielové spoluvlastníctvo je dlhodobo nefunkčné a bráni riadnemu výkonu vlastníckeho práva žalobcu a hospodárnemu využitiu predmetnej nehnuteľnosti. Rozdelenie predmetnej nehnuteľnosti v zmysle geometrického plánu považoval za účelné, spravodlivé a hospodárne riešenie vzniknutého stavu, nakoľko vyčlenené pozemky ako novovytvorené parcely sú samostatne využiteľné geometrický oddeliteľné, pričom majú zachovanú prístupovú cestu v v rovnakom rozsahu ako doposiaľ. Z týchto dôvodov navrhol, aby súd žalobe vyhovel a podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal v zmysle žalobného petitu bez finančnej náhrady sporových strán. 3. Súd predmetnú žalobu spolu s prílohami doručil dňa 26.05.2026 do vlastných rúk zákonnému zástupcovi Slovenského pozemkového fondu (ďalej len „SPF“) žalovaných 1/ a 2/. 4. Zákonný zástupca SPF sa k predmetnej žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 01.06.2026. Podotkol, že k navrhovanému spôsobu zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva na základe reálnej deľby vychádzajúcej z predloženého geometrického plánu nemá námietky, nakoľko nedôjde k zmene výmery spoluvlastníckych podielov žalovaných 1/ a 2/, k zníženiu bonity, či funkčného využitia sporných nehnuteľnosti. Zároveň podotkol, že uvedené rozhodnutie vychádza z ustálenej súdnej praxe, ktorá určuje poradie vyporiadania na prvom mieste reálnou deľbou. Na základe predloženého geometrického plánu vyplýva, že nedôjde ani k úbytku výmery spoluvlastníckych podielov. 5. Nakoľko sporové strany súhlasili s tým, aby súd predmetný spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 177 ods. 2 písm. b) zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), súd na úradnej tabuli dňa 07.07.2026 zverejnil podľa ust. § 219 ods. 3 CSP oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku, pričom rozsudok vo veci verejne vyhlásil dňa 21.07.2026. 6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: výpis z katastra nehnuteľností z LV č.XXXX na č.l. 4, LV č. XXX na č. l. 5, geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX č. l. 6-7, kopia ortofotomapy č. l. 31-32, identifikácia parciel č. l. 33. 7. Súd na uvedenom základe vo veci zistil nasledovný skutkový stav: 8. Žalobca je spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, ktoré sú vedené Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor na LV č.XXXX pre k.ú. obec E. pod B7 v podiele 29/60-ín v pomere k celku a pod B9 v podiele 1/60-ín v pomere k celku na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 22.11.2023, 01.12.2023, 08.01.2024, 25.04.2024, 30.04.2024 a zámennej zmluvy zo dňa 10.12.2025.
9. Súčasne podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností sú tiež žalovaná 1/ pod B1 v podiele 6/18-ín v pomere k celku a žalovaný 2/ pod B2 v podiele 3/18-ín v pomere k celku, ktorými sú neznámi vlastníci zastúpení zo zákona SPF. 10. Zároveň na základe predložených výpisov z katastra nehnuteľností z LV č. XXX pre k. ú. a obec E. vyplýva, že žalobca je tiež výlučným vlastníkom susediacich nehnuteľností, konkrétne parcely registrácie C-KN parc. č. XXX/X zastavaná plocha nádvorie o výmere 165 m2, parc. č. XXX/X zastavaná plocha nádvorie o výmere 223 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 430 m2, stavby – rodinný dom súp. č. XX na parcele C-KN p. č. XXX/X. 11. Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 15.04.2026, ktorý bol vyhotovený geodetom K. L. autorizačne overený dňa 15. 04. 2026 A. B. M., úradne overený A. D. N. dňa 24.04.2026 pod č. G1-135/2026 boli z predmetných nehnuteľností pôvodnej parcely registra E-KN parc. č. XXX/XXX, orná pôda 1198 m2 vytvorené novovytvorené parcely registra C-KN parc. č. XXX/XX, orná pôda o výmere 596 m2 parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 602 m2, ktoré nadväzujú na nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu vedené na LV č. XXX. Predmetné pozemky spolu s pozemkovými nehnuteľnosťami a vo výlučnom vlastníctve žalobcu tvoria funkčný, hospodársky a jednotný užívací celok. 12. Žalobca v súdnom konaní deklaroval záujem na riadnom a hospodárnom využívaní predmetných nehnuteľností v rozsahu vymedzenom geometrickým plánom. Predmetné nehnuteľnosti dlhodobo využíva spoločne so svojimi parcelami, zabezpečuje údržbu predmetných nehnuteľností a tiež náklady spojené s ich údržbou a správou. 13. Zároveň bolo potvrdené, že neznámi spoluvlastníci predmetných nehnuteľností (žalovaní 1/ a 2/) uvedené dlhodobo nevyužívajú, o predmetné nehnuteľnosti sa nestarajú, nepodieľajú sa na ich údržbe, ani neprejavili žiadny záujem o výkon vlastníckych práv. 14. Žalovaní 1/ a 2/ na základe písomného podania zo dňa 01.06.2026 prostredníctvom zákonného zástupcu SPF nevyjadrili žiadne námietky s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Obsahom potvrdili, že v zmysle geometrického plánu č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 15.04.2026 nedôjde k zmene výberu predmetnej nehnuteľnosti v rozsahu spoluvlastníckych podielov žalovaných, rovnako tak zníženiu bonity, či funkčnému využitiu predmetných parciel. 15. Pre prípad zrušenia podielového spoluvlastníctva súd mal geometrickým plánom č. č. 36046728-49/2026 zo dňa 15.04.2026 preukázané, že uvedený dokument bol založený na aktuálnych údajoch vyplývajúcich z evidencie katastra nehnuteľností ohľadom predmetnej nehnuteľnosti patriacej do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných 1/ a 2/. 16. Ďalej je zrejmé, že vyhotoviteľom dokumentu je spoločnosť GEOMERKART s.r.o. a predmetný geometrický plán v mene spoločnosti vyhotovil dňa 15.04.2026 geodet K. L., pričom plán bol autorizačne overený A. B. M. a Okresný úrad G. N., katastrálny odbor predmetnú listinu úradne overil dňa 24.04.2026. 17. V zmysle plánovacej dokumentácie bola z pôvodnej parcely registra E-KN p. č. XXX orná pôda o výmere 1198 m2 odčlenená novovytvorená parcela registra C-KN parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 596 m2 a parcela registra C-KN p. č. XXX/X orná pôda o výmere 602 m2. 18. Na podiel žalobcu po geodetickom zameraní zostala na predmetnej nehnuteľnosti výmera o veľkosti 596 m2, na podiel žalovanej 1/ výmera o veľkosti 401,33 m2 a na podiel žalovaného 2/ výmera o veľkosti 200,67 m2, ktorá bola rozpočítaná podľa veľkosti podielov podielových spoluvlastníkov pomere k celku, čím sa podiel žalovaných 1/ a 2/ na výmer nehnuteľnosti neznížil, nedošlo k zhoršeniu bonity sporného pozemku, ani jeho funkčného využitia. 19. Podľa § 142 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 20. Súd citované ustanovenia zákona aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žaloba bola v plnom rozsahu opodstatnená. Z tohto dôvodu žalobe vyhovel a zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ a 2/ zastúpených SPF k predmetnej nehnuteľnosti a vlastnícke pomery usporiadal spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku. 21. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že predmetná nehnuteľnosť, ku ktorej sa žalobca domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu o veľkosti jeho podielu pod B7 o veľkosti 29/60-ín a pod B9 o veľkosti 1/60ín v pomere k celku, žalovanej 1/ v podiele 6/18-ín v pomere k celku a žalovaného 2/ v podiele 3/18ín v pomere k celku. Žalobca je zároveň vlastníkom susediacich pozemkov nehnuteľnosti evidovaných na LV č. XXX ako parcely registra C-KN parc. č. XXX/X a XXX/X, tiež parc. č. XXX/X a stavby – rodinný dom súp. č. XX O. P. Q. parc. č. XXX/X. Predmetné nehnuteľnosti bezprostredne nadväzujú na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, s ktorými vytvárajú jeden funkčný, hospodársky a užívací celok spolu s rodinným domom žalobcu. Z tohto dôvodu žalobca za účelom vyporiadania podielového spoluvlastníctva dal vyhotoviť geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX, ktorým bol zameraný skutočný stav úžitku predmetnej nehnuteľnosti žalobcom. Na tomto základe žalobca podal predmetnú žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, pričom navrhol konštituovať novovytvorené parcely C-KN parc. XXX/X orná pôda o výmere 596 m2 a C-KN parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 602 m2 s tým, že návrhov, aby parcela C-KN parc. č. XXX/X bola v príkaze do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 v pomere k celku a parcela C-KN parc. č. XXX/X bola prikázaná do podielového spoluvlastníctva žalovanej 1/ v podiele o veľkosti 2/3-iny v pomere k celku a žalovaného 2/ v podiele 1/3-iny v pomerne k celku. Nakoľko vytvorením novovytvorených parciel nedošlo k zmene pôvodnej výmery parcely ani k zmene výmery spoluvlastníckych podielov v neprospech žalovaných 1/ a 2/, tiež nedošlo k zhoršeniu bonity pozemku ani funkčného využitia spornej parcely, žalobca na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva realizovať bez vzájomnej finančnej náhrady podielových spoluvlastníkov. 22. Žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom zákonného zástupcu SPF deklarovali dňa 01.06.2026 k zrušeniu a žalobcom navrhnutému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva súhlasné stanovisko, pričom nevyslovil žiadne námietky. Zároveň je zrejmé, že podieloví spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti, t.j. žalovaní 1/ a 2/ sú neznámi (zastúpení SPF) a nedošlo preto k uzatvoreniu písomnej dohody o zrušení a vzájomnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. 23. Súd aplikoval základnú zásadu používanú pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v tom, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval vo spoluvlastníctve. Vzhľadom k tomu žalobe vyhovel a predmetné nehnuteľnosti vyporiadal tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX zo dňa 15.04.2020 novovytvorenú parcelu registra C-KN parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 596 m2 v podiele 1/1 k pomere k celku prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, pričom novovytvorené parcely C-KN parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 602 m2 prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovanej 1/ zastúpenej SPF v podiele 2/3-iny v pomere k celku a žalovaného 2/ zastúpeného SPF v podiele 1/3-iny v pomere k celku. 24. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyššie uvedeným spôsobom vyplynulo zo skutočnosti, že sa jedná o zosúladenie skutočného užívacieho stavu predmetnej nehnuteľnosti a stavu právneho. Zároveň uvedená úprava vlastníckych pomerov jednotlivých podielových spoluvlastníkov umožňuje žalobcovi riadne a hospodárne využívanie predmetných nehnuteľností 25. Preukázaný stav reálneho úžitku predmetnej nehnuteľnosti bol žalobcom preukázaný tým, že predmetné nehnuteľnosti nadväzujú na nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu evidované na LV č. XXX pre k.ú. E., s ktorými vytvárajú jeden užívací, funkčný a hospodársky celok. Zároveň tiež nedochádza k zmene vo výmere spoluvlastníckych podielov jednotlivých podielových spoluvlastníkov v ich neprospech.
26. Zároveň nedochádza k zhoršeniu bonity pozemkov žalovaných alebo zamedzeniu prístupu žalovaných k predmetnej nehnuteľnosti, pričom podieloví spoluvlastníci – žalovaní 1/ a 2/ zastúpení SPF s navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva vyslovili súhlas. 27. Súd pritom nezistil žiadne skutočnosti brániace uvedenému rozhodnutiu v zmysle § 142 ods. 1 OZ o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva na základe reálnej deľby v súlade so žalobným návrhom. Nakoľko k dohode spoluvlastníkov o zrušení podielového spoluvlastníctva o vzájomnom vyporiadaní nedošlo, predstavuje rozhodnutie súdu prioritný spôsob zákonného vyporiadania, preto súd žalobe vyhovel v rozsahu ako bolo uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 28. Keďže geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX, ktorý bol vyhotovený dňa 15.04.2026 predstavuje nevyhnutný podklad pre realizáciu vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán, pretože je zákonnou podmienkou vykonania zmien k predmetnej nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností vo vzťahu k jednotlivým vlastníkom, súd rozhodol, že tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku. 29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojitosti s § 257 CSP tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal, a to vzhľadom na charakter sporu, predmetom ktorého je vzájomné vysporiadanie majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu tzv. „iudicium duplex“. Ide o konanie, ktoré môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že súd v rámci vyporiadania postupuje v poradí a za podmienok ustanovených zákonom (nie je návrhmi strán viazaný). Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je teda rozhodnutím v záujme oboch sporových strán. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podiel buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady. Nakoľko žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, vznikol mu podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/. Žalobca však náhradu trov v predmetnom konaní nepožadoval, súd preto rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa podáva na Okresný súd v Lučenci, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 2 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).