Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 20P/47/2024 5624201565 03. 06. 2025 JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková ECLI:SK:OSLM:2025:5624201565.9
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie Slobody 9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky: C. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/ XX-XX, D., toho času bytom E. F. XXXX/XXX, G., právne zastúpenej advokátom Mgr. Jurajom Fričom, so sídlom v Ružomberku, Podhora 49, IČO: IČO: 42 053 668 a otca: E. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. K. XXX/X, D. L. M., právne zastúpeného advokátkou JUDr. Zdenkou Hulmanovou, so sídlom v Žiline, Kysucká cesta 3, IČO: 40 004 163, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletou, takto rozhodol: I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Námestovo zo dňa 26.07.2021, č. k. 7P/12/2020-205 vo výroku I. o styku otca s maloletou tak, že otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou posledný párny kalendárny týždeň v mesiaci v nedeľu od 11.00 hod. do 16.00 hod. v prítomnosti matky v mieste bydliska maloletej s tým, že obidvaja rodičia sú povinní navzájom sa informovať o okolnostiach, pre ktoré sa nemôže styk otca s maloletou realizovať, a to minimálne 24 hodín vopred formou SMS správy a v prípade nemožnosti realizovať styk otca s maloletou v stanovenom termíne kvôli prekážke na strane matky alebo maloletej je matka povinná poskytnúť otcovi náhradný termín v rovnakom časovom rozsahu. II. Matka je povinná i n f o r m o v a ť otca dvakrát mesačne vždy v párny kalendárny týždeň v mesiaci v nedeľu formou SMS správy zaslanej na telefónne číslo otca o zdravotnom stave maloletej vrátane návštevy odborných lekárov. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Otec sa návrhom doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 16.05.2022 domáhal zmeny úpravy styku s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že bude oprávnený sa s maloletou stýkať v bežnej úprave každú stredu od 15.30 hod. do 19.30 hod., od piatku párneho kalendárneho týždňa od 16.00 hod. do nedele do 19.30 hod. a počas sviatkov a prázdnin každý nepárny kalendárny rok v čase veľkonočných sviatkov od piatku od 09.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 19.30 hod., od prvého júlového pondelka každého kalendárneho roka od 09.00 hod. do nasledujúcej nedele do do 19.30 hod., od prvého augustového pondelka každého kalendárneho roka od 09.00 hod. do nasledujúcej nedele do do 19.30 hod., každý nepárny kalendárny rok v deň 24.12. od 09.00 hod. do nasledujúceho dňa do 19.30 hod., každý párny kalendárny rok v deň 25.12. od 09.00 hod. do 28.12. do 18.00 hod. a možnosť víkendového pobytu v čase od piatku od 16.00 hod. do nedele do 19.30 hod. bez prítomnosti matky 6 x v roku (lyžovačka, kúpanie a iné). Otec sa tiež domáhal určenia informačnej povinnosti matke o zdravotnom stave maloletej trikrát týždenne v každom týždni kalendárneho roka a o pobyte maloletej mimo okresu
Tvrdošín, ktorý bude trvať viac ako dva dni. Otec návrh odôvodnil tým, že maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 10.04.2019, sp. zn. 5P/25/2018 zverená do osobnej starostlivosti matky. V čase, keď súd naposledy rozhodoval mala maloletá 4 roky. Vzhľadom na to, že dieťa v tomto útlom veku mimoriadne rýchlo rastie a klesá jeho biologická naviazanosť na matku, je v súlade s právami dieťaťa zakotvenými v článku V. Zákona o rodine, aby bol rozšírený čas, v ktorom má dieťa právo stretávať sa so svojím otcom. Pre dieťa je práve v tomto období, t. j. vo veku 5 rokov dôležité, aby nadviazalo silnú citovú väzbu s otcom, keďže ide o rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti a jeho výchovný čas s dieťaťom je mimoriadne oklieštený, zredukovaný na čas v menšom rozsahu, aký dieťa strávi s inými osobami vo svojom okolí, čo nie je na prospech dieťaťa. Jednou z hlavných zásad právnej úpravy týkajúcej sa maloletých detí je sledovanie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Dieťa je vo veku päť rokov, čo je vek vo všeobecnosti charakterizovaný peipravenosťou stráviť dlhší čas odlúčené od matky. Otec uviedol, že je schopný sa o dcéru riadne postarať, jeho vzťah k dcére a čas s ňou strávený môže pomôcť vylepšiť vzájomné vzťahy v tejto teraz už neúplnej rodine tak, aby to bolo na prospech dieťaťu. Vo veku 5 rokov je styk s otcom v trvaní priemerne 9 hodín týždenne bez prenocovania nedostatočný, najmä uspávanie dieťaťa, ranné prebúdzanie v domácnosti otca, spoločný čas strávený pri všetkých aktivitách dieťaťa počas celého dňa má významný vplyv na vybudovanie bezpečnej vzťahovej väzby dieťaťa s otcom. Otec tiež navrhol zmeniť pôvodné rozhodutie v tom, že výlučne matka je oprávnená zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok, nakoľko takáto úprava stratila opodstatnenie a nie je dôvod právo otca ako rodiča v tomto smere obmedzovať. 2. Uznesením zo dňa 01.12.2023, sp. zn. 4P/41/2022 Okresný súd Námestovo preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Liptovský Mikuláš a konanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sa viedlo pod sp. zn. 20P/3/2024. Matka podala dňa 07.09.2023 na Okresný súd Námestovo návrh na zvýšenie výživného na maloletú A. B.. Uznesením zo dňa 03.10.2023, sp. zn. 7P/109/2023 Okresný súd Námestovo preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Liptovský Mikuláš a konanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sa viedlo pod sp. zn. 20P/95/2023. 3. Uznesením zo dňa 16.01.2024 Okresný súd Liptovský Mikuláš pôvodne spojil na spoločné konanie návrh matky na zvýšenie výživného (sp. zn. 20P/95/2023) a návrh otca na zmenu úpravy styku s maloletou (sp. zn. 20P/3/2024) a zároveň rozhodol, že spoločné konanie sa bude viesť na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 20P/95/2023. Po vykonaní dokazovania vo veci sa však ukázalo, že spojenie veci sa ukázalo ako neúčelné. V časti konania, ktoré sa týkalo zmeny úpravy styku otca s maloletou bolo nariadené znalecké dokazovanie a v časti konania o zvýšenie výživného bolo možné rozhodnúť. Z týchto dôvodov súd uznesením zo dňa 09.04.2024 konanie v časti návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletou vylúčil na samostatné konanie. Konanie o zmenu úpravy styku otca s maloletou po vylúčení veci na samostatné konanie je vedené pod sp. zn. 20P/47/2024. 4. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávania. Su´d vykonal dokazovanie vy´sluchom matky a otca a obozna´meni´m sa s listinny´mi do^kazmi, založenými v spise, a to najmä návrhom, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, správou kolíneho opatrovníka zo šetrenia pomerov otca zo dňa 17.10.2023, správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov matky zo dňa 03.12.2023, záverečnou správou Nosko centra zo dňa 06.12.2024, záverečnou správou Centra pre deti a rodiny Ružomberok, Kalvárska 35, Ružomberok zo dňa 21.02.2025, znaleckým posudkom znalkne PhDr. N. O. č. 11/2025 zo dňa 12.03.2025, rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 10.04.2019, sp. zn. 5P/25/2018 a pripojenými spismi Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7P/12/2020, sp. zn. 7P/18/2023. 5. Súd pojednávania vykonal dňa 14.02.2024 a dňa 25.03.2025 v rámci spojeného konania vedeného pod sp. zn. 20P/95/2023 a po vykonaní znaleckého dokazovania dňa 03.06.2025. V časti o zmenu úpravy styku s maloletou otec na podanom návrhu trval a matka s návrhom nesúhlasila. Otec popieral po celú dobu konania problém s nadužívaním alkoholu, uviedol, že zo strany matky sú na jeho adresu uvádzané klamstvá. Pokiaľ nevyužil termíny stretnutia s dcérou, mal na to dôvody, či už svoj zdravotný stav, keď ochorel, alebo mal problémy s autom. Musel privolávať policajné hliadky, keď prišiel do bydliska matky a matka mu styk neumožnila. Stávalo sa, že keď mala byť matka s dcérou v čase styku v Tvrdošíne, tak bola v Ružomberku, o čom mu poslala SMS. Zo strany matky z pohľadu otca dochádzalo k mareniu stretnutí s dcérou. V minulosti mu matka dcéru dala počas dňa v sobotu tak, že nebola s nimi a nebol žiadny problém. Boli spolu aj na dovolenke v Grécku v roku 2021. Stretnutia v prítomnosti matky sú nevyhovujúce, pretože matku majú s dcérou stále za chrbtom a je to rušivé. Matka má hlúpe poznámky na jeho adresu pred dcérou. Keď ho vyprovokuje, tak sa aj vulgárne vyjadrí, ale pred dcérou nie.
Stretnutia dlhší čas neprebiehajú v takom rozmedzí ako je to v rozsudku. Niekedy je to len pol hodina vo dverách bytu, keď idú spoločne s dcérou vonku, do reštaurácie, alebo na nejakú atrakciu, tak dlhšie, ale nie je to celý deň, ale pár hodín. Matke aj do súdneho spisu pravidelne predkladal krvné testy, že abstinuje od alkoholu. Chodí k dvom psychiatričkám, aj k psychologičke. Chcel by s dcérou tráviť čas bez prítomnosti matky a aj s prenocovaním. Súhlasil s psychologickým poradenstvom v rámci konania. Po vykonaní znaleckého dokazovania sa na pojednávaní dňa 03.06.2025 otec nezúčastnil, súhlasím s pojednávaním v jeho neprítomnosti. 6. Matka na pojednávaniach nesúhlasila s návrhom otca na rozšírenie styku s maloletou, resp. aby styk prebiehal v jej neprítomnosti. Avizovala počas celého konania problémy otca s nadmerným požívaním alkoholu. Už keď si ho brala za manžela bolo to s podmienkou, že každoročne absolvuje implantáciu Antabusu na zastavenie ťahu pitia. Malo to zabezpečiť, aby približne rok nepil. Po narodení dcéry však implantát už neabsolvoval a pil v ťahoch niekoľko týždňov. Jeho matka mu opakovane privoláva záchrannú službu. Z dôvodu alkoholu má aj epileptické záchvaty. Na stretávanie s dcérou má otec stanovené párne víkendy v sobotu a nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod. za jej prítomnosti v mieste jej bydliska. Tieto však nevyužíva a zvyčajne jej ani neoznámi, že nepríde. Využíva ani nie polovicu určeného styku, teda približne raz mesačne. Dcéra je frustrovaná z toho, že kvôli otcovi sa s matkou premiestňujú do Tvrdošína a otec ani nedá vedieť, že nepríde. Keď príde, stretnutie trvá niekedy len pár minút, maximálne hodinu, pokiaľ nemajú program vonku. Stretnutia nie sú o dcére, ale o nej. Otec sa nepreniesol cez rozvod. Ona dcéru motivuje na stretnutie, vymýšľa spoločný program. Otec sa nevhodne pred dcérou vyjadruje, že môže zomrieť a dcéra potom bude žiť s ním. Dcéra akonáhle má ísť matka autom, má strach, že matka zomrie. Matku nevhodne otec konfrontuje ohľadom frajerov, ale ona žiadneho nemá, po rozvode priateľa ani nemala. Otec sa vulgárne vyjadruje pred dcérou na jej adresu. Matka uviedla, že ju otec neustále atakuje telefonátmi, aj 30 x denne v práci, kde ona musí byť sústredená. Keď zdvihne, je otec pod vplyvom alkoholu, čo je na jeho hlase a artikulácii zreteľne počuť. Otec kombinuje alkohol s liekmi. Aj z rodiny otca, od jeho súrodencov a matky má matka potvrdené, že otec konzumuje alkohol. Otec sa snaží problém s alkoholom zakryť a tvrdí, že dlhodobo abstinuje, ale krvné testy si necháva robiť v súkromných laboratóriách, kde nie je možné dokázať, že sa odberu zúčastní skutočne on. Otec trpí cirhózou pečene, pri ktorej sú už známky poškodenia mozgu, ktoré sa prejavuje agresivitou, poruchami spánku, zmenou osobnosti, zníženou schopnosťou riešiť mentálne úlohy. Matka má obavy o svoju bezpečnosť ako aj o bezpečnosť dcéry, pokiaľ by mala byť s otcom bez jej dohľadu. Matka sa vyjadrila, že s psychologickým poradenstvom súhlasí, avšak už v minulosti, keď takto spolupracovali so združením Familiam, tak podmienkou bolo, že ani jeden z rodičov nesmie mať problém so závislosťami. Ak je tu takýto problém, nevedia vo veci pomôcť. 7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov u otca zo dňa 17.10.2023 vyplýva, že otec býva na ulici H. I. M. D. L. M., zatiaľ nemá pridelené popisné číslo. Ide o dom typu bungalov v tvare ,,L“, v ktorom sa nachádza izba maloletej plnohodnotne zariadená – posteľ, úložné priestory, hračky – kúpeľňa, kuchyňa, jedálenská časť, obývačka, spálňa so šatníkom a kúpeľňou. Celý dom je kompletne zariadený novým, moderným nábytkom. Podľa slov otca zakupuje maloletej všetko potrebné a aj navyše. Maloletej kúpil napríklad celé vybavenie do 1. ročníka, nový bicykel, kolobežku, oblečenie. Čo maloletá potrebuje, sa pýta matky. Avšak teraz, aj keď chcel uhradiť poplatky ZRPŠ, matka mu nechcela povedať ich výšku. Taktiež matka otca neinformuje o krúžkoch, ktoré maloletá navštevuje. Matka otcovi údajne znemožňuje styk s maloletou. Zároveň prebiehajú súdne konania ohľadom rozšírenia styku otca s maloletou na návrh otca. Otec uvádza, že doteraz bol styk s maloletou súdom určený len za prítomnosti matky (kvôli veku maloletej v čase rozhodnutia súdu), ale matka sa na stretnutiach už dávnejšie nezúčastňovala, opätovne sa na nich začala nachádzať až od podania návrhu. Otec maloletej sa v Liptovskom Mikuláši stretol s pánom z OZ FAMILIAM a dňa 13.10.2023 majú opätovné stretnutie v Poprade. Uviedol, že je konateľom v spoločnosti J. C. K. s mesačným príjmom 800,- eur, t. č. dobrovoľne nezamestnaný. Medzi svoje výdavky uviedol: nájom 550,- eur, strava 200,- eur, PHM 300,- eur, telefón 20,- eur, sporenie 50,- eur, oblečenie, obuv a hygiena 70,- eur, výživné 180,- eur, výlety s maloletou 300,- eur. Otec uviedol, že peniaze, ktoré mu chýbajú na pokrytie mesačných výdavkov si požičiava vo svojej vlastnej spoločnosti. 8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov u matky zo dňa 03.12.2023 matka sa s maloletým dieťaťom presťahovala v septembri 2023 do G.. Obvyklý pobyt matky s dieťaťom je na adrese G., E. F. XXXX/XXX, kde spoločne bývajú v prenajatom 2 - izbovom byte. Byt je moderne zariadený, pozostáva z obývacej izby spojenej s kuchyňou, samostatnou spálňou a sociálnym zariadením. Domácnosť je plne zariadená moderným nábytkom a udržiavaná na dobrej hygienickej úrovni v čistote a
poriadku. Maloleté dieťa spáva s matkou na veľkej manželskej posteli a má vytvorené vhodné podmienky na hru a spánok a prípravu do školy. Matka je zamestnaná v P. G. na oddelení ARO ako lekárka anestéziologička. Príjem matka dokladovala vo svojom návrhu a jej mesačné výdavky sú nájom bytu 500,- eur a bežné výdavky na chod domácnosti spojené so stravou, oblečením, hygienickými potrebami, liekmi a výdavkami na pohonné hmoty, ďalšie výdavky spojené s výdavkami súvisiace so školou a krúžkami pre dieťa. Otec platí pravidelne výživné vo výške 180,- eur. Maloletá A. B., nastúpila od septembra 2023 do 1. ročníka ZŠ v G., je predčasné narodené dieťa, ktoré je pravidelne sledované v odborných ambulanciách. Maloletá je nižšieho vzrastu a je jej dlhodobo aplikovaný rastový hormón. Dieťa navštevuje školský klub a chodí na krúžky – pohybové cvičenie, gymnastiku a výtvarný krúžok. Maloletá sa adaptovala na nové prostredie a postupne sa začleňuje do kolektívu v škole. Matka s dcérou sa počas pracovného týždňa zdržiavajú v Ružomberku, kde matka pracuje a dieťa navštevuje ZŠ a cez víkendy cestujú do Tvrdošína, kde na Medvedzí majú byt, a kde prebieha stretávanie otca s maloletou. Komunikácia rodičov je narušená, hlavne z dôvodu stretávania sa otca s maloletou A. a z uvedeného dôvodu bola rodina zaradená do Priorít – OZ Familiam, ktorá bola ukončená v novembri 2023. 9. Zo záverečnej správy Nosko centra (Súkromné centrum poradenstva a prevencie Nosko health prevention), so sídlom Kalvárska 924/35, Ružomberok zo dňa 06.12.2024 vyplýva, že rodine bolo poskytnuté sociálne a psychologické poradenstvo a rodičia boli edukovaní v riešení rodičovského konfliktu. Konštruktívnu komunikáciu medzi rodičmi sa však nepodarilo dosiahnuť. Medzi prekážky, ktoré vstupovali do procesu práce s rodinou pracovníci centra u otca uviedli jeho osobnostné nastavenie, nekongruentnosť medzi tým, čo hovorí a medzi tým ako sa správa, výrazné bojové nastavenie, podozrievavosť, presvedčenie, že niektoré organizácie a pracovníci sú zmanipulovaní a nekompetentní. V prejavoch otca sú impulzívne reakcie, paranoidné presvedčenia. Jeho súčasné nastavenie mu bráni počuť a vnímať, čo sa reálne hovorí. Otec si do vecí vkladá svoje subjektívne vnímanie. Otec má zníženú schopnosť sebareflexie, priznať si svoju chybu, zlyhanie, problémy, ktoré ovplyvňujú celé jeho nastavenie a správanie. Má výrazne negatívne emócie voči matke z jej odchodu, z toho, že odišla s dcérou. U matky ako prekážky, ktoré vstupovali do procesu práce s rodinou boli uvedené neochota oboch ísť za hranicu dohodnutých vecí, aby zlepšili vzájomnú komunikáciu. Na základe skúseností je matka presvedčená, že otec nie je bezpečná osoba pre ich dcéru v zmysle trávenia voľného času maloletej a otca osamote kvôli jeho alkoholizmu a správaniu, ktoré má medzi fázami pitia (podráždenosť, nátlakovosť, naliehavosť, paranoidnosť, nevyspytateľné reakcie). Tento jej strach ovplyvňuje jej nastavenie, v ktorom dominuje zvýšená hyperprotektívnosť a ochranárstvo voči maloletej A. niekedy aj na úkor „užitia“ si spoločných chvíľ otca s dcérou. Pracovníci centra uviedli, že otca na stretnutiach pod vplyvom alkoholu nezažili, však mnohé stretnutia odvolal a nedostavil sa na ne. V prípade, ak mu telefonovali, nereagoval ani neodpisoval na správy. Predpokladom pre obnovu vzťahu medzi s dieťaťom je pre človeka v akútnej fáze závislosti na alkohole v prvom rade absolvovanie ústavnej liečby s následným dôsledným doliečovaním. Potom môže nastúpiť fáza sanovania vzťahu medzi rodičom a dieťaťom. Pretrvávanie aktívnej závislosti totiž výrazne narúša osobnosť človeka, jeho reakcie sú nevyspytateľné, má problém odhadnúť mieru „bezpečných“ reakcií ap. 10. Zo záverečnej správy Centra pre deti a rodiny Ružomberok, so sídlom Kalvárska 924/35, Ružomberok zo dňa 21.02.2025 vyplýva, že spolupráca s rodinou začala na základe podpísanej dohody zo strany oboch rodičov dňa 15.01.2025. V zmysle nastavenej dohody boli stretnutia s otcom a maloletou realizované každý párny týždeň v stredu od 13.00 hod. do 16.00 hod. Miestom realizácie styku mala byť ambulancia centra na Kalvárskej ulici v Ružomberku. Z časového fondu 50 hodín bolo vyčerpaných 8,5 hodiny. Bolo realizovaných 5 stretnutí v ambulancii centra a to v dňoch 11.12.2024, 07.01.2025, 15.01.2025, 22.01.2025 a 19.02.2025. Okrem osobných stretnutí boli realizované aj telefonické intervencie s matkou aj s otcom dieťaťa. Maloletá spočiatku prezentovala negatívne nastavenie na stretávanie sa s otcom, následne sa na prostredie centra adaptovala. Na základe prekážok na strane oboch rodičov k realizácii stretnutia otca s maloletou v ambulancii centra napokon došlo len dňa 19.02.2025. Na začiatku stretnutia maloletá prezentovala pred otcom, že sa s ním nechce stretávať, chce viesť normálny život, že má triednu učiteľku radšej ako jeho. Maloletá vyčítala otcovi situácie, kedy pri nej nebol, keď sľúbil, že príde za ňou do nemocnice a neprišiel. Otec sa jej ospravedlnil a tiež uviedol, že keď za ňou prišiel, tak sa tiež stalo, že ona s matkou nebola doma. Následne po odbornom vedení sa maloletá upokojil, s otcom si zahrala stolný tenis a biliard. O 14.17 hod. maloletá vyjadrila potrebu ukončiť stretnutie z dôvodu, že si potrebuje ísť domov písať úlohy. Odborný tím centra jej ponúkol písať si domáce úlohy v centre, ale toto odmietla. V závere stretnutia otec venoval maloletej hodinky. Dňa 20.02.2025 bolo otcovi zo strany odborného tímu centra vysvetlené, že je potrebné rešpektovať
dohodnuté termíny stretnutí z jeho strany, nakoľko tieto skutočnosti môžu byť dôvodom sklamania a následného hnevu maloletej. Matka navrhovala, aby vzhľadom na nedodržiavanie termínov zo strany otca boli stretnutie zredukované na 1 x mesačne na spoločný výlet v jej prítomnosti, z ktorého by si A. odniesla pekný zážitok. Následne spolupráca s rodinou už nemohla pokračovať z dôvodu ukončenia pracovných pomerov zamestnancov ambulantnej a terénnej formy práce ku dňu 28.02.2025. 11. Zo znaleckého posudku znalkyne PhDr. N. O. č. 11/2025 zo dňa 12.03.2025 vyplýva, že znalkyňa nemala k dispozícii zdravotnú dokumentáciu otca, ktorý uviedol, že má len elektronickú zdravotnú dokumentáciu a je sledovaný v ambulancii v Martine. Tiež otec uviedol, že nedoložil správy z psychiatrických vyšetrení, nakoľko sa za to hanbí. E-mailom poslal znalkyni správu Dr. Ing. C. E. zo dňa 04.02.2025, 21.03.2024, 20.06.2024 a 11.10.2024, Prepúšťaciu správu sanatória Origanum s.r.o. v Prahe zo dňa 07.10.2024, správu C. M., psychiatrička Poprad zo dňa 10.10.2024 a výpis zo zdravotnej dokumentácie Mgr. Q. R., Athena MM s.r.o., ambulancia klinickej psychológie zo dňa 28.02.2025. Otec pri vyšetrení u znalkyne uviedol, že testy robiť nebude, odmieta ich robiť. Po poučení si testy zobral, ale uviedol, že na vyšetrení bude len do 10.00 hod. Po skončení dvoch dotazníkov otec uviedol, že neprišiel robiť testy a odmietol ich vykonať. Otec viackrát opakoval, že sa cíti nepríjemne a je rozrušený, nerobí mu to dobre, nechce sa k tomu vracať, že je po chorobe, bolí ho hlava a nedokáže sa sústrediť. Otec uviedol, že na dcéru nebude tlačiť, nebude jej ubližovať. Je negatívne voči nemu nastavená zo strany matky a jej príbuzných. On už nejde bojovať. Nechá to na dcéru, nebude ju do stretnutia nútiť, rezignoval. On má potom žalúdočné problémy, gastro ťažkosti, nespavosť a iné. V rámci znaleckého dokazovania sa spoločné sedenie rodičov neuskutočnilo z dôvodu nesúhlasu zo strany otca. Matka sa otcovi prihovorila s návrhom dohody, on nereagoval. V záveroch znaleckého posudku znalkyňa uviedla, že vo výsledkoch psychologického vyšetrenia osobnosti matky neboli preukázané prejavy poukazujúce na prítomnosť duševnej poruchy alebo choroby. Otec má psychiatrom C. M., psychiatrická ambulancia Poprad zo dňa 10.10.2024 stanovenú diagnózu F10.20 Porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu; syndróm závislosti. V správe psychiatra Dr. Ing. C. E., súkromný psychiater a súdny znalec, Púchov zo dňa 04.02.2025 diagnóza otca, s ktorou je sledovaný nie je uvedená, resp. záver je bez stanovenej diagnózy. U otca znalkyňa zistila emočne nestabilnú osobnosť, správanie s oslabenou sebakontrolou, výrazne subjektivisticky nastavené. Zložky pozornosti sú u otca značne oslabené vplyvom osobnostných faktorov, predovšetkým vplyvom afektívnej lability a zníženej odolnosti voči záťaži. Otec je značne podozrievavý, heterokriticky nastavený voči okoliu. V správach, ktoré mala znalkyňa k dispozícii sa vo všetkých uvádza proklamácia abstinencie od alkoholu. Taktiež otec počas rozhovoru popieral aktuálne akékoľvek zneužívanie, závislosť na psychotropných návykových látkach. Uviedol, že je v pravidelných intervaloch navštevuje psychológa i psychiatra, čím by mal byť dodržaný liečebný režim a verifikovaná snaha otca o úspech liečby závislosti na alkohole. Ak by to tak reálne bolo, je možné konštatovať, že osobnosť otca priamo, príp. sústavne neohrozuje zdravý psychický a fyzický vývin svojej maloletej dcéry. Otec však súčasne navštevuje dvoch psychiatrov bez udania opodstatneného dôvodu. Keďže otec znalkyni nepriniesol zdravotnú dokumentáciu, znalkyňa nemala úplne objektívne informácie o jeho zdravotnom (psychickom) stave. Avšak ani to by zrejme nebolo pre znalkyňu prínosné, keďže otec uviedol, že do zdravotnej dokumentácie nevkladá správy z odborných, resp. psychologických a psychiatrických vyšetrení. Znalkyňa konštatovala, že nemala dostatočne objektívnu informáciu o tom, či otec skutočne abstinuje. V prípade, ak by bol otec závislý na akýchkoľvek psychoaktívnych látkach, dieťa nemôže byť vystavené riziku ohrozenia jeho zdravia alebo života nezodpovedným správaním. Prevencia relapsu neznamená nepiť, ale predpokladá sa rozhodnutie závislého zmeniť svoje správanie a životný štýl. Trvalá a dlhodobá abstinencia nie je cieľ, ale nevyhnutný prostriedok ku kvalitnejšiemu a zmysluplnejšiemu životu. Ak otec bude dlhodobo abstinovať a pravidelne sa bude zúčastňovať ambulantnej psychiatrickej a psychologickej liečby a starostlivosti, znalkyňa vyslovila záver, že jeho kontakt s dcérou by mal byť zachovaný. Maloletú A. znalkyňa zhodnotila ako detskú osobnosť vo vývine, pričom nepociťuje dôveru voči otcovi, dôveruje len matke, nakoľko ju považuje za najdôležitejšieho človeka a oporu vo svojom živote. To súvisí aj s jej nízkym vekom, bazálnou potrebou istoty a bezpečia i rovnakým pohlavím. Maloletá nemá reálny strach ani z jedného z rodičov i keď otcovi priradila pri testoch silne negatívne emócie. Nepopiera pozitívny postoj otca ku jej osobe, plne si ho uvedomuje. Pre maloletú pôsobí však zraňujúco keď otec verbálne agresívne osočuje matku i priamo pred ňou, nakoľko matka je pre ňu najbližšou vzťahovou osobou. Znalkyňa uviedla, že spočiatku by navrhovala kontakt otca s dcérou v neutrálnom prostredí v prítomnosti matky počas dňa a po odskúšaní takéhoto stretávania s pozitívnym efektom by odporúčala kontakt rozšíriť už bez prítomnosti matky, neskôr i s prenocovaním, následne už každý druhý víkend od piatku do nedele a sviatky a prázdniny rozdeliť medzi rodičov na polovicu. Otec má dcéru evidentne rád, záleží mu na nej,
prejavuje skutočný záujem, primárny je však postoj otca ku trvalej abstinencii od všetkých návykových látok. Ak by sa u otca opakovala recidíva závislosti na psychoaktívnych látkach je vysoko pravdepodobný jeho negatívny vplyv i na zdravý psychický vývin maloletej. 12. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 13. Podľa § 36 ods. 1 Za´kona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.(veta 1. a 2.) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. (veta 4.). 14. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 15. Predmetom konania po vylúčení veci na samostatné konanie (pôvodne vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 20P/95/2023) bol návrh otca na zmenu úpravy styku s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX (jeho rozšírenie). Naposledy bol styk otca s maloletou upravený rozsudom Okresného súdu Námestovo zo dňa 26.07.2021, č. k. 7P/12/2020-205, ktorým bolo určené, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň v sobotu v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky v mieste bydliska maloletej. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.08.2021. Maloletá A. mala v čase posledného rozhodovania o styku 4 roky, v súčasnosti má 8 rokov. V čase posledného rozhodovania súdu navštevovala maloletá materskú školu. Aktuálne je maloletá žiačkou 2. ročníka Základnej školy S. M. G.. S matkou sa počas týždňa maloletá zdržuje v G., nakoľko matka pracuje v nemocnici v G. a víkendy trávia spolu v Tvrdošíne. Su´d vec pra´vne posu´dil podlˇa ustanovenia § 26 Za´kona o rodine, podlˇa ktore´ho ak sa zmenia pomery, súd môže zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností a to aj bez návrhu. Súd návrh otca vyhodnotil ako nedôvodný, čo by smerovalo k jeho zamietnutiu, avšak vzhľadom na zistené závažné skutočnosti počas dokazovania súd považoval za nevyhnutné zasiahnuť do aktuálnej úpravy styku a nateraz styk otca s maloletou zúžiť. 16. Otec podal návrh na rozšírenie styku s maloletou tak, aby postupne maloletá u otca aj prespávala a styk sa realizoval bez prítomnosti matky. Otec argumentoval, že maloletá je vekovo staršia, kedy sa už prirodzene každé dieťa odpútava od matky, a preto je daný dôvod na to, aby sa styk rozšíril aj na prenocovanie. Otec uviedol, že dôvody, pre ktoré bol určený styk za prítomnosti matky pomynuli. Matka naopak uviedla, že dôvody, pre ktoré sa realizuje styk v jej prítomnosti stále pretrvávajú. S návrhom nesúhlasila z dôvodu, že otec má dlhodobý problém s nadužívaním alkoholu, je aktívny alkoholik, za posledné roky neabsolvoval žiadnu ústavnú liečbu ako mu to bolo odporúčané v rámci predchádzajúceho súdneho konania. Chvíľu abstinuje, potom pije v ťahoch a takto sa to strieda. Skutočnosť, že otec dlhodobo neabstinuje pozná z jeho reakcií a jeho správania, aj z toho, že na stretnutia nepríde a nedá ani vedieť, že nepríde, následne jej píše nevhodné sms správy a obťažuje ju nedôvodnými početnými telefonátmi, a to aj v práci. Z dôvodu recidívy nie je možné mu maloletú dcéru zveriť ani na krátky čas, nakoľko správanie a konanie otca v takomto stave je nevyspytateľné, aj keď by
nechcel maloletú cielene ohroziť. Matka uviedla, že styk, ktorý je doposiaľ právoplatným a vykonateľným rozsudkom súdu určený, otec nevyužíva v celom rozsahu. Častokrát nepríde na stretnutie a nedá vedieť, že nepríde. Maloletá je z toho sklamaná a znechutená. Otec využíva možno 50 % času, ktorý má určený na stretnutie s dcérou. Následne matku nevhodne atakuje, že on je na mieste a ona nie je doma a poskytuje zavádzajúce informácie. Snaží sa navodiť dojem, že matka je tá, ktorá styk marí, pritom on sa na styk opakovane nedostavuje bez uvedenia dôvodu, ani ju neinformuje, že nepríde. Ona si preto zariadi svoj program a následne, keď sa styk realizuje a otec príde, bezdôvodne volá policajné hliadky. Počas konania sa súd pokúšal smerovať rodičov k realizácii styku tak, aby to bolo čo najkomfortnejšie pre maloletú, ako aj pre samotných rodičov. Styk určený počas párnych víkendov trvajúci počas celého dňa v sobotu a v nedeľu sa dlhší čas nerealizoval v uvedenom rozsahu. Trval zvyčajne 30 minút až hodinu, prípadne ak sa styk realizoval určitou aktivitou, výletom, tak prebiehal dlhšie, ale tiež nie celý deň od 09.00 hod. do 18.00 hod. Súd sa preto pokúšal racionalizovať rozsah styku tak, aby bol styk efektívnejší, aby otec nemusel prekonávať vzdialenosť z miesta svojho bydliska až do Tvrdošína a aby z realizácie styku mala maloletá pozitívny zážitok a styk prebiehal čo najviac prirodzene. Preto na podnet súdu sa stretnutia po súhlase oboch rodičov začali od februára 2024 realizovať počas párnych nedelí od 12.00 hod. do 15.00 hod. s miestom stretnutia v Parku Hýroša v Ružomberku. Takto mali rodičia možnosť absolvovať s maloletou dcérou určité aktivity, spoločný obed, spoločný výlet, či nákup a netráviť čas len pár minút medzi dverami do bytu matky na chodbe. Tieto stretnutia sa počas konania realizovali, avšak boli obdobia, kedy styk neprebiehal vôbec, a to od 14.07.2024 až do 17.11.2024 z dôvodov na strane otca a jedenkrát dňa 03.11.2024 z dôvodu ochorenia maloletej. Tieto dôvody otec vysvetlil tak, že mal určité osobné dôvody na to, že sa nemohol s dcérou stretnúť a tiež od septembra do októbra 2024 absolvoval posilňovačku v centre Origanum v Prahe. Následne styk neprebiehal ani počas roka 2025. Zo stretnutí, ktoré sa mali realizovať v roku 2025 otec využil približne polovicu stretnutí ako to vyplýva z prehľadu podaného matkou na čl. 414 a 416. Rodičia počas konania spolupracovali najprv s centrom - Súkromné centrum poradenstva a prevencie Nosko health prevention a následne aj s Centrom pre deti a rodiny Ružomberok, ktoré subjekty nadviazali spoluprácu s rodinou so snahou o riešenie situácie v rodine maloletej. V konaní bol vypracovaný aj odborný znalecký posudok znalkyne PhDr. N. O.. Podrobné závery znalkyne sú uvedené v odseku 11. tohto rozsudku. Odborný tím v rámci centier ako aj znalkyňa sa zhodne vyjadrili, že rozvíjať vzťah otca s maloletou je možné jedine v prípade, ak otec radikálne zmení spôsob života, bude prísne dodržiavať režim abstinenta, nebude požívať alkohol a nebude sa u neho vyskytovať recidíva. Jedine vtedy je možné docieliť u otca reguláciu správania na takú úroveň, aby bolo možné postupne budovať i dôveru u maloletej tým, že otec bude zodpovedným rodičom, bude dodržiavať termíny stretnutí a bude sa adekvátnym vhodným spôsobom správať k matke maloletej (nebude ju slovne ani prostredníctvom prostriedkov komunikácie – telefón, e-mail či cez iný prostriedok nevhodne atakovať) a tak bude možné postupne rozširovať styk s maloletou aj na čas strávený bez prítomnosti matky, prípadne aj s prenocovaním. 17. Z dokazovania však vyplynulo, že nateraz takéhoto správania otec nie je schopný. V priebehu konania sa potvrdili obavy matky, že otec stále nemá svoj stav pod kontrolou, vyskytuje sa u neho recidíva, otec požíva alkohol v ťahoch, bez schopnosti ovládať v tomto smere svoje správanie a zdržať sa požívania alkoholu, čo mu navyše spôsobuje závažné zdravotné problémy. Súd konštatuje, že taký stav, aký tu bol v čase posledného rozhodovania súdu o styku otca s maloletou, t. j. v júli 2021, pokiaľ sa týka zdravotného stavu otca – jeho závislosti od alkoholu, stále pretrváva a od tohto času sa málo zmenilo. Otec má eminentný záujem o trávenie času s dcérou, ako tomu bolo aj v roku 2021, avšak osobný problém otca, pre ktorý bolo rozhodnuté, že styk je možné realizovať jedine v prítomnosti matky, je stále prítomný. V tom čase pred znalcom PhDr. H. T. otec priznal, že cielene vysadil antabus, keď pil vyše týždňa. Rok nepil a mal recidívy, psychicky to nezniesol. Otec vtedy uviedol, že liečenie mu nepomôže, iba chémia. Na zastavenie pitia si znova nasadil implantát a užíva antabus. Vzhľadom na tieto okolnosti vtedy znalec uzavrel, že nie je z psychologického hľadiska vhodné, aby sa otec, ktorý ma rozvinutú závislosť na alkohole (aktívna forma – relaps, ťahové pitie) a remisia choroby je otázna, stretával s maloletou bez prítomnosti matky. Tieto závery platia i dnes, keď bolo preukázané, že otec je v súčasnej dobe v aktívnej forme závislosti, abstinencia nie je dodržiavaná a i keď otec na stretnutia chodil triezvy, čo potvrdila aj matka aj pracovníci centier, nie je možné, aby za stavu, v akom sa otec aktuálne nachádza, sa realizoval styk v neprítomnosti matky. Už v tom čase znalec odporúčal riešiť závislosť na alkohole u otca ústavnou liečbou, o ktorú však otec nemal záujem ani vtedy, ani počas tohto konania. Súd mal preukázané z lekárskych správ vyžiadaných z Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina (v súdnom spise založené v režime „dôverné“), že otec bol v roku 2025 opakovane hospitalizovaný na internom oddelení nemocnice, a to v januári (04.01. – 08.01.) a v apríli (17.04. – 22.04.) z dôvodu
zvracania s prímesou krvi. Otec pri príjme priznal užívanie alkoholu bežne v objeme 3 x 0,7 l denne. Aj toxikológia potvrdila prítomnosť alkoholu v krvi vysoko nad normou. Z dôvodu závislosti na alkohole sa u neho v minulosti vyskytli epileptické záchvaty, naposledy v septembri 2024. Z uvedeného vyplýva, že u otca možno konštatovať diagnózu: chronická ebrieta etylica. 18. Vzhľadom na aktuálny akútny zdravotný stav na strane otca neboli splnené podmienky na rozšírenie styku s maloletou dcérou. Pokiaľ nebude otec riadne abstinovať a nebude dodržiavať pravidlá abstinencie, pravidelne absolvovať psychiatrické a psychologické kontroly, absolvovať ústavné liečenie i posilňovacie krátkodobé liečby, tak je stále veľké riziko, ako sa to potvrdilo aj v aktuálnom čase, že bude dochádzať k ďalším recidívam a už i priamemu ohrozeniu života otca, ktorý trpí veľmi závažnými život ohrozujúcimi diagnózami, ktoré sa u neho vyvinuli z dôvodu závislosti od alkoholu. Otec by mal vo vlastnom záujme radikálne zmeniť spôsob života, absolvovať ústavnú liečbu a aspoň sa pokúsiť zvrátiť už i tak závažný zdravotný stav. Za aktuálneho stavu a vzhľadom na vykonané dokazovanie nebolo možné ponechať úpravu styku otca s maloletou ani v takom rozsahu, ako vyplýva z aktuálne právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Námestovo zo dňa 26.07.2021, sp. zn. 7P/12/2020. Tento styk sa dlhodobo nerealizuje v uvedenom rozsahu a vzhľadom na skutočnosť, že otec nevyužíva termíny stretnutí, nie je dobre možné od matky spravodlivo požadovať, aby bola s maloletou pripravená realizovať styk každý párny kalendárny týždeň počas celého víkendu. Rovnako sa v priebehu konania neosvedčil ani styk dohodnutý každý párny kalendárny týždeň v nedeľu v rozsahu troch hodín, keď otec reálne využil polovicu stretnutí. Matka súhlasila so stykom v rozsahu počas jedného víkendu (posledný párny kalendárny týždeň) v mesiaci v nedeľu od 11.00 hod. do 16.00 hod., ktorý de facto nahrádza styk počas dvoch nedelí v rozsahu troch hodín, so začiatkom v mieste bydliska matky a maloletej. Súd určil ako miesto stretnutia bydlisko matky, aby matka nebola vystavená situáciám, že s maloletou bude čakať za akéhokoľvek počasia vo vonkajšom prostredí s rizikom, že otec na stretnutie nepríde a vopred ani neoznámi, že sa stretnutia nezúčastní. Počas konania sa tieto situácie pravidelne opakovali. Nie je preto v záujme maloletej, aby takto na otca čakala v neistote, či ku stretnutiu vôbec dôjde na verejnom priestranstve. Iba by to prehĺbilo jej frustráciu a sklamanie z doposiaľ nerealizovaných stretnutí, ako bolo konštatované v jej prežívaní aj odborníkmi v centrách za asistencie ktorých sa počas konania styk realizoval. Styk sa teda začne realizovať o 11.00 hod. v mieste bydliska matky a maloletej s tým, že keď sa otec na stretnutie dostaví, následne bude styk prebiehať po vzájomnej dohode s otcom maloletej tak, že všetci spoločne absolvujú nejakú aktivitu, výlet, prechádzku ap. ako to bolo aj doposiaľ, keď styk prebiehal každý párny kalendárny víkend v nedeľu v čase od 12.00 hod. do 15.00 hod. so začiatkom stretnutia v parku Hýroša v Ružomberku. Namiesto toho miesta stretnutia bude podľa tohto rozsudku styk prebiehať so začiatkom v mieste bydliska matky a maloletej a následne na mieste určenom po vzájomnej dohode rodičov a maloletej. S takýmto priebehom a rozsahom styku vyslovila súhlas aj právna zástupkyňa otca a kolízna opatrovníčka. Podľa názoru súdu je potrebné zachovať vzťah maloletej s otcom napriek tomu, že otec má závažné zdravotné ťažkosti, ktoré si spôsobuje sám vlastným nezodpovedným správaním. Tým, že styk bude aj naďalej prebiehať v prítomnosti matky, bude zabezpečené, aby nebola maloletá vystavená akémukoľvek riziku, ktoré by mohlo hroziť vzhľadom na preukázanú závislosť otca na alkohole, ak by sa mal styk realizovať bez prítomnosti matky. Vzhľadom na v konaní preukázané závažné skutočnosti súd pristúpil k zmene úpravy styku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. 19. Súd zároveň určil oznamovaciu povinnosť obom rodičom v prípade vyskytnutia sa prekážok na ich strane a na strane maloletej a to najneskôr 24 hodín pred realizáciou styku. Súd vyzýva oboch rodičov, najmä však otca k zodpovednosti v tomto smere, aby vopred včas oznámil, ak nebude môcť realizovať styk, aby matka s maloletou nečakali zbytočne na jeho príchod. Súd taktiež uložil matke povinnosť informovať otca dvakrát mesačne vždy v párny týždeň v nedeľu o zdravotnom stave maloletej formou sms správy zaslanej na telefónne číslo otca. Matka s určením oznamovacej povinnosti ohľadom zdravotného stavu maloletej súhlasila a sama určenie takejto povinnosti navrhla, keďže otec má súdnym rozhodnutím uloženú povinnosť zdržať sa jej kontaktovania osobne, písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou, zasielaním akýchkoľvek vecí alebo inými prostriedkami a to ani prostredníctvom tretej osoby z iných dôvodov ako je informovanie ohľadom maloletej dcéry, a to najskôr 24 hodín pred stretnutím s dcérou v čase uloženom súdom, ako to vyplýva z Uznesenia Krajského súdu v Žiline zo dňa 15.10.2024, sp. zn. 7Co/131/2024 (čl. 418 a nasl. spisu). V prípade, ak sa do budúcna zmenia okolnosti (otec bude v trvalej abstinencii a nebude sa u neho vyskytovať relaps ochorenia), je možné pristúpiť k zmene úpravy styku s maloletou.
20. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na ´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na ´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach § 53 a nasl. CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.