Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 4Csp/34/2024 5624201845 11. 02. 2025 JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová ECLI:SK:OSLM:2025:5624201845.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 4Csp/34/2024 Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: D. D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., G. XX, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpený: Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o., so sídlom Bočná 10, Košice, IČO: 36 863 017, o určenie neexistencie záložného práva, t a k t o rozhodol: 4Csp/34/2024 I. Žaloba s a z a m i e t a. II. Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu. III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 4Csp/34/2024 1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 02. 05. 2024 sa žalobca vo veci samej domáhal určenia, že nehnuteľnosti, a to rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele č. 184/7 a pozemky parcela č. 184/7 o výmere 625 m2, parcela č. 184/8 o výmere 981 m2 a parcela č. 193/2 o výmere 107 m2, zapísané na LV č. XX, k. ú. C. vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, nie sú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného a zároveň sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10. 06. 2009 uzavrel žalobca so svojou manželkou a žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č. 0403835424 na sumu 45.400 eur s úrokovou sadzbou 5,99 %. Súčasťou zmluvy bol návrh na vklad záložného práva na vyššie uvedenú nehnuteľnosť. V roku 2014 zomrela manželka žalobcu a žalobca sa snažil so žalovaným o zmenu výšky splátok. Žalovaný namiesto ústretovosti zníženia splátky, naopak splátku navýšil. V roku 2016 sa žalobca nie vlastnou vinou dostal do finančných problémov, snažil sa to s veriteľom riešiť, avšak neúspešne. Žalovaný listom zo dňa 03. 02. 2017 pristúpil k mimoriadnemu zosplatneniu úveru a žiadal žalobcu uhradiť 44.573,66 eur. Voči zosplatneniu podal nesúhlas, na ktorý žalovaný nereagoval. Má za to, že zosplatnenie je neplatné, nebolo individuálne dojednané v úverovej zmluve. S VOP žalobca nikdy nebol oboznámený. Žalovaný sa žalobou na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 16Csp/1/2020 domáhal uhradenia pohľadávky vo výške 42.279,95 eur. Žaloba žalovaného bola súdom prvej inštancie zamietnutá v plnom rozsahu z dôvodu vznesenej námietky premlčania a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 13. 01. 2021. Žalobcovi bol dňa 19. 04. 2024 doručený dražobnou spoločnosťou U9, a. s. Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 35 749 703 Oznámenie o dobrovoľnej dražbe, podľa ktorého sa má prvé kolo dobrovoľnej dražby konať dňa 20. 05. 2024. Je možné sa domnievať, že výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby
je protiústavný. Žalobca namieta tiež aj dôvod, že veriteľom nie je preukázaná pravosť, suma a splatnosť pohľadávky. Pohľadávka je premlčaná a nie je ju možné vymáhať súdnou cestou. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ dražby – veriteľ nemôže preukázať pravosť, sumu a splatnosť pohľadávky s poukazom na ustanovenie § 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. Spôsob zániku záložného práva upravuje § 151md OZ. Úspešne sa možno dovolať neexistencie zriadenia záložného práva, ak je premlčané. Pri premlčaní záložného práva sa možno úspešne domáhať na súde určenia jeho neexistencie. Má za to, že úverová zmluva aj záložná zmluva sú zmluvy spotrebiteľské. Má za to, že žalovaný pristúpil k výkonu záložného práva, žalobca podal žalobu o určenie neexistencie záložného práva, ktorej ak by súd nevyhovel, mohlo by dôjsť k zmene právneho postavenia žalobcu, a teda je nevyhnutné vysloviť, že naliehavý právny záujem by bol v konaní daný. Žalobca sa domáhal súdnou žalobou vedenou na tunajšom súde sp. zn. 6Csp/31/2022 určenia neexistencie záložného práva z dôvodu premlčania záložného práva. Súd prvej inštancie uvedenú žalobu zamietol z dôvodu, že ku dňu podania žaloby nedošlo k uplynutiu objektívnej trojročnej lehoty. Ako vyplýva z uvedeného rozsudku, ku dňu podania tejto žaloby uplynulo, čo sa týka premlčania záložného práva, dva roky, sedem mesiacov a štrnásť dní. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 27. 11. 2023. Od tohto dátumu do 30. 04. 2024 uplynulo ďalších päť mesiacov a tri dni, ktoré sa počítajú do premlčacej doby. 2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/34/2024-43 zo dňa 14. 05. 2024 nariadil neodkladné opatrenie tak, že vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, a to rodinného domu súpisné číslo XXX postavený na parcele č. 184/7 a pozemkov: parcela č. 184/7 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 625 m2 a parcela č. 184/8 - záhrada o výmere 981 m2, zapísané na LV č. XX, k. ú. C. vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného vo veci samej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 4Csp/34/2024 a vo výroku II. v časti, v ktorej sa žalobca domáhal uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k parcele č. 193/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 107 m2, zapísanej na LV č. XX, k. ú. C. vedenom Okresným úradom, Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor a v časti, v ktorej sa žalobca domáhal uloženia povinnosti zdržať sa realizácie výkonu záložného práva, ktoré má pozostávať „z prevodu nehnuteľnosti, vypratania nehnuteľnosti a zasahovania do užívacích práv navrhovateľa“ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 3. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 10CoCSP/31/2024-127 zo dňa 10. 09. 2024 uznesenie súdu prvej inštancie zrušil vo výroku I., vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že uznesenie súdu prvej inštancie zostáva nedotknuté v nenapadnutom výroku II. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že na základe takto formulovaných východísk je potrebné akcentovať skutočnosť, že predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je náležitá formulácia skutkových tvrdení ohľadom (i) osvedčenia nároku a (ii) potreby neodkladnej úpravy. Žalobca vo svojom návrhu/žalobe prezentoval viaceré tvrdenia, z ktorých bolo možné považovať za osvedčené iba jediné – že banka smeruje k výkonu záložného práva. Uvedené je vyjadrením zákonnej požiadavky na existenciu potreby neodkladnej úpravy, avšak nie osvedčením samotného nároku. Podstatná časť podania žalobcu sa zameriava na označenie a citáciu rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, pričom k otázke premlčania nároku žalovaného uviedol, že z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6Csp/31/2022 vyplýva uplynutie premlčacej doby na výkon záložného práva v rozsahu 2 roky, 7 mesiacov a 14 dní. Zároveň žalobca doplnil, že od právoplatnosti označeného rozhodnutia uplynulo ďalších 5 mesiacov a 3 dni, čo znamená, že nárok je premlčaný. K uvedenému odvolací súd zdôraznil, že zmienené závery okresného súdu v rozhodnutí sp. zn. 6Csp/31/2022 krajský súd neidentifikoval. Ďalšie plynutie premlčacej doby po skončení meritórneho konania môže zodpovedať realite; žalovaný však v odvolaní poukazuje na skutočnosť, že už inicioval konanie smerujúce k dražbe nehnuteľnosti, čo by znamenalo ďalšie prerušenie premlčacej doby. Stručné skutkové tvrdenia neosvedčujú v dostatočnej miere nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Ak má byť základom vydaného neodkladného opatrenia pravdepodobné premlčanie záložného práva, musí návrh obsahovať dostatočný popis skutočností, na podklade ktorých pristúpi súd k ochrane tvrdeného práva. Zvýšené nároky na potrebu takéhoto osvedčenia videl krajský súd osobitne v tom, že žalobca inicioval už tretie súdne konanie, ktorým sa zjavne snaží oddialiť výkon práv žalovaného (krajský súd týmto nepoprel legitímnosť takýchto snáh). 4. V zmysle pokynu odvolacieho súdu súd prvej inštancie vyzval žalobcu postupom podľa § 150 ods. 2 CSP na doplnenie skutkových tvrdení vo vzťahu k tvrdeniu o premlčaní nároku, t. j. aby doplnil skutkové tvrdenia o premlčaní výkonu záložného práva tak, že uvedie, kedy začala plynúť premlčacia lehota,
odkedy – dokedy došlo k jej prerušeniu (neplynula); dostatočne opísal skutočnosti a svoje skutkové tvrdenia preukázal dôkazmi. 5. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 03. 10. 2024 (č. l. 137 spisu) žalobca uviedol, že trvá na doterajších svojich vyjadrenia a na vznesenej námietke premlčania záložného práva. Uviedol, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti mohol žalovaný uplatniť po lehote 15 dní od dátumu 06. 12. 2016, čiže po dátume 21. 12. 2016. Žalobca má za to, že podľa § 565 OZ mal veriteľ možnosť úver vyhlásiť za predčasne splatný do najbližšej splátky, čo je podľa úverovej zmluvy k 20. dňu v mesiaci, čiže do 20. 01. 2017. Žalobca mal za to, že k platnému zosplatneniu úveru je potrebné kumulatívne splnenie podmienok stanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Právny úkon a to vyhlásenie mimoriadnej splatnosti žalovaným zo dňa 03. 02. 2017 je neplatný právny úkon. Pokiaľ vyhlásenie predčasnej splatnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy je neplatný právny úkon, nemohol žalovaný pristúpiť k výkonu záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu. Žalobca zároveň namieta konanie žalovaného pri uzatvorení úverovej zmluvy, ktorý nekonal s odbornou starostlivosťou, nakoľko neskúmal bonitu klienta, t. j. schopnosť klienta splácať uvedený úver. Takisto namieta platnosť právneho úkonu, a to Zmluvy zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 10. 06. 2009, ktorú za žalovaného podpisovali zamestnanci D. G. a D. H. I. (správne I. – poznámka súdu). Žalobca má za to, že súčasťou tejto záložnej zmluvy nie je splnomocnenie žalovaného na uvedeného osoby, ktorým by žalovaný poveril uvedené osoby konaním v mene žalovaného. Preto je táto zmluva absolútne neplatný právny úkon. 6. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 4Csp/34/2024-140 zo dňa 03. 10. 2024 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu prvej inštancie dňa 02. 05. 2024 zamietol. Rozhodnutie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 10CoCsp/41/2024-152 zo dňa 19. 12. 2024. Odvolací súd uviedol, že žalobca svoje argumenty predovšetkým zameral/obmedzil na otázku vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, skúmania jeho bonity a neplatnosti splnomocnenia udeleného osobám konajúcim v mene žalovaného. Ku všetkým týmto otázkam sa ale okresný súd vyjadril, pričom žalobca v tomto smere nepredostrel žiadne odvolacie námietky. 7. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že neuznáva žalobný návrh. Voči žalobe namieta neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, ktorým je prekážka veci rozhodnutej. Žalobca flagrantne porušil svoju povinnosť úplného tvrdenia rozhodujúcich skutočností, keď zamlčal konajúcemu súdu, že už dňa 21. 06. 2022 inicioval voči ich banke súdne konanie, v ktorom sa domáhal okrem iného určenia, že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XX v k . ú. Hybe (rodinný dom so súpisným č. XXX, pozemky s parcelnými č. 184/7, 184/8 a 193/2) nie sú zaťažené záložným právom v prospech ich banky. Predmetná žaloba bola pritom odôvodnená tými istými skutočnosťami, na ktorých je vystavaná aj žaloba v prebiehajúcom konaní, najmä sa v nej žalobca takisto dovolával zániku záložného práva z dôvodu jeho údajného premlčania. O skoršej žalobe rozhodovali súdy dvoch inštancií – Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 6Csp/31/2022-226 zo dňa 14. 03. 2023 a Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 7CoCsp/28/2023-268 zo dňa 27. 09. 2023, pričom konečným sporovým výsledkom bolo, že žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá. Rozsudok Krajského súdu v Žiline nadobudol vo vzťahu k relevantnému výroku o zamietnutí žalobného návrhu právoplatnosť dňa 27. 11. 2023. Tento rozsudok zakladá neodstrániteľnú prekážku rei iudicatae voči akémukoľvek neskoršiemu konaniu, ktoré by sa týkalo tých istých subjektov a toho istého procesného nároku (žalobného petitu a jeho skutkového základu). Nie je totiž prípustné zbaviť právoplatný rozsudok jeho zákonných vlastností a účinkov, naopak, je z neho nevyhnutné vyvodiť zákonný procesný dôsledok v podobe zastavenia konania, ktorým by sa žalobca domáhal opätovného prejednania totožnej veci. Z hľadiska totožnosti predmetu konania je kľúčový najmä ten aspekt aktuálnej žaloby, ktorým žalobca odvodzuje tvrdený zánik záložného práva, resp. stav, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom, z premlčania úverového pohľadávky a najmä z údajného premlčania záložného práva. Týmito otázkami sa už súdy podrobne zapodievali, najmä právoplatný rozsudok Krajského súdu v Žiline (body 10 až 12 odôvodnenia), ktorý správne rozlíšil premlčanie úverovej pohľadávky a premlčanie záložného práva [§ 151j ods. 2 OZ] a náležite objasnil, prečo ani len hypoteticky nemohli nastať účinky, určenia, ktorých sa žalobca domáhal. So zdôraznením, že v demokratickom právnom štáte je atribút právoplatnosti verejnomocenského rozhodnutia jednou z garancií právnej istoty, umožňujúci nastoliť ohľadom riešených právnych vzťahov stabilný stav, ktorý bude rešpektovaný a prípadne vynútiteľný ako záväzný, preto otázku premlčania záložného práva našej banky nie je možné nanovo „otvoriť“ a riešiť. Poskytnutie ochrany žalobcom aktuálne uplatnenému procesnému nároku by za vyššie popísaných okolností prichádzalo do úvahy jedine vtedy, ak by po vyhlásení rozsudku Krajského súdu v Žiline (§ 217 ods. 1 CSP) nastali nové skutočnosti, ktoré by mali
za následok premlčanie záložného práva. V tomto ohľade však žaloba diskvalifikačne zlyháva už tým, že žiadna skutočnosť takejto kvality, ktorá by vznikla po dátume 27. 09. 2023, v nej nie je tvrdená ani preukazovaná. Popierajú všetky skutkové a iné tvrdenia žalobcu. Ak nedôjde k zastaveniu konania pre prekážku veci rozhodnutej, navrhujú, aby súd zamietol žalobu v celom rozsahu. 8. Žalobca v podanej replike trval na všetkých svojich doterajších vyjadreniach. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, ktorý v odôvodnení konštatuje, že ku dňu rozhodnutia súdu, čiže ku dňu 27. 09. 2023 trvala premlčacia doba 2 roky, 7 mesiacov a 14 dní. Má za to, že od dňa 27. 09. 2023 do podania žaloby vo veci č. k. 4Csp/34/2024 dňa 02. 05. 2024 uplynulo ďalších 7 mesiacov a 5 dní, čiže ku podaniu žalobného návrhu uplynulo celkom 3 roky 2 mesiace a 19 dní premlčacej doby. Má za to, že žalovaný dodnes nepodal na príslušný súd žalobu o plnenie neuhradenej pohľadávky, čiže z uvedeného jednoznačne vyplýva, že došlo k uplynutiu premlčania pohľadávky a rovnako došlo k premlčaniu záložného práva s poukazom na ust. § 100 OZ a následne. 9. Žalovaný nevyužil svoje oprávnenie na podanie dupliky, preto bolo vo veci nariadené pojednávanie. 10. Splnomocnený zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že poukazuje na rozhodnutie vo veci Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn 10Csp/1/2025, kedy súd nariadil dňa 27. 01. 2025 neodkladné opatrenia a týmto dátumom začala spočívať premlčacia doba. 11. Právna zástupkyňa žalovaného žiadala na pojednávaní žalobu zamietnuť. Uviedla, že jedná sa o nehoráznosť, pretože sa jedná už o šiesty spor, ktorý je stále o tom istom. Majú za to, že je tu daná prekážka veci rozhodnutej. Ďalšou nehoráznosťou je tá skutočnosť, že tento istý súd v inej veci, ktorá bola podaná po podaní žaloby v tejto veci, opätovne nariadil neodkladné opatrenie. Akonáhle nadobudla vec vedená na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 6Csp/31/2022 právoplatnosť, veriteľ opätovne začal vykonávať dražobný proces, o čom súdu predložili Zmluvu o výkone dražby zo dňa 19. 12. 2023. Žalobcovi bolo opakovane súdmi vysvetlené, že si veriteľ riadne vykonáva svoje práva. Žaloba neobstojí skutkovo ani právne. Majú za to, že sa jedná o šikanózny výkon práv. Sú tu uvádzané tie isté argumenty, na ktoré mu už žalobcovi bola daná opakovane odpoveď súdom. Žalobca neuvádza žiadne nové skutočnosti a uvádza tie isté argumenty, ktoré nemajú žiadnu relevanciu. 12. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam (č. l. 11 spisu), s plnomocenstvom (č. l. 15 spisu), výpisom z katastra nehnuteľností (č. l. 19), so Zmluvou o splátkovom úvere č. 0403835424 (č. l. 21 spisu), s Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti (č. l. 23), s Oznámením o dobrovoľnej dražbe (č. l. 24), s rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 16Csp/1/2023 (č. l. 31 spisu), s uznesením sp. zn. 6Csp/31/2021 Okresného súdu Liptovský Mikuláš (č. l. 58 spisu), s rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 6Csp/31/2022-226 (č. l. 61 spisu), s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 7CoCsp/28/2023-268 (č. l. 67 spisu), so žalobou podanou na Okresný súd Zvolen (č. l. 85 spisu) a s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6Csp/31/2022. 13. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav: 14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca spolu so svojou teraz už nebohou manželkou RNDr. Tatianou Tomkovou ako dlžníci uzatvorili so žalovaným dňa 10. 06. 2009 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0403835424, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 45.400 eur, ktorý sa zaviazali splácať v 275 splátok vo výške 262,62 eura, prvá splátka splatná 20. 07. 2009 a konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň 20. 05. 2032. Tým istým dňom medzi tými istými zmluvnými stranami bola uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam na zabezpečenie pohľadávky, ktorá vznikla zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0403835424. Založené boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XX, vedeného Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor v k. ú. C., obec Hybe, okres Hybe (správne Liptovský Mikuláš), a to pozemky parc. č. 184/7, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 625 m2, parc. č. 184/8, záhrady vo výmere 981 m2 a stavba rodinného domu súpisné číslo XXX, stojaceho na parcele č. 184/7. Záložné právo vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností povoleným dňa 03. 07. 2009 pod č. V 1606/09 a zaniknúť malo okamihom splatenia celej pohľadávky, vzdaním sa záložného práva záložným veriteľom alebo okamihom, keď nastanú iné skutočnosti, na základe ktorých zaniká záložné právo podľa zákona alebo podľa zmluvy o záložnom práve. V dôsledku toho, že žalobca nesplácať
úver v dohodnutých splátkach, žalovaný vyhlásil ku dňu 03. 02. 2017 mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Oznámením zo dňa 03. 02. 2017 žalovaný vyzval žalobcu na úhradu pohľadávky vo výške 44.573,56 eura do 15 dní. 15. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovaný začal vykonávať záložné právo dobrovoľnou dražbou prostredníctvom dražobníka U9, a.s., so sídlom v Bratislave, IČO: 35 849 703 (v období od 18. 12. 2002 do 13. 05. 2020 bolo obchodné meno dražobníka Dražobná spoločnosť, a.s.). V Obchodnom vestníku 136/2017 bolo zverejnené oznámenie o dražbe č. DD 332/2017, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti, tvoriace záloh. Uznesením Okresného súdu Zvolen zo dňa 17. 07. 2017, č. k. 12Csp/125/2017-50, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému bola uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, tvoriacim záloh a navyše aj k parcele C-KN č. 193/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 107 m2, zapísanej na LV č. XX, k. ú. C., a to až do právoplatného skončenia konania, vedeného pod sp. zn. 12Csp/125/2017. V Obchodnom vestníku č. 223/2020, vydanom 19. 11. 2020, bolo zverejnené oznámenie dražobníka U9, a.s. o dobrovoľnej dražbe č. DD 259/2020, kde predmetom dražby bol opäť záloh, označený v záložnej zmluve. Prvé kolo dražby sa uskutočnilo dňa 16. 12. 2020, ale nakoľko do začatia dražby nezložil dražobnú zábezpeku žiadny záujemca, dražba bola neúspešná, čo je konštatované v notárskej zápisnici N 866/2020, NZ 52751/2020, NCRls 53415/2020 notárskeho kandidáta JUDr. Davida Pavloviča, povereného notárkou JUDr. Martou Pavlovičovou. Uznesením Okresného súdu Zvolen zo dňa 04. 08. 2021, č. k. 6Csp/1/2020-231, bolo nariadené opäť neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému bola uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a úkonov, smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby k zálohu, označenému v záložnej zmluve. Tretíkrát bolo pod č. DD 87/2022 zverejnené v Obchodnom vestníku 118/2020, vydanom 20. 06. 2020, oznámenie o dobrovoľnej dražbe dražobníkom U9, a.s. s tým, že predmetom dražby boli opäť nehnuteľnosti, označené ako záloh v záložnej zmluve. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 18. 07. 2022, č. k. 6Csp/31/2021-48 v spojení s opravným uznesením zo dňa 23. 08. 2022, č. k. 6Csp/31/2022-125, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa realizácie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k zálohu, označenému v záložnej zmluve a aj k parcele č. 193/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 107 m2, zapísanej na LV č. XX, k. ú. C.. V dôsledku podaného odvolania rozhodoval Krajský súd v Žiline, ktorý uznesením zo dňa 07. 11. 2022, č. k. 8CoCsp/57/2022-136, uznesenie okresného súdu v tejto časti potvrdil a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 09. 12. 2022. 16. Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 6Csp/31/2022-226 mal súd preukázané, že po tom, ako žalovaný vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, prebehlo na súdoch niekoľko súdnych sporov. Na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 12Csp/125/2017 inicioval žalobca konanie voči žalovaným 1./ SLSP, a.s. Bratislava, 2./ Dražobná spoločnosť, a.s. Bratislava, o určenie neplatnosti zmluvy a ochranu práv spotrebiteľa, predmetom ktorej bolo určenie absolútnej neplatnosti Zmluvy o úvere č. 0403835424 zo dňa 10. 06. 2009, určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, určenie, že okamžitá splatnosť úveru je neprijateľná zmluvná podmienka, že právne úkony záložného veriteľa J., H., smerujúce k výkonu záložného práva zo zmluvy V 1606/09 sú neplatné, že právne úkony dražobníka sú neplatné, že žalovaný na príkaz súdu vymaže žalobcu zo zoznamu dlžníkov a žalobca žiadal priznať aj finančné zadosťučinenie 1.000 eur. Žaloba bola zamietnutá rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 06. 11. 2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica 41Co/32/2019 zo dňa 29. 10. 2019. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20. 12. 2019. Žalobca inicioval ďalšie konanie, pôvodne začaté na Okresnom súde Zvolen dňa 27. 11. 2020, ktorá vec bola postúpená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 04. 01. 2021, kde bola vedená pod sp. zn. 21C/1/2021. Žalobca A. B. sa v tomto konaní domáhal uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa realizácie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností, zapísaných na LV č. XX, k. ú. C. a určenia, že záložné právo na nehnuteľnosti LV č. XX, k. ú. C., neexistuje. Rozsudkom zo dňa 31. 08. 2021, č. k. 21C/1/2021-391, v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 07. 10. 2021, č. k. 21C/1/2021-424, bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá, pričom v dôvodoch súd konštatoval, že žalobca netvrdil žiadne konkrétne skutočnosti, že záložné právo nevzniklo, príp. že neskôr zaniklo. Poukázal aj na vtedy ešte neprávoplatný rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. z. 16Csp/1/2020, pričom nevyhovel návrhu žalobcu na prerušenie konania do právoplatného skončenia tohto konania. Odvolanie žalobcu ako oneskorene podané odvolací súd odmietol. Rozsudok potom nadobudol právoplatnosť dňom 26. 10. 2021. Vo veci vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod spis. zn. 21C/1/2021 sa žalobca domáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zakázať žalovanému výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností, zapísaných na LV č. XX, k. ú. C., avšak tento návrh súd uznesením zo dňa 05. 01. 2021 zamietol hlavne z dôvodu, že
v tom čase už prebehlo prvé kolo dražby, ktoré bolo bezvýsledné, pričom opakované kolo dražby nebolo nariadené, takže súd nemal osvedčenú naliehavú potrebu takéhoto rozhodnutia. Žalovaný inicioval na Okresnom súde Zvolen konanie voči žalobcovi o zaplatenie sumy 42.279,95 eura s príslušenstvom. Konanie vedené pod sp. zn. 16Csp/1/2020, bolo skončené rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 07. 12. 2020, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici 14CoCsp/31/2021 zo dňa 25. 01. 2020 tak, že súd žalobu zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 28. 02. 2022. Konanie o vzájomnej žalobe, ktorou sa v konaní 16Csp/1/2020 domáhal A. B. (v postavení žalovaného) určenia neplatnosti úkonu banky J., H. zo dňa 06. 12. 2016, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 03. 02. 2017 a určenia, že úver zo zmluvy o splátkovom úvere je bezúročný a bez poplatkov, súd zastavil pre prekážku rozhodnutej veci, nakoľko o týchto nárokoch bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Zvolen vo veci sp. zn. 12Csp/125/2017. 17. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. 18. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. 19. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) v znení účinnom do 30. 06. 2024, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 20. Podľa § 151j ods. 1, 2 OZ, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. Ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná. 21. Podľa § 100 ods. 1, 2 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. 22. Podľa § 112 OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia. 23. Predmetom tohto konania je určenie, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, k. ú. C. nie súd zaťažené záložným právom v prospech žalovaného, pričom žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že došlo k premlčaniu výkonu záložného práva. Obrana žalovaného spočívala hlavne vo vznesenej námietke res iudicata, nakoľko podľa žalovaného o tom istom nároku už bolo rozhodnuté vo veci vedenej pod sp. zn. 6Csp/21/2022 a zároveň žalovaný uviedol, že nedošlo k premlčaniu záložného práva, pretože záložný veriteľ postupoval riadne pri uplatňovaní tohto práva a nevykonával ho iba vtedy, keď mu v tom bránili rozhodnutia súdu, zákonná úprava a pokračovanie v dražobnom procese. 24. Podľa názoru súdu má žalobca ako záložca naliehavý právny záujem na tom, aby súd v sporovom konaní určil, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom, a to vzhľadom na dovolanie sa premlčania výkonu záložného práva, pretože takýto určujúci rozsudok by bol podkladom na výmaz
záložného práva z príslušného registra záložných práv, a to napriek tomu, že záložné právo by vo svojej naturálnej podobe de iure trvalo. 25. V prípade, že záložným právom zabezpečená pohľadávka nie je riadne a včas splnená, záložný veriteľ je oprávnený pristúpiť k výkonu záložného práva a to aj vtedy, keď je zabezpečená pohľadávka premlčaná. Inak povedané, ak došlo k zriadeniu záložného práva, veriteľ má právo domáhať sa uspokojenia zo zálohu, aj keby zabezpečená pohľadávka už bola premlčaná, v takom prípade nemá námietka premlčania vplyv na výkon záložného práva. Prekážkou výkonu záložného práva nie je ani skutočnosť, že právnym dôvodom premlčanej zabezpečenej pohľadávky je spotrebiteľská zmluva. Záložca má totiž povinnosť strpieť, aby sa záložný veriteľ uspokojil zo zálohu. Záložné právo v takom prípade trvá aj po premlčaní zabezpečenej pohľadávky a nezaniká jej premlčaním. 26. Záložné právo, tak ako každé majetkové právo (okrem vlastníckeho) podlieha premlčaniu. Záložné právo sa premlčí vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka a premlčacia doba plynie odo dňa, kedy sa záložné právo mohlo vykonať prvý raz. Záložné právo sa však nepremlčí skôr, než zabezpečená pohľadávka. Ak je záložné premlčané, môže záložca dovolať premlčania a odvrátiť tým výkon záložného práva. Premlčané záložné právo síce z právnej stránky existuje, po vznesení námietky premlčania už však nemá žiadny praktický význam. 27. Ustanovenie § 112 OZ upravuje spočívanie premlčacej doby, teda situáciu, kedy v dôsledku právne relevantnej prekážky sa plynutie premlčacej doby zastavuje a premlčacia doba neplynie. Po odpadnutí prekážky premlčacia doba plynie ďalej. Inštitútom spočívania premlčacej doby sa zabezpečuje nemožnosť premlčania práva počas doby, v ktorej sa účastník právneho vzťahu svojho práva domáha na súde, prípadne u iného príslušného orgánu, t. j. počas doby súdneho alebo iného konania, za predpokladu, že v ňom riadne pokračuje. Oba tieto predpoklady musia byť splnené súčasne a ich splnením dochádza k právnemu následku vo forme spočívania premlčacej lehoty. Teda premlčacia doba vo vzťahu k právu uplatnenému v tomto konaní neplynie. 28. V prípade, ak záložný veriteľ výkon záložného práva uplatní na dobrovoľnej dražbe u dražobníka, v zmysle rozsudku NS SR z 30. 11. 2022, sp. zn. 5Cdo/64/2020 publikovanom v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod č. Rc 27/2023 „iným príslušným orgánom“ v zmysle § 112 Občianskeho zákonníka je tiež dražobník dobrovoľnej dražby. Počas dražobného konania neplynie doba, v ktorej sa premlčuje záložné právo. Ako vyplýva z odôvodnenia tohto rozhodnutia, v dôsledku nariadeného neodkladného opatrenia súdom, ktorým zakázal záložnému veriteľovi – navrhovateľovi dražby zdržať sa výkonu záložného práva až do právoplatnosti skončenia konania vo veci samej, dražobník upustil od vykonania dražby podľa § 19 ods. 1 písm. h) zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. K realizácii dražby teda nedošlo v dôsledku zásahu súdu autoritatívnym rozhodnutím, ktoré záložný veriteľ iba rešpektoval. Z uvedeného potom vyplýva, že zákaz výkonu záložného práva uložený neodkladným opatrením nemožno vykladať na ťarchu záložného veriteľa v tom zmysle, že tento „riadne nepokračoval“ (§ 112 OZ) v začatom dražobnom konaní. 29. Z vyššie uvedeného rozhodnutia teda vyplýva, že premlčacia lehota na premlčanie výkonu záložného práva neplynie počas nariadeného neodkladného opatrenia, ktorým je uložené navrhovateľovi dražby zdržať sa výkonu záložného práva a rovnako táto neplynie počas dražobného konania. 30. Z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 6Csp/31/2022-226 zo dňa 14. 03. 2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 7CoCsp/28/2023-268 zo dňa 27. 09. 2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27. 11. 2023, bolo zistené, že žalovaný mohol začať vykonávať záložné právo najneskôr dňom 21. 09. 2016, odkedy začala plynúť 3-ročná premlčacia doba. Žalovaný toto právo využil prostredníctvom dražobníka Dražobná spoločnosť, a.s. (aktuálne U9, a.s.), pričom prvýkrát bolo oznámenie o dobrovoľnej dražbe zverejnené v Obchodnom vestníku 136/2017 zo dňa 18. 07. 2017. K prerušeniu plynutia premlčacej doby nepochybne došlo rozhodnutiami súdu, a to prvýkrát na základe uznesenia Okresného súdu Zvolen zo dňa 17. 07. 2017, č. k. 12Csp/125/2017-50 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29. 10. 2019, č. k. 41Co/32/2019, ktorým bola žalovanému (J. J., H.) uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XX, k. ú. C. s tým, že tento zákaz skončil dňom 20. 12. 2019, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok vo veci Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12Csp/125/2019. Druhýkrát došlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby na základe uznesenia Okresného súdu Zvolen zo dňa 04. 08. 2021, sp. zn. 16Csp/1/2020 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25. 01. 2022, č. k. 14CoCsp/31/2021-345 s tým, že zákaz výkonu záložného práva skončil právoplatnosťou rozsudku vo veci samej, t j. dňom 28. 02. 2022. Žalovanému bolo zakázané vykonávať záložné právo rozhodnutím v tejto veci, a to uznesením o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 18. 07. 2022, č. k. 6Csp/31/2022-48 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 07. 11. 2022, č. k. 8CoCsp/57/2022-136, pričom toto obmedzenie trvalo do právoplatného skončenia veci. Okrem prerušenia plynutia premlčacej doby v dôsledku vyššie citovaných rozhodnutí súdu, hmotnoprávne lehoty neplynuli ani v zmysle zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, a to podľa § 1 písm. a) v období od 27. 03. 2020 do 30. 04. 2020 a podľa § 8 písm. a) v období od 19. 01. 2021 do 28. 02. 2021. Všeobecná 3-ročná premlčacia doba vzhľadom na vyššie citované prerušenia neuplynula. Preto súd v tomto konaní na námietku premlčania záložného práva, ktorú vzniesol žalobca, neprihliadol. 31. Podľa žalobcu po právoplatnom skončení vyššie uvedeného konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 6Csp/31/2022 začala opätovne plynúť premlčacia doba a do podania žaloby v aktuálnom konaní uplynulo ďalších 5 mesiacov a 3 dni, preto je výkon záložného práva premlčaný. Súd sa s týmto názorom nestotožňuje, pretože po nadobudnutí právoplatnosti vyššie uvedeného rozhodnutia dňa 27. 11. 2023 žalovaný ako záložný veriteľ a navrhovateľ dražby uzatvoril so spoločnosťou U9, a. s. Zelinárska 6, Bratislava dňa 19. 12. 2023 Zmluvu o realizácii dražby (č. l. 74 spisu), teda v dražobnom procese riadne pokračoval, čo malo s poukazom na rozhodnutie uvedené v bode 28. odôvodnenia tohto rozsudku za následok spočívanie premlčacej doby, ktorá doposiaľ neuplynula a záložné právo premlčané nie je. 32. Za nedôvodnú súd považoval námietku žalovaného o prekážke res iudicata, a to z toho dôvodu, že vo vzťahu ku konaniu vedenom pod sp. zn. 6Csp/31/2022 sa síce jedná o totožný predmet konania, o totožnosť strán sporu, avšak v prejednávanej veci sú rôzne skutkové okolnosti, vzhľadom k skutočnosti, že po nadobudnutí vyššie uvedeného rozhodnutia opätovne začala plynúť premlčacia doba. 33. Pokiaľ zástupca žalovaného pôvodne na pojednávaní predložil plnú moc, ktorú mal žalobca udeliť Občianskemu združeniu CSP, so sídlom Prievidza, 1. mája 388/8, Lehota pod Vtáčnikom, táto nebola podpísaná štatutárnym zástupcom a Civilný sporový poriadok v ust. § 89 ods. 1 nepripúšťa, aby sa zvolený zástupca dal opätovne zastúpiť. Nato žalobca predložil písomne udelenú plnú moc D. D. E. ako fyzickej osobe. Konania, na ktoré poukázala právna zástupkyňa žalovaného, v ktorých mal tento splnomocnený zástupca vystupovať opakovane, boli právoplatne skončené, preto súd jeho zastúpenie pripustil. 34. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal plný úspech vo veci, priznal voči žalobcovi plnú náhradu trov konania. O trovách konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: 4Csp/34/2024 Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.