Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 4Csp/34/2024 5624201845 03. 10. 2024 JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová ECLI:SK:OSLM:2024:5624201845.5
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, proti žalovanej: Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o., so sídlom Bočná 10, Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 863 017, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o určenie neexistencie záložného práva, t a k t o rozhodol: Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu prvej inštancie dňa s a z a m i e t a.
02. 05. 2024
odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 02. 05. 2024 sa žalobca vo veci samej domáhal určenia, že nehnuteľnosti, a to rodinný dom súpisné číslo 383 postavený na parcele č. 184/7 a pozemky: parcela č. 184/7 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 625 m2 a parcela č. 184/8 - záhrada o výmere 981 m2, zapísané na LV č. XX, k. ú. C. vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, nie sú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného a zároveň sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia. Uviedol, že v roku 2016 sa žalobca nie vlastnou vinou dostal do finančných problémov, snažil sa to s veriteľom riešiť, avšak neúspešne. Žalovaný listom zo dňa 03. 02. 2017 pristúpil k mimoriadnemu zosplatneniu úveru a žiadal žalobcu uhradiť 44.573,66 eur. Voči zosplatneniu podal nesúhlas, na ktorý žalovaný nereagoval. Má za to, že zosplatnenie je neplatné, nebolo individuálne dojednané v úverovej zmluve. S VOP žalobca nikdy nebol oboznámený. Žalovaný sa žalobou na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 16Csp/1/2020 domáhal uhradenia pohľadávky vo výške 42.279,95 eur. Žaloba žalovaného bola súdom prvej inštancie zamietnutá v plnom rozsahu z dôvodu vznesenej námietky premlčania. Žalobcovi bol dňa 19. 04. 2024 doručený dražobnou spoločnosťou U9, a. s. Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 35 749 703 Oznámenie o dobrovoľnej dražbe, podľa ktorého sa má prvé kolo dobrovoľnej dražby konať dňa 20. 05. 2024. Je možné sa domnievať, že výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby je protiústavný. V uznesení Krajského súdu Košice sp. zn. 9CoCsp/63/2020 je uvedené, že pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. V zmysle rozhodnutia Ústavného súdu SR I. ÚS 102/2005 a III. ÚS 298/2008 postačuje, že osvedčenie skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako nanajvýš pravdepodobné. Spôsob zániku záložného práva upravuje § 151md Občianskeho zákonníka. Úspešne sa možno dovolať neexistencie zriadenia záložného práva, ak je premlčané. Pri premlčaní záložného práva sa možno úspešne domáhať na súde určenia jeho neexistencie. Má za to, že úverová zmluva aj záložná zmluva sú zmluvy spotrebiteľské. Má za to, že žalovaný pristúpil k výkonu záložného práva, žalobca podal žalobu o určenie neexistencie záložného práva, ktorej ak by súd nevyhovel, mohlo by dôjsť k zmene právneho postavenia žalobcu, a teda je nevyhnutné vysloviť, že naliehavý právny záujem by bol v konaní daný. Žalobca sa domáhal súdnou žalobou vedenou na tunajšom súde sp. zn. 6Csp/31/2022 určenia neexistencie záložného práva z dôvodu premlčania záložného práva. Súd prvej inštancie uvedenú žalobu zamietol z dôvodu, že ku dňu podania žaloby nedošlo k uplynutiu objektívnej
trojročnej lehoty. Ako vyplýva z uvedeného rozsudku, ku dňu podania tejto žaloby uplynulo čo sa týka premlčania záložného práva dva roky, sedem mesiacov a štrnásť dní. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 27. 11. 2023. Od tohto dátumu do 30. 04. 2024 uplynulo ďalších päť mesiacov a tri dni, ktoré sa počítajú do premlčacej doby. 2. K návrhu žalobca pripojil Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 10. 06. 2009, plnomocenstvo žalovaného zo dňa 22. 01. 2009 udelené o. i. D. D. E. a D. F. G., výpis LV č. XX, k. ú. C., Zmluvu o splátkovom úvere č. 0403835424 zo dňa 10. 06. 2009, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 03. 02. 2017, Oznámenie o dobrovoľnej dražbe DD 50/2024 zo dňa 16. 04. 2024, rozsudok Okresného súdu Zvolen, č. k. 16Csp/1/2020-163 zo dňa 07. 12. 2020. 3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/34/2024-43 zo dňa 14. 05. 2024 nariadil neodkladné opatrenie tak, že vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, a to rodinného domu súpisné číslo 383 postavený na parcele č. 184/7 a pozemkov: parcela č. 184/7 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 625 m2 a parcela č. 184/8 záhrada o výmere 981 m2, zapísané na LV č. XX, k. ú. C. vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného vo veci samej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 4Csp/34/2024 a vo výroku II. v časti, v ktorej sa žalobca domáhal uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k parcele č. 193/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 107 m2, zapísanej na LV č. XX, k. ú. C. vedenom Okresným úradom, Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor a v časti, v ktorej sa žalobca domáhal uloženia povinnosti zdržať sa realizácie výkonu záložného práva, ktoré má pozostávať „z prevodu nehnuteľnosti, vypratania nehnuteľnosti a zasahovania do užívacích práv navrhovateľa“ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 4. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 10CoCSP/31/2024-127 zo dňa 10. 09. 2024 uznesenie súdu prvej inštancie zrušil vo výroku I., vec mu vec v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že uznesenie súdu prvej inštancie zostáva nedotknuté v nenapadnutom výroku II. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že na základe takto formulovaných východísk je potrebné akcentovať skutočnosť, že predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je náležitá formulácia skutkových tvrdení ohľadom (i) osvedčenia nároku a (ii) potreby neodkladnej úpravy. Žalobca vo svojom návrhu/žalobe prezentoval viaceré tvrdenia, z ktorých bolo možné považovať za osvedčené iba jediné – že banka smeruje k výkonu záložného práva. Uvedené je vyjadrením zákonnej požiadavky na existenciu potreby neodkladnej úpravy, avšak nie osvedčením samotného nároku. Podstatná časť podania žalobcu sa zameriava na označenie a citáciu rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, pričom k otázke premlčania nároku žalovaného uviedol, že z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6Csp/31/2022 vyplýva uplynutie premlčacej doby na výkon záložného práva v rozsahu 2 roky, 7 mesiacov a 14 dní. Zároveň žalobca doplnil, že od právoplatnosti označeného rozhodnutia uplynulo ďalších 5 mesiacov a 3 dni, čo znamená, že nárok je premlčaný. K uvedenému odvolací súd zdôraznil, že zmienené závery okresného súdu v rozhodnutí sp. zn. 6Csp/31/2022 krajský súd neidentifikoval. Ďalšie plynutie premlčacej doby po skončení meritórneho konania môže zodpovedať realite; žalovaný však v odvolaní poukazuje na skutočnosť, že už inicioval konanie smerujúce k dražbe nehnuteľnosti, čo by znamenalo ďalšie prerušenie premlčacej doby. Stručné skutkové tvrdenia neosvedčujú v dostatočnej miere nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Ak má byť základom vydaného neodkladného opatrenia pravdepodobné premlčanie záložného práva, musí návrh obsahovať dostatočný popis skutočností, na podklade ktorých pristúpi súd k ochrane tvrdeného práva. Zvýšené nároky na potrebu takéhoto osvedčenia videl krajský súd osobitne v tom, že žalobca inicioval už tretie súdne konanie, ktorým sa zjavne snaží oddialiť výkon práv žalovaného (krajský súd týmto nepoprel legitímnosť takýchto snáh). 5. V zmysle pokynu odvolacieho súdu súd prvej inštancie vyzval žalobcu postupom podľa § 150 ods. 2 CSP na doplnenie skutkových tvrdení vo vzťahu k tvrdeniu o premlčaní nároku, t. j. aby doplnil skutkové tvrdenia o premlčaní výkonu záložného práva tak, že uvedie, kedy začala plynúť premlčacia lehota, odkedy – dokedy došlo k jej prerušeniu (neplynula); dostatočne opísal skutočnosti a svoje skutkové tvrdenia preukázal dôkazmi. 6. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 03. 10. 2024 žalobca uviedol, že trvá na doterajších svojich vyjadrenia a na vznesenej námietke premlčania záložného práva. Uviedol, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti mohol žalovaný uplatniť po lehote 15 dní od dátumu 06. 12. 2016, čiže po dátume 21. 12. 2016. Žalobca má za to, že podľa § 565 OZ mal veriteľ možnosť úver vyhlásiť za
predčasne splatný do najbližšej splátky, čo je podľa úverovej zmluvy k 20. dňu v mesiaci, čiže do 20. 01. 2017. Žalobca mal za to, že k platnému zosplatneniu úveru je potrebné kumulatívne splnenie podmienok stanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Právny úkon a to vyhlásenie mimoriadnej splatnosti žalovaným zo dňa 03. 02. 2017 je neplatný právny úkon. Pokiaľ vyhlásenie predčasnej splatnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy je neplatný právny úkon, nemohol žalovaný pristúpiť k výkonu záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu. Žalobca zároveň namieta konanie žalovaného pri uzatvorení úverovej zmluvy, ktorý nekonal s odbornou starostlivosťou, nakoľko neskúmal bonitu klienta, t. j schopnosť klienta splácať uvedený úver. Takisto namieta platnosť právneho úkonu, a to Zmluvy zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 10. 06. 2009, ktorú za žalovaného podpisovali zamestnanci D. E. a D. F. G. (správne G. – poznámka súdu). Žalobca má za to, že súčasťou tejto záložnej zmluvy nie je splnomocnenie žalovaného na uvedeného osoby, ktorým by žalovaný poveril uvedené osoby konaním v mene žalovaného. Preto je táto zmluva absolútne neplatný právny úkon. 7. Podľa § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 10. Podľa § 326 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať opis rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a zároveň navrhovateľ musí opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Procesné zabezpečenie má vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku, a to aj pokiaľ nejde o neodkladné opatrenie nariadené počas konania alebo pred nadväzujúcim konaním vo veci samej. V rámci osobitných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí preto navrhovateľ opísať skutočnosti, hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Bez osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy. 11. V zmysle pokynu odvolacieho súdu súd prvej inštancie postupom podľa § 150 ods. 2 CSP vyzval žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení ohľadom ním tvrdeného premlčania výkonu záložného práva. Na výzvu súdu v doplnení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa vo vzťahu k premlčaniu záložného práva napriek výzve súdu žalobca nevyjadril vôbec, pričom doplnil svoj návrh o ďalšie dôvody údajnej neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 10. 06. 2009. Podľa žalobcu predmetnú zmluvu mali za žalovaného podpisovať jeho zamestnanci, teda nie konatelia žalovaného zapísaní v obchodnom registri SR. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil predmetné plnomocenstvo č. 83/2009 zo dňa 28. 01. 2009, hoci v doplnení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v rozpore s tým uvádzal, že tieto osoby splnomocnením žalovaného konať v mene spoločnosti nedisponujú. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný neskúmal bonitu klienta, pričom žalobca neosvedčil ako uvedené súvisí so zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, keď naviac zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá za účinnosti zákona č. 258/2001 Z. z., ktorý sa nevzťahoval na poskytovanie úveru na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti. Vo vzťahu k žalobcom namietanej neplatnosti mimoriadnej splatnosti úveru sa už vyjadril odvolací súd v bode 20. odôvodnenia svojho rozhodnutia, že v rozhodnutí Okresného súdu Zvolen sp. zn 16Csp/10/2020 súd vychádzal z vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a túto okolnosť už v aktuálnom spore nemožno revidovať. 12. Súd je preto toho názoru, že skutkové tvrdenia žalobcu neosvedčujú v dostatočnej miere hmotnoprávny nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením a preto návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje, ak je tento nárok osvedčený, čo v prejednávanej veci súd osvedčené zo strany žalobcu nemal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.