Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 4Csp/34/2024 5624201845 14. 05. 2024 JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová ECLI:SK:OSLM:2024:5624201845.1
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, proti odporcovi: Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o určenie neexistencie záložného práva, t a k t o rozhodol: Nariaďuje
sa neodkladné opatrenie:
I. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, a to rodinného domu súpisné číslo 383 postavený na parcele č. 184/7 a pozemkov: parcela č. 184/7 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 625 m2 a parcela č. 184/8 - záhrada o výmere 981 m2, zapísané na LV č. XX, k. ú. C. vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného vo veci samej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 4Csp/34/2024. II. V časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k parcele č. 193/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 107 m2, zapísanej na LV č. XX, k. ú. C. vedenom Okresným úradom, Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor a v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti zdržať sa realizácie výkonu záložného práva, ktoré má pozostávať „z prevodu nehnuteľnosti, vypratania nehnuteľnosti a zasahovania do užívacích práv navrhovateľa“ sa návrh z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 02. 05. 2024 sa navrhovateľ vo veci samej domáhal určenia, že nehnuteľnosti uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia nie sú zaťažené záložným právom v prospech odporcu a zároveň sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia. Uviedol, že v roku 2016 sa navrhovateľ nie vlastnou vinou dostal do finančných problémov, snažil sa to s veriteľom riešiť, avšak neúspešne. Odporca listom zo dňa 03. 02. 2017 pristúpil k mimoriadnemu zosplatneniu úveru a žiadal navrhovateľa uhradiť 44.573,66 eur. Voči zosplatneniu podal nesúhlas, na ktorý odporca nereagoval. Má za to, že zosplatnenie je neplatné, nebolo individuálne dojednané v úverovej zmluve. S VOP navrhovateľ nikdy nebol oboznámený. Odporca sa žalobou na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 16Csp/1/2020 domáhal uhradenia pohľadávky vo výške 42.279,95 eur. Žaloba odporcu bola súdom prvej inštancie zamietnutá v plnom rozsahu z dôvodu vznesenej námietky premlčania. Navrhovateľovi bol dňa 19. 04. 2024 doručený dražobnou spoločnosťou U9, a. s. Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 35 749 703 Oznámenie o dobrovoľnej dražbe, podľa ktorého sa má prvé kolo dobrovoľnej dražby konať dňa 20. 05. 2024. Je možné sa domnievať, že výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby je protiústavný. V uznesení Krajského súdu Košice sp. zn. 9CoCsp/63/2020 je uvedené, že pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou
jej riešenia. V zmysle rozhodnutia Ústavného súdu SR I. ÚS 102/2005 a III. ÚS 298/2008 postačuje, že osvedčenie skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako nanajvýš pravdepodobné. Spôsob zániku záložného práva upravuje § 151md Občianskeho zákonníka. Úspešne sa možno dovolať neexistencie zriadenia záložného práva, ak je premlčané. Pri premlčaní záložného práva sa možno úspešne domáhať na súde určenia jeho neexistencie. Má za to, že úverová zmluva aj záložná zmluva sú zmluvy spotrebiteľské. Má za to, že odporca pristúpil k výkonu záložného práva, navrhovateľ podal žalobu o určenie neexistencie záložného práva, ktorej ak by súd nevyhovel, mohlo by dôjsť k zmene právneho postavenia navrhovateľa, a teda je nevyhnutné vysloviť, že naliehavý právny záujem by bol v konaní daný. Navrhovateľ sa domáhal súdnou žalobou vedenou na tunajšom súde sp. zn. 6Csp/31/2022 určenia neexistencie záložného práva z dôvodu premlčania záložného práva. Súd prvej inštancie uvedenú žalobu zamietol z dôvodu, že ku dňu podania žaloby nedošlo k uplynutiu objektívnej trojročnej lehoty. Ako vyplýva z uvedeného rozsudku, ku dňu podania tejto žaloby uplynulo čo sa týka premlčania záložného práva dva roky, sedem mesiacov a štrnásť dní. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 27. 11. 2023. Od tohto dátumu do 30. 04. 2024 uplynulo ďalších päť mesiacov a tri dni, ktoré sa počítajú do premlčacej doby. 2. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd osvedčené, že navrhovateľ je v celosti vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XX k. ú. C.. V časti C: Ťarchy, je zapísané záložné právo pre záložného veriteľa – odporcu, na základe Záložnej zmluvy č. 0403835424. Z Oznámenia o dobrovoľnej dražbe DD 50/2024 zo dňa 16. 04. 2024 mal súd osvedčené, že dražobník spoločnosť U9, a. s. so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 35 849 703 oznámil vykonanie dražby na návrh odporcu na deň 20. 05. 2024 o 13.00 hodine. Jedná sa o prvú dražbu s tým, že predmetom dražby je spoluvlastnícky podiel 1/1 nehnuteľností zapísaných na LV č. XX, a to rodinného domu súpisné číslo 383 a parcely č. 184/7 a 184/8. Všeobecná cena nehnuteľnosti podľa odhadu, ktorý vykonal znalec D. A. E., bola určená na 72.400 eur, ktorá suma sa rovná aj najnižšiemu podaniu. 3. Z ďalších listín predložených navrhovateľom mal súd osvedčené, že navrhovateľ spolu s manželkou F. B. B. uzavreli dňa 10. 06. 2009 ako dlžníci Zmluvu o splátkovom úvere č.0403835424. Dňa 10. 06. 2009 Slovenská sporiteľňa, a. s. ako záložný veriteľ uzatvorila s dlžníkmi ako záložcami Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX, k. ú. C.. Vklad záložnej zmluvy bol povolený Okresným úradom, Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor dňa 03. 07. 2009 pod V 1606/09. 4. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 6Csp/31/2022-226 zo dňa 14. 03. 2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 7CoCsp/28/2023-268 zo dňa 27. 09. 2023 žalobu žalobcu (v tomto konaní navrhovateľa) proti žalovanému (v tomto konaní odporcu), ktorou žalobca žiadal určiť, že nehnuteľnosti na LV č. XX v podiele 1/1, a to rodinný dom súpisné č. 383, na parcele 184/7 a pozemky na parcelách 184/7 - 625 m2, 184/8 - 981 m2 a 193/2 – 107 m2, k. ú. C., obec Hybe, nie sú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného, zamietol. Ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu, zákon dovoľuje uskutočniť výkon záložného práva aj v prípade, ak je zabezpečená pohľadávka premlčaná. Záložné právo, ktoré taktiež podlieha premlčaniu, ešte premlčané nie je a to v dôsledku niekoľkých prerušení premlčacej doby. 5. Podľa § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 8. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
9. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. CSP. Úspech navrhovateľa, ktorý sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi stranami ohľadne, ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej, dočasnej úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia vo veci samej. V každom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladným opatrením však nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam, a to aj preventívnymi účinkami neodkladného opatrenia, ktoré v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy, ak k nej došlo a k jej zväčšovaniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k neuváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktoré predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia. 10. Námietku premlčania je možné účinne uplatniť pred súdom spravidla len v konaní vo veci samej. Komplexné posúdenie, či došlo v konkrétnom prípade k premlčaniu (výkonu záložného) práva a k jeho právnym následkom vyplývajúcim zo zákona, je spojené so zistením časového vymedzenia plynutia premlčacej doby, účinnosti vznesenia námietky (na súde alebo inom orgáne), premlčateľnosti práva (kvalifikovaný predmet premlčania). S uvedenými predpokladmi premlčania sú spojené aj ďalšie právne otázky ako je prerušenie, spočívanie, neskončenie alebo nezačatie plynutia premlčacej doby, ktoré si obvykle vyžadujú viac ako len osvedčenie rozhodujúcich skutočností o neodkladnom opatrení (pozri uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 307/2020 z 23. 06. 2020). 11. Súd mal osvedčenú čiastočnú dôvodnosť na nariadenie neodkladného opatrenia. Vo veci samej sa navrhovateľ domáhal určenia, že nehnuteľnosti uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia nie sú zaťažené záložným právom vzhľadom na navrhovateľom vznesenú námietku premlčania záložného práva. V súdenom prípade mal súd osvedčené, že je realizované záložné právo k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku I. tohto uznesenia vo vlastníctve navrhovateľa formou dobrovoľnej dražby, ktorá sa má uskutočniť na návrh odporcu dňa 20. 05. 2024. Súd poskytol súdnu ochranu vlastníckeho práva navrhovateľa až do právoplatného rozhodnutia veci samej, keď mal súd osvedčené, že je nevyhnutné dočasne upraviť pomery účastníkov konania z dôvodu existencie reálnej hrozby toho, že vykonaním dobrovoľnej dražby môže dôjsť k zmene v osobe vlastníka dotknutých nehnuteľností. Nariadením neodkladného opatrenia nevznikne odporcovi žiadna neprimeraná ujma, pretože záložné právo ostáva, dočasne sa pozastavuje len jeho výkon. Ako vyplýva z vyššie uvedeného uznesenia Ústavného súdu SR, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, nie je možné riešiť otázku premlčania záložného práva, komplexné posúdenie otázky, či ne/došlo v konkrétnom prípade k premlčaniu výkonu záložného práva a k jeho právnym následkom, bude súd riešiť v konaní vo veci samej. Zákazom vykonať dobrovoľnú dražbu uložením povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva na základe tohto neodkladného opatrenia vo výroku I. tohto uznesenia, sa nevytvorí žiadny nenávratný stav v právnych vzťahoch účastníkov konania. Zároveň súd rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať len do právoplatného skončenia konania vedeného vo veci samej. 12. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k pozemku parcela č. 193/2 o výmere 107 m2, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že táto parcela nie je predmetom záložnej zmluvy a ani z oznámenia o dobrovoľnej dražbe nevyplýva, že by odporca žiadal vykonať dobrovoľnú dražbu aj ohľadne tejto parcely. Súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti zdržať sa realizácie výkonu záložného práva, ktoré má pozostávať „z prevodu nehnuteľnosti, vypratania nehnuteľnosti a zasahovania do užívacích práv navrhovateľa“ ako nadbytočný. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.