Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 20Ps/4/2025 5625200723 25. 11. 2025 Mgr. Magdaléna Andreánska ECLI:SK:OSLM:2025:5625200723.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v konaní o návrhu opatrovníka na vrátenie spôsobilosti na právne úkony osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. D. XXX, zastúpená opatrovníkom A. E., nar. XX. XX. XXXX, trval bytom F. XXX/X, C. G., toho času bytom C. D. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, takto rozhodol: I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Ps/3/2019 zo dňa 25. 2. 2021 vo výroku I. tak, že súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X tak, že nie je spôsobilá nakladať so sumou peňažných prostriedkov prevyšujúcich 400 € mesačne alebo vecami v hodnote prevyšujúcej 400 € mesačne, nie je spôsobilá uzatvárať dohody, zmluvy, preberať záväzky, ktorých hodnota prevyšuje 400 € mesačne, uzatvárať dohody, zmluvy, preberať záväzky, ku ktorým je podľa dohody zmluvných strán alebo zo zákona potrebná písomná forma, v časti výroku IV. opatrovník je povinný sa o A. B. riadne starať, zastupovať ju pri právnych úkonoch, ktorých hodnota prevyšuje 400 € mesačne, na ktoré A. B. nie je spôsobilá a spravovať jej majetok v bežných veciach a ak nejde o bežnú vec, tak musí byť právny úkon schválený súdom. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. III. Trovy dôkazov platí štát. odôvodnenie: 1. Dňa 5. 3. 2025 podal A. E., opatrovník A. B., na Okresný súd Liptovský Mikuláš návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony Viere Dobríkovej. V návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1 Ps/3/2019 zo dňa 25. 2. 2021 súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX. X. XXXX, s tým, že navrhovateľ jej bol ustanovený za opatrovníka. Od posledného rozhodovania súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony A. B., došlo u nej k podstatnému zlepšeniu zdravotného stavu, o čom svedčí aj rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, č. LM 1/OPP ŤZPAPČ/PPNI</SOC/2023/33371-2 zo dňa 12. 5. 2023, v zmysle ktorého bol A. B. odňatý preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. V odôvodnení predmetného rozhodnutia sa uvádza, že sa u menovanej zmenili skutočnosti na trvanie nároku na preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Pani A. B. vie podľa jeho názoru nakladať aj s finančnými prostriedkami, o čom svedčí aj sporiaci účet, ktorý si vedie v H. H., kde má aktuálny zostatok 3.807,06 €. Mesačne si sporí po 100 €. Z jej príjmu, ktorým je invalidný dôchodok vo výške cca 400 €, si uhrádza náklady spojené s bývaním a stravou. Čo sa týka nákladov na bývanie platí elektriku vo výške 40 € mesačne. Má ešte aj náklady na lieky, mesačne cca 25 - 30 € a náklady na hygienu. Všetky tieto výdavky si A. zabezpečuje sama a vie si to aj správne zadeliť, tak aby jej mesačné výdavky pokryli jej mesačný príjem. V prípade väčších výdavkov, ako bola napríklad kúpa práčky, si tieto prostriedky čerpá zo sporiaceho účtu. V prípade, ak si A. potrebuje čerpať finančné prostriedky zo sporiacieho účtu,
napr. ako v prípade kúpy práčky, je tu limitovaná práve rozhodnutím o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, ktoré jej umožňuje čerpať mesačne sumu vo výške 250 €. Z jeho vlastného pozorovania vie usúdiť, že A. vie dostatočne rozumne narábať s finančnými prostriedkami, t. j. aj s väčšou hotovosťou ako je 250 €. Je presvedčený, že A. si vie ustrážiť správne hospodárenie s finančnými prostriedkami. Tým, že je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony v súvislosti s nakladaním s finančnými prostriedkami, Slovenská sporiteľňa jej odmietla vydať aj platobnú kartu, čo jej veľmi sťažuje každodenné hospodárenie a nákupy. Pani A. B. je úplne schopná sa sama o seba postarať, sama si vedie svoju domácnosť, sama si zabezpečuje lekársku starostlivosť, ako aj veci súvisiace s bežnými potrebami každého dňa, t. j. robí si sama nákupy, varí si, upratuje. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhol, aby Okresný súd Liptovský Mikuláš po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok, ktorým vráti A. B. spôsobilosť na právne úkony. 2. A. B. na pojednávaní vypovedala, že by chcela, aby jej bola navrátená spôsobilosť na právne úkony. Keď by niečo potrebovala, napríklad väčšiu sumu peňazí, chodí sa poradiť k pani F.. Počítať dokáže, počíta s kalkulačkou, lebo si nechce zaťažovať hlavu, pretože ju potom bolieva. Žije v C. D. u pána E.. Poberá dôchodok, tento jej chodí na účet, z účtu jej sťahujú 100 € na sporenie a 250 € je prevádzaných na účet pána E., ktorý jej poskytne finančné prostriedky. Má k dispozícii jeho platobnú kartu. Zo sumy 250 € musí vyžiť, kupuje si hygienu, stravu. V Slovenskej sporiteľni jej odobrali kartu. Jej opatrovník sa však môže pominúť a potom sa nedostane k prostriedkom. Za väčšie sumy by nič nekupovala, ani nič také nepotrebuje. Na stravu minie asi 80 € mesačne, oblečenie okolo 50 €, hygienu 50 až 80 €. Drahšie veci si nemôže dovoliť, nakoľko jej to nevyjde. Platí ešte elektriku 40 € mesačne na účet elektrární. Žijú v chate, ktorá pozostáva z izby, kúpeľne a chodby. Platia aj dane a smeti, každý mesiac 20 € za dve osoby. Chovajú zvieratá, kone, býky, psov, kury a zajace. Pri výsluchu A. B. viackrát uviedla, že už viac nechce odpovedať, že má stres a bolí ju hlava. Na následné otázky však odpovedala, že má ešte výdavky na lieky 20 €, tieto sú také silnejšie a platí si aj mobil kredit 10 €, ktorý jej vydrží jeden až dva mesiace, lebo nemá kam volať. 3. Opatrovník A. E. na pojednávaní uviedol, že návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony A. B. podal z toho dôvodu, že počas spolužitia s ňou zistil, že je na tom oveľa lepšie a v oveľa väčšej miere si vie zabezpečiť svoje potreby a toto obmedzenie jej veľmi sťažuje život. Je schopná samostatne si urobiť nákupy, len má problém dostať sa k svojim prostriedkom, keď čerpá financie. Pri jednom výbere si pracovníci Slovenskej sporiteľne všimli, že má v občianskom preukaze vyznačené pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, preto jej zobrali platobnú kartu. V Liptovskom Hrádku, kde žije, už zrušili pobočku Slovenskej sporiteľne, preto ak potrebuje prostriedky, musí ísť do Liptovského Mikuláša, kde zrušili výbery v hotovosti. Sama už si vie prehodnotiť svoje potreby. V minulosti mala zdravotné postihnutie, avšak vie si urobiť aj technické veci. Je si vedomá, na koho sa môže obrátiť, keby potrebovala pomoc pri zabezpečení svojich potrieb väčšieho rozsahu, napr. v Liptovskom Hrádku pôsobí kancelária právnej pomoci Dr. Šuvadová, kde s ňou konzultuje svoje záležitosti, napríklad ako to bolo pri dedičstve, takže vie, na koho sa má obrátiť a toto obmedzenie je pre ňu viac zaťažujúce a sťažuje jej život, hoci ona sa snaží o sebestačnosť. Preto navrhol vrátiť jej spôsobilosť na právne úkony. A. je na liekoch, pravidelne chodí na kontroly. Poberá dôchodok cez 500 €. Po tom, ako jej v sporiteľni zobrali kartu, zriadil účet v 365 banke na jeho meno, kde je poukazovaná suma 350 € z účtu opatrovankyne. S touto sumou následne disponuje ona sama. 4. Súd pribral do konania znalca, ktorý na otázky, či A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, aký je aktuálny stupeň duševnej poruchy, t. j. do akej miery prejavy duševnej poruchy majú za následok neschopnosť alebo obmedzenú schopnosť prejavu vôle v oblasti spoločenských vzťahov, právnych vzťahov, majetkových vzťahov, či je schopná sama obstarávať svoje záležitosti a v akom rozsahu, či došlo od pozbavenia spôsobilosti na právne úkony v roku 1999 k zmenám jej zdravotného stavu, odkedy a k akým konkrétnym zmenám došlo, či došlo k zlepšeniu stavu a v akom rozsahu, či zmena mala vplyv na schopnosť prejavu vôle vo vyššie uvedených oblastiach znalec odpovedal v znaleckom posudku v záveroch tak, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorou je ľahká mentálna zaostalosť. Ide o trvalý stav, pre ktorý je sledovaný od mladosti. Okrem toho je liečená na epilepsiu, kde v súvislosti s týmto ochorením jej bola diagnostikovaná organická porucha osobnosti tzv. epileptické povahové zmeny. V súčasnosti je už dlho bez epileptických záchvatov. Trpí ľahkou mentálnou zaostalosťou podľa psychologickej diagnostiky v ľahkom až strednom pásme. Má limitovanú schopnosť komplexného uvažovania, má obmedzenú schopnosť veci naplánovať, vziať do úvahy potrebné okolnosti, svoje možnosti a obmedzenia a domyslieť veci do dôsledkov. Má veľmi slabé
matematické schopnosti, dostatočné napr. na bežný nákup, ale nedostatočné na finančné hospodárenie vo väčšom rozsahu s plánovaním dlhodobých výdavkov a úspor. Má nedostatočné chápanie písaného textu, čo jej neumožňuje porozumenie zmluvným dokumentom. Má dostatočné zručnosti potrebné na starostlivosť o seba a svoje okolie. Dokáže sa samostatne pohybovať, komunikovať s ľuďmi. Je možné uznať, že spôsobilá je rozhodovať o mieste svojho pobytu, osobách, s ktorými chce žiť, aj o zdravotnej starostlivosti. Dokáže si zaobstarať väčšinu svojich každodenných záležitosti, je samostatná v sebaopatere a zvláda napríklad domáce práce, avšak je nutné uviesť, že takto funguje za chránených podmienok s dohľadom zodpovednej osoby. Ak by mala čeliť náročnejším problémom a nemala by po ruke pomoc, došlo by k dekompenzácii a zlyhaniu, aj s nutnosťou hospitalizácie, napríklad ako v minulosti pri narodení detí. Sú oblasti, kde jej rozumové schopnosti sú nedostatočné a nie vždy si tieto nedostatky uvedomuje. Týkajú sa finančného hospodárenia, majetkových záležitostí väčšieho rozsahu, zmlúv o pôžičkách, úveroch, ručiteľstve a iných zmluvách, kde by dochádzalo k pohybu majetku. Stále je rizikom jej dôverčivosť vyplývajúca z nedostatočnej schopnosti posúdiť záležitosti. U menovanej od roku 1999 bola diagnostikovaná mentálna zaostalosť v strednom pásme ľahkej mentálnej zaostalosti. V rok 2020 jej bola diagnostikovaná v hornom pásme ľahkej mentálnej zaostalosti, čo je ľahké zlepšenie. Tento rozdiel je málo významný. Jej rozumové schopnosti sú prakticky rovnaké ako v roku 1999, slabé v oblasti komplexnejších znalostí, schopností prijímania a spracovania informácií, zlepšenie nastalo skôr v zručnostiach, zvláda rutinné činnosti, je v tomto smere samostatná, má zachovanú schopnosť učenia v oblasti praktických manuálnych činností. Dokáže prejaviť svoju vôľu okrem komplikovanejších záležitostí, týkajúcich sa peňažného hospodárenia a zmluvných vzťahov, kde dochádza k pohybu majetku väčšieho rozsahu. V tomto zmysle nie sú jej obmedzenia natoľko vážne, aby sa uvažovalo o úplnom obmedzení spôsobilosti na právne úkony, ako v roku 1999. Po konzultácii s opatrovníkom a posúdení jej stavu odporučil zvážiť, aby mala možnosť disponovať finančnými prostriedkami vo výške svojho mesačného príjmu. 5. Súdny znalec MUDr. C. C. na pojednávaní vypovedal, že trvá na záveroch znaleckého posudku. Dodal, že vyšetril pani B. osobne dňa 1. 10. 2025 v jej terajšom bydlisku u pána E.. U pani B. ide o duševnú poruchu diagnostikovanú ako ľahká mentálna zaostalosť. V minulosti jej bola diagnostikovaná aj epilepsia a v súčasnej dobe je bez príznakov. Pani B. požiadala o navrátenie spôsobilosti na právne úkony opakovane. V zmysle vyšetrení zistil, že je spôsobilá sebaobsluhy v každodenných činnostiach v domácnosti pod dohľadom, avšak na ďalšie úkony jej chýbajú intelektové schopnosti, nakoľko intelektový deficit nie je zanedbateľný. Pri náročnejších úlohách nie je schopná si spočítať svoje príjmy a výdavky dostatočne, nevie čítať texty s dostatočným porozumením, keby mali dokumenty väčší rozsah, tak by nebola schopná pochopiť ich zmysel. Pri jednoduchých právnych úkonoch, pri nákupe bežných vecí je toho schopná. Pokiaľ bola požiadavka zo strany opatrovníka zvýšiť možnosť disponovania finančnej čiastky zo sumy 250 €, nakoľko im to spôsobuje praktické problémy, tak som pri znaleckom posúdení uviedol, že by bolo možné tento návrh akceptovať do výšky jej príjmu. 6. Zástupkyňa okresnej prokuratúry na pojednávaní uviedla, že po vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že nie sú splnené podmienky na navrátenie spôsobilosti na právne úkony A. B.. Vzhľadom na uplynutie času od posledného rozhodnutia, zvýšeným nákladom na živobytie ponechala na zváženie súdu, či sú splnené podmienky na zmenu rozsahu a zvýšenie limitu disponovať s finančnými prostriedkami. 7. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 8. Podľa § 233 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má konať. 9. Podľa § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 10. Podľa § 240 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. 11. Podľa § 240 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. 12. Podľa § 247 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.
13. Podľa § 247 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak sa konanie o zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo o navrátenie spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu nemožno očakávať. 14. § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli. 15. A. B. bola rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 25. 2. 2021 sp. zn. 1Ps/3/2019 obmedzená v spôsobilosti na právne úkony tak, že jej súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony, tak že nie je spôsobilá nakladať so sumou v peňažných prostriedkoch prevyšujúcou 250 € mesačne alebo vecami v hodnote prevyšujúcej 250 € mesačne, nie je spôsobilá uzatvárať dohody, zmluvy, preberať záväzky, ktorých hodnota prevyšuje 250 € mesačne; uzatvárať dohody zmluvy, preberať záväzky, ku ktorým je podľa dohody zmluvných strán alebo zo zákona potrebné písomná forma. Súčasne ustanovil za opatrovníka A. B., nar. XX. X. XXXX, A. E., nar. XX. XX. XXXX, ktorému vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností tak, že je povinný sa o A. B. riadne starať, zastupovať ju pri právnych úkonoch, ktorých hodnota prevyšuje 250 € mesačne, na ktoré A. B. nie je spôsobilá, spravovať jej majetok v bežných veciach, a ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom. V čase rozhodovania súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony bolo preukázané, že A. B. trpela trvalou duševnou poruchou, organickou poruchou osobnosti a správania, nasadajúcu na ľahkú duševnú zaostalosť. V porovnaní s rokom 1999, kedy bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, došlo k posunu v sociálnej zrelosti, zmierneniu prejavov organickej poruchy osobnosti, nebola zaznamenaná progresia organického poškodenia mozgu, intelektové schopnosti boli naďalej v pásme ľahkej mentálnej retardácie. Ďalšie zlepšovanie zdravotného stavu už nebolo pravdepodobné. Pri nedodržiavaní liečebných opatrení mohlo dôjsť k epileptickým záchvatom a tým aj k zhoršovaniu celkového somatopsychického stavu. Rozumové schopnosti mala znížené do pásma ľahkej mentálnej retardácie, pri rozhodovaní sa prevažovali u nej emočné faktory nad racionálnymi. Tieto skutočnosti viedli k zvýšenej ovplyvniteľnosti inými osobami. Bola schopná orientovať sa v čase, vo vzťahu k plánovaniu budúcnosti mala sklony k idealizácii, emočne skreslenému posudzovaniu, čo bolo v súlade s jej zníženým intelektovým potenciálom a nedostatočnými skúsenosťami, keďže dlhodobo žila v chránenom prostredí. Bola schopná posúdiť dôsledky svojich rozhodnutí k ich následkom v bežných záležitostiach, schopná porozumieť obsahu nenáročného verbálneho prejavu, nenáročnému písomnému prejavu a reagovať na ne primerane svojim intelektovým schopnostiam. Bola schopná čítať aj písať primerane jej intelektovým schopnostiam, výraznejší deficit mala v počítaní. Bola schopná porozumieť peňažnej hodnote vecí bežnej každodennej potreby. 16. Súd mal preukázané, že v aktuálnom čase rozhodovania o navrátení spôsobilosti na právne úkony súdu nedošlo k podstatnej zmene zdravotného stavu menovanej, ktorý viedol k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony A. B.. Znalec ustanovený súdom v znaleckom posudku uviedol, že A. B. trpí duševnou poruchou, mentálnou zaostalosťou ľahkou, v jej hornom až strednom pásme. Jej rozumovú vyspelosť je možné prirovnať k cca 12 – ročnému dieťaťu. Na druhej strane získala určité znalosti a praktické skúsenosti, ktoré jej umožňujú fungovať relatívne nezávisle, je však potrebná jej podpora a kontrola. Ideš o stav trvalý, pre ktorý je sledovaná od mladosti. Okrem mentálnej zaostalosti je liečená na epilepsiu. Toto ochorenie však je v súčasnosti bez príznakov a kontrolované. Má limitovanú schopnosť komplexného uvažovania, má obmedzenú schopnosť veci naplávať, vziať do úvahy potrebné okolnosti, svoje možnosti a obmedzenia a domyslieť veci do dôsledkov. Má veľmi slabé matematické schopnosti, dostatočné na bežný nákup, ale nedostatočné na finančné hospodárenie vo väčšom rozsahu s plánovaním dlhodobých výdavkov a úspor. Má nedostatočné chápanie písaného textu, čo jej neumožňuje porozumieť zmluvným dokumentom. Má dostatočné zručnosti potrebné na starostlivosť o seba, o svoje okolie, dokáže sa samostatne pohybovať, komunikovať s ľuďmi. Dokáže si zaobstarať väčšinu svojich každodenných záležitostí, zvláda domáce práce, avšak takto funguje za chránených podmienok s dohľadom zodpovednej osoby. Ak by mala čeliť náročnejším problémom a nemala by poruke pomoc, došlo by k dekompenzácii a zlyhaniu aj s nutnosťou hospitalizácie. Sú oblasti, kde jej rozumové schopnosti sú nedostatočné a nie vždy si tieto nedostatky uvedomuje. Týkajú sa finančného hospodárenia, majetkových záležitostí väčšieho rozsahu, zmlúv o pôžičkách, úveroch, ručiteľstve, kde by dochádzalo k pohybu majetku. Stále je rizikom jej dôverčivosť, vyplývajúca z nedostatočnej schopnosti posúdiť záležitosti. U pani B. bola od roku 1999 diagnostikovaná mentálna zaostalosť v strednom pásme ľahkej mentálnej zaostalosti, v roku 2020 jej bola diagnostikovaná v hornom pásme ľahkej mentálnej zaostalosti, čo bolo ľahké zlepšenie. Tento rozdiel bol však málo významný. Jej rozumové schopnosti sú prakticky rovnaké ako v roku 1999, slabé v oblasti komplexnejších
znalostí, schopnosti prijímania a spracovania informácií, zlepšenie nastalo skôr v zručnostiach, zvláda rutinné činnosti, je v tomto samostatná, má zachovanú schopnosť učenia v oblasti praktických, manuálnych činností. Dokáže prejaviť svoju vôľu, okrem komplikovanejších záležitostí, týkajúcich sa peňažného hospodárenia a zmluvných vzťahov. Znalec odporučil zvážiť možnosť disponovať finančnými prostriedkami vo výške svojho mesačného príjmu. 17. Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby patrí k najzávažnejším zásahom do osobnostných práv človeka a predstavuje posledné najkrajnejšie riešenie, keď si fyzická osoba nie je schopná pomôcť sama, ani za pomoci rodiny. Dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záujem na ochrane práv a slobôd tretích osôb alebo ochrana poskytovaná hodnotám, či záujmom vyplývajúcim z právneho poriadku. Súd je povinný vždy zvažovať miernejšie alternatívy. Len skutočnosť, že niekto trpí duševnou poruchou, nie je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Rozhodujúci je druh duševnej poruchy a prejavy duševnej poruchy v správaní osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná. Vždy musí existovať príčinná súvislosť medzi duševnou poruchou a konkrétnymi právnymi úkonmi, ktoré fyzická osoba nemôže robiť. Súd skúmal, či navrátenie spôsobilosti na právne úkony A. B. niekoho alebo niečo ohrozí. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, k zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s týmto prejavom spájajú. Jedným z pojmových znakov právneho úkonu je prejav vôle. Vôľa je jav psychického vnútra človeka, ktorá sa objektivizuje prejavom navonok. V dôsledku duševnej poruchy je u A. B. narušený proces tvorby vôle s dôrazom na neuvedomovanie si obmedzení vyplývajúcich z prejavov duševných porúch na intelektové schopnosti. A. B. nie je schopná sama zabezpečiť svoje základné životné potreby (bývanie, príjem z pracovnej činnosti, zdravotná starostlivosť a pod.), s čím sú spojené napr. úkony na kúpu nehnuteľnosti, či uzavretie nájomnej zmluvy, zmluvy o odbere elektrickej energie. Je schopná iba jednoduchých úkonov napr. kúpy základných potravín, hygienických potrieb a oblečenia v obchode, uvariť jednoduché jedlo, či dodržiavať hygienu. Samostatný život na vlastnú zodpovednosť a účet vyžaduje od fyzickej osoby porozumenie ako fungujú pravidlá v spoločnosti. U A. B. nedošlo od rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony nedošlo k podstatnej zmene duševnej choroby, táto je u nej trvalá. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že u menovanej došlo v prostredí, v ktorom žije a ktoré je pod dohľadom ustanoveného opatrovníka, k zlepšeniu jej praktických zručností pri vybavovaní si sebaobslužných každodenných úkonov. Naďalej však nie je schopná posúdiť svoje príjmy a výdavky, nerozumie obsahu písaného textu, nie je schopná pochopiť jeho význam. Súd však z vykonaného dokazovania zistil, že menovaná už dlhšie disponuje prostredníctvom opatrovníka vyššou sumou, ako bola určená súdom, s touto sumou je schopná nakladať a aj s prihliadnutím na vývoj cien na trhu mal súd za to, že boli splnené podmienky na zmenu obmedzenia A. B. na spôsobilosti na právne úkony a zvýšiť sumu, s ktorou môže pri každodenných záležitostiach nakladať, preto rozhodol tak, že A. B. zvýšiť možnosť nakladať s finančnými prostriedkami vo výške 450 € mesačne, keď v súčasnosti má priznaný dôchodok vo výške 579,70 €. Súčasne zmenil aj výrok vo vzťahu k zastupovaniu opatrovníkom pri dispozícii s touto sumou. Keďže bol dôvod na zmenu, súd nerozhodol o zastavení konania o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, ale zmenil rozsah obmedzenia. 18. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (§ 52, § 57 CMP) a trovy dôkazov platí štát (§ 251 ods. 1 CMP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 357 písm. a, m, § 359, § 362 ods. 1 CSP), v troch vyhotoveniach. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).