Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 1P/70/2025 5625201735 29. 07. 2025 JUDr. Katarína Podhorcová ECLI:SK:OSLM:2025:5625201735.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 2 sp. zn. 1P/70/2025
Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom B. XXX, t. č. Detské centrum Slovensko, so sídlom K. Sidora 134, Ružomberok, dieťa matky C. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B. XXX, t. č. v D., E. XXX/X, a otca F. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom G. XXX, F., v konaní o nariadenie výchovného opatrenia, takto rozhodol: 2 sp. zn. 1P/70/2025
I. Súd dočasne o d n í m a maloletého A. B., nar. X. X. XXXX, z osobnej starostlivosti rodičov a n a r i a ď u j e maloletému na účely zabezpečenia odbornej pomoci a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého výchovné opatrenie umiestnením maloletého v zariadení Detské centrum Slovensko, Ružomberok, so sídlom Karola Sidora 134, Ružomberok, IČO: 30 226 112, najdlhšie na dobu šesť mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
4 sp. zn. 1P/70/2025
1. Dňa 21. 5. 2025 bol doručený podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš na začatie konania o nariadenie výchovného opatrenia – umiestnenia maloletého do zariadenia Detského centra Slovensko, Ružomberok, s odôvodnením, že ani jeden z rodičov nemá zabezpečené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého, a nikto z príbuzných nie je ochotný prevziať dieťa do osobnej starostlivosti. V odôvodnení podania sa ďalej uvádza, že maloletý bol na základe uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš 0PPOM/1/2025 zo dňa 7. 2. 2025 odňatý z osobnej starostlivosti rodičov, a nariadené bolo neodkladné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého pobytom v zariadení Detské centrum Slovensko, Ružomberok, so sídlom K. Sidora 134, Ružomberok, na dobu najdlhšie 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia. Dňa 18. 2. 2025 sa konala prípadová konferencia zameraná na riešenie otázok súvisiacich s najlepším záujmom maloletého. Ani jeden z rodičov sa nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Dohodnutý bol nový termín prípadovej konferencie, na ktorú bola pozvaná aj širšia rodina. 27. 2. 2025 sa zúčastnil tejto konferencie otec maloletého. Počas konferencie prejavil záujem o starostlivosť o maloletého, avšak nemá zabezpečené podmienky pre jeho zdravý vývin, preto boli dohodnuté úlohy pre neho, a to zabezpečiť vhodné bytové podmienky, nájsť si prácu, udržiavať kontakt s maloletým a zaujímať sa o neho. Matka sa prípadovej konferencie nezúčastnila a svoju neprítomnosť neospravedlnila. Podľa dostupných informácií sa má matka naďalej zdržiavať pri priateľovi v Batizovciach a vedie záhaľčivý spôsob života. O maloletého sa zaujíma sporadicky, do DC Slovensko telefonovala jedenkrát. Úrad ohľadom starostlivosti nekontaktovala. Otec prejavuje o maloletého občasný záujem. DC Slovensko kontaktoval a absolvoval návštevu maloletého. Vzhľadom k tomu, že vykonáva pracovnú činnosť v Bratislave, bol úradom telefonicky kontaktovaný viackrát za účelom dohodnutia si termínu osobného šetrenia. Otec uviedol, že pracuje v Bratislave, kde vykonáva stavebné práce a väčšiu časť mesiaca sa nachádza v Bratislave. Do Važca chodí sporadicky na týždeň alebo predĺžený víkend v mesiaci. Dňa 11. 4. sa uskutočnilo sociálne šetrenie u otca, na ktorom bol prítomný starý otec maloletého F. B.. Uviedol, že otec je stále v Bratislave, kde pracuje. Počas osobného šetrenia bolo zistené, že otec pristavuje k príbytku ďalšiu izbu, zatiaľ má postavené obvodové múry z guľatiny. 28. 2. 2025 a 3. 4. 2025 bola uskutočnená návšteva maloletého v DC Slovensko, Ružomberok. Počas návštevy maloletý pôsobil pokojne, bol čisto a vhodne oblečený. Pri druhej návšteve bola zjavná vzťahová väzba na profesionálneho rodiča. Na základe zistených skutočností vyhodnotil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš splnenie podmienok pre nariadenie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3, písm. b) Zákona o rodine, na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého, pobytom v zariadení najdlhšie na 6 mesiacov, pretože návrat do prirodzeného rodinného prostredia ani u jedného z rodičov nie je v súčasnosti možný. 2. Zo správy Detského centra Slovensko, Karola Sidora 134, Ružomberok, zo dňa 14. 5. 2025 vyplynulo, že maloletý bol prijatý do zariadenia vo februári 2025. Ihneď po prijatí bol umiestnený v profesionálnej náhradnej rodine v obci Podbiel. Na uvedené prostredie sa adaptoval pomerne rýchlo. Všetkých členov rodiny vníma v súčasnosti ako blízke a opatrovateľské osoby. V rodine dobre prospieva a napreduje vo všetkých oblastiach vývoja. Postupne sa začína prejavovať verbálne, stavia sa na nohy, dokáže sám urobiť pár krokov popri nábytku. Je vnímavý, prevažne v dobrej nálade. Profesionálni rodičia ho hodnotia ako milé a usmievavé dieťa. Chutí mu jesť, skonzumuje všetky ponúkané jedlá. V noci spí dobre, nemá rád kúpanie. Je prihlásený v pediatrickej ambulancii G. A. v Nižnej. V marci absolvoval druhú dávku povinného očkovania, ktorú mal zameškanú v dôsledku zanedbania biologickou matkou. Po príchode do profesionálnej náhradnej rodiny trpel dlhší čas respiračnými ochoreniami, ktoré boli preliečené. Aktuálne (v čase podania správy) bol zdravý. Otec sa občasne telefonicky informuje o maloletom, osobne ho bol navštíviť raz, 17. 4. 2025. Návšteva prebehla v poriadku, otec priniesol maloletému sladkosti, odfotil sa s ním, zdržal sa približne hodinu. Vyjadril sa, že aktuálne pracuje v Bratislave, má novú priateľku, ku ktorej sa plánuje nasťahovať, a ktorá by mu v budúcnosti pomohla aj s výchovou maloletého. Odvtedy kontaktoval zariadenie ešte dvakrát, ponúknutý mu bol termín ďalšej osobnej návštevy. Osobne však syna ku dňu podania správy nenavštívil. Matka sa telefonicky informovala o synovi iba raz, 10. 4. 2025. odvtedy, ku dňu podania správy sa so zariadením nekontaktovala. 3. Dňa 25. 6. 2025 súd začal konanie o uloženie výchovného opatrenia maloletému. Dňa 29. 7. 2025 bolo vykonané pojednávanie v neprítomnosti Centra pre deti a rodiny Ružomberok, ktoré ospravedlnilo svoju neprítomnosť z dôvodu neodkladných pracovných povinností, neumožňujúcich účasť na pojednávaní. Prítomná bola zástupkyňa kolízneho opatrovníka, ktorá sa vyjadrila, že v predchádzajúci deň bola
v kontakte s rodičmi maloletého i s pracovníkmi Detského centra Slovensko. Preukázané bolo, že rodičia nemajú podmienky pre vykonávanie starostlivosti o syna, a stále trvajú dôvody pre nariadenie výchovného opatrenia maloletému umiestnením v zariadení Detského centra Slovensko, Ružomberok. Maloletý je umiestnený v profesionálnej rodine, kde prospieva. Rodičia nemajú podmienky pre maloletého, ani vhodné bytové podmienky. Nežijú spolu v jednej domácnosti. Otec si dorábal bunku určenú na bývanie, chodieva pracovať do Bratislavy. Matka býva so svojím priateľom v Batizovciach, taktiež nemá vytvorené vhodné bytové podmienky. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka nepovažovala za potrebné vypočutie pracovníkov Detského centra Slovensko, Ružomberok, ani obidvoch rodičov maloletého, vzhľadom na spoľahlivo preukázaný aktuálny skutkový stav. 4. Súd sa oboznámil s obsahom správ obsahujúcich preverovanie pomerov v rodine maloletého, s obsahom údajov registra obyvateľov Slovenskej republiky, registra zamestnávateľov Sociálnej poisťovne, oboznámil sa s listinnými dôkazmi preukazujúcimi stav poskytovania štátnych dávok a príspevkov rodičom, a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav. Maloletý je umiestnený v zariadení Detského centra Slovensko, so sídlom v Ružomberku, na základe uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 0PPOM/1/2025-4 zo dňa 7. 2. 2025, o neodkladnom opatrení, na dobu najdlhšie 6 mesiacov. Maloletý bol prijatý do uvedeného zariadenia 7. 2. 2025. Ani jeden z rodičov nie je poberateľom akejkoľvek dávky vyplácanej oddelením hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok. Hoci otec sa vyjadril, že pracuje, z výsledku lustrácie v registri zamestnávateľov Sociálnej poisťovne nefiguruje ako zamestnanec u žiadneho zamestnávateľa. Jeho príbytok pozostáva len z obvodových múrov z guľatiny. Okná, dvere a strecha nie sú dokončené. Matka žije so svojím druhom v príbytku – nelegálne postavenej drevenej chatrči v obci Batizovce. Je opäť tehotná, o maloletého nejaví patričný záujem, osobne ho bola navštíviť len raz. Partner matky je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 254,40 eur, iný príjem nemá. Matka maloletého nemá žiaden príjem. Vzhľadom k tomu, že matka nemá rodičovské zručnosti, už v minulosti bolo prijaté opatrenie zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, s odporúčaním na odbornú metódu podľa § 11 ods. 3, písm. b), bod 4 – podpora obnovy alebo rozvoja rodičovských zručností, pričom výkon opatrenia zabezpečovalo Centrum pre deti s rodiny Poprad. Z dôvodu, že matka nie je ani v súčasnosti zárukou, že bude maloletému poskytovať riadnu starostlivosť, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately neodporúča návrat maloletého do domácnosti matky a jej partnera. Otec prejavuje o maloletého občasný záujem, podľa jeho vyjadrenia je pracovne vyťažený, nemá vlastné bývanie, jeho príbytok pozostáva len z jednej miestnosti. Aktuálne žije so svojou partnerkou v jej bývaní. 5. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c ) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. Podľa § 37 ods. 3, písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 6. Podľa § 37 ods. 4, písm. b) Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť inú povinnosť. 7. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 8. Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2. 9. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 10. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 11. Vzhľadom k tomu, že ani u jedného z rodičov nie sú vytvorené podmienky pre poskytovanie starostlivosti maloletému, súd považuje za dôvodné dočasné odňatie maloletého z osobnej starostlivosti rodičov a nariadenie výchovného opatrenia maloletému na účely zabezpečenia odbornej pomoci a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého umiestnením maloletého v zariadení Detské centrum Slovensko, Ružomberok, so sídlom Karola Sidora 134, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. Maloletý je v súčasnosti umiestnený v profesionálnej náhradnej rodine, ktorá mu zabezpečuje bývanie, výživu, výchovu a starostlivosť, vrátane lekárskej starostlivosti. V rodine dobre prospieva a napreduje vo všetkých oblastiach vývoja. 12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Poučenie: 2 sp. zn. 1P/70/2025
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.