Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 9Pc/23/2026 1626201205 13. 08. 2026 JUDr. Jana Kurnotová ECLI:SK:OSMA:2026:1626201205.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní navrhovateľky – matky A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, zast. Mgr. Dávidom Štefankom, advokátom so sídlom Povoznícka 18, Bratislava a muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/ X, E. a maloletej F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka č. 2942/60A, Malacky, o zapretie otcovstva k maloletej, takto rozhodol: Súd určuje, že D. A., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej F. A., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave – B. G., z matky A. A., D. B., nar. XX.XX.XXXX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.05.2026 sa navrhovateľka – matka maloletej domáhala určenia, že D. A. nie je otcom jej maloletej dcéry, nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo medzi navrhovateľkou a jej bývalým manželom bolo uzatvorené dňa 01.08.2015. Manželstvo bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 9P/90/2025 zo dňa 02.12.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.12.2025. Navrhovateľke sa následne dňa 22.03.2026 narodilo maloleté dieťa, ktoré po pôrode pomenovala F.. V rodnom liste dané krstné meno nebolo uvedené, nakoľko s bývalým manželom sa na mene dieťaťa nedohadovala. Keďže sa navrhovateľke dieťa narodilo v lehote do 300 dní od zániku manželstva, podľa § 85 ods. 1 zákona o rodine sa za otca dieťaťa považuje bývalý manžel matky, ktorý však v skutočnosti otcom maloletého dieťaťa nie je. V rozhodnom období nemala matka s jej bývalým manželom intímny styk, pričom biologickým otcom dieťaťa je iná osoba. Bývalý manžel matky dieťaťa si je vedomý uvedených skutočností a je možné predpokladať, že s návrhom na zapretie otcovstva bude súhlasiť. 2. Bývalý manžel navrhovateľky, ktorého otcovstvo má byť zapreté, sa k návrhu písomne vyjadril dňa 08.07.2026 s tým, že so zapretím otcovstva súhlasí. Uviedol, že nemôže byť otcom maloletej, keďže v rozhodnom období s matkou maloletej žili oddelene a nemali intímny styk. 3. Súd podľa § 180 C.s.p. rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. 4. Súd sa oboznámil s návrhom a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, svedka – údajného biologického otca a listinnými dôkazmi založenými v spise, a to rodným listom maloletej, rozsudkami Okresného súdu Malacky č.k. 9P/90/2025-86 zo dňa 02.12.2025 a č.k. 9P/56/2026-41 zo dňa 11.06.2026, z čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav.
5. Rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 9P/90/2025-86 zo dňa 02.12.2025, právoplatným dňa 10.12.2025 súd rozviedol manželstvo navrhovateľky a jej manžela D. A.. 6. Z rodného listu maloletej mal súd preukázané, že maloletá sa narodila dňa XX.XX.XXXX v Bratislave. 7. Rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 9P/56/2026-41 zo dňa 11.06.2026, právoplatným dňa 02.07.2026 súd určil, že sa maloletá bude volať menom F.. 8. Navrhovateľka – matka maloletej pri výsluchu uviedla, v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa s manželom nežili ako manželia, intímne sa nestýkali, je preto vylúčené, aby bol otcom, pričom nežili v spoločnej domácnosti asi od apríla 2025. 9. Svedok - údajný biologický otec na pojednávaní vypovedal, že navrhovateľku pozná asi od roku 2024, odkedy sa stretávali. Krátko po zoznámení sa začali aj intímne stýkať. Je presvedčený, že je otcom maloletej F.. V čase, kedy mohlo dôjsť k počatiu, bol jediným intímnym partnerom navrhovateľky. Uviedol, že chce vykonávať rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. 10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že so zapretím súhlasí, keďže je v záujme maloletej, aby mala zápisného v rodnom liste svojho biologického otca. 11. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu. 12. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky. 13. Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť na súde, že je jeho otcom. 14. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa. 15. Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá. 16. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane. 17. Záujem maloletého dieťaťa je pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa dieťaťa týkajú vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). 18. Princíp ochrany rodiny, zvlášť rodiny založenej manželstvom sa premietol aj do ustanovení upravujúcich určenie otcovstva systémom troch domnienok. Preto aj prvá domnienka svedčí manželovi matky, a to nielen v prípade, ak sa dieťa narodí počas trvania manželstva (od jeho uzavretia po jeho zánik), ale aj v prípade, ak sa dieťa narodí v ochrannej dobe do 300 dní po zániku manželstva. Otcovstvo určené 1. domnienkou vyplýva priamo zo zákona a uplatní sa aj v prípade, ak je zrejmé, že manžel matky nemohol splodiť dieťa. Tieto skutočnosti môžu byť dôvodom na zapretie otcovstva. 19. Podľa článku 7 Dohovoru o právach dieťaťa, každé dieťa je registrované ihneď po narodení a má od narodenia právo na meno, právo na štátnu príslušnosť, a pokiaľ to je možné, právo poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť.
20. Podľa článku 8 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa zaväzujú rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie jeho totožnosti, včítane štátnej príslušnosti, mena a rodinných záväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov. 21. Záujem dieťaťa spočíva predovšetkým na takom usporiadaní rodinných vzťahov, ktoré sú prospešné pre jeho telesný a duševný vývoj a materiálne zabezpečenie jeho potrieb. Dohovor o právach dieťaťa priznáva dieťaťu právo poznať svojich rodičov, z čoho vyplýva záujem dieťaťa na zosúladení otcovstva zapísaného v matrike a biologického otcovstva. 22. Otcovstvo k maloletej bolo s poukazom na ust § 85 ods. 1 Zákona o rodine určené na základe zákonnej domnienky svedčiacej manželovi matky, keďže sa maloletá narodila do 300 dní od rozvodu manželstva. Návrh na zapretie otcovstva bol podaný matkou maloletej v zákonnej trojročnej lehote odo dňa narodenia maloletej. Z vyjadrení účastníkov a vykonanými výsluchmi mal súd preukázané, že je vylúčené, aby bývalý manžel matky zapísaný v rodnom liste ako otec maloletej mohol byť biologickým otcom maloletej, keďže v rozhodnom čase pre počatie maloletej neudržiaval s matkou žiadny intímny styk. Matka označila za otca maloletej iného muža, ktorý svoje otcovstvo dosvedčil a vyjadril sa, že chce vykonávať rodičovské práva a povinnosti k maloletej. 23. S poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky na zapretie otcovstva a s ohľadom na najlepší záujem maloletej návrhu vyhovel a určil, že D. A. nie je otcom maloletej. 24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom prípade nebol dôvod rozhodnúť o trovách konania iným spôsobom. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty podanie odvolania.
na
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.