Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 29Csp/21/2024 7724201028 16. 04. 2025 JUDr. Ing. Marianna Kertésová ECLI:SK:OSMI:2025:7724201028.4
Uznesenie Okresný súd Michalovce, v spore žalobcu: DOMSPRÁV s.r.o. byty, teplo a iné služby, IČO: 31 654 541, Štefánikova 44, 071 01 Michalovce, zastúpený JUDr. Eva Leňová, DOMSPRÁV s.r.o., byty, teplo a iné služby, IČO: 31 654 541, Štefánikova 44, 071 01 Michalovce proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, bl. J3, 071 01 Michalovce, 2. D. B., 1.7.1977, bytom C. XXXX/XX, bl. J3, 071 01 Michalovce, obaja právne zastúpení JUDr. Martinou Čelkovou, advokátkou, Štefánikova 22, 066 03 Humenné, o zaplatenie 1841,49 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Konanie voči žalovanému v 2. rade z a s t a v u j e. II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal proti žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia 1841,49 Eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. 2. Podaním zo dňa 18.4.2024 žalobca vzal žalobu voči žalovanému v 2. rade späť a navrhol konanie proti žalovanému v 2 .rade zastaviť a to z dôvodu, že z listu vlastníctva č. XXXX zistil, že výlučnou vlastníčkou bytu č. 21 na 1. posch. obytného domu na ul. Štefánikovej č.56, bl. J3 v E. je žalovaná v 1 .rade. 3. Podaním zo dňa 17.6.2024 žalovaní vyjadrili svoj súhlas so späťvzatím žaloby voči žalovanému v 2. rade a zároveň uviedli, že si uplatňujú náhradu trov konania. 4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 8. Žalobca má dispozičné právo návrhom, do ktorého patrí aj právo vziať návrh sčasti späť. Späťvzatie návrhu je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť , súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil. 9. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 12. Použitie ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Súd je povinný skúmať, či vo veci neexistujú zvláštne okolnosti, na ktoré je potrebné pri uložení povinnosti uhradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť (pozri napr. rozhodnutie ÚS ČR sp. zn. I. ÚS 401/2006). Musí však ísť o výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane strán. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu práva na súde a ich správanie v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči strane a aby neodporovalo dobrým mravom. 13. Na základe späťvzatia žaloby sčasti súd konanie voči žalovanému v 2. rade v zmysle § 145 ods. 2 CSP zastavil. 14. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP tak, že stranám náhradu trov konania nepriznal nakoľko súd dospel k záveru, že tu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd výnimočne v zmysle § 257 CSP náhradu trov konania neprizná. Za dôvody hodné osobitného zreteľa má súd skutočnosť, že medzi stranami následne došlo k uzavretiu zmieru a k dohode o tom, že si žiadna z nich nebude uplatňovať náhradu trov konania Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie na Okresnom súde Michalovce. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).