Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 17C/84/2024 9624200041 12. 12. 2024 JUDr. Rastislav Plutinský ECLI:SK:OSNO:2024:9624200041.1
Uznesenie Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, D. E. F., 2/ G. C., H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, D. E. – F., proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Krajským súdom Žilina, o neplatnosť závetu, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žalovanému sa voči žalobcom nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 4SžNSS/2/2024 zo dňa 20.06.2024 v spojení s opravným uznesením sp.zn. 4SžNSS/2/2024 zo dňa 25.09.2024 postúpil tunajšiemu súdu z dôvodu nedostatku právomoci žalobu, ktorú žalobcovia doručili a adresovali Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky dňa 27.03.2024, ktorou sa domáhali vydania rozsudku, ktorým by určil súd, že závet poručiteľa J. I., zomr. XX.XX.XXXX s dátumom vyhotovenia 22.09.1992 v Dolnom Kubíne, je neplatný. 2. Žalobcovia žalobu doplnenú podaním zo dňa 31.07.2024 a zo dňa 05.11.2024 po skutkovej stránke v podstate odôvodnili tým, že v konaní poukazujú len na pochybenie štátu zastúpeného súdom, žiadajú o odpustenie súdnych poplatkov z dôvodu, že majú vysoký dlh aj vek, tiež o určenie advokáta, ak je povinnosť byť zastúpený advokátom z nedostatku finančných prostriedkov. Ďalej uviedli, aby Najvyšší správny súd v Bratislave vyžiadal dokumentáciu zo súdov uvedených v žalobe, na základe uvedených skutočností a priložených dôkazov zrušil rozhodnutia súdov uvedené v žalobe a určil, že závet poručiteľa J. I., zomr. XX.XX.XXXX s dátumom vyhotovenia 22.09.1992 v Dolnom Kubíne, je neplatný. 3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 5. S prihliadnutím na vyššie citované zákonné ustanovenia súd skôr ako sa začal zaoberať samotnou žalobou, sa zaoberal otázkou danosti podmienok konania ako aj skutočnosti, či v rámci predmetnej veci nie je prítomná prekážka rozsúdenej veci, nakoľko existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd povinný prihliadať ex offo. Táto prekážka nastáva predovšetkým vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. 6. Z listinných dôkazov predložených žalobcami súd zistil, že rozsudkom sp. zn. 9C 24/94- 153 zo dňa 05.09.1995 Okresný súd v Liptovskom Mikuláši určil, že právny úkon, ktorým došlo k vydedeniu navrhovateľky, urobený poručiteľom J. I., zomr. XX.XX.XXXX v listine o vydedení zo dňa 22.09.1992
je neplatný (výrok I.), ďalej určil, že závet poručiteľa J. I., zomr. XX.XX.XXXX s dátumom vyhotovenia 22.09.1992 v Dolnom Kubíne v tej časti, pokiaľ z predmetu dedičstva z domu č.p. XX K. D. L. M. D. E. - F. s príslušenstvom a z vkladu na vkladnej knižke č. 14/904085/4 znejúcej na sumu 62.000,-Sk v Slovenskej štátnej sporiteľni - pobočky v Dolnom Kubíne, nezanechal navrhovateľke polovicu jej zákonného podielu je neplatný (výrok II.). Rozsudkom sp. zn. 15Co 4788/95 zo dňa 15.01.1997 Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, rozsudok okresného súdu vo výroku o určení, že právny úkon, ktorým došlo k vydedeniu navrhovateľky urobený poručiteľom J. I. v listine o vydedení zo dňa 22.09.1992 je neplatný, potvrdzuje a rozsudok okresného súdu vo výroku o neplatnosti časti závetu 22.09.1992 zrušuje a konanie zastavuje. Rozsudkom sp.zn. 6C/56/2006 zo dňa 21.09.2006 Okresný súd Liptovský Mikuláš určil, že závet poručiteľa J. I., zomr. XX.XX.XXXX s dátumom vyhotovenia 22.09.1992 v Dolnom Kubíne v časti, pokiaľ z predmetu dedičstva nezanechal navrhovateľke polovicu jej zákonného dedičského podielu, je neplatný a vo zvyšku návrh zamietol. Rozsudkom sp. zn. 7Co/89/2006 zo dňa 30.11.2007 Krajský súd v Žiline ako súd odvolací rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bolo určené, že závet poručiteľa J. I., zomr. dňa XX.XX.XXXX s dátumom vyhotovenia 22.09.1992 v Dolnom Kubíne v časti pokiaľ z predmetu dedičstva nezanechal navrhovateľke polovicu jej zákonného dedičského podielu je neplatný zmenil tak, že návrh v tejto časti zamietol a rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšku návrh bol zamietnutý potvrdil. Uznesením sp.zn. 4 Cdo 213/2008 zo dňa 31.03.2010 Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline z 30.11.2007 sp. zn. 7Co 89/2006 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozsudkom sp.zn. 10Co/150/2010 zo dňa 22.09.2010, právoplatným dňa 04.11.2010, Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, rozsudok okresného súdu v celom rozsahu potvrdil. 7. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. 8. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že v prejednávanej veci sp.zn. 17C/84/2024 ide o taký nedostatok procesnej podmienky - prekážka právoplatne rozhodnutej veci, ktorý nemožno odstrániť a ktorý bráni súdu v jej opätovnom prejednaní a rozhodnutí. Žalobcami skutkovo vymedzený spor t.j. určenie, že závet poručiteľa J. I., zomr. XX.XX.XXXX s dátumom vyhotovenia 22.09.1992 v Dolnom Kubíne, je neplatný, už bol právoplatne vyriešený v zmysle vyššie uvedených rozhodnutí. Súd preto konanie v súlade s § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 230 CSP zastavil. 9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Súd konanie zastavil z dôvodu existencie neodstrániteľnej procesnej prekážky veci právoplatne rozhodnutej. Zastavenie konania tak procesne zavinili žalobcovia. Keďže však žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo. V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).